Brina est partie en vacances ?

Jil S

31/05/2004 à 12:06

beber a exposé le 31/05/2004 :

Au fait, quelqu'un est-il déjà entré dans un peep-show ? C'est un truc où on
est dans une cabine et on regarde une fille à poil se tripoter, ou c'est
autre chose ?

...autrement dit un genre de freebox en plus grand (on entre dedans) et
on a moins de choix et de possibilité d'utilisation

:D :D :D

Jil

--
Jil
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com

beber

31/05/2004 à 12:08

Goret Neuneu wrote:

beber clapote:

Cela n'empêche que la chose n'étant pas jugée, la présomption
d'innocence doit continuer à jouer. Si vous saviez le nombre
d'affaires dont l'accusé à avoué avant d'être innocenté !

La présomption d'innocence est indépendante des aveux.

En revanche en matière financière je suis en désaccord avec vous sur
le nombre d'"innocents" qui passeraient aux aveux

En matière criminelle on a aussi des exemples récents, d'ailleurs. Mais
là n'est pas le sujet.

Le sujet était que vous ne trouverez pas d'exemples de délinquants
financiers ayant avoué puis s'étant rétractés, puisque dans leur cas on
ne se contente pas de leur bonne parole, qui serait insuffisante pour
emporter condamnation. Je réitère ma suggestion, si vous ne me croyez
toujours pas : présentez-vous à la gendarmerie la plus proche de votre
domicile pour vous accuser d'un abus de biens sociaux ou de proxénétisme
aggravé.

Comme ce n'est pas d'hier que Free est en butte à des attaques diverses
et variées, probablement parce qu'il gêne ces concurrents, je pense que
cette rafale procède largement de la même origine.

Donc si Monsieur Breton était porteur de parts de peep shows vous ne
seriez pas ici hors-charte à nous entretenir de marchands d'arme, ou
ailleurs de pinard ? Peut-être même qu'entre deux posts sur le pinard
vous risqueriez une fine plaisanterie sur la connexité entre la manière
dont France Telecom a financé le programme minitel et le type
d'entreprises dans lesquelles investirait Monsieur Breton ?

Figurez-vous que sans Monsieur Niel vous et moi ne bénéficierions sans
doute pas d'un accès internet rapide et bon marché, et si vous lisez la
note de référence 2003 de son groupe (sur www.iliad.fr) vous prendriez
conscience de l'importance de l'adsl dans cet état de fait. D'où l'émoi
général que vous constatez dans ce newsgroup, y compris de membres de
l'ADUF qu'une sévère cooptation vous interdit de suspecter de pactiser
avec la concurrence (en tout cas consciemment).

Cela dit frif serait sans doute plus adapté.

Goret Neuneu wrote:

beber clapote:

Cela n'empêche que la chose n'étant pas jugée, la présomption
d'innocence doit continuer à jouer. Si vous saviez le nombre
d'affaires dont l'accusé à avoué avant d'être innocenté !

La présomption d'innocence est indépendante des aveux.

En revanche en matière financière je suis en désaccord avec vous sur
le nombre d'"innocents" qui passeraient aux aveux

En matière criminelle on a aussi des exemples récents, d'ailleurs. Mais
là n'est pas le sujet.

Le sujet était que vous ne trouverez pas d'exemples de délinquants
financiers ayant avoué puis s'étant rétractés, puisque dans leur cas on
ne se contente pas de leur bonne parole, qui serait insuffisante pour
emporter condamnation. Je réitère ma suggestion, si vous ne me croyez
toujours pas : présentez-vous à la gendarmerie la plus proche de votre
domicile pour vous accuser d'un abus de biens sociaux ou de proxénétisme
aggravé.

Comme ce n'est pas d'hier que Free est en butte à des attaques diverses
et variées, probablement parce qu'il gêne ces concurrents, je pense que
cette rafale procède largement de la même origine.

Donc si Monsieur Breton était porteur de parts de peep shows vous ne
seriez pas ici hors-charte à nous entretenir de marchands d'arme, ou
ailleurs de pinard ? Peut-être même qu'entre deux posts sur le pinard
vous risqueriez une fine plaisanterie sur la connexité entre la manière
dont France Telecom a financé le programme minitel et le type
d'entreprises dans lesquelles investirait Monsieur Breton ?

Figurez-vous que sans Monsieur Niel vous et moi ne bénéficierions sans
doute pas d'un accès internet rapide et bon marché, et si vous lisez la
note de référence 2003 de son groupe (sur www.iliad.fr) vous prendriez
conscience de l'importance de l'adsl dans cet état de fait. D'où l'émoi
général que vous constatez dans ce newsgroup, y compris de membres de
l'ADUF qu'une sévère cooptation vous interdit de suspecter de pactiser
avec la concurrence (en tout cas consciemment).

Cela dit frif serait sans doute plus adapté.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Goret Neuneu wrote:

beber clapote:

Cela n'empêche que la chose n'étant pas jugée, la présomption
d'innocence doit continuer à jouer. Si vous saviez le nombre
d'affaires dont l'accusé à avoué avant d'être innocenté !

La présomption d'innocence est indépendante des aveux.

En revanche en matière financière je suis en désaccord avec vous sur
le nombre d'"innocents" qui passeraient aux aveux

En matière criminelle on a aussi des exemples récents, d'ailleurs. Mais
là n'est pas le sujet.

Le sujet était que vous ne trouverez pas d'exemples de délinquants
financiers ayant avoué puis s'étant rétractés, puisque dans leur cas on
ne se contente pas de leur bonne parole, qui serait insuffisante pour
emporter condamnation. Je réitère ma suggestion, si vous ne me croyez
toujours pas : présentez-vous à la gendarmerie la plus proche de votre
domicile pour vous accuser d'un abus de biens sociaux ou de proxénétisme
aggravé.

Comme ce n'est pas d'hier que Free est en butte à des attaques diverses
et variées, probablement parce qu'il gêne ces concurrents, je pense que
cette rafale procède largement de la même origine.

Donc si Monsieur Breton était porteur de parts de peep shows vous ne
seriez pas ici hors-charte à nous entretenir de marchands d'arme, ou
ailleurs de pinard ? Peut-être même qu'entre deux posts sur le pinard
vous risqueriez une fine plaisanterie sur la connexité entre la manière
dont France Telecom a financé le programme minitel et le type
d'entreprises dans lesquelles investirait Monsieur Breton ?

Figurez-vous que sans Monsieur Niel vous et moi ne bénéficierions sans
doute pas d'un accès internet rapide et bon marché, et si vous lisez la
note de référence 2003 de son groupe (sur www.iliad.fr) vous prendriez
conscience de l'importance de l'adsl dans cet état de fait. D'où l'émoi
général que vous constatez dans ce newsgroup, y compris de membres de
l'ADUF qu'une sévère cooptation vous interdit de suspecter de pactiser
avec la concurrence (en tout cas consciemment).

Cela dit frif serait sans doute plus adapté.

beber

31/05/2004 à 12:09

Didier G wrote:

Le Mon, 31 May 2004 01:30:07 GMT, (Cornelia
Schneider) a écrit:

Ecnore une fois : on ne parle nullement de moeurs, mais de finances, car
le proxénétisme est un délit _financier_, rien d'autre.

Hélas non, ce n'est pas juste un délit financier car il faut la
matière première, en l'occurence les filles. Je doute que celle-ci
soit systématiquement concentantes...

En tout cas leur silence prolongé serait inquiétant.

cschneider

31/05/2004 à 12:29

In article , Didier G wrote:

Hélas non, ce n'est pas juste un délit financier car il faut la
matière première, en l'occurence les filles. Je doute que celle-ci
soit systématiquement concentantes...

Tu n'as manifestement aucune idée de quoi tu parles. Relis les textes
de loi.

Cornelia

--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life

Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
site personnel : http://surf.to/fofol

Didier G

31/05/2004 à 12:35

Le Mon, 31 May 2004 02:19:22 +0200, beber a
écrit:

Attention, ne pas mélanger peep-show et prostitution. Vis-à-vis des
médias Monsieur xxxx reconnaît les peep-shows mais pas le proxénétisme.

Un peep-show c'est quoi ?

Ce n'est pas une nouvelle technologie de connexion à Internet
utilisant une "peep-box" mais une fille qui moyennant retribution se
met nue et se livre à des actes sexuels, normallement sans contact
avec le client qui se contente de "regarder" seul dans sa cabine.

En fonction de ce que paye le client, tout est question d'argent, la
fille peut en faire plus ou moins.... simple masturbation, pénétration
vaginale, pénétration anale, double pénétration, avec ou sans
accessoires, seule, en couple, avec une autre fille, ...etc...

Pour connaitre en détails l'ensemble des prestations proposées, il
suffit de faire un tour rue "Saint" Denis ou rue de la "Gaité", c'est
comme au restaurant, tout est décrit et tarifié sur le menu affiché
en vitrine...

Bref, ce n'est pas de la prostitution et c'est ce que chacun souhaite
comme job d'été pour sa fille étudiante...

Pour éviter tout contact entre le client et la fille, il y a
normallement une glace sans teint entre eux. Mais la pluspart des
établissements proposes également, c'est aussi décrit sur le menu, un
"salon sans glace" ou un "salon contact" dans lequel il n'y a pas de
miroir entre la fille et le client, qui doit toujours se contenter de
"regarder" mais où il n'y a personne pour contrôler ce qui se passe...

Ceci dit, si je comprend parfaitement qu'un "génie" ou un
"visionnaire" de l'informatique et des télécoms ait pu à l'époque du
minitel lancer des services télématiques permettant d'entrer en
contact avec d'autres personnes pour des relations sexuelles, je suis
plus étonné que ce "génie" ou "visionnaire" ait pu inverstir dans des
peep-show car là, il s'agit uniquement de commerce sexuel, la haute
technologie se limitant au distributeur de Sopalin dans les
cabines....

Pour investir dans un tel bussines, il faut une certaine âpreté au
gain et ne pas avoir trop de problème de consience....

Ceci dit, il y a surement parmi les actionnaires de FT, de 9Telecom ou
de Cegetel, des personnes qui ne sont pas mieux que le "mis en cause"
en terme de moralité.

La seule différence, c'est que ces personnes n'ont pas monté seules
ces sociétés avec l'argent du minitel et n'en détiennent pas la
majorité du capital.

Le Mon, 31 May 2004 02:19:22 +0200, beber <trekk@easyconnect.fr> a
écrit:

Attention, ne pas mélanger peep-show et prostitution. Vis-à-vis des
médias Monsieur xxxx reconnaît les peep-shows mais pas le proxénétisme.

Un peep-show c'est quoi ?

Ce n'est pas une nouvelle technologie de connexion à Internet
utilisant une "peep-box" mais une fille qui moyennant retribution se
met nue et se livre à des actes sexuels, normallement sans contact
avec le client qui se contente de "regarder" seul dans sa cabine.

En fonction de ce que paye le client, tout est question d'argent, la
fille peut en faire plus ou moins.... simple masturbation, pénétration
vaginale, pénétration anale, double pénétration, avec ou sans
accessoires, seule, en couple, avec une autre fille, ...etc...

Pour connaitre en détails l'ensemble des prestations proposées, il
suffit de faire un tour rue "Saint" Denis ou rue de la "Gaité", c'est
comme au restaurant, tout est décrit et tarifié sur le menu affiché
en vitrine...

Bref, ce n'est pas de la prostitution et c'est ce que chacun souhaite
comme job d'été pour sa fille étudiante...

Pour éviter tout contact entre le client et la fille, il y a
normallement une glace sans teint entre eux. Mais la pluspart des
établissements proposes également, c'est aussi décrit sur le menu, un
"salon sans glace" ou un "salon contact" dans lequel il n'y a pas de
miroir entre la fille et le client, qui doit toujours se contenter de
"regarder" mais où il n'y a personne pour contrôler ce qui se passe...

Ceci dit, si je comprend parfaitement qu'un "génie" ou un
"visionnaire" de l'informatique et des télécoms ait pu à l'époque du
minitel lancer des services télématiques permettant d'entrer en
contact avec d'autres personnes pour des relations sexuelles, je suis
plus étonné que ce "génie" ou "visionnaire" ait pu inverstir dans des
peep-show car là, il s'agit uniquement de commerce sexuel, la haute
technologie se limitant au distributeur de Sopalin dans les
cabines....

Pour investir dans un tel bussines, il faut une certaine âpreté au
gain et ne pas avoir trop de problème de consience....

Ceci dit, il y a surement parmi les actionnaires de FT, de 9Telecom ou
de Cegetel, des personnes qui ne sont pas mieux que le "mis en cause"
en terme de moralité.

La seule différence, c'est que ces personnes n'ont pas monté seules
ces sociétés avec l'argent du minitel et n'en détiennent pas la
majorité du capital.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Mon, 31 May 2004 02:19:22 +0200, beber a
écrit:

Attention, ne pas mélanger peep-show et prostitution. Vis-à-vis des
médias Monsieur xxxx reconnaît les peep-shows mais pas le proxénétisme.

Un peep-show c'est quoi ?

Ce n'est pas une nouvelle technologie de connexion à Internet
utilisant une "peep-box" mais une fille qui moyennant retribution se
met nue et se livre à des actes sexuels, normallement sans contact
avec le client qui se contente de "regarder" seul dans sa cabine.

En fonction de ce que paye le client, tout est question d'argent, la
fille peut en faire plus ou moins.... simple masturbation, pénétration
vaginale, pénétration anale, double pénétration, avec ou sans
accessoires, seule, en couple, avec une autre fille, ...etc...

Pour connaitre en détails l'ensemble des prestations proposées, il
suffit de faire un tour rue "Saint" Denis ou rue de la "Gaité", c'est
comme au restaurant, tout est décrit et tarifié sur le menu affiché
en vitrine...

Bref, ce n'est pas de la prostitution et c'est ce que chacun souhaite
comme job d'été pour sa fille étudiante...

Pour éviter tout contact entre le client et la fille, il y a
normallement une glace sans teint entre eux. Mais la pluspart des
établissements proposes également, c'est aussi décrit sur le menu, un
"salon sans glace" ou un "salon contact" dans lequel il n'y a pas de
miroir entre la fille et le client, qui doit toujours se contenter de
"regarder" mais où il n'y a personne pour contrôler ce qui se passe...

Ceci dit, si je comprend parfaitement qu'un "génie" ou un
"visionnaire" de l'informatique et des télécoms ait pu à l'époque du
minitel lancer des services télématiques permettant d'entrer en
contact avec d'autres personnes pour des relations sexuelles, je suis
plus étonné que ce "génie" ou "visionnaire" ait pu inverstir dans des
peep-show car là, il s'agit uniquement de commerce sexuel, la haute
technologie se limitant au distributeur de Sopalin dans les
cabines....

Pour investir dans un tel bussines, il faut une certaine âpreté au
gain et ne pas avoir trop de problème de consience....

Ceci dit, il y a surement parmi les actionnaires de FT, de 9Telecom ou
de Cegetel, des personnes qui ne sont pas mieux que le "mis en cause"
en terme de moralité.

La seule différence, c'est que ces personnes n'ont pas monté seules
ces sociétés avec l'argent du minitel et n'en détiennent pas la
majorité du capital.

beber

31/05/2004 à 12:49

Didier G wrote:

Le Mon, 31 May 2004 02:19:22 +0200, beber a
écrit:

Attention, ne pas mélanger peep-show et prostitution. Vis-à-vis des
médias Monsieur xxxx reconnaît les peep-shows mais pas le proxénétisme.

Un peep-show c'est quoi ?

Ce n'est pas une nouvelle technologie de connexion à Internet
utilisant une "peep-box" mais une fille qui moyennant retribution se
met nue et se livre à des actes sexuels, normallement sans contact
avec le client qui se contente de "regarder" seul dans sa cabine.

En fonction de ce que paye le client, tout est question d'argent, la
fille peut en faire plus ou moins.... simple masturbation, pénétration
vaginale, pénétration anale, double pénétration, avec ou sans
accessoires, seule, en couple, avec une autre fille, ...etc...

Pour connaitre en détails l'ensemble des prestations proposées, il
suffit de faire un tour rue "Saint" Denis ou rue de la "Gaité", c'est
comme au restaurant, tout est décrit et tarifié sur le menu affiché
en vitrine...

Et donc payer des filles pour avoir des relations sexuelles avec
d'autres employé(e)s de la boîte n'est pas du proxénétisme du moment
qu'elles n'ont pas de relations sexuelles avec les clients ?
Intéressant, j'avoue que je ne suis pas un spécialiste de cette
infraction. Et en relisant le Code je constate qu'a priori tu as raison.

Cela dit si les filles font réellement ce que tu dis il n'est guère
étonnant que parfois les clients aient la possibilité d'outrepasser
l'interdiction, qu'elles fassent des "extras" volontairement ou
contraintes par le patron (qui doit verser régulièrement de la fraîche
aux propriétaires de l'affaire).

Et comme en matière de stups ce milieu doit être gangrené d'indics et
hyper-surveillé par la police.

beber

31/05/2004 à 13:05

Didier G wrote:

Le Mon, 31 May 2004 02:19:22 +0200, beber a
écrit:

Ceci dit, si je comprend parfaitement qu'un "génie" ou un
"visionnaire" de l'informatique et des télécoms ait pu à l'époque du
minitel lancer des services télématiques permettant d'entrer en
contact avec d'autres personnes pour des relations sexuelles, je suis
plus étonné que ce "génie" ou "visionnaire" ait pu inverstir dans des
peep-show car là, il s'agit uniquement de commerce sexuel, la haute
technologie se limitant au distributeur de Sopalin dans les
cabines....

Donc toi tu as visité les cabines alors que moi j'en suis resté au stade
de l'abonnement Free rtc illimité. Je bous de frustration.

Pour ma part je ne suis pas étonné des investissements de ce monsieur,
de même que je n'aurais pas été étonné qu'il achète des crêperies
bretonnes ou des magasins de vêtements. Le capitalisme est protéiforme.

En revanche ce qui m'étonne c'est que tout le monde savait que sa
fortune avait été bâtie sur les messageries roses, et personne (à part
la vague allusion publique de Régine, et la confidence que l'intéressé
aurait faite à l'époque à un journaliste de "Libé") ne savait qu'il
avait aussi à l'époque des peep-shows. C'est-à-dire qu'il n'a pas fait
fortune que sur le sexe virtuel à la mode Transpac, mais aussi sur le
commerce - légal - du corps des autres.

Comment cet état de fait a-t-il pu rester secret jusqu'à son
interpellation ? En cas de chute du cours de Bourse d'Iliad les
actionnaires ne pourront-ils pas engager l'action sociale, voire une
action en responsabilité, au regard de ce que Monsieur XXXX est décrit
dans tous les documents de référence déposés à l'AMF comme un
élément-clef pour la rentabilité future du groupe ? Qui aurait acheté
des actions en connaissant les activités connexes de Monsieur XXXX ? Que
serait venue faire Goldman Sachs dans cette galère ?

Bon, c'est un scénario-catastrophe, si ça se trouve tout ça va être vite
enterré dans un bon rachat ou dans une libération rapide de l'intéressé
qui fera un émouvant mea culpa et qui sera pardonné d'office par les
medias si Euro RSCG fait son boulot.

Didier G wrote:

Le Mon, 31 May 2004 02:19:22 +0200, beber <trekk@easyconnect.fr> a
écrit:

Ceci dit, si je comprend parfaitement qu'un "génie" ou un
"visionnaire" de l'informatique et des télécoms ait pu à l'époque du
minitel lancer des services télématiques permettant d'entrer en
contact avec d'autres personnes pour des relations sexuelles, je suis
plus étonné que ce "génie" ou "visionnaire" ait pu inverstir dans des
peep-show car là, il s'agit uniquement de commerce sexuel, la haute
technologie se limitant au distributeur de Sopalin dans les
cabines....

Donc toi tu as visité les cabines alors que moi j'en suis resté au stade
de l'abonnement Free rtc illimité. Je bous de frustration.

Pour ma part je ne suis pas étonné des investissements de ce monsieur,
de même que je n'aurais pas été étonné qu'il achète des crêperies
bretonnes ou des magasins de vêtements. Le capitalisme est protéiforme.

En revanche ce qui m'étonne c'est que tout le monde savait que sa
fortune avait été bâtie sur les messageries roses, et personne (à part
la vague allusion publique de Régine, et la confidence que l'intéressé
aurait faite à l'époque à un journaliste de "Libé") ne savait qu'il
avait aussi à l'époque des peep-shows. C'est-à-dire qu'il n'a pas fait
fortune que sur le sexe virtuel à la mode Transpac, mais aussi sur le
commerce - légal - du corps des autres.

Comment cet état de fait a-t-il pu rester secret jusqu'à son
interpellation ? En cas de chute du cours de Bourse d'Iliad les
actionnaires ne pourront-ils pas engager l'action sociale, voire une
action en responsabilité, au regard de ce que Monsieur XXXX est décrit
dans tous les documents de référence déposés à l'AMF comme un
élément-clef pour la rentabilité future du groupe ? Qui aurait acheté
des actions en connaissant les activités connexes de Monsieur XXXX ? Que
serait venue faire Goldman Sachs dans cette galère ?

Bon, c'est un scénario-catastrophe, si ça se trouve tout ça va être vite
enterré dans un bon rachat ou dans une libération rapide de l'intéressé
qui fera un émouvant mea culpa et qui sera pardonné d'office par les
medias si Euro RSCG fait son boulot.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Didier G wrote:

Le Mon, 31 May 2004 02:19:22 +0200, beber a
écrit:

Ceci dit, si je comprend parfaitement qu'un "génie" ou un
"visionnaire" de l'informatique et des télécoms ait pu à l'époque du
minitel lancer des services télématiques permettant d'entrer en
contact avec d'autres personnes pour des relations sexuelles, je suis
plus étonné que ce "génie" ou "visionnaire" ait pu inverstir dans des
peep-show car là, il s'agit uniquement de commerce sexuel, la haute
technologie se limitant au distributeur de Sopalin dans les
cabines....

Donc toi tu as visité les cabines alors que moi j'en suis resté au stade
de l'abonnement Free rtc illimité. Je bous de frustration.

Pour ma part je ne suis pas étonné des investissements de ce monsieur,
de même que je n'aurais pas été étonné qu'il achète des crêperies
bretonnes ou des magasins de vêtements. Le capitalisme est protéiforme.

En revanche ce qui m'étonne c'est que tout le monde savait que sa
fortune avait été bâtie sur les messageries roses, et personne (à part
la vague allusion publique de Régine, et la confidence que l'intéressé
aurait faite à l'époque à un journaliste de "Libé") ne savait qu'il
avait aussi à l'époque des peep-shows. C'est-à-dire qu'il n'a pas fait
fortune que sur le sexe virtuel à la mode Transpac, mais aussi sur le
commerce - légal - du corps des autres.

Comment cet état de fait a-t-il pu rester secret jusqu'à son
interpellation ? En cas de chute du cours de Bourse d'Iliad les
actionnaires ne pourront-ils pas engager l'action sociale, voire une
action en responsabilité, au regard de ce que Monsieur XXXX est décrit
dans tous les documents de référence déposés à l'AMF comme un
élément-clef pour la rentabilité future du groupe ? Qui aurait acheté
des actions en connaissant les activités connexes de Monsieur XXXX ? Que
serait venue faire Goldman Sachs dans cette galère ?

Bon, c'est un scénario-catastrophe, si ça se trouve tout ça va être vite
enterré dans un bon rachat ou dans une libération rapide de l'intéressé
qui fera un émouvant mea culpa et qui sera pardonné d'office par les
medias si Euro RSCG fait son boulot.

david

31/05/2004 à 13:18

"beber" a écrit dans le message de
news:40bb0dbb$0$8178$

Et donc payer des filles pour avoir des relations sexuelles avec
d'autres employé(e)s de la boîte n'est pas du proxénétisme du moment
qu'elles n'ont pas de relations sexuelles avec les clients ?
Intéressant, j'avoue que je ne suis pas un spécialiste de cette
infraction. Et en relisant le Code je constate qu'a priori tu as raison.

Ni plus, ni moins que le tournage d'un film porno... Un peep-shows n'est
qu'un théatre finalement;-)

Jil S

31/05/2004 à 13:25

Il se trouve que beber a formulé :

C'est-à-dire qu'il n'a pas fait fortune que sur le sexe

virtuel à la mode Transpac, mais aussi sur le commerce - légal - du corps des
autres.

Pure spéculation de votre part.

Comment cet état de fait a-t-il pu rester secret jusqu'à son interpellation ?

Encore une spéculation

En cas de chute du cours de Bourse d'Iliad les actionnaires ne pourront-ils
pas engager l'action sociale, voire une action en responsabilité, au regard
de ce que Monsieur XXXX est décrit dans tous les documents de référence
déposés à l'AMF comme un élément-clef pour la rentabilité future du groupe ?
Qui aurait acheté des actions en connaissant les activités connexes de
Monsieur XXXX ? Que serait venue faire Goldman Sachs dans cette galère ?

Bon, c'est un scénario-catastrophe, si ça se trouve tout ça va être vite
enterré dans un bon rachat ou dans une libération rapide de l'intéressé qui
fera un émouvant mea culpa et qui sera pardonné d'office par les medias si
Euro RSCG fait son boulot.

Pfffff

Jil

--
Jil
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com

beber

31/05/2004 à 13:26

Jil S wrote:

Il se trouve que beber a formulé :

C'est-à-dire qu'il n'a pas fait fortune que sur le sexe

virtuel à la mode Transpac, mais aussi sur le commerce - légal - du
corps des autres.

Pure spéculation de votre part.

Absolument pas, il s'agit des déclarations qu'il a faite diffuser ce
week-end par les agences de presse. Allez donc consulter
Google-actualités ("peep shows reliquat du passé", "datant d'il y a 15
ans", etc...).

Comment cet état de fait a-t-il pu rester secret jusqu'à son
interpellation ?

Encore une spéculation

Vous étiez au courant, vous ? En tout cas sur le net vous ne trouverez
trace que du minitel rose, pas des peep shows.

En cas de chute du cours de Bourse d'Iliad les actionnaires ne
pourront-ils pas engager l'action sociale, voire une action en
responsabilité, au regard de ce que Monsieur XXXX est décrit dans tous
les documents de référence déposés à l'AMF comme un élément-clef pour
la rentabilité future du groupe ? Qui aurait acheté des actions en
connaissant les activités connexes de Monsieur XXXX ? Que serait venue
faire Goldman Sachs dans cette galère ?

Bon, c'est un scénario-catastrophe, si ça se trouve tout ça va être
vite enterré dans un bon rachat ou dans une libération rapide de
l'intéressé qui fera un émouvant mea culpa et qui sera pardonné
d'office par les medias si Euro RSCG fait son boulot.

Pfffff

Jil

Brina est partie en vacances ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème