--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
FiLH a écrit : > markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
>> T'as pas de chance, moi j'ai connu de vrais génies dans ces années là, > > T'as pas de chance... moi aussi :)
ben ça ne me gène pas...
>> enfin, des gens qui utilisaient peut-être nettement plus de 10% des >> capacités de leur encéphale, des qui codaient proprement, > > Tu oublies que la notion de « coder proprement » est devenu bien plus > exigeante depuis.
Maintenant, il faut respecter des normes de programmation, interfaces standards, normes même sur lenommage des variables, des tas de trucs : ce genre de trucs j'en ai spécifié dans les années 80 et de-ci de-là jusqu'en passé 2000.
Bien sur normes sur le nommage des variables...
A l'époque il n'y avait pas de normes (encore qu'il y avait la bande à Stallman, thompson et autres, et ajouter un perif (un coupleur de comms par exemple) ou une fonctionnalité dans un Unix supposait déjà derespecter un certain nombre disons d' "usages".
Parce qu'il y avait peu de développeur, et des pilotes simples par rapport à aujourd'hui.
Je maintiens que dès cette époque, chez certains, il y a avit des normes préises, mais évidemment dont la portée était une équipe de développement, voire un établissement.
Et parfois totalement crétines, comme de rajouter le type de la variable dans le nom de la variable....
> > Non. Par des gens qui bossaient sur des codes plus petits qui faisaient > bien moins de choses, qui n'étaient pas portables, qui utilisaient des > astuces indémerdables par quelqu'un d'autre que leur auteur. > Des codes suffisament petit pour être maintenus par de toutes petites > équipes.
Des codes qui font plus de choses... Ils en font trop, le découpage en modules, ça existe, et le test exhaustif, ça n'existe plus.
Bien sûr que si ça existe... renseigne toi : tests unitaires, programmation agile, tests de non régression... je crois que tu manques d'infos sur le monde d'aujourd'hui...
>> Pas question de répondre "ça marchera peut-être dans laprochaine >> version, mais pour l'instant on étudie le pb". > > Parce qu'à l'époque on avait des codes simples qui ne dépendaient pas > d'autres codes et qui n'avaient pas de dépendances.
Désolé, mais les dépendances et les outils pour les gérer, ça avait été absorbé par les "règles de l'art" depuis des années dans le monde mini en 80.
Possible mais sans aucun rapport avec ce qui se fait actuellement et sans la même portée.
> Aujourd'hui ce ne serait pas UN plantage mais des centaines de miliers. > Donc imagine combien tu payerais ton logiciel si tu devais faire > analyser TOUS les dumps.
Mauvais argument : il y aurait peut-être des millier de plantages, mais qui peuvent reposer sur les mêmes quelques erreurs élémentaires, le millier de plantages n'étant dû qu'à la non correction pour cause de non-analyse du premier.
Il y aurait ? Le conditionnel est une belle invention :) Si ma tante en avait...
> Un dump aujourd'hui ce n'est pas 16K comme à l'époque dont tu parles > mais 4Go ou plus.. je te laisse faire le calcul.
16KO dans les années 80 ???
tu étais né, t'es sûr ?? 16KO, c'est l'ordre de grandeur (en moins gros) de la mémoire de certains coupleurs à base de 6809, juste **coupleur**, hein. Sur un mini multiprocesseur, la mémoire d'une carte processeur pouvait quand-même se compter en MO, même s'il n'y en avait pas beaucoup:
Ben oui pas beaucoup de machines, pas beaucoup de mémoire, donc des conditions totalements différentes sur un facteur de quelque millions ! Si si compte : un mini par entreprise avec mettons 4Mo de mem, on est passé à des packs de serveurs avec quelques gigas par serveurs multiplié par des centaines de milliers de boites qui n'en n'avaient pas à l'époque.
C'est au niveau applicatif (ou chez les visionnaires à lunettes) que de gros malins ont "allégé" le codage de la date.
Ah c'était mieux avant et dans ton équipe... :) Bien entendu.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
FiLH a écrit :
> markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
>> T'as pas de chance, moi j'ai connu de vrais génies dans ces années là,
>
> T'as pas de chance... moi aussi :)
ben ça ne me gène pas...
>> enfin, des gens qui utilisaient peut-être nettement plus de 10% des
>> capacités de leur encéphale, des qui codaient proprement,
>
> Tu oublies que la notion de « coder proprement » est devenu bien plus
> exigeante depuis.
Maintenant, il faut respecter des normes de programmation, interfaces
standards, normes même sur lenommage des variables, des tas de trucs :
ce genre de trucs j'en ai spécifié dans les années 80 et de-ci de-là
jusqu'en passé 2000.
Bien sur normes sur le nommage des variables...
A l'époque il n'y avait pas de normes (encore qu'il y avait la bande à
Stallman, thompson et autres, et ajouter un perif (un coupleur de comms
par exemple) ou une fonctionnalité dans un Unix supposait déjà
derespecter un certain nombre disons d' "usages".
Parce qu'il y avait peu de développeur, et des pilotes simples par
rapport à aujourd'hui.
Je maintiens que dès cette époque, chez certains, il y a avit des normes
préises, mais évidemment dont la portée était une équipe de
développement, voire un établissement.
Et parfois totalement crétines, comme de rajouter le type de la variable
dans le nom de la variable....
>
> Non. Par des gens qui bossaient sur des codes plus petits qui faisaient
> bien moins de choses, qui n'étaient pas portables, qui utilisaient des
> astuces indémerdables par quelqu'un d'autre que leur auteur.
> Des codes suffisament petit pour être maintenus par de toutes petites
> équipes.
Des codes qui font plus de choses...
Ils en font trop, le découpage en modules, ça existe, et le test
exhaustif, ça n'existe plus.
Bien sûr que si ça existe... renseigne toi : tests unitaires,
programmation agile, tests de non régression... je crois que tu manques
d'infos sur le monde d'aujourd'hui...
>> Pas question de répondre "ça marchera peut-être dans laprochaine
>> version, mais pour l'instant on étudie le pb".
>
> Parce qu'à l'époque on avait des codes simples qui ne dépendaient pas
> d'autres codes et qui n'avaient pas de dépendances.
Désolé, mais les dépendances et les outils pour les gérer, ça avait été
absorbé par les "règles de l'art" depuis des années dans le monde mini
en 80.
Possible mais sans aucun rapport avec ce qui se fait actuellement et
sans la même portée.
> Aujourd'hui ce ne serait pas UN plantage mais des centaines de miliers.
> Donc imagine combien tu payerais ton logiciel si tu devais faire
> analyser TOUS les dumps.
Mauvais argument : il y aurait peut-être des millier de plantages, mais
qui peuvent reposer sur les mêmes quelques erreurs élémentaires, le
millier de plantages n'étant dû qu'à la non correction pour cause de
non-analyse du premier.
Il y aurait ? Le conditionnel est une belle invention :) Si ma tante en
avait...
> Un dump aujourd'hui ce n'est pas 16K comme à l'époque dont tu parles
> mais 4Go ou plus.. je te laisse faire le calcul.
16KO dans les années 80 ???
tu étais né, t'es sûr ??
16KO, c'est l'ordre de grandeur (en moins gros) de la mémoire de
certains coupleurs à base de 6809, juste **coupleur**, hein.
Sur un mini multiprocesseur, la mémoire d'une carte processeur pouvait
quand-même se compter en MO, même s'il n'y en avait pas beaucoup:
Ben oui pas beaucoup de machines, pas beaucoup de mémoire, donc des
conditions totalements différentes sur un facteur de quelque millions !
Si si compte : un mini par entreprise avec mettons 4Mo de mem, on est
passé à des packs de serveurs avec quelques gigas par serveurs multiplié
par des centaines de milliers de boites qui n'en n'avaient pas à
l'époque.
C'est au niveau applicatif (ou chez les visionnaires à lunettes) que de
gros malins ont "allégé" le codage de la date.
Ah c'était mieux avant et dans ton équipe... :) Bien entendu.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH a écrit : > markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
>> T'as pas de chance, moi j'ai connu de vrais génies dans ces années là, > > T'as pas de chance... moi aussi :)
ben ça ne me gène pas...
>> enfin, des gens qui utilisaient peut-être nettement plus de 10% des >> capacités de leur encéphale, des qui codaient proprement, > > Tu oublies que la notion de « coder proprement » est devenu bien plus > exigeante depuis.
Maintenant, il faut respecter des normes de programmation, interfaces standards, normes même sur lenommage des variables, des tas de trucs : ce genre de trucs j'en ai spécifié dans les années 80 et de-ci de-là jusqu'en passé 2000.
Bien sur normes sur le nommage des variables...
A l'époque il n'y avait pas de normes (encore qu'il y avait la bande à Stallman, thompson et autres, et ajouter un perif (un coupleur de comms par exemple) ou une fonctionnalité dans un Unix supposait déjà derespecter un certain nombre disons d' "usages".
Parce qu'il y avait peu de développeur, et des pilotes simples par rapport à aujourd'hui.
Je maintiens que dès cette époque, chez certains, il y a avit des normes préises, mais évidemment dont la portée était une équipe de développement, voire un établissement.
Et parfois totalement crétines, comme de rajouter le type de la variable dans le nom de la variable....
> > Non. Par des gens qui bossaient sur des codes plus petits qui faisaient > bien moins de choses, qui n'étaient pas portables, qui utilisaient des > astuces indémerdables par quelqu'un d'autre que leur auteur. > Des codes suffisament petit pour être maintenus par de toutes petites > équipes.
Des codes qui font plus de choses... Ils en font trop, le découpage en modules, ça existe, et le test exhaustif, ça n'existe plus.
Bien sûr que si ça existe... renseigne toi : tests unitaires, programmation agile, tests de non régression... je crois que tu manques d'infos sur le monde d'aujourd'hui...
>> Pas question de répondre "ça marchera peut-être dans laprochaine >> version, mais pour l'instant on étudie le pb". > > Parce qu'à l'époque on avait des codes simples qui ne dépendaient pas > d'autres codes et qui n'avaient pas de dépendances.
Désolé, mais les dépendances et les outils pour les gérer, ça avait été absorbé par les "règles de l'art" depuis des années dans le monde mini en 80.
Possible mais sans aucun rapport avec ce qui se fait actuellement et sans la même portée.
> Aujourd'hui ce ne serait pas UN plantage mais des centaines de miliers. > Donc imagine combien tu payerais ton logiciel si tu devais faire > analyser TOUS les dumps.
Mauvais argument : il y aurait peut-être des millier de plantages, mais qui peuvent reposer sur les mêmes quelques erreurs élémentaires, le millier de plantages n'étant dû qu'à la non correction pour cause de non-analyse du premier.
Il y aurait ? Le conditionnel est une belle invention :) Si ma tante en avait...
> Un dump aujourd'hui ce n'est pas 16K comme à l'époque dont tu parles > mais 4Go ou plus.. je te laisse faire le calcul.
16KO dans les années 80 ???
tu étais né, t'es sûr ?? 16KO, c'est l'ordre de grandeur (en moins gros) de la mémoire de certains coupleurs à base de 6809, juste **coupleur**, hein. Sur un mini multiprocesseur, la mémoire d'une carte processeur pouvait quand-même se compter en MO, même s'il n'y en avait pas beaucoup:
Ben oui pas beaucoup de machines, pas beaucoup de mémoire, donc des conditions totalements différentes sur un facteur de quelque millions ! Si si compte : un mini par entreprise avec mettons 4Mo de mem, on est passé à des packs de serveurs avec quelques gigas par serveurs multiplié par des centaines de milliers de boites qui n'en n'avaient pas à l'époque.
C'est au niveau applicatif (ou chez les visionnaires à lunettes) que de gros malins ont "allégé" le codage de la date.
Ah c'était mieux avant et dans ton équipe... :) Bien entendu.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert
"pehache" a écrit :
Le 24/09/12 20:46, FiLH a écrit :
Après il y a une chose que l'utilitarisme de premier degrés à du mal à percevoir : ce sont des objets agréable à utiliser.
Ouais coco, Apple c'est trop ccccooool, tu peux pas comprendre...
Mais comme truc agréable à utiliser tu veux parler de l'écran de l'iMac qui n'est pas réglable en hauteur ? Et qui est brillant comme un miroir ? Ou de la magic mouse qui est une hérésie ergonomique ? Ou d'Aperture (retour en charte!!) qui ne voulait plus se mettre à jour sur une 10.6.x alors que la 10.8 n'était même pas encore sorti ?
Je ne sais pas ce qu'il en est des ordinateurs apple, mais pour avoir fréquenté beaucoup de copains de la secte, j'ai une aversion a priori, surtout à propos de la mouse, celle avec un seul bouton, c'est comme un espace à une dimension, comme un handicapé qui devrait tout repenser pour compenser. Faut reconnaitre, c'est très bien pensé. Mais pourquoi ? Pour se distinguer des Mouses Logitech à dix boutons ? J'en ai une, spéciale Gamer pro, dans le secteur il n'y a pas mieux. Une précision d'enfer (je n'ai jamais pu m'habituer à la tablette graphique). Filaire pour éviter les interférences, avec deux boutons dédiés pour changer à la volée la vitesse de défilement, très important quand on veut faire un truc précis, ou bien y aller rapide.
C'est vrai, le Ipad que j'ai récupéré est un bel objet, un peu lourd, mais comme dit Frédéric très agréable à utiliser. A part tout l'esprit qui traîne avec, Itunes (saloperie) etc... Je suis très content d'y voir des films au lit. Un beau gadget.
Pour le reste, si il avait fallu que j'investisse dans du matériel macpro, comme la plupart de mes copains de la secte, pour traiter des images et des assemblages de plusieurs Gigots, j'aurais payé quoi, dix fois plus cher ?
Amitiés, albert
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Le 24/09/12 20:46, FiLH a écrit :
Après il y a une chose que l'utilitarisme de premier degrés à du mal à
percevoir : ce sont des objets agréable à utiliser.
Ouais coco, Apple c'est trop ccccooool, tu peux pas comprendre...
Mais comme truc agréable à utiliser tu veux parler de l'écran de l'iMac
qui n'est pas réglable en hauteur ? Et qui est brillant comme un miroir ?
Ou de la magic mouse qui est une hérésie ergonomique ? Ou d'Aperture
(retour en charte!!) qui ne voulait plus se mettre à jour sur une 10.6.x
alors que la 10.8 n'était même pas encore sorti ?
Je ne sais pas ce qu'il en est des ordinateurs apple, mais pour avoir
fréquenté beaucoup de copains de la secte, j'ai une aversion a priori,
surtout à propos de la mouse, celle avec un seul bouton, c'est comme un
espace à une dimension, comme un handicapé qui devrait tout repenser pour
compenser. Faut reconnaitre, c'est très bien pensé. Mais pourquoi ? Pour se
distinguer des Mouses Logitech à dix boutons ? J'en ai une, spéciale Gamer
pro, dans le secteur il n'y a pas mieux. Une précision d'enfer (je n'ai
jamais pu m'habituer à la tablette graphique). Filaire pour éviter les
interférences, avec deux boutons dédiés pour changer à la volée la vitesse
de défilement, très important quand on veut faire un truc précis, ou bien y
aller rapide.
C'est vrai, le Ipad que j'ai récupéré est un bel objet, un peu lourd,
mais comme dit Frédéric très agréable à utiliser. A part tout l'esprit qui
traîne avec, Itunes (saloperie) etc... Je suis très content d'y voir des
films au lit. Un beau gadget.
Pour le reste, si il avait fallu que j'investisse dans du matériel
macpro, comme la plupart de mes copains de la secte, pour traiter des images
et des assemblages de plusieurs Gigots, j'aurais payé quoi, dix fois plus
cher ?
Après il y a une chose que l'utilitarisme de premier degrés à du mal à percevoir : ce sont des objets agréable à utiliser.
Ouais coco, Apple c'est trop ccccooool, tu peux pas comprendre...
Mais comme truc agréable à utiliser tu veux parler de l'écran de l'iMac qui n'est pas réglable en hauteur ? Et qui est brillant comme un miroir ? Ou de la magic mouse qui est une hérésie ergonomique ? Ou d'Aperture (retour en charte!!) qui ne voulait plus se mettre à jour sur une 10.6.x alors que la 10.8 n'était même pas encore sorti ?
Je ne sais pas ce qu'il en est des ordinateurs apple, mais pour avoir fréquenté beaucoup de copains de la secte, j'ai une aversion a priori, surtout à propos de la mouse, celle avec un seul bouton, c'est comme un espace à une dimension, comme un handicapé qui devrait tout repenser pour compenser. Faut reconnaitre, c'est très bien pensé. Mais pourquoi ? Pour se distinguer des Mouses Logitech à dix boutons ? J'en ai une, spéciale Gamer pro, dans le secteur il n'y a pas mieux. Une précision d'enfer (je n'ai jamais pu m'habituer à la tablette graphique). Filaire pour éviter les interférences, avec deux boutons dédiés pour changer à la volée la vitesse de défilement, très important quand on veut faire un truc précis, ou bien y aller rapide.
C'est vrai, le Ipad que j'ai récupéré est un bel objet, un peu lourd, mais comme dit Frédéric très agréable à utiliser. A part tout l'esprit qui traîne avec, Itunes (saloperie) etc... Je suis très content d'y voir des films au lit. Un beau gadget.
Pour le reste, si il avait fallu que j'investisse dans du matériel macpro, comme la plupart de mes copains de la secte, pour traiter des images et des assemblages de plusieurs Gigots, j'aurais payé quoi, dix fois plus cher ?
Amitiés, albert
Alf92
"albert" a écrit
Pour le reste, si il avait fallu que j'investisse dans du matériel macpro, comme la plupart de mes copains de la secte, pour traiter des images et des assemblages de plusieurs Gigots, j'aurais payé quoi, dix fois plus cher ?
outchhhhh !!
"albert" <alphoto.nospam@wanadoo.fr> a écrit
Pour le reste, si il avait fallu que j'investisse dans du matériel macpro,
comme la plupart de mes copains de la secte, pour traiter des images et des
assemblages de plusieurs Gigots, j'aurais payé quoi, dix fois plus cher ?
Pour le reste, si il avait fallu que j'investisse dans du matériel macpro, comme la plupart de mes copains de la secte, pour traiter des images et des assemblages de plusieurs Gigots, j'aurais payé quoi, dix fois plus cher ?
outchhhhh !!
sebastienmarty
albert wrote:
"pehache" a écrit :
> Le 24/09/12 20:46, FiLH a écrit : >> Après il y a une chose que l'utilitarisme de premier degrés à du mal à >> percevoir : ce sont des objets agréable à utiliser. > > Ouais coco, Apple c'est trop ccccooool, tu peux pas comprendre... > > Mais comme truc agréable à utiliser tu veux parler de l'écran de l'iMac > qui n'est pas réglable en hauteur ? Et qui est brillant comme un miroir ? > Ou de la magic mouse qui est une hérésie ergonomique ? Ou d'Aperture > (retour en charte!!) qui ne voulait plus se mettre à jour sur une 10.6.x > alors que la 10.8 n'était même pas encore sorti ?
Je ne sais pas ce qu'il en est des ordinateurs apple, mais pour avoir fréquenté beaucoup de copains de la secte, j'ai une aversion a priori, surtout à propos de la mouse, celle avec un seul bouton
Cette hérésie (qui n'avait de sens qu'aux tout débuts de la plateforme et a perduré bien trop longtemps) n'existe plus depuis un bon moment.
Pas mieux concernant les Logitech : ce sont mes souris préférées, depuis toujours.
C'est vrai, le Ipad que j'ai récupéré est un bel objet, un peu lourd, mais comme dit Frédéric très agréable à utiliser. A part tout l'esprit qui traîne avec, Itunes (saloperie) etc
Si tu n'aimes pas iTunes, tu ne l'utilises pas. Simple, non ?
Pour le reste, si il avait fallu que j'investisse dans du matériel macpro, comme la plupart de mes copains de la secte, pour traiter des images et des assemblages de plusieurs Gigots, j'aurais payé quoi, dix fois plus cher ?
En ce moment, oui, le Mac Pro est une belle arnaque niveau tarifs.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> wrote:
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit :
> Le 24/09/12 20:46, FiLH a écrit :
>> Après il y a une chose que l'utilitarisme de premier degrés à du mal à
>> percevoir : ce sont des objets agréable à utiliser.
>
> Ouais coco, Apple c'est trop ccccooool, tu peux pas comprendre...
>
> Mais comme truc agréable à utiliser tu veux parler de l'écran de l'iMac
> qui n'est pas réglable en hauteur ? Et qui est brillant comme un miroir ?
> Ou de la magic mouse qui est une hérésie ergonomique ? Ou d'Aperture
> (retour en charte!!) qui ne voulait plus se mettre à jour sur une 10.6.x
> alors que la 10.8 n'était même pas encore sorti ?
Je ne sais pas ce qu'il en est des ordinateurs apple, mais pour avoir
fréquenté beaucoup de copains de la secte, j'ai une aversion a priori,
surtout à propos de la mouse, celle avec un seul bouton
Cette hérésie (qui n'avait de sens qu'aux tout débuts de la plateforme
et a perduré bien trop longtemps) n'existe plus depuis un bon moment.
Pas mieux concernant les Logitech : ce sont mes souris préférées, depuis
toujours.
C'est vrai, le Ipad que j'ai récupéré est un bel objet, un peu lourd,
mais comme dit Frédéric très agréable à utiliser. A part tout l'esprit qui
traîne avec, Itunes (saloperie) etc
Si tu n'aimes pas iTunes, tu ne l'utilises pas. Simple, non ?
Pour le reste, si il avait fallu que j'investisse dans du matériel
macpro, comme la plupart de mes copains de la secte, pour traiter des images
et des assemblages de plusieurs Gigots, j'aurais payé quoi, dix fois plus
cher ?
En ce moment, oui, le Mac Pro est une belle arnaque niveau tarifs.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Le 24/09/12 20:46, FiLH a écrit : >> Après il y a une chose que l'utilitarisme de premier degrés à du mal à >> percevoir : ce sont des objets agréable à utiliser. > > Ouais coco, Apple c'est trop ccccooool, tu peux pas comprendre... > > Mais comme truc agréable à utiliser tu veux parler de l'écran de l'iMac > qui n'est pas réglable en hauteur ? Et qui est brillant comme un miroir ? > Ou de la magic mouse qui est une hérésie ergonomique ? Ou d'Aperture > (retour en charte!!) qui ne voulait plus se mettre à jour sur une 10.6.x > alors que la 10.8 n'était même pas encore sorti ?
Je ne sais pas ce qu'il en est des ordinateurs apple, mais pour avoir fréquenté beaucoup de copains de la secte, j'ai une aversion a priori, surtout à propos de la mouse, celle avec un seul bouton
Cette hérésie (qui n'avait de sens qu'aux tout débuts de la plateforme et a perduré bien trop longtemps) n'existe plus depuis un bon moment.
Pas mieux concernant les Logitech : ce sont mes souris préférées, depuis toujours.
C'est vrai, le Ipad que j'ai récupéré est un bel objet, un peu lourd, mais comme dit Frédéric très agréable à utiliser. A part tout l'esprit qui traîne avec, Itunes (saloperie) etc
Si tu n'aimes pas iTunes, tu ne l'utilises pas. Simple, non ?
Pour le reste, si il avait fallu que j'investisse dans du matériel macpro, comme la plupart de mes copains de la secte, pour traiter des images et des assemblages de plusieurs Gigots, j'aurais payé quoi, dix fois plus cher ?
En ce moment, oui, le Mac Pro est une belle arnaque niveau tarifs.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
filh
abc abc wrote:
De toute facon, la taille du dump n'a pas grande importance. Ca change rien, la difficulté à analyser un dump dépend pas de sa taille.
Ben si il est plus gros les structures sont plus complexes et il y en a plus...
Mais bon.... encore un expert anonyme qui a programmé trois conneries dans son garage sur un kit 6502 en 1984
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
abc abc <abc@abc.abc> wrote:
De toute facon, la taille du dump n'a pas grande importance. Ca change
rien, la difficulté à analyser un dump dépend pas de sa taille.
Ben si il est plus gros les structures sont plus complexes et il y en a
plus...
Mais bon.... encore un expert anonyme qui a programmé trois conneries
dans son garage sur un kit 6502 en 1984
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
De toute facon, la taille du dump n'a pas grande importance. Ca change rien, la difficulté à analyser un dump dépend pas de sa taille.
Ben si il est plus gros les structures sont plus complexes et il y en a plus...
Mais bon.... encore un expert anonyme qui a programmé trois conneries dans son garage sur un kit 6502 en 1984
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
"SbM" a écrit
surtout à propos de la mouse, celle avec un seul bouton
Cette hérésie (qui n'avait de sens qu'aux tout débuts de la plateforme et a perduré bien trop longtemps) n'existe plus depuis un bon moment.
sur mon MBA (1ere génération) le trckpad n'a qu'un seul bouton. qu'en es- il des modèles récents (ceux avec le trackpad qui bascule en entier) ?
Pas mieux concernant les Logitech : ce sont mes souris préférées, depuis toujours.
C'est vrai, le Ipad que j'ai récupéré est un bel objet, un peu lourd, mais comme dit Frédéric très agréable à utiliser. A part tout l'esprit qui traîne avec, Itunes (saloperie) etc
Si tu n'aimes pas iTunes, tu ne l'utilises pas. Simple, non ?
non. c'est dommage de devoir changer l'accessoire principal pour pouvoir utiliser le ibidule. quand j'achète une voiture neuve je ne file pas chez le marchand de pneu...
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
surtout à propos de la mouse, celle avec un seul bouton
Cette hérésie (qui n'avait de sens qu'aux tout débuts de la plateforme
et a perduré bien trop longtemps) n'existe plus depuis un bon moment.
sur mon MBA (1ere génération) le trckpad n'a qu'un seul bouton.
qu'en es- il des modèles récents (ceux avec le trackpad qui bascule en entier) ?
Pas mieux concernant les Logitech : ce sont mes souris préférées, depuis
toujours.
C'est vrai, le Ipad que j'ai récupéré est un bel objet, un peu lourd,
mais comme dit Frédéric très agréable à utiliser. A part tout l'esprit qui
traîne avec, Itunes (saloperie) etc
Si tu n'aimes pas iTunes, tu ne l'utilises pas. Simple, non ?
non. c'est dommage de devoir changer l'accessoire principal pour pouvoir
utiliser le ibidule.
quand j'achète une voiture neuve je ne file pas chez le marchand de pneu...
surtout à propos de la mouse, celle avec un seul bouton
Cette hérésie (qui n'avait de sens qu'aux tout débuts de la plateforme et a perduré bien trop longtemps) n'existe plus depuis un bon moment.
sur mon MBA (1ere génération) le trckpad n'a qu'un seul bouton. qu'en es- il des modèles récents (ceux avec le trackpad qui bascule en entier) ?
Pas mieux concernant les Logitech : ce sont mes souris préférées, depuis toujours.
C'est vrai, le Ipad que j'ai récupéré est un bel objet, un peu lourd, mais comme dit Frédéric très agréable à utiliser. A part tout l'esprit qui traîne avec, Itunes (saloperie) etc
Si tu n'aimes pas iTunes, tu ne l'utilises pas. Simple, non ?
non. c'est dommage de devoir changer l'accessoire principal pour pouvoir utiliser le ibidule. quand j'achète une voiture neuve je ne file pas chez le marchand de pneu...
Stephane Legras-Decussy
Le 10/10/2012 19:05, Alf92 a écrit :
adieu Bouygues,
idem... 20 euro qui deviennent 2 euro pour le même forfait et mec en boutique me demande pourquoi je me casse ...
j'attends la SIM en début de semaine prochaine :-) et pour virer les cafards j'ai même pris un nouveau N° !
arf j'ai hésité, j'ai pas été jusque là ... :-)
Le 10/10/2012 19:05, Alf92 a écrit :
adieu Bouygues,
idem... 20 euro qui deviennent 2 euro pour le même forfait
et mec en boutique me demande pourquoi je me casse ...
j'attends la SIM en début de semaine prochaine :-)
et pour virer les cafards j'ai même pris un nouveau N° !
Et parfois totalement crétines, comme de rajouter le type de la variable dans le nom de la variable....
c'est clair... les illisibles codes microsoft ...
albert
"Alf92" a écrit :
la frustration de nos amis lecteurs est immense.
Je pense qu'à part les intervenants concernés, ce troll est devenu trop long, les autres ont abandonné, ou tout simplement ils ne savent pas comment lire une arborescence partie aussi loin qu'elle ne laisse que des lignes blanches.
Amitiés, albert
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit :
la frustration de nos amis lecteurs est immense.
Je pense qu'à part les intervenants concernés, ce troll est devenu trop
long, les autres ont abandonné, ou tout simplement ils ne savent pas comment
lire une arborescence partie aussi loin qu'elle ne laisse que des lignes
blanches.
Je pense qu'à part les intervenants concernés, ce troll est devenu trop long, les autres ont abandonné, ou tout simplement ils ne savent pas comment lire une arborescence partie aussi loin qu'elle ne laisse que des lignes blanches.
Amitiés, albert
Stephane Legras-Decussy
Le 10/10/2012 22:01, albert a écrit :
"Alf92" a écrit :
la frustration de nos amis lecteurs est immense.
Je pense qu'à part les intervenants concernés, ce troll est devenu trop long, les autres ont abandonné, ou tout simplement ils ne savent pas comment lire une arborescence partie aussi loin qu'elle ne laisse que des lignes blanches.
il suffit d'afficher en chronologique... pas le moindre signe d'arborescence monstrueuse, ça se lit tout tout seul...
Le 10/10/2012 22:01, albert a écrit :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit :
la frustration de nos amis lecteurs est immense.
Je pense qu'à part les intervenants concernés, ce troll est devenu trop
long, les autres ont abandonné, ou tout simplement ils ne savent pas
comment lire une arborescence partie aussi loin qu'elle ne laisse que
des lignes blanches.
il suffit d'afficher en chronologique... pas le moindre signe
d'arborescence monstrueuse, ça se lit tout tout seul...
Je pense qu'à part les intervenants concernés, ce troll est devenu trop long, les autres ont abandonné, ou tout simplement ils ne savent pas comment lire une arborescence partie aussi loin qu'elle ne laisse que des lignes blanches.
il suffit d'afficher en chronologique... pas le moindre signe d'arborescence monstrueuse, ça se lit tout tout seul...
