Bonjour,
je suis désolé si c'est une question bête ou pas assez précise mais je
voulais savoir si les numériques sont plus ou moins performants que les
argentiques en terme de bruit pour un iso donné ou pour une montée d'iso
? Je m'explique:
On sait qu'en numérique, sauf erreur, le bruit augmente (donc le rapport
signal à bruit diminue, la précision des détails diminue) lorsque, d'une
part, la taille du photosensor, et donc du capteur, diminue (d'où reflex
meilleur que compact notamment) et, d'autre part, lorsque l'on pousse la
sensibilité du capteur, i.e. on monte en ISO. Dès lors, on peut
globalement comparer le rapport signal à bruit entre les appareils
numériques en fonction de ces deux paramètres. On pourrait ajouter que
la précision des couleurs est également dégradée à fort ISO.
J'ai l'impression qu'on ne raisonnait pas du tout comme ça en
argentique, amis j'étais trop jeune. J'ai eu un reflex argentique quand
j'étais ado, ainsi que des compacts argentiques avant, et à part la
profondeur de champ, dans mon souvenir, je voyais beaucoup moins de
différences qu'en numérique entre une photo issue d'un compact et celle
d'un reflex, mais je n'y connaissais vraiment rien en photo. D'autre
part, comme beaucoup de particuliers amateurs, je n'avais que des
pellicules 100 ou 200ISO qui convenaient pour la plupart des usages. Du
coup, je ne sais pas trop ce que donnaient des pellicules 800ISO et s'il
en existait des 1600/3200 ISO. D'où, si je reformule et précise ma question:
Si l'on utilisait des pellicules ISO800 en argentique, trouverait-on un
"grain" et une dégradation des couleurs par rapport à une pellicule
100ISO comparable à la dégradation en numérique causée par le passage
100->800ISO ? En reflex, il n'y a quasi pas de dégradation en numérique
donc disons sur un compact ? Aussi, à 800 ISO, a-ton moyen de savoir si
le "grain" ou le bruit est plus fort en argentique ou en numérique ?
Merci d'avance pour vos éclairages
Boris
En théorie oui. Maintenant, en pratique, si on compare ce que donne un compact pas très cher 12 Mpixels à tout petit capteur et ce que donnait un compact argentique grand public, je suis moins sûr...
Après 1990, des films sensibles de qualité sont apparus, je pense bien sûr au célèbre Fuji 800 iso qui fut une petite révolution à son époque. Cette pellicule combinée au très peu coûteux Olympus µ [mju:]-II donnait de très beaux résultats.
Pour ce qui est des petits compacts avec zoom, la qualité optique était variable, mais le Fuji Superia 800 était toujours le même.
Les jetables avec des films sensibles donnaient des résultats satisfaisants pour beaucoup d'utilisateurs et précisément Fuji qui avait une supériorité en qualité de films etait le mieux placé
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
En théorie oui. Maintenant, en pratique, si on compare ce que donne
un compact pas très cher 12 Mpixels à tout petit capteur et ce que
donnait un compact argentique grand public, je suis moins sûr...
Après 1990, des films sensibles de qualité sont apparus, je pense bien
sûr au célèbre Fuji 800 iso qui fut une petite révolution à son
époque. Cette pellicule combinée au très peu coûteux Olympus µ
[mju:]-II donnait de très beaux résultats.
Pour ce qui est des petits compacts avec zoom, la qualité optique
était variable, mais le Fuji Superia 800 était toujours le même.
Les jetables avec des films sensibles donnaient des résultats satisfaisants
pour beaucoup d'utilisateurs et précisément Fuji qui avait une supériorité
en qualité de films etait le mieux placé
En théorie oui. Maintenant, en pratique, si on compare ce que donne un compact pas très cher 12 Mpixels à tout petit capteur et ce que donnait un compact argentique grand public, je suis moins sûr...
Après 1990, des films sensibles de qualité sont apparus, je pense bien sûr au célèbre Fuji 800 iso qui fut une petite révolution à son époque. Cette pellicule combinée au très peu coûteux Olympus µ [mju:]-II donnait de très beaux résultats.
Pour ce qui est des petits compacts avec zoom, la qualité optique était variable, mais le Fuji Superia 800 était toujours le même.
Les jetables avec des films sensibles donnaient des résultats satisfaisants pour beaucoup d'utilisateurs et précisément Fuji qui avait une supériorité en qualité de films etait le mieux placé
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Claudio Bonavolta" a écrit :
Tu peux ajouter la 1600, assez étonnante elle aussi et qui tient la comparaison avec des capteurs de moyen de gamme ...
Après la sortie de l'excellent 800, Fuji a continué un temps avec son ancien 1600 qui, il faut bien l'admettre, n'était pas terrible. Mais le jour où ils ont décidé de le rénover, c'est devenu une excellente pellicule.
Je les ai déjà montrées, mais c'est mon dernier reportage en pellicule, après je suis passé au numérique. Fuji Superia 800 et 1600 : http://test.grimart.be/#3.0 Cliquer sur le carré à quatre flèches pour passer en plein écran.
-- JCG
"Claudio Bonavolta" a écrit :
Tu peux ajouter la 1600, assez étonnante elle aussi et qui tient la
comparaison avec des capteurs de moyen de gamme ...
Après la sortie de l'excellent 800, Fuji a continué un temps avec son
ancien 1600 qui, il faut bien l'admettre, n'était pas terrible. Mais le
jour où ils ont décidé de le rénover, c'est devenu une excellente
pellicule.
Je les ai déjà montrées, mais c'est mon dernier reportage en pellicule,
après je suis passé au numérique. Fuji Superia 800 et 1600 :
http://test.grimart.be/#3.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour passer en plein écran.
Tu peux ajouter la 1600, assez étonnante elle aussi et qui tient la comparaison avec des capteurs de moyen de gamme ...
Après la sortie de l'excellent 800, Fuji a continué un temps avec son ancien 1600 qui, il faut bien l'admettre, n'était pas terrible. Mais le jour où ils ont décidé de le rénover, c'est devenu une excellente pellicule.
Je les ai déjà montrées, mais c'est mon dernier reportage en pellicule, après je suis passé au numérique. Fuji Superia 800 et 1600 : http://test.grimart.be/#3.0 Cliquer sur le carré à quatre flèches pour passer en plein écran.
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"markorki" a écrit :
à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak. Fin des années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne me souviens pas...
-- JCG
"markorki" a écrit :
à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières
photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et
j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai
oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak. Fin des
années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne me
souviens pas...
à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak. Fin des années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne me souviens pas...
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"markorki" a écrit : à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak. Fin des années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne me souviens pas...
Tilt ! Kodacolor VR 1000.
-- JCG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"markorki" a écrit : à la naissance de ma fille, j'avais décidé de
faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de
traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif
lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du
"Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak. Fin des
années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne
me souviens pas...
"markorki" a écrit : à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak. Fin des années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne me souviens pas...
Tilt ! Kodacolor VR 1000.
-- JCG
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit :
Tu peux ajouter la 1600, assez étonnante elle aussi et qui tient la comparaison avec des capteurs de moyen de gamme ...
Après la sortie de l'excellent 800, Fuji a continué un temps avec son ancien 1600 qui, il faut bien l'admettre, n'était pas terrible. Mais le jour où ils ont décidé de le rénover, c'est devenu une excellente pellicule.
Je les ai déjà montrées, mais c'est mon dernier reportage en pellicule, après je suis passé au numérique. Fuji Superia 800 et 1600 : http://test.grimart.be/#3.0 Cliquer sur le carré à quatre flèches pour passer en plein écran.
Ah ! ne me dis pas que c'est un Freycinet 38,50 m par 5 qui est entier sur la route ? là : http://test.grimart.be/#3.9 ?
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit :
Tu peux ajouter la 1600, assez étonnante elle aussi et qui tient la
comparaison avec des capteurs de moyen de gamme ...
Après la sortie de l'excellent 800, Fuji a continué un temps avec son
ancien 1600 qui, il faut bien l'admettre, n'était pas terrible. Mais
le jour où ils ont décidé de le rénover, c'est devenu une excellente
pellicule.
Je les ai déjà montrées, mais c'est mon dernier reportage en
pellicule, après je suis passé au numérique. Fuji Superia 800 et 1600
: http://test.grimart.be/#3.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour passer en plein écran.
Ah !
ne me dis pas que c'est un Freycinet 38,50 m par 5 qui est entier sur la
route ?
là : http://test.grimart.be/#3.9 ?
Tu peux ajouter la 1600, assez étonnante elle aussi et qui tient la comparaison avec des capteurs de moyen de gamme ...
Après la sortie de l'excellent 800, Fuji a continué un temps avec son ancien 1600 qui, il faut bien l'admettre, n'était pas terrible. Mais le jour où ils ont décidé de le rénover, c'est devenu une excellente pellicule.
Je les ai déjà montrées, mais c'est mon dernier reportage en pellicule, après je suis passé au numérique. Fuji Superia 800 et 1600 : http://test.grimart.be/#3.0 Cliquer sur le carré à quatre flèches pour passer en plein écran.
Ah ! ne me dis pas que c'est un Freycinet 38,50 m par 5 qui est entier sur la route ? là : http://test.grimart.be/#3.9 ?
-- G.Ricco
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"markorki" a écrit :
à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak.
moi non plus, j'ai bien souvenir du 1000 Asa n&b utilisé pricipalement dans des caméras de survaillance, un film produit par kilomètres et quasiment jamais développé, la recording, que j'avais essayé, pas très fin pour reconnaître les gens :=) mais pas d'un film couleur, je me souviens très bien du 1000 iso diapo chez 3 M décliné en 640 T que j'ai lui souvent utilisé, vu l'absence d'autre solution.
Fin des
années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne me souviens pas...
l'Ektar 1000 , ok, mais plutôt vers 1990, je suppose que tu veux dire comme ça. Que je n'ai jamais aimé, ombres rougeâtres et HL bien cyan. Comme le 125 de la même gamme, de toutes façons, Fuji effectivement, quand il a remodéla le 1600 qui je crois est passé de HR à une autre référence.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"markorki" a écrit :
à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières
photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et
j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai
oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak.
moi non plus, j'ai bien souvenir du 1000 Asa n&b utilisé pricipalement dans
des caméras de survaillance, un film produit par kilomètres et quasiment
jamais développé, la recording, que j'avais essayé, pas très fin pour
reconnaître les gens :=)
mais pas d'un film couleur, je me souviens très bien du 1000 iso diapo chez
3 M décliné en 640 T que j'ai lui souvent utilisé, vu l'absence d'autre
solution.
Fin des
années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne
me souviens pas...
l'Ektar 1000 , ok, mais plutôt vers 1990, je suppose que tu veux dire comme
ça.
Que je n'ai jamais aimé, ombres rougeâtres et HL bien cyan.
Comme le 125 de la même gamme, de toutes façons, Fuji effectivement, quand
il a remodéla le 1600 qui je crois est passé de HR à une autre référence.
à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak.
moi non plus, j'ai bien souvenir du 1000 Asa n&b utilisé pricipalement dans des caméras de survaillance, un film produit par kilomètres et quasiment jamais développé, la recording, que j'avais essayé, pas très fin pour reconnaître les gens :=) mais pas d'un film couleur, je me souviens très bien du 1000 iso diapo chez 3 M décliné en 640 T que j'ai lui souvent utilisé, vu l'absence d'autre solution.
Fin des
années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne me souviens pas...
l'Ektar 1000 , ok, mais plutôt vers 1990, je suppose que tu veux dire comme ça. Que je n'ai jamais aimé, ombres rougeâtres et HL bien cyan. Comme le 125 de la même gamme, de toutes façons, Fuji effectivement, quand il a remodéla le 1600 qui je crois est passé de HR à une autre référence.
-- G.Ricco
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"markorki" a écrit : à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak. Fin des années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne me souviens pas...
Tilt ! Kodacolor VR 1000.
Fichtre, tu as raison, oublié celui ci , Kodacolor VR 1000 curieux parce que la référence " VR " était déstiné à des films de gamme inférieure ?
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"markorki" a écrit : à la naissance de ma fille, j'avais décidé de
faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de
traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif
lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du
"Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak. Fin des
années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne
me souviens pas...
Tilt ! Kodacolor VR 1000.
Fichtre, tu as raison, oublié celui ci , Kodacolor VR 1000 curieux parce que
la référence " VR " était déstiné à des films de gamme inférieure ?
"markorki" a écrit : à la naissance de ma fille, j'avais décidé de faire ses premières photos sans flash (hé oui, Baba cool, pas de traumatisme, toussa), et j'avais testé un Kodak 1000 asa négatif lumière artificielle (j'ai oublié le nom, mais ce n'était pas du "Gold" ; fin 1983)
Je n'ai pas le souvenir d'un 1000 asa tungstène chez Kodak. Fin des années 80, il y avait l'Ektar 1000, un bon film, mais en 1983, je ne me souviens pas...
Tilt ! Kodacolor VR 1000.
Fichtre, tu as raison, oublié celui ci , Kodacolor VR 1000 curieux parce que la référence " VR " était déstiné à des films de gamme inférieure ?
-- G.Ricco
efji
Delestaque wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
La question est tranchée : le numérique est très supérieur à ce qu'on pouvait obtenir en argentique. Du moins évidemment si on utilise un appareil avec un capteur relativement grand.
Et très inférieur à l'argentique avec un minuscule capteur sur lequel on veut placer plus de 10 MPixels.
En théorie oui. Maintenant, en pratique, si on compare ce que donne un compact pas très cher 12 Mpixels à tout petit capteur et ce que donnait un compact argentique grand public, je suis moins sûr...
Ceci dit, le sujet est interessant, on m'en parle souvent de la supéririté de l'argentique en ces termes, quand je dis aux gens que c'est fini et que les performances sont supérieures et qu'on peut aussi avoir des impressions de très grande qualité, ils semblent ne pas me croire. mais que faisaient ils avant pour la plupart d'entr'eux ? des 10 x 15 négatif couleur. et maintenant, is visionnent sur un écran et font pafois un tirage sur papier ordinaire même pas en mode photo. Je parle en termes de photos grand public, pas les amateurs de photo de qualité, qui sont bien souvent les mêmes qu'en argentique Que de chemin parcouru en si peu de temps, je voyais dans un labo pro des Nikon monstrueux qui coutainet une fortune et des performances de photophones, il y a combien de temps, d'après vous ?
Absolument. Les gens ont oublié tout ça. Je n'utilisais pratiquement que du NB 400 iso (TriX, HP5, Tmax) et chaque fois que je retombe sur des nega des tirages ou des scan je me dis que le pinaillage actuel sur le bruit numérique est vraiment de la rigolade pour informaticien. N'importe quel compact d'aujourd'hui à capteur minuscule fait mieux que ces films là en terme de bruit. Après il y a d'autres facteurs qui rentrent en jeu comme la dynamique et le rendu global que l'on pouvait trouver plus agréable avec le grain argentique. Mais en terme de détails disponibles il n'y a vraiment pas à discuter.
Un autre fait que les gens oublient souvent c'est la perte de détails, et donc aussi l'atténuation du grain, que causait le tirage analogique, même avec de très bonnes optiques de labo. Tous les tirages d'avant 2000 me semblent flous maintenant. Et pourtant je les aimaient bien.
-- F.J.
Delestaque wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
La question est tranchée : le numérique est très supérieur à ce
qu'on pouvait obtenir en argentique.
Du moins évidemment si on utilise un appareil avec un capteur
relativement grand.
Et très inférieur à l'argentique avec un minuscule capteur sur
lequel on veut placer plus de 10 MPixels.
En théorie oui. Maintenant, en pratique, si on compare ce
que donne un compact pas très cher 12 Mpixels à tout petit
capteur et ce que donnait un compact argentique grand
public, je suis moins sûr...
Ceci dit, le sujet est interessant, on m'en parle souvent de la supéririté
de l'argentique en ces termes, quand je dis aux gens que c'est fini et que
les performances sont supérieures et qu'on peut aussi avoir des impressions
de très grande qualité, ils semblent ne pas me croire.
mais que faisaient ils avant pour la plupart d'entr'eux ?
des 10 x 15 négatif couleur.
et maintenant, is visionnent sur un écran et font pafois un tirage sur
papier ordinaire même pas en mode photo.
Je parle en termes de photos grand public, pas les amateurs de photo de
qualité, qui sont bien souvent les mêmes qu'en argentique
Que de chemin parcouru en si peu de temps, je voyais dans un labo pro des
Nikon monstrueux qui coutainet une fortune et des performances de
photophones, il y a combien de temps, d'après vous ?
Absolument. Les gens ont oublié tout ça.
Je n'utilisais pratiquement que du NB 400 iso
(TriX, HP5, Tmax) et chaque fois que je retombe
sur des nega des tirages ou des scan je me dis
que le pinaillage actuel sur le bruit numérique
est vraiment de la rigolade pour informaticien.
N'importe quel compact d'aujourd'hui à capteur
minuscule fait mieux que ces films là en terme
de bruit. Après il y a d'autres facteurs qui
rentrent en jeu comme la dynamique et le rendu
global que l'on pouvait trouver plus agréable
avec le grain argentique. Mais en terme
de détails disponibles il n'y a vraiment
pas à discuter.
Un autre fait que les gens oublient souvent c'est
la perte de détails, et donc aussi l'atténuation du grain,
que causait le tirage analogique, même avec de très bonnes
optiques de labo. Tous les tirages d'avant 2000 me semblent
flous maintenant. Et pourtant je les aimaient bien.
La question est tranchée : le numérique est très supérieur à ce qu'on pouvait obtenir en argentique. Du moins évidemment si on utilise un appareil avec un capteur relativement grand.
Et très inférieur à l'argentique avec un minuscule capteur sur lequel on veut placer plus de 10 MPixels.
En théorie oui. Maintenant, en pratique, si on compare ce que donne un compact pas très cher 12 Mpixels à tout petit capteur et ce que donnait un compact argentique grand public, je suis moins sûr...
Ceci dit, le sujet est interessant, on m'en parle souvent de la supéririté de l'argentique en ces termes, quand je dis aux gens que c'est fini et que les performances sont supérieures et qu'on peut aussi avoir des impressions de très grande qualité, ils semblent ne pas me croire. mais que faisaient ils avant pour la plupart d'entr'eux ? des 10 x 15 négatif couleur. et maintenant, is visionnent sur un écran et font pafois un tirage sur papier ordinaire même pas en mode photo. Je parle en termes de photos grand public, pas les amateurs de photo de qualité, qui sont bien souvent les mêmes qu'en argentique Que de chemin parcouru en si peu de temps, je voyais dans un labo pro des Nikon monstrueux qui coutainet une fortune et des performances de photophones, il y a combien de temps, d'après vous ?
Absolument. Les gens ont oublié tout ça. Je n'utilisais pratiquement que du NB 400 iso (TriX, HP5, Tmax) et chaque fois que je retombe sur des nega des tirages ou des scan je me dis que le pinaillage actuel sur le bruit numérique est vraiment de la rigolade pour informaticien. N'importe quel compact d'aujourd'hui à capteur minuscule fait mieux que ces films là en terme de bruit. Après il y a d'autres facteurs qui rentrent en jeu comme la dynamique et le rendu global que l'on pouvait trouver plus agréable avec le grain argentique. Mais en terme de détails disponibles il n'y a vraiment pas à discuter.
Un autre fait que les gens oublient souvent c'est la perte de détails, et donc aussi l'atténuation du grain, que causait le tirage analogique, même avec de très bonnes optiques de labo. Tous les tirages d'avant 2000 me semblent flous maintenant. Et pourtant je les aimaient bien.
-- F.J.
Delestaque
Delestaque wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit :
Tu peux ajouter la 1600, assez étonnante elle aussi et qui tient la comparaison avec des capteurs de moyen de gamme ...
Après la sortie de l'excellent 800, Fuji a continué un temps avec son ancien 1600 qui, il faut bien l'admettre, n'était pas terrible. Mais le jour où ils ont décidé de le rénover, c'est devenu une excellente pellicule.
Je les ai déjà montrées, mais c'est mon dernier reportage en pellicule, après je suis passé au numérique. Fuji Superia 800 et 1600
http://test.grimart.be/#3.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour passer en plein écran.
Ah ! ne me dis pas que c'est un Freycinet 38,50 m par 5 qui est entier sur la route ? là : http://test.grimart.be/#3.9 ?
tiens, j'ai donné le lien de ta photo sur Aquaforum, vois donc ce qu'ils en disent , là : http://www.aquaforum.org/index1.html
-- G.Ricco
Delestaque wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit :
Tu peux ajouter la 1600, assez étonnante elle aussi et qui tient la
comparaison avec des capteurs de moyen de gamme ...
Après la sortie de l'excellent 800, Fuji a continué un temps avec son
ancien 1600 qui, il faut bien l'admettre, n'était pas terrible. Mais
le jour où ils ont décidé de le rénover, c'est devenu une excellente
pellicule.
Je les ai déjà montrées, mais c'est mon dernier reportage en
pellicule, après je suis passé au numérique. Fuji Superia 800 et 1600
http://test.grimart.be/#3.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour passer en plein écran.
Ah !
ne me dis pas que c'est un Freycinet 38,50 m par 5 qui est entier sur
la route ?
là : http://test.grimart.be/#3.9 ?
tiens, j'ai donné le lien de ta photo sur Aquaforum, vois donc ce qu'ils en
disent , là :
http://www.aquaforum.org/index1.html
Tu peux ajouter la 1600, assez étonnante elle aussi et qui tient la comparaison avec des capteurs de moyen de gamme ...
Après la sortie de l'excellent 800, Fuji a continué un temps avec son ancien 1600 qui, il faut bien l'admettre, n'était pas terrible. Mais le jour où ils ont décidé de le rénover, c'est devenu une excellente pellicule.
Je les ai déjà montrées, mais c'est mon dernier reportage en pellicule, après je suis passé au numérique. Fuji Superia 800 et 1600
http://test.grimart.be/#3.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour passer en plein écran.
Ah ! ne me dis pas que c'est un Freycinet 38,50 m par 5 qui est entier sur la route ? là : http://test.grimart.be/#3.9 ?
tiens, j'ai donné le lien de ta photo sur Aquaforum, vois donc ce qu'ils en disent , là : http://www.aquaforum.org/index1.html
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
l'Ektar 1000 , ok, mais plutôt vers 1990, je suppose que tu veux dire comme ça.
J'ai écrit fin des années 80 car il est sorti début 1989.
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
l'Ektar 1000 , ok, mais plutôt vers 1990, je suppose que tu veux dire
comme ça.
J'ai écrit fin des années 80 car il est sorti début 1989.
