Bonjour,
je suis désolé si c'est une question bête ou pas assez précise mais je
voulais savoir si les numériques sont plus ou moins performants que les
argentiques en terme de bruit pour un iso donné ou pour une montée d'iso
? Je m'explique:
On sait qu'en numérique, sauf erreur, le bruit augmente (donc le rapport
signal à bruit diminue, la précision des détails diminue) lorsque, d'une
part, la taille du photosensor, et donc du capteur, diminue (d'où reflex
meilleur que compact notamment) et, d'autre part, lorsque l'on pousse la
sensibilité du capteur, i.e. on monte en ISO. Dès lors, on peut
globalement comparer le rapport signal à bruit entre les appareils
numériques en fonction de ces deux paramètres. On pourrait ajouter que
la précision des couleurs est également dégradée à fort ISO.
J'ai l'impression qu'on ne raisonnait pas du tout comme ça en
argentique, amis j'étais trop jeune. J'ai eu un reflex argentique quand
j'étais ado, ainsi que des compacts argentiques avant, et à part la
profondeur de champ, dans mon souvenir, je voyais beaucoup moins de
différences qu'en numérique entre une photo issue d'un compact et celle
d'un reflex, mais je n'y connaissais vraiment rien en photo. D'autre
part, comme beaucoup de particuliers amateurs, je n'avais que des
pellicules 100 ou 200ISO qui convenaient pour la plupart des usages. Du
coup, je ne sais pas trop ce que donnaient des pellicules 800ISO et s'il
en existait des 1600/3200 ISO. D'où, si je reformule et précise ma question:
Si l'on utilisait des pellicules ISO800 en argentique, trouverait-on un
"grain" et une dégradation des couleurs par rapport à une pellicule
100ISO comparable à la dégradation en numérique causée par le passage
100->800ISO ? En reflex, il n'y a quasi pas de dégradation en numérique
donc disons sur un compact ? Aussi, à 800 ISO, a-ton moyen de savoir si
le "grain" ou le bruit est plus fort en argentique ou en numérique ?
Merci d'avance pour vos éclairages
Boris
Je n'utilisais pratiquement que du NB 400 iso (TriX, HP5, Tmax) et chaque fois que je retombe sur des nega des tirages ou des scan je me dis que le pinaillage actuel sur le bruit numérique est vraiment de la rigolade pour informaticien. N'importe quel compact d'aujourd'hui à capteur minuscule fait mieux que ces films là en terme de bruit.
Du TriX bien développé c'est très fin, exemple du TriX poussé à 1600 asa et développé dans de l'Acufine, ça reste fin : http://cjoint.com/data/kwqADYLLNM_1979-07-c3.jpg
-- JCG
"efji" <efji@efji.efji> a écrit :
Je n'utilisais pratiquement que du NB 400 iso
(TriX, HP5, Tmax) et chaque fois que je retombe
sur des nega des tirages ou des scan je me dis
que le pinaillage actuel sur le bruit numérique
est vraiment de la rigolade pour informaticien.
N'importe quel compact d'aujourd'hui à capteur
minuscule fait mieux que ces films là en terme
de bruit.
Du TriX bien développé c'est très fin, exemple du TriX poussé à 1600 asa
et développé dans de l'Acufine, ça reste fin :
http://cjoint.com/data/kwqADYLLNM_1979-07-c3.jpg
Je n'utilisais pratiquement que du NB 400 iso (TriX, HP5, Tmax) et chaque fois que je retombe sur des nega des tirages ou des scan je me dis que le pinaillage actuel sur le bruit numérique est vraiment de la rigolade pour informaticien. N'importe quel compact d'aujourd'hui à capteur minuscule fait mieux que ces films là en terme de bruit.
Du TriX bien développé c'est très fin, exemple du TriX poussé à 1600 asa et développé dans de l'Acufine, ça reste fin : http://cjoint.com/data/kwqADYLLNM_1979-07-c3.jpg
-- JCG
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
l'Ektar 1000 , ok, mais plutôt vers 1990, je suppose que tu veux dire comme ça.
J'ai écrit fin des années 80 car il est sorti début 1989.
oui, ça doit être ça, effectivement.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
l'Ektar 1000 , ok, mais plutôt vers 1990, je suppose que tu veux dire
comme ça.
J'ai écrit fin des années 80 car il est sorti début 1989.
ne me dis pas que c'est un Freycinet 38,50 m par 5 qui est entier sur la route ? là : http://test.grimart.be/#3.9 ?
J'suis vraiment pas un spécialiste des péniches, mais c'est possible : http://www.despeniches.fr/images_sql/TURCQ.jpg
En tout cas, la péniche était entière.
oui, ils me l'ont confirmé sur le forum
-- G.Ricco
efji
Jean-Claude Ghislain wrote:
Du TriX bien développé c'est très fin, exemple du TriX poussé à 1600 asa et développé dans de l'Acufine, ça reste fin : http://cjoint.com/data/kwqADYLLNM_1979-07-c3.jpg
Très fin c'est une notion relative. Si on compare objectivement avec les résultats d'un reflex numérique actuel, il n'y a pas de match. Cela dit j'adorais le rendu de la triX. Il n'y a pas que le bruit dans la vie.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Du TriX bien développé c'est très fin, exemple du TriX poussé à 1600 asa
et développé dans de l'Acufine, ça reste fin :
http://cjoint.com/data/kwqADYLLNM_1979-07-c3.jpg
Très fin c'est une notion relative.
Si on compare objectivement avec les résultats d'un reflex numérique
actuel, il n'y a pas de match. Cela dit j'adorais le rendu de la triX.
Il n'y a pas que le bruit dans la vie.
Du TriX bien développé c'est très fin, exemple du TriX poussé à 1600 asa et développé dans de l'Acufine, ça reste fin : http://cjoint.com/data/kwqADYLLNM_1979-07-c3.jpg
Très fin c'est une notion relative. Si on compare objectivement avec les résultats d'un reflex numérique actuel, il n'y a pas de match. Cela dit j'adorais le rendu de la triX. Il n'y a pas que le bruit dans la vie.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain
"efji" a écrit :
Très fin c'est une notion relative. Si on compare objectivement avec les résultats d'un reflex numérique actuel, il n'y a pas de match. Cela dit j'adorais le rendu de la triX. Il n'y a pas que le bruit dans la vie.
Par rapport à un reflex numérique actuel ok, mais tu as d'abord écrit : "N'importe quel compact d'aujourd'hui à capteur minuscule fait mieux que ces films là en terme de bruit."
Et là je ne suis pas d'accord.
-- JCG
"efji" a écrit :
Très fin c'est une notion relative.
Si on compare objectivement avec les résultats d'un reflex numérique
actuel, il n'y a pas de match. Cela dit j'adorais le rendu de la triX.
Il n'y a pas que le bruit dans la vie.
Par rapport à un reflex numérique actuel ok, mais tu as d'abord écrit :
"N'importe quel compact d'aujourd'hui à capteur minuscule fait mieux que
ces films là en terme de bruit."
Très fin c'est une notion relative. Si on compare objectivement avec les résultats d'un reflex numérique actuel, il n'y a pas de match. Cela dit j'adorais le rendu de la triX. Il n'y a pas que le bruit dans la vie.
Par rapport à un reflex numérique actuel ok, mais tu as d'abord écrit : "N'importe quel compact d'aujourd'hui à capteur minuscule fait mieux que ces films là en terme de bruit."
Et là je ne suis pas d'accord.
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
Delestaque" a écrit :
Les jetables avec des films sensibles donnaient des résultats satisfaisants pour beaucoup d'utilisateurs et précisément Fuji qui avait une supériorité en qualité de films etait le mieux placé
Cette photo m'a toujours fait marrer, c'était un des rares jetables N&B des années 80 et son flash a fait déclencher les flashs de studio à l'arrière, en fin de compte, la photo n'est pas si mal : http://cjoint.com/data/kxtJiy1Axv_Jetable.jpg
-- JCG
Delestaque" a écrit :
Les jetables avec des films sensibles donnaient des résultats
satisfaisants pour beaucoup d'utilisateurs et précisément Fuji qui
avait une supériorité en qualité de films etait le mieux placé
Cette photo m'a toujours fait marrer, c'était un des rares jetables N&B
des années 80 et son flash a fait déclencher les flashs de studio à
l'arrière, en fin de compte, la photo n'est pas si mal :
http://cjoint.com/data/kxtJiy1Axv_Jetable.jpg
Les jetables avec des films sensibles donnaient des résultats satisfaisants pour beaucoup d'utilisateurs et précisément Fuji qui avait une supériorité en qualité de films etait le mieux placé
Cette photo m'a toujours fait marrer, c'était un des rares jetables N&B des années 80 et son flash a fait déclencher les flashs de studio à l'arrière, en fin de compte, la photo n'est pas si mal : http://cjoint.com/data/kxtJiy1Axv_Jetable.jpg
-- JCG
Ghost-Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Cette photo m'a toujours fait marrer, c'était un des rares jetables N&B des années 80 et son flash a fait déclencher les flashs de studio à l'arrière, en fin de compte, la photo n'est pas si mal : http://cjoint.com/data/kxtJiy1Axv_Jetable.jpg
C'est du Palmer avant l'heure: laisser au hasard la plus grande part des décisions et admirer le résultat
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Cette photo m'a toujours fait marrer, c'était un des rares jetables N&B
des années 80 et son flash a fait déclencher les flashs de studio à
l'arrière, en fin de compte, la photo n'est pas si mal :
http://cjoint.com/data/kxtJiy1Axv_Jetable.jpg
C'est du Palmer avant l'heure: laisser au hasard la plus grande part des
décisions et admirer le résultat
Cette photo m'a toujours fait marrer, c'était un des rares jetables N&B des années 80 et son flash a fait déclencher les flashs de studio à l'arrière, en fin de compte, la photo n'est pas si mal : http://cjoint.com/data/kxtJiy1Axv_Jetable.jpg
C'est du Palmer avant l'heure: laisser au hasard la plus grande part des décisions et admirer le résultat
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
Delestaque" a écrit :
Les jetables avec des films sensibles donnaient des résultats satisfaisants pour beaucoup d'utilisateurs et précisément Fuji qui avait une supériorité en qualité de films etait le mieux placé
Cette photo m'a toujours fait marrer, c'était un des rares jetables N&B des années 80 et son flash a fait déclencher les flashs de studio à l'arrière, en fin de compte, la photo n'est pas si mal : http://cjoint.com/data/kxtJiy1Axv_Jetable.jpg
Belle affaire ce n&b a la vente en jetables, Ilford en a fait un vrai Dis moi, on dirait une armoire de séchage Kiss ? -- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Delestaque" a écrit :
Les jetables avec des films sensibles donnaient des résultats
satisfaisants pour beaucoup d'utilisateurs et précisément Fuji qui
avait une supériorité en qualité de films etait le mieux placé
Cette photo m'a toujours fait marrer, c'était un des rares jetables
N&B des années 80 et son flash a fait déclencher les flashs de studio
à l'arrière, en fin de compte, la photo n'est pas si mal :
http://cjoint.com/data/kxtJiy1Axv_Jetable.jpg
Belle affaire ce n&b a la vente en jetables, Ilford en a fait un vrai
Dis moi, on dirait une armoire de séchage Kiss ?
--
G.Ricco
Les jetables avec des films sensibles donnaient des résultats satisfaisants pour beaucoup d'utilisateurs et précisément Fuji qui avait une supériorité en qualité de films etait le mieux placé
Cette photo m'a toujours fait marrer, c'était un des rares jetables N&B des années 80 et son flash a fait déclencher les flashs de studio à l'arrière, en fin de compte, la photo n'est pas si mal : http://cjoint.com/data/kxtJiy1Axv_Jetable.jpg
Belle affaire ce n&b a la vente en jetables, Ilford en a fait un vrai Dis moi, on dirait une armoire de séchage Kiss ? -- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
Belle affaire ce n&b a la vente en jetables, Ilford en a fait un vrai Dis moi, on dirait une armoire de séchage Kiss ?
C'est la sortie d'une Noritsu 500, un engin tout métal et de couleur vert kaki, du solide...
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
Belle affaire ce n&b a la vente en jetables, Ilford en a fait un vrai
Dis moi, on dirait une armoire de séchage Kiss ?
C'est la sortie d'une Noritsu 500, un engin tout métal et de couleur
vert kaki, du solide...
