Bonjour à tous
Je suis un petit nouveau dans le monde la photo et je découvre votre
ng.
je m'interesse à la gestion du bruit pour les hautes sensibilité ISO je
sais que ça évolue beaucoup en ce moment.
J'aurais besoin de vos tests pour faire des comparaisons.
Pourriez vous faire avec vos differents boitiers le même cliché et le
mettre en ligne ou l'envoyer par mail: thierry7.caillaud@orange.fr
Bouchon d'objectif fermé dans une pièce sombre,
temps de pose : 5 s
ISO : 3200
Format jpeg
En très basse lumière l'appareil étant sagement sur son trépied j'augmente en priorité le temps d'ouverture ou les ISO ?
Faudrait dire ce que tu veux photographier... Car avec une ouverture moyenne (disons 5,6) et une sensibilité entre 200 et 800 ISO la plupart des sujets photographiques demandent moins de 1 s de pose... Ne pas oublier qu'en photo numérique on pose pour les lumières (les zones cramées sont insupportables) ou alors il faut faire du HDR.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/03/2013 22:14, titi a écrit :
En très basse lumière l'appareil étant sagement sur son
trépied j'augmente en priorité le temps d'ouverture ou les
ISO ?
Faudrait dire ce que tu veux photographier... Car avec une
ouverture moyenne (disons 5,6) et une sensibilité entre 200
et 800 ISO la plupart des sujets photographiques demandent
moins de 1 s de pose...
Ne pas oublier qu'en photo numérique on pose pour les
lumières (les zones cramées sont insupportables) ou alors il
faut faire du HDR.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En très basse lumière l'appareil étant sagement sur son trépied j'augmente en priorité le temps d'ouverture ou les ISO ?
Faudrait dire ce que tu veux photographier... Car avec une ouverture moyenne (disons 5,6) et une sensibilité entre 200 et 800 ISO la plupart des sujets photographiques demandent moins de 1 s de pose... Ne pas oublier qu'en photo numérique on pose pour les lumières (les zones cramées sont insupportables) ou alors il faut faire du HDR.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 23/03/2013 22:57, jdanield a écrit :
Jamais eu de panne sur mes optiques...
fais une petite recherche sur le net (j'ai fait la dernière fois que j'ai fait des achats), les stabilisateurs et les diaphragmes sont fragiles.
c'est normal, d'ailleurs, le nombre de pièces mobiles a démesurément augmenté.
Oui mais la fiabilité aussi... Les pannes de diaphragme dans "l'ancien temps" n'étaient pas une rareté... Il y a peut être des séries à problème dans les optiques modernes mais pour en avoir un certain nombre je n'ai pas constaté de problème particulier. Et j'ai une grande méfiance vis à vis des "renseignements" sur le net vu le nombre de râleurs qui le hantent à longueur de temps.
J'ajouterai qu'avec les progrès, ce ne seront sans doute plus les mêmes optiques qui seront utiles dans dix ans (je ne parle pas des progrès de l'optique, mais du reste)
Bah... Si je regarde les optiques que j'avais il y a 15 ans elles sont toujours pleinement utilisables. J'ai surtout acheté des optiques qui n'existaient pas à l'époque et mes besoins ont changé mais, pour faire certaines photos, je fais toujours appel à ces "anciennes" optiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/03/2013 22:57, jdanield a écrit :
Jamais eu de panne sur mes optiques...
fais une petite recherche sur le net (j'ai fait la dernière
fois que j'ai fait des achats), les stabilisateurs et les
diaphragmes sont fragiles.
c'est normal, d'ailleurs, le nombre de pièces mobiles a
démesurément augmenté.
Oui mais la fiabilité aussi... Les pannes de diaphragme dans
"l'ancien temps" n'étaient pas une rareté... Il y a peut
être des séries à problème dans les optiques modernes mais
pour en avoir un certain nombre je n'ai pas constaté de
problème particulier. Et j'ai une grande méfiance vis à vis
des "renseignements" sur le net vu le nombre de râleurs qui
le hantent à longueur de temps.
J'ajouterai qu'avec les progrès, ce ne seront sans doute
plus les mêmes optiques qui seront utiles dans dix ans (je
ne parle pas des progrès de l'optique, mais du reste)
Bah... Si je regarde les optiques que j'avais il y a 15 ans
elles sont toujours pleinement utilisables. J'ai surtout
acheté des optiques qui n'existaient pas à l'époque et mes
besoins ont changé mais, pour faire certaines photos, je
fais toujours appel à ces "anciennes" optiques.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
fais une petite recherche sur le net (j'ai fait la dernière fois que j'ai fait des achats), les stabilisateurs et les diaphragmes sont fragiles.
c'est normal, d'ailleurs, le nombre de pièces mobiles a démesurément augmenté.
Oui mais la fiabilité aussi... Les pannes de diaphragme dans "l'ancien temps" n'étaient pas une rareté... Il y a peut être des séries à problème dans les optiques modernes mais pour en avoir un certain nombre je n'ai pas constaté de problème particulier. Et j'ai une grande méfiance vis à vis des "renseignements" sur le net vu le nombre de râleurs qui le hantent à longueur de temps.
J'ajouterai qu'avec les progrès, ce ne seront sans doute plus les mêmes optiques qui seront utiles dans dix ans (je ne parle pas des progrès de l'optique, mais du reste)
Bah... Si je regarde les optiques que j'avais il y a 15 ans elles sont toujours pleinement utilisables. J'ai surtout acheté des optiques qui n'existaient pas à l'époque et mes besoins ont changé mais, pour faire certaines photos, je fais toujours appel à ces "anciennes" optiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles_V
titi a écrit :
Bonjour à tous Je suis un petit nouveau dans le monde la photo et je découvre votre ng. je m'interesse à la gestion du bruit pour les hautes sensibilité ISO je sais que ça évolue beaucoup en ce moment.
J'aurais besoin de vos tests pour faire des comparaisons. Pourriez vous faire avec vos differents boitiers le même cliché et le mettre en ligne ou l'envoyer par mail:
Bouchon d'objectif fermé dans une pièce sombre, temps de pose : 5 s ISO : 3200 Format jpeg
Quel intérêt ? Ce genre de prise de vue est fait automatiquement par n'importe quel appareil évolué quand le menu "réduction de bruit" est activé et il n'a pour but que de détecter les "pixels tièdes" en vue de leur élimination du cliché final. Ces pixels tièdes sont certes indésirables, mais ne ressortent pas du bruit aléatoire qui vient limiter la dynamique des capteurs
charles
titi a écrit :
Bonjour à tous
Je suis un petit nouveau dans le monde la photo et je découvre votre ng.
je m'interesse à la gestion du bruit pour les hautes sensibilité ISO je
sais que ça évolue beaucoup en ce moment.
J'aurais besoin de vos tests pour faire des comparaisons.
Pourriez vous faire avec vos differents boitiers le même cliché et le
mettre en ligne ou l'envoyer par mail: thierry7.caillaud@orange.fr
Bouchon d'objectif fermé dans une pièce sombre,
temps de pose : 5 s
ISO : 3200
Format jpeg
Quel intérêt ? Ce genre de prise de vue est fait automatiquement par
n'importe quel appareil évolué quand le menu "réduction de bruit" est
activé et il n'a pour but que de détecter les "pixels tièdes" en vue de
leur élimination du cliché final. Ces pixels tièdes sont certes
indésirables, mais ne ressortent pas du bruit aléatoire qui vient
limiter la dynamique des capteurs
Bonjour à tous Je suis un petit nouveau dans le monde la photo et je découvre votre ng. je m'interesse à la gestion du bruit pour les hautes sensibilité ISO je sais que ça évolue beaucoup en ce moment.
J'aurais besoin de vos tests pour faire des comparaisons. Pourriez vous faire avec vos differents boitiers le même cliché et le mettre en ligne ou l'envoyer par mail:
Bouchon d'objectif fermé dans une pièce sombre, temps de pose : 5 s ISO : 3200 Format jpeg
Quel intérêt ? Ce genre de prise de vue est fait automatiquement par n'importe quel appareil évolué quand le menu "réduction de bruit" est activé et il n'a pour but que de détecter les "pixels tièdes" en vue de leur élimination du cliché final. Ces pixels tièdes sont certes indésirables, mais ne ressortent pas du bruit aléatoire qui vient limiter la dynamique des capteurs
charles
jdanield
Le 24/03/2013 10:07, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bah... Si je regarde les optiques que j'avais il y a 15 ans elles sont toujours pleinement utilisables. J'ai surtout acheté des optiques qui n'existaient pas à l'époque et mes besoins ont changé mais, pour faire certaines photos, je fais toujours appel à ces "anciennes" optiques.
tout à fait, les anciennes optiques resteront sans doute utilisables, mais on en aura plus besoin :-)
l'augmentation vertigineuse de la sensibilité et les trucages genre profondeur de champ artificielle vont rendre les grandes ouvertures inutiles, par exemple.
un capteur APS-C, un zoom 10-300 ouvert à 6.3 avec un bon viseur électronique ça devrait couvrir 99% des besoins et on aura sans doute pas besoin d'attendre dix ans pour avoir un bridge ou un réflexe léger de cette eau
un meilleur viseur, HDR, pano intégrés, sensibilité montant à 25000 isos, d'où objectif moins ouvert ce qui donnera le place pour un capteur un peu plus grand...
il manque quoi?
jdd
Le 24/03/2013 10:07, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bah... Si je regarde les optiques que j'avais il y a 15 ans elles sont
toujours pleinement utilisables. J'ai surtout acheté des optiques qui
n'existaient pas à l'époque et mes besoins ont changé mais, pour faire
certaines photos, je fais toujours appel à ces "anciennes" optiques.
tout à fait, les anciennes optiques resteront sans doute utilisables,
mais on en aura plus besoin :-)
l'augmentation vertigineuse de la sensibilité et les trucages genre
profondeur de champ artificielle vont rendre les grandes ouvertures
inutiles, par exemple.
un capteur APS-C, un zoom 10-300 ouvert à 6.3 avec un bon viseur
électronique ça devrait couvrir 99% des besoins et on aura sans doute
pas besoin d'attendre dix ans pour avoir un bridge ou un réflexe léger
de cette eau
un meilleur viseur, HDR, pano intégrés, sensibilité montant à 25000
isos, d'où objectif moins ouvert ce qui donnera le place pour un
capteur un peu plus grand...
Bah... Si je regarde les optiques que j'avais il y a 15 ans elles sont toujours pleinement utilisables. J'ai surtout acheté des optiques qui n'existaient pas à l'époque et mes besoins ont changé mais, pour faire certaines photos, je fais toujours appel à ces "anciennes" optiques.
tout à fait, les anciennes optiques resteront sans doute utilisables, mais on en aura plus besoin :-)
l'augmentation vertigineuse de la sensibilité et les trucages genre profondeur de champ artificielle vont rendre les grandes ouvertures inutiles, par exemple.
un capteur APS-C, un zoom 10-300 ouvert à 6.3 avec un bon viseur électronique ça devrait couvrir 99% des besoins et on aura sans doute pas besoin d'attendre dix ans pour avoir un bridge ou un réflexe léger de cette eau
un meilleur viseur, HDR, pano intégrés, sensibilité montant à 25000 isos, d'où objectif moins ouvert ce qui donnera le place pour un capteur un peu plus grand...
il manque quoi?
jdd
jmp
Le 24/03/2013 10:07, Jean-Pierre Roche a écrit :
Jamais eu de panne sur mes optiques...
fais une petite recherche sur le net (j'ai fait la dernière fois que j'ai fait des achats), les stabilisateurs et les diaphragmes sont fragiles.
c'est normal, d'ailleurs, le nombre de pièces mobiles a démesurément augmenté.
Oui mais la fiabilité aussi... Les pannes de diaphragme dans "l'ancien temps" n'étaient pas une rareté... Il y a peut être des séries à problème dans les optiques modernes mais pour en avoir un certain nombre je n'ai pas constaté de problème particulier. Et j'ai une grande méfiance vis à vis des "renseignements" sur le net vu le nombre de râleurs qui le hantent à longueur de temps.
Je viens de faire un voyage, et dans le groupe, un ami a eu son Canon genre 18-50/2.8 qui a lâché au début. Impossible d'utiliser son objectif (plus de mise au point nette) Il ne lui restait qu'un macro 100 mm. Pas terrible comme situation pendant 3 semaines! -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 24/03/2013 10:07, Jean-Pierre Roche a écrit :
Jamais eu de panne sur mes optiques...
fais une petite recherche sur le net (j'ai fait la dernière
fois que j'ai fait des achats), les stabilisateurs et les
diaphragmes sont fragiles.
c'est normal, d'ailleurs, le nombre de pièces mobiles a
démesurément augmenté.
Oui mais la fiabilité aussi... Les pannes de diaphragme dans "l'ancien
temps" n'étaient pas une rareté... Il y a peut être des séries à
problème dans les optiques modernes mais pour en avoir un certain nombre
je n'ai pas constaté de problème particulier. Et j'ai une grande
méfiance vis à vis des "renseignements" sur le net vu le nombre de
râleurs qui le hantent à longueur de temps.
Je viens de faire un voyage, et dans le groupe, un ami a eu son Canon
genre 18-50/2.8 qui a lâché au début. Impossible d'utiliser son objectif
(plus de mise au point nette) Il ne lui restait qu'un macro 100 mm. Pas
terrible comme situation pendant 3 semaines!
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
fais une petite recherche sur le net (j'ai fait la dernière fois que j'ai fait des achats), les stabilisateurs et les diaphragmes sont fragiles.
c'est normal, d'ailleurs, le nombre de pièces mobiles a démesurément augmenté.
Oui mais la fiabilité aussi... Les pannes de diaphragme dans "l'ancien temps" n'étaient pas une rareté... Il y a peut être des séries à problème dans les optiques modernes mais pour en avoir un certain nombre je n'ai pas constaté de problème particulier. Et j'ai une grande méfiance vis à vis des "renseignements" sur le net vu le nombre de râleurs qui le hantent à longueur de temps.
Je viens de faire un voyage, et dans le groupe, un ami a eu son Canon genre 18-50/2.8 qui a lâché au début. Impossible d'utiliser son objectif (plus de mise au point nette) Il ne lui restait qu'un macro 100 mm. Pas terrible comme situation pendant 3 semaines! -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
jfc
Le 23/03/2013 22:19, efji a écrit :
Le 03/23/2013 09:09 PM, jfc a écrit :
mais là encore on peut remarquer que la mesure a été faite avec des objectifs différents ! le 24-105 f4L pour Canon et le 24-85 f/2.8-4D pour Nikon : the only one available to us at the time of testing. écrit Cameralabs..
Et alors ? Quelle importance ? L'optique joue sur le bruit maintenant ? C'est nouveau :)
pas l'optique, les manips. Les deux optiques ont été utilisées à 24mm là ou l'une ouvre à f4 et l'autre à f2.8. Cameralabs a donc modifié les IL sur un appareil, ce qui modifie le facteur de bruit.
Le 23/03/2013 22:19, efji a écrit :
Le 03/23/2013 09:09 PM, jfc a écrit :
mais là encore on peut remarquer que la mesure a été faite avec des
objectifs différents ! le 24-105 f4L pour Canon et le 24-85 f/2.8-4D
pour Nikon : the only one available to us at the time of testing. écrit
Cameralabs..
Et alors ?
Quelle importance ?
L'optique joue sur le bruit maintenant ? C'est nouveau :)
pas l'optique, les manips. Les deux optiques ont été utilisées à 24mm là
ou l'une ouvre à f4 et l'autre à f2.8. Cameralabs a donc modifié les IL
sur un appareil, ce qui modifie le facteur de bruit.
mais là encore on peut remarquer que la mesure a été faite avec des objectifs différents ! le 24-105 f4L pour Canon et le 24-85 f/2.8-4D pour Nikon : the only one available to us at the time of testing. écrit Cameralabs..
Et alors ? Quelle importance ? L'optique joue sur le bruit maintenant ? C'est nouveau :)
pas l'optique, les manips. Les deux optiques ont été utilisées à 24mm là ou l'une ouvre à f4 et l'autre à f2.8. Cameralabs a donc modifié les IL sur un appareil, ce qui modifie le facteur de bruit.
efji
Le 03/24/2013 04:28 PM, jfc a écrit :
Et alors ? Quelle importance ? L'optique joue sur le bruit maintenant ? C'est nouveau :)
pas l'optique, les manips. Les deux optiques ont été utilisées à 24mm là ou l'une ouvre à f4 et l'autre à f2.8. Cameralabs a donc modifié les IL sur un appareil, ce qui modifie le facteur de bruit.
1/ L'IL c'est le niveau de lumière ambiante. Pas le réglage. 2.8/125e c'est le même IL que 4/60e
2/ Le couple vitesse/diaph ne modifie pas le bruit, sauf si la pose est très longue (au delà de 1s). Dans ce cas il y a un mécanisme d'élimination du bruit par soustraction d'image qui se met en marche dans tout appareil moderne.
3/ A ma connaissance les optiques en question sont dotées d'un diaphragme. On n'est pas obligé de les utiliser à pleine ouverture...
Quand on veut sodomiser les mouches, il faut un peu tenir la route du côté de la technique (proverbe du jour)...
-- F.J.
Le 03/24/2013 04:28 PM, jfc a écrit :
Et alors ?
Quelle importance ?
L'optique joue sur le bruit maintenant ? C'est nouveau :)
pas l'optique, les manips. Les deux optiques ont été utilisées à 24mm là
ou l'une ouvre à f4 et l'autre à f2.8. Cameralabs a donc modifié les IL
sur un appareil, ce qui modifie le facteur de bruit.
1/ L'IL c'est le niveau de lumière ambiante. Pas le réglage.
2.8/125e c'est le même IL que 4/60e
2/ Le couple vitesse/diaph ne modifie pas le bruit, sauf si la pose
est très longue (au delà de 1s). Dans ce cas il y a un mécanisme
d'élimination du bruit par soustraction d'image qui se met en marche
dans tout appareil moderne.
3/ A ma connaissance les optiques en question sont dotées d'un
diaphragme. On n'est pas obligé de les utiliser à pleine ouverture...
Quand on veut sodomiser les mouches, il faut un peu tenir la route
du côté de la technique (proverbe du jour)...
Et alors ? Quelle importance ? L'optique joue sur le bruit maintenant ? C'est nouveau :)
pas l'optique, les manips. Les deux optiques ont été utilisées à 24mm là ou l'une ouvre à f4 et l'autre à f2.8. Cameralabs a donc modifié les IL sur un appareil, ce qui modifie le facteur de bruit.
1/ L'IL c'est le niveau de lumière ambiante. Pas le réglage. 2.8/125e c'est le même IL que 4/60e
2/ Le couple vitesse/diaph ne modifie pas le bruit, sauf si la pose est très longue (au delà de 1s). Dans ce cas il y a un mécanisme d'élimination du bruit par soustraction d'image qui se met en marche dans tout appareil moderne.
3/ A ma connaissance les optiques en question sont dotées d'un diaphragme. On n'est pas obligé de les utiliser à pleine ouverture...
Quand on veut sodomiser les mouches, il faut un peu tenir la route du côté de la technique (proverbe du jour)...
-- F.J.
jfc
Le 23/03/2013 21:24, Markorki a écrit :
il existe la base de données de DXOmark dont celle sur le bruit : http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Belle branlette intellectuelle : tout un baratin, un nuage de points, et pas une mention du mot "température" dans cette page là :
Un peu comme une revue de bagnole qui comparerait des qualités de freinage sans préciser si tous freinent en partant de la même vitesse, et sans préciser si on s'assure de conditions d'adhérence comparables...
To eliminate setup bias, settings, instrument calibration, light levels, cleanliness (including that of the camera and lens), and all other parameters are checked and rechecked before each camera/lens is tested to ensure that all cameras and lenses are tested under exactly the *same conditions* .
Finally, each measurement is validated by at least two technicians who take their measurements on different days to minimize the risk of manipulation errors.
il existe la base de données de DXOmark dont celle sur le bruit :
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Belle branlette intellectuelle : tout un baratin, un nuage de points, et
pas une mention du mot "température" dans cette page là :
Un peu comme une revue de bagnole qui comparerait des qualités de
freinage sans préciser si tous freinent en partant de la même vitesse,
et sans préciser si on s'assure de conditions d'adhérence comparables...
To eliminate setup bias, settings, instrument calibration, light levels,
cleanliness (including that of the camera and lens), and all other
parameters are checked and rechecked before each camera/lens is tested
to ensure that all cameras and lenses are tested under exactly the *same
conditions* .
Finally, each measurement is validated by at least two technicians who
take their measurements on different days to minimize the risk of
manipulation errors.
il existe la base de données de DXOmark dont celle sur le bruit : http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Belle branlette intellectuelle : tout un baratin, un nuage de points, et pas une mention du mot "température" dans cette page là :
Un peu comme une revue de bagnole qui comparerait des qualités de freinage sans préciser si tous freinent en partant de la même vitesse, et sans préciser si on s'assure de conditions d'adhérence comparables...
To eliminate setup bias, settings, instrument calibration, light levels, cleanliness (including that of the camera and lens), and all other parameters are checked and rechecked before each camera/lens is tested to ensure that all cameras and lenses are tested under exactly the *same conditions* .
Finally, each measurement is validated by at least two technicians who take their measurements on different days to minimize the risk of manipulation errors.
1/ L'IL c'est le niveau de lumière ambiante. Pas le réglage. 2.8/125e c'est le même IL que 4/60e
OK
2/ Le couple vitesse/diaph ne modifie pas le bruit, sauf si la pose est très longue (au delà de 1s). Dans ce cas il y a un mécanisme d'élimination du bruit par soustraction d'image qui se met en marche dans tout appareil moderne.
1,3" dans le cas présent
3/ A ma connaissance les optiques en question sont dotées d'un diaphragme. On n'est pas obligé de les utiliser à pleine ouverture...
ils ont été utilisés à pleine ouverture. Correction d'expo +1Il sur le Canon pour compenser la différence d'ouverture f/2.8 et f/4 des objectifs à PO. Priorité ouverture, f8, 50 ISO, 1,3" sur le Canon, logiquement moitié moins sur le Nikon j'ai bon docteur ? :-)
Quand on veut sodomiser les mouches, il faut un peu tenir la route du côté de la technique (proverbe du jour)...
Chaque fois que je cite un test il se trouve quelqu'un pour dire que ca ne vaut pas tripette, qu'il existe des biais etc. Il y a des questions à se poser. par ex. pourquoi quand on compare des boitiers de marques différentes n'utilisent-on jamais le même objectif en manuel avec des adaptateurs ?
Le 24/03/2013 16:37, efji a écrit :
1/ L'IL c'est le niveau de lumière ambiante. Pas le réglage.
2.8/125e c'est le même IL que 4/60e
OK
2/ Le couple vitesse/diaph ne modifie pas le bruit, sauf si la pose
est très longue (au delà de 1s). Dans ce cas il y a un mécanisme
d'élimination du bruit par soustraction d'image qui se met en marche
dans tout appareil moderne.
1,3" dans le cas présent
3/ A ma connaissance les optiques en question sont dotées d'un
diaphragme. On n'est pas obligé de les utiliser à pleine ouverture...
ils ont été utilisés à pleine ouverture.
Correction d'expo +1Il sur le Canon pour compenser la différence
d'ouverture f/2.8 et f/4 des objectifs à PO. Priorité ouverture, f8, 50
ISO, 1,3" sur le Canon, logiquement moitié moins sur le Nikon j'ai bon
docteur ? :-)
Quand on veut sodomiser les mouches, il faut un peu tenir la route
du côté de la technique (proverbe du jour)...
Chaque fois que je cite un test il se trouve quelqu'un pour dire que ca
ne vaut pas tripette, qu'il existe des biais etc. Il y a des questions à
se poser. par ex. pourquoi quand on compare des boitiers de marques
différentes n'utilisent-on jamais le même objectif en manuel avec des
adaptateurs ?
1/ L'IL c'est le niveau de lumière ambiante. Pas le réglage. 2.8/125e c'est le même IL que 4/60e
OK
2/ Le couple vitesse/diaph ne modifie pas le bruit, sauf si la pose est très longue (au delà de 1s). Dans ce cas il y a un mécanisme d'élimination du bruit par soustraction d'image qui se met en marche dans tout appareil moderne.
1,3" dans le cas présent
3/ A ma connaissance les optiques en question sont dotées d'un diaphragme. On n'est pas obligé de les utiliser à pleine ouverture...
ils ont été utilisés à pleine ouverture. Correction d'expo +1Il sur le Canon pour compenser la différence d'ouverture f/2.8 et f/4 des objectifs à PO. Priorité ouverture, f8, 50 ISO, 1,3" sur le Canon, logiquement moitié moins sur le Nikon j'ai bon docteur ? :-)
Quand on veut sodomiser les mouches, il faut un peu tenir la route du côté de la technique (proverbe du jour)...
Chaque fois que je cite un test il se trouve quelqu'un pour dire que ca ne vaut pas tripette, qu'il existe des biais etc. Il y a des questions à se poser. par ex. pourquoi quand on compare des boitiers de marques différentes n'utilisent-on jamais le même objectif en manuel avec des adaptateurs ?
efji
Le 03/24/2013 07:45 PM, jfc a écrit :
ils ont été utilisés à pleine ouverture. Correction d'expo +1Il sur le Canon pour compenser la différence d'ouverture f/2.8 et f/4 des objectifs à PO. Priorité ouverture, f8, 50 ISO, 1,3" sur le Canon, logiquement moitié moins sur le Nikon j'ai bon docteur ? :-)
Incompréhensible. C'est des tests de bruit ou des tests de pose longue ? Si c'est la pose longue on ne teste que marginalement le capteur, puisqu'il y a une procédure de soustraction de l'image bruitée générique. Et comme il a été dit déjà, la température est extrèmement importante.
Quand on veut sodomiser les mouches, il faut un peu tenir la route du côté de la technique (proverbe du jour)...
Chaque fois que je cite un test il se trouve quelqu'un pour dire que ca ne vaut pas tripette, qu'il existe des biais etc. Il y a des questions à se poser. par ex. pourquoi quand on compare des boitiers de marques différentes n'utilisent-on jamais le même objectif en manuel avec des adaptateurs ?
Parce qu'on s'en cogne complètement de l'optique. On pourrait faire ces tests sans objectif, avec une boite à lumière devant le boitier nu qui diffuserait la quantité ad hoc.
-- F.J.
Le 03/24/2013 07:45 PM, jfc a écrit :
ils ont été utilisés à pleine ouverture.
Correction d'expo +1Il sur le Canon pour compenser la différence
d'ouverture f/2.8 et f/4 des objectifs à PO. Priorité ouverture, f8, 50
ISO, 1,3" sur le Canon, logiquement moitié moins sur le Nikon j'ai bon
docteur ? :-)
Incompréhensible. C'est des tests de bruit ou des tests de pose longue ?
Si c'est la pose longue on ne teste que marginalement le capteur,
puisqu'il y a une procédure de soustraction de l'image bruitée
générique. Et comme il a été dit déjà, la température est extrèmement
importante.
Quand on veut sodomiser les mouches, il faut un peu tenir la route
du côté de la technique (proverbe du jour)...
Chaque fois que je cite un test il se trouve quelqu'un pour dire que ca
ne vaut pas tripette, qu'il existe des biais etc. Il y a des questions à
se poser. par ex. pourquoi quand on compare des boitiers de marques
différentes n'utilisent-on jamais le même objectif en manuel avec des
adaptateurs ?
Parce qu'on s'en cogne complètement de l'optique.
On pourrait faire ces tests sans objectif, avec une boite
à lumière devant le boitier nu qui diffuserait la quantité ad hoc.
ils ont été utilisés à pleine ouverture. Correction d'expo +1Il sur le Canon pour compenser la différence d'ouverture f/2.8 et f/4 des objectifs à PO. Priorité ouverture, f8, 50 ISO, 1,3" sur le Canon, logiquement moitié moins sur le Nikon j'ai bon docteur ? :-)
Incompréhensible. C'est des tests de bruit ou des tests de pose longue ? Si c'est la pose longue on ne teste que marginalement le capteur, puisqu'il y a une procédure de soustraction de l'image bruitée générique. Et comme il a été dit déjà, la température est extrèmement importante.
Quand on veut sodomiser les mouches, il faut un peu tenir la route du côté de la technique (proverbe du jour)...
Chaque fois que je cite un test il se trouve quelqu'un pour dire que ca ne vaut pas tripette, qu'il existe des biais etc. Il y a des questions à se poser. par ex. pourquoi quand on compare des boitiers de marques différentes n'utilisent-on jamais le même objectif en manuel avec des adaptateurs ?
Parce qu'on s'en cogne complètement de l'optique. On pourrait faire ces tests sans objectif, avec une boite à lumière devant le boitier nu qui diffuserait la quantité ad hoc.
