comme ça ?
http://cjoint.com/data/myr71ACC6i.htm
Philippe
comme ça ?
http://cjoint.com/data/myr71ACC6i.htm
Philippe
comme ça ?
http://cjoint.com/data/myr71ACC6i.htm
Philippe
je suis fort aise que les bidouillages électroniques ne puissent pas tout
compenser.
Encore et encore une fois, quand on veut un coucher de soleil, on attend
l'heure, on fait du bracketting pour la meilleure exposition, et on laisse
PhotoS. et autres au placard.
Je hais les "miracles" du post traitement. La diapo était mon credo, et là
pas de triche possible.
je suis fort aise que les bidouillages électroniques ne puissent pas tout
compenser.
Encore et encore une fois, quand on veut un coucher de soleil, on attend
l'heure, on fait du bracketting pour la meilleure exposition, et on laisse
PhotoS. et autres au placard.
Je hais les "miracles" du post traitement. La diapo était mon credo, et là
pas de triche possible.
je suis fort aise que les bidouillages électroniques ne puissent pas tout
compenser.
Encore et encore une fois, quand on veut un coucher de soleil, on attend
l'heure, on fait du bracketting pour la meilleure exposition, et on laisse
PhotoS. et autres au placard.
Je hais les "miracles" du post traitement. La diapo était mon credo, et là
pas de triche possible.
as fait comment ?
Eric.
as fait comment ?
Eric.
as fait comment ?
Eric.
deuxième étape : http://cjoint.com/data/mzsOZBwkAe.htm
là c'est un peu plus compliqué, il y a plusieurs interventions sous
toshop : 1 (bidouille avec l'outil "historique").tout d'abord, on
double le calque et application sur le calque du haut d'un flou
gaussien important (on ne reconnait plus le sujet)
dans l'historique on met en surbrillance le moment antérieur au
floutage (donc, on ne voit plus le flou), et on positionne l'outil
historique sur la ligne "floutage" . l'outil historique doit être en
mode de fusion "éclaircir".
donc, l'outil historique ne va appliquer un flou que sur les pixels
sombres. comme ça, j'ai pu lisser la joue gauche.
2. un coup de pinceau sur la joue droite : avec le nuancier je pique
le jaune orange de la joue gauche et je l'applique sur la joue droite
pour virer le mauve pas beau du tout. l'opacité du pinceau est de 10
% et le mode de fusion "normal"
3. maintenant, j'applique l'outil "densité -" sur la joue droite avec
une opacité de 5 % (vu que j'y suis allé un peu fort, j'ai fait
édition/atténuer.... jusque ce soit joli.
4. un petit coup de densité - à 5% sur les dents et le blanc des yeux
5. après tout ce flou, application du filtre renforcement...modérément
avec les étapes 1 .2 .3 .4 .5 je pense que le résultat aurait été le
même sans noiseware.
noiseware c'est bien pour la plupart des photos, mais quand on voit
un beau modèle comme ça, et un photographe de talent comme toi, ça
fait un peu justet...
deuxième étape : http://cjoint.com/data/mzsOZBwkAe.htm
là c'est un peu plus compliqué, il y a plusieurs interventions sous
toshop : 1 (bidouille avec l'outil "historique").tout d'abord, on
double le calque et application sur le calque du haut d'un flou
gaussien important (on ne reconnait plus le sujet)
dans l'historique on met en surbrillance le moment antérieur au
floutage (donc, on ne voit plus le flou), et on positionne l'outil
historique sur la ligne "floutage" . l'outil historique doit être en
mode de fusion "éclaircir".
donc, l'outil historique ne va appliquer un flou que sur les pixels
sombres. comme ça, j'ai pu lisser la joue gauche.
2. un coup de pinceau sur la joue droite : avec le nuancier je pique
le jaune orange de la joue gauche et je l'applique sur la joue droite
pour virer le mauve pas beau du tout. l'opacité du pinceau est de 10
% et le mode de fusion "normal"
3. maintenant, j'applique l'outil "densité -" sur la joue droite avec
une opacité de 5 % (vu que j'y suis allé un peu fort, j'ai fait
édition/atténuer.... jusque ce soit joli.
4. un petit coup de densité - à 5% sur les dents et le blanc des yeux
5. après tout ce flou, application du filtre renforcement...modérément
avec les étapes 1 .2 .3 .4 .5 je pense que le résultat aurait été le
même sans noiseware.
noiseware c'est bien pour la plupart des photos, mais quand on voit
un beau modèle comme ça, et un photographe de talent comme toi, ça
fait un peu justet...
deuxième étape : http://cjoint.com/data/mzsOZBwkAe.htm
là c'est un peu plus compliqué, il y a plusieurs interventions sous
toshop : 1 (bidouille avec l'outil "historique").tout d'abord, on
double le calque et application sur le calque du haut d'un flou
gaussien important (on ne reconnait plus le sujet)
dans l'historique on met en surbrillance le moment antérieur au
floutage (donc, on ne voit plus le flou), et on positionne l'outil
historique sur la ligne "floutage" . l'outil historique doit être en
mode de fusion "éclaircir".
donc, l'outil historique ne va appliquer un flou que sur les pixels
sombres. comme ça, j'ai pu lisser la joue gauche.
2. un coup de pinceau sur la joue droite : avec le nuancier je pique
le jaune orange de la joue gauche et je l'applique sur la joue droite
pour virer le mauve pas beau du tout. l'opacité du pinceau est de 10
% et le mode de fusion "normal"
3. maintenant, j'applique l'outil "densité -" sur la joue droite avec
une opacité de 5 % (vu que j'y suis allé un peu fort, j'ai fait
édition/atténuer.... jusque ce soit joli.
4. un petit coup de densité - à 5% sur les dents et le blanc des yeux
5. après tout ce flou, application du filtre renforcement...modérément
avec les étapes 1 .2 .3 .4 .5 je pense que le résultat aurait été le
même sans noiseware.
noiseware c'est bien pour la plupart des photos, mais quand on voit
un beau modèle comme ça, et un photographe de talent comme toi, ça
fait un peu justet...
deuxième étape : http://cjoint.com/data/mzsOZBwkAe.htm
là c'est un peu plus compliqué, il y a plusieurs interventions sous toshop
:
1 (bidouille avec l'outil "historique").tout d'abord, on double le calque
et application sur le calque du haut d'un flou gaussien important (on ne
reconnait plus le sujet)
dans l'historique on met en surbrillance le moment antérieur au floutage
(donc, on ne voit plus le flou), et on positionne l'outil historique sur
la ligne "floutage" . l'outil historique doit être en mode de fusion
"éclaircir".
donc, l'outil historique ne va appliquer un flou que sur les pixels
sombres. comme ça, j'ai pu lisser la joue gauche.
2. un coup de pinceau sur la joue droite : avec le nuancier je pique le
jaune orange de la joue gauche et je l'applique sur la joue droite pour
virer le mauve pas beau du tout. l'opacité du pinceau est de 10 % et le
mode de fusion "normal"
3. maintenant, j'applique l'outil "densité -" sur la joue droite avec une
opacité de 5 % (vu que j'y suis allé un peu fort, j'ai fait
édition/atténuer.... jusque ce soit joli.
4. un petit coup de densité - à 5% sur les dents et le blanc des yeux
5. après tout ce flou, application du filtre renforcement...modérément
avec les étapes 1 .2 .3 .4 .5 je pense que le résultat aurait été le même
sans noiseware.
noiseware c'est bien pour la plupart des photos, mais quand on voit un
beau modèle comme ça, et un photographe de talent comme toi, ça fait un
peu justet...
Philippe
deuxième étape : http://cjoint.com/data/mzsOZBwkAe.htm
là c'est un peu plus compliqué, il y a plusieurs interventions sous toshop
:
1 (bidouille avec l'outil "historique").tout d'abord, on double le calque
et application sur le calque du haut d'un flou gaussien important (on ne
reconnait plus le sujet)
dans l'historique on met en surbrillance le moment antérieur au floutage
(donc, on ne voit plus le flou), et on positionne l'outil historique sur
la ligne "floutage" . l'outil historique doit être en mode de fusion
"éclaircir".
donc, l'outil historique ne va appliquer un flou que sur les pixels
sombres. comme ça, j'ai pu lisser la joue gauche.
2. un coup de pinceau sur la joue droite : avec le nuancier je pique le
jaune orange de la joue gauche et je l'applique sur la joue droite pour
virer le mauve pas beau du tout. l'opacité du pinceau est de 10 % et le
mode de fusion "normal"
3. maintenant, j'applique l'outil "densité -" sur la joue droite avec une
opacité de 5 % (vu que j'y suis allé un peu fort, j'ai fait
édition/atténuer.... jusque ce soit joli.
4. un petit coup de densité - à 5% sur les dents et le blanc des yeux
5. après tout ce flou, application du filtre renforcement...modérément
avec les étapes 1 .2 .3 .4 .5 je pense que le résultat aurait été le même
sans noiseware.
noiseware c'est bien pour la plupart des photos, mais quand on voit un
beau modèle comme ça, et un photographe de talent comme toi, ça fait un
peu justet...
Philippe
deuxième étape : http://cjoint.com/data/mzsOZBwkAe.htm
là c'est un peu plus compliqué, il y a plusieurs interventions sous toshop
:
1 (bidouille avec l'outil "historique").tout d'abord, on double le calque
et application sur le calque du haut d'un flou gaussien important (on ne
reconnait plus le sujet)
dans l'historique on met en surbrillance le moment antérieur au floutage
(donc, on ne voit plus le flou), et on positionne l'outil historique sur
la ligne "floutage" . l'outil historique doit être en mode de fusion
"éclaircir".
donc, l'outil historique ne va appliquer un flou que sur les pixels
sombres. comme ça, j'ai pu lisser la joue gauche.
2. un coup de pinceau sur la joue droite : avec le nuancier je pique le
jaune orange de la joue gauche et je l'applique sur la joue droite pour
virer le mauve pas beau du tout. l'opacité du pinceau est de 10 % et le
mode de fusion "normal"
3. maintenant, j'applique l'outil "densité -" sur la joue droite avec une
opacité de 5 % (vu que j'y suis allé un peu fort, j'ai fait
édition/atténuer.... jusque ce soit joli.
4. un petit coup de densité - à 5% sur les dents et le blanc des yeux
5. après tout ce flou, application du filtre renforcement...modérément
avec les étapes 1 .2 .3 .4 .5 je pense que le résultat aurait été le même
sans noiseware.
noiseware c'est bien pour la plupart des photos, mais quand on voit un
beau modèle comme ça, et un photographe de talent comme toi, ça fait un
peu justet...
Philippe
qu'on en a souvent entre 15 et 20 à traiter par pièce chorégraphique
pour les montrer aux compagnies. A partir de là on n'est pas sûr de
vendre la moindre image et donc on se demande si ça vaut vraiment la
peine de fignoler un détail de l'image
qu'on en a souvent entre 15 et 20 à traiter par pièce chorégraphique
pour les montrer aux compagnies. A partir de là on n'est pas sûr de
vendre la moindre image et donc on se demande si ça vaut vraiment la
peine de fignoler un détail de l'image
qu'on en a souvent entre 15 et 20 à traiter par pièce chorégraphique
pour les montrer aux compagnies. A partir de là on n'est pas sûr de
vendre la moindre image et donc on se demande si ça vaut vraiment la
peine de fignoler un détail de l'image
. Le problème dans ce type de photos c'estqu'on en a souvent entre 15 et 20 à traiter par pièce chorégraphique
pour les montrer aux compagnies. A partir de là on n'est pas sûr de
vendre la moindre image et donc on se demande si ça vaut vraiment la
peine de fignoler un détail de l'image
C'est bien là un des aspects du pb, tu entends souvent, " mais tu en as
pour cinq minutes ...."
" c'est facile, mon petit neveu ( qui a photoshop ) te fais ça en cinq
minutes.."
le plus drôle que j'ai entendu c'est " je vais acheter photoshop , vous
allez voir ! "
je luis ai donné rendez vous dans trois ans en lui conseillant la version
" LE "
je ne sais pas s il faut vraiment fignoler le détail, vérifie, je ne suis
pas sûr que les gens le voient, expérience à faire pour t'en convaincre,
si c'est encore nécessaire !--
Ricco
J'ai jamais entendu ce genre de réflexion mais ca doit exister en effet. Je
. Le problème dans ce type de photos c'est
qu'on en a souvent entre 15 et 20 à traiter par pièce chorégraphique
pour les montrer aux compagnies. A partir de là on n'est pas sûr de
vendre la moindre image et donc on se demande si ça vaut vraiment la
peine de fignoler un détail de l'image
C'est bien là un des aspects du pb, tu entends souvent, " mais tu en as
pour cinq minutes ...."
" c'est facile, mon petit neveu ( qui a photoshop ) te fais ça en cinq
minutes.."
le plus drôle que j'ai entendu c'est " je vais acheter photoshop , vous
allez voir ! "
je luis ai donné rendez vous dans trois ans en lui conseillant la version
" LE "
je ne sais pas s il faut vraiment fignoler le détail, vérifie, je ne suis
pas sûr que les gens le voient, expérience à faire pour t'en convaincre,
si c'est encore nécessaire !
--
Ricco
J'ai jamais entendu ce genre de réflexion mais ca doit exister en effet. Je
. Le problème dans ce type de photos c'estqu'on en a souvent entre 15 et 20 à traiter par pièce chorégraphique
pour les montrer aux compagnies. A partir de là on n'est pas sûr de
vendre la moindre image et donc on se demande si ça vaut vraiment la
peine de fignoler un détail de l'image
C'est bien là un des aspects du pb, tu entends souvent, " mais tu en as
pour cinq minutes ...."
" c'est facile, mon petit neveu ( qui a photoshop ) te fais ça en cinq
minutes.."
le plus drôle que j'ai entendu c'est " je vais acheter photoshop , vous
allez voir ! "
je luis ai donné rendez vous dans trois ans en lui conseillant la version
" LE "
je ne sais pas s il faut vraiment fignoler le détail, vérifie, je ne suis
pas sûr que les gens le voient, expérience à faire pour t'en convaincre,
si c'est encore nécessaire !--
Ricco
J'ai jamais entendu ce genre de réflexion mais ca doit exister en effet. Je
J'ai jamais entendu ce genre de réflexion mais ca doit exister en effet.
Je crois que je me marrerais bien si on me disais ça.
Pour ce qui concerne le fait de fignoler ou non, c'est la grande question.
jene suis pas dans un style d'image où le détail doit être absolument
parfait, c'est plus une impression d'ensemble qui à mon sens doit se
dégager. On est loin de la photo de mode/beauté où bien sur le moindre
détail de peau doit être parfait. Pour ce qui concerne l'aspect du modelé
des ombres/lumières, là aussi on peut zapper je pense, certaines choses.
Je pense qu'en revanche, le fignolage doit être mis en oeuvre si il
contribue à renforcer l'impression de dynamique, de mouvement. Moi je fais
cela surtout à travers les recadrages, l'assombrissment du fond et le
contraste global de l'image.
Cela dit, dans cette photo, le bruit sur le visage et les jambes étaient
vraiment nuisible à l'image dans son ensemble. c'etait finalement plus du
gros oeuvre que du fignolage.
J'ai jamais entendu ce genre de réflexion mais ca doit exister en effet.
Je crois que je me marrerais bien si on me disais ça.
Pour ce qui concerne le fait de fignoler ou non, c'est la grande question.
jene suis pas dans un style d'image où le détail doit être absolument
parfait, c'est plus une impression d'ensemble qui à mon sens doit se
dégager. On est loin de la photo de mode/beauté où bien sur le moindre
détail de peau doit être parfait. Pour ce qui concerne l'aspect du modelé
des ombres/lumières, là aussi on peut zapper je pense, certaines choses.
Je pense qu'en revanche, le fignolage doit être mis en oeuvre si il
contribue à renforcer l'impression de dynamique, de mouvement. Moi je fais
cela surtout à travers les recadrages, l'assombrissment du fond et le
contraste global de l'image.
Cela dit, dans cette photo, le bruit sur le visage et les jambes étaient
vraiment nuisible à l'image dans son ensemble. c'etait finalement plus du
gros oeuvre que du fignolage.
J'ai jamais entendu ce genre de réflexion mais ca doit exister en effet.
Je crois que je me marrerais bien si on me disais ça.
Pour ce qui concerne le fait de fignoler ou non, c'est la grande question.
jene suis pas dans un style d'image où le détail doit être absolument
parfait, c'est plus une impression d'ensemble qui à mon sens doit se
dégager. On est loin de la photo de mode/beauté où bien sur le moindre
détail de peau doit être parfait. Pour ce qui concerne l'aspect du modelé
des ombres/lumières, là aussi on peut zapper je pense, certaines choses.
Je pense qu'en revanche, le fignolage doit être mis en oeuvre si il
contribue à renforcer l'impression de dynamique, de mouvement. Moi je fais
cela surtout à travers les recadrages, l'assombrissment du fond et le
contraste global de l'image.
Cela dit, dans cette photo, le bruit sur le visage et les jambes étaient
vraiment nuisible à l'image dans son ensemble. c'etait finalement plus du
gros oeuvre que du fignolage.