Suite a mon souci d'accès natif de ce matin, j'ai eu un technicien au
téléphone.
Il m'a dit que les ordres SQL* ne seraient plus maintenus dans les versions
suivante de l'AGL.
Vous en pensez quoi ?
Merci d'avance
--
Eric HANSS
Pour me joindre directement :
http://cerbermail.com/?O5pInSj7Dv
commandes non maintenus, ne veux pas forcément dire abandonnées. peut être qu'il ne ferons plus de correction ou d'évolutions. je doute qu'ils les virent comme ça.
Non maintenus, cela veut dire quoi ? Si tu as un problème, le ST t'envoie ballader en te disant : "passer par les ordres H..." ?
De toute façon, les ordres SQL... n'ont plus évolués depuis la v. 5.
décidemment personne ne veut répondre à ma question... ordre SQL... c'est bien sqlexec, sqlpremier, sqlsuivant, sqlcol etc etc... ???
Ils n'ont pas besoin d'évoluer beaucoup puisque l'on travaille en natif sql. Là où l'on pourrait s'inquieter, c'est suite à des évolutions d'oracle, mysql et consorts.
D'ou l'intérêt des accès [alter]natifs.
En tout cas pour ma part, je ne veux pas aller vers les syntaxes propriétaires des ordres H.
-- Eric Roumégou http://cerbermail.com/?TSoulBerPA (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Il se trouve que Gégé a formulé :
Adrien wrote:
Salut,
commandes non maintenus, ne veux pas forcément dire abandonnées.
peut être qu'il ne ferons plus de correction ou d'évolutions. je doute
qu'ils les virent comme ça.
Non maintenus, cela veut dire quoi ? Si tu as un problème, le ST t'envoie
ballader en te disant : "passer par les ordres H..." ?
De toute façon, les ordres SQL... n'ont plus évolués depuis la v. 5.
décidemment personne ne veut répondre à ma question...
ordre SQL... c'est bien sqlexec, sqlpremier, sqlsuivant, sqlcol etc
etc... ???
Ils n'ont pas besoin d'évoluer beaucoup puisque l'on travaille en natif
sql.
Là où l'on pourrait s'inquieter, c'est suite à des évolutions d'oracle,
mysql et consorts.
D'ou l'intérêt des accès [alter]natifs.
En tout cas pour ma part, je ne veux pas aller vers les syntaxes
propriétaires des ordres H.
--
Eric Roumégou
http://cerbermail.com/?TSoulBerPA
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
commandes non maintenus, ne veux pas forcément dire abandonnées. peut être qu'il ne ferons plus de correction ou d'évolutions. je doute qu'ils les virent comme ça.
Non maintenus, cela veut dire quoi ? Si tu as un problème, le ST t'envoie ballader en te disant : "passer par les ordres H..." ?
De toute façon, les ordres SQL... n'ont plus évolués depuis la v. 5.
décidemment personne ne veut répondre à ma question... ordre SQL... c'est bien sqlexec, sqlpremier, sqlsuivant, sqlcol etc etc... ???
Ils n'ont pas besoin d'évoluer beaucoup puisque l'on travaille en natif sql. Là où l'on pourrait s'inquieter, c'est suite à des évolutions d'oracle, mysql et consorts.
D'ou l'intérêt des accès [alter]natifs.
En tout cas pour ma part, je ne veux pas aller vers les syntaxes propriétaires des ordres H.
-- Eric Roumégou http://cerbermail.com/?TSoulBerPA (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Eric HANSS
Gégé wrote:
Adrien wrote:
Salut,
commandes non maintenus, ne veux pas forcément dire abandonnées. peut être qu'il ne ferons plus de correction ou d'évolutions. je doute qu'ils les virent comme ça.
Non maintenus, cela veut dire quoi ? Si tu as un problème, le ST t'envoie ballader en te disant : "passer par les ordres H..." ?
De toute façon, les ordres SQL... n'ont plus évolués depuis la v. 5.
Je pense que tu as raisons par rapport au ST, ca failli etre notre cas aujourd'hui.
Quand à l'evolution des ordres : SQLExec, SQLFetch et SQLLitCol sont largement sufisants. Maintenant tout réécrire pour utiliser les ordres H*, je ne sais pas si on va le faire en Windev.
-- Eric HANSS Pour me joindre directement : http://cerbermail.com/?O5pInSj7Dv
Gégé wrote:
Adrien wrote:
Salut,
commandes non maintenus, ne veux pas forcément dire abandonnées.
peut être qu'il ne ferons plus de correction ou d'évolutions. je
doute qu'ils les virent comme ça.
Non maintenus, cela veut dire quoi ? Si tu as un problème, le ST
t'envoie ballader en te disant : "passer par les ordres H..." ?
De toute façon, les ordres SQL... n'ont plus évolués depuis la v. 5.
Je pense que tu as raisons par rapport au ST, ca failli etre notre cas
aujourd'hui.
Quand à l'evolution des ordres : SQLExec, SQLFetch et SQLLitCol sont
largement sufisants.
Maintenant tout réécrire pour utiliser les ordres H*, je ne sais pas si on
va le faire en Windev.
--
Eric HANSS
Pour me joindre directement :
http://cerbermail.com/?O5pInSj7Dv
commandes non maintenus, ne veux pas forcément dire abandonnées. peut être qu'il ne ferons plus de correction ou d'évolutions. je doute qu'ils les virent comme ça.
Non maintenus, cela veut dire quoi ? Si tu as un problème, le ST t'envoie ballader en te disant : "passer par les ordres H..." ?
De toute façon, les ordres SQL... n'ont plus évolués depuis la v. 5.
Je pense que tu as raisons par rapport au ST, ca failli etre notre cas aujourd'hui.
Quand à l'evolution des ordres : SQLExec, SQLFetch et SQLLitCol sont largement sufisants. Maintenant tout réécrire pour utiliser les ordres H*, je ne sais pas si on va le faire en Windev.
-- Eric HANSS Pour me joindre directement : http://cerbermail.com/?O5pInSj7Dv
Gégé
Roumegou wrote:
décidemment personne ne veut répondre à ma question... ordre SQL... c'est bien sqlexec, sqlpremier, sqlsuivant, sqlcol etc etc... ???
YES !
Ils n'ont pas besoin d'évoluer beaucoup puisque l'on travaille en natif sql.
Non, tu peux les utiliser pour des connexions ODBC par exemple.
D'ou l'intérêt des accès [alter]natifs.
Oui sauf pour ceux qui ont démarrer des applis en 1995. SqlManagerX n'existait point encore.
Roumegou wrote:
décidemment personne ne veut répondre à ma question...
ordre SQL... c'est bien sqlexec, sqlpremier, sqlsuivant, sqlcol etc
etc... ???
YES !
Ils n'ont pas besoin d'évoluer beaucoup puisque l'on travaille en natif
sql.
Non, tu peux les utiliser pour des connexions ODBC par exemple.
D'ou l'intérêt des accès [alter]natifs.
Oui sauf pour ceux qui ont démarrer des applis en 1995. SqlManagerX
n'existait point encore.
décidemment personne ne veut répondre à ma question... ordre SQL... c'est bien sqlexec, sqlpremier, sqlsuivant, sqlcol etc etc... ???
YES !
Ils n'ont pas besoin d'évoluer beaucoup puisque l'on travaille en natif sql.
Non, tu peux les utiliser pour des connexions ODBC par exemple.
D'ou l'intérêt des accès [alter]natifs.
Oui sauf pour ceux qui ont démarrer des applis en 1995. SqlManagerX n'existait point encore.
SEINLET Nicolas
il y a hexecuterequeteSQL...
"Eric HANSS" a écrit dans le message de news:ce83n9$bgr$
Roumegou wrote: > Après mure réflexion, Gégé a écrit : >> Eric HANSS wrote: [...]
Bonjour,
Moi aussi je trouve abérant la non continuité de ces ordres.
Dans l'aide, il est indiqué que les ordres tels que SQLExec, SQLFetch, SQLAssocie, ... sont conservé pour des questions de compatibilité mais que dans les
version
futures ils ne seraient plus maintenus. Je ne pense pas qu'ils les suppriment mais avec PC$ on ne sais jamais ...
Le technicien m'a conseilé de changer mes ordres SQL* par les équivalent
H*.
J'ai bien peur que nous devions réécrire entièrement notre application,
soit
environ 30 années homme. :-(
Cela ne veut pas dire que l'acces natif SQL disparaisse mais que le code soit uniforme quelque soit la base utilisé. Et cela j'en doute car les requete SQL ne sont pas forcement ecrite avec la meme syntaxe suivant le serveur.
il y a hexecuterequeteSQL...
"Eric HANSS" <no_pub@no_pub.com> a écrit dans le message de
news:ce83n9$bgr$1@s1.read.news.oleane.net...
Roumegou wrote:
> Après mure réflexion, Gégé a écrit :
>> Eric HANSS wrote:
[...]
Bonjour,
Moi aussi je trouve abérant la non continuité de ces ordres.
Dans l'aide, il est indiqué que les ordres tels que SQLExec, SQLFetch,
SQLAssocie, ...
sont conservé pour des questions de compatibilité mais que dans les
version
futures ils ne seraient plus maintenus.
Je ne pense pas qu'ils les suppriment mais avec PC$ on ne sais jamais ...
Le technicien m'a conseilé de changer mes ordres SQL* par les équivalent
H*.
J'ai bien peur que nous devions réécrire entièrement notre application,
soit
environ 30 années homme. :-(
Cela ne veut pas dire que l'acces natif SQL disparaisse mais que le code
soit uniforme quelque soit la base utilisé. Et cela j'en doute car les
requete SQL ne sont pas forcement ecrite avec la meme syntaxe suivant le
serveur.
"Eric HANSS" a écrit dans le message de news:ce83n9$bgr$
Roumegou wrote: > Après mure réflexion, Gégé a écrit : >> Eric HANSS wrote: [...]
Bonjour,
Moi aussi je trouve abérant la non continuité de ces ordres.
Dans l'aide, il est indiqué que les ordres tels que SQLExec, SQLFetch, SQLAssocie, ... sont conservé pour des questions de compatibilité mais que dans les
version
futures ils ne seraient plus maintenus. Je ne pense pas qu'ils les suppriment mais avec PC$ on ne sais jamais ...
Le technicien m'a conseilé de changer mes ordres SQL* par les équivalent
H*.
J'ai bien peur que nous devions réécrire entièrement notre application,
soit
environ 30 années homme. :-(
Cela ne veut pas dire que l'acces natif SQL disparaisse mais que le code soit uniforme quelque soit la base utilisé. Et cela j'en doute car les requete SQL ne sont pas forcement ecrite avec la meme syntaxe suivant le serveur.
Gégé
SEINLET Nicolas wrote:
il y a hexecuterequeteSQL...
Nicolas, relis les posts précédents. Peu importe qu'il y ait une équivalence SQL* / H* L'emm****ment, c'est qu'il faille réécrire le code.
Le technicien m'a conseilé de changer mes ordres SQL* par les équivalent
H*.
J'ai bien peur que nous devions réécrire entièrement notre application,
SEINLET Nicolas wrote:
il y a hexecuterequeteSQL...
Nicolas, relis les posts précédents.
Peu importe qu'il y ait une équivalence SQL* / H*
L'emm****ment, c'est qu'il faille réécrire le code.
Le technicien m'a conseilé de changer mes ordres SQL* par les équivalent
H*.
J'ai bien peur que nous devions réécrire entièrement notre application,
Nicolas, relis les posts précédents. Peu importe qu'il y ait une équivalence SQL* / H* L'emm****ment, c'est qu'il faille réécrire le code.
Le technicien m'a conseilé de changer mes ordres SQL* par les équivalent
H*.
J'ai bien peur que nous devions réécrire entièrement notre application,
Adrien
Salut,
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta requête et tableajoute().
etc...
A+ Adrien.
"Gégé" a écrit dans le message de news:ceavai$k$
SEINLET Nicolas wrote: > il y a hexecuterequeteSQL... Nicolas, relis les posts précédents. Peu importe qu'il y ait une équivalence SQL* / H* L'emm****ment, c'est qu'il faille réécrire le code.
>>Le technicien m'a conseilé de changer mes ordres SQL* par les équivalent > H*. >>J'ai bien peur que nous devions réécrire entièrement notre application,
Salut,
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un
hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta
requête et tableajoute().
etc...
A+
Adrien.
"Gégé" <gerard.menvussa@ifrance.com> a écrit dans le message de
news:ceavai$k$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
SEINLET Nicolas wrote:
> il y a hexecuterequeteSQL...
Nicolas, relis les posts précédents.
Peu importe qu'il y ait une équivalence SQL* / H*
L'emm****ment, c'est qu'il faille réécrire le code.
>>Le technicien m'a conseilé de changer mes ordres SQL* par les équivalent
> H*.
>>J'ai bien peur que nous devions réécrire entièrement notre application,
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta requête et tableajoute().
etc...
A+ Adrien.
"Gégé" a écrit dans le message de news:ceavai$k$
SEINLET Nicolas wrote: > il y a hexecuterequeteSQL... Nicolas, relis les posts précédents. Peu importe qu'il y ait une équivalence SQL* / H* L'emm****ment, c'est qu'il faille réécrire le code.
>>Le technicien m'a conseilé de changer mes ordres SQL* par les équivalent > H*. >>J'ai bien peur que nous devions réécrire entièrement notre application,
jacques trepp
Adrien wrote:
Salut,
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta requête et tableajoute().
etc...
Tu auras aussi vite fait d'adopter les classes sqlManagerX. Tu auras au moins le plaisir de respecter la norme mysql. :) -- Jacques TREPP AlbyGest
enlever _pasdespam pour me joindre
Adrien wrote:
Salut,
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un
hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour
tout de ta requête et tableajoute().
etc...
Tu auras aussi vite fait d'adopter les classes sqlManagerX. Tu auras au
moins le plaisir de respecter la norme mysql. :)
--
Jacques TREPP
AlbyGest
jacques.trepp_pasdespam@free.fr
enlever _pasdespam pour me joindre
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta requête et tableajoute().
etc...
Tu auras aussi vite fait d'adopter les classes sqlManagerX. Tu auras au moins le plaisir de respecter la norme mysql. :) -- Jacques TREPP AlbyGest
enlever _pasdespam pour me joindre
Roumegou
Le 30/07/2004, jacques trepp a supposé :
Adrien wrote:
Salut,
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta requête et tableajoute().
etc...
Tu auras aussi vite fait d'adopter les classes sqlManagerX. Tu auras au moins le plaisir de respecter la norme mysql. :)
Non ce que propose Adrien est plus dans le cadre d'une migration minimum. C'est exactement ce que j'ai fait avec ma classe cNatif4WD pour utiliser des ordres SQLexec, sqllit derrière des ordres alternatifs mysqlLit, mySQLExec ...
Reste que (peut être dis-je une bêtise ?), HexecuteRequête semble introduire de la sauce Pcsoft et transformer l'ordre natif (et il semblerait que certaine fois, ce ne soit pas triste)
-- Eric Roumégou http://cerbermail.com/?TSoulBerPA (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Le 30/07/2004, jacques trepp a supposé :
Adrien wrote:
Salut,
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un
hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour
tout de ta requête et tableajoute().
etc...
Tu auras aussi vite fait d'adopter les classes sqlManagerX. Tu auras au
moins le plaisir de respecter la norme mysql. :)
Non ce que propose Adrien est plus dans le cadre d'une migration
minimum.
C'est exactement ce que j'ai fait avec ma classe cNatif4WD pour
utiliser des ordres SQLexec, sqllit derrière des ordres alternatifs
mysqlLit, mySQLExec ...
Reste que (peut être dis-je une bêtise ?), HexecuteRequête semble
introduire de la sauce Pcsoft et transformer l'ordre natif
(et il semblerait que certaine fois, ce ne soit pas triste)
--
Eric Roumégou
http://cerbermail.com/?TSoulBerPA
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta requête et tableajoute().
etc...
Tu auras aussi vite fait d'adopter les classes sqlManagerX. Tu auras au moins le plaisir de respecter la norme mysql. :)
Non ce que propose Adrien est plus dans le cadre d'une migration minimum. C'est exactement ce que j'ai fait avec ma classe cNatif4WD pour utiliser des ordres SQLexec, sqllit derrière des ordres alternatifs mysqlLit, mySQLExec ...
Reste que (peut être dis-je une bêtise ?), HexecuteRequête semble introduire de la sauce Pcsoft et transformer l'ordre natif (et il semblerait que certaine fois, ce ne soit pas triste)
-- Eric Roumégou http://cerbermail.com/?TSoulBerPA (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Gégé
Adrien wrote:
Salut,
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta requête et tableajoute().
etc...
etc comme tu dis... Le meilleur moyen de transformer une appli qui marche en usine à gaz. Et tu gères comment les erreurs de traitement habituellement utilisé par SQLInfo ? Les SQLAssocie et SQLFetch ? Ridicule !
Adrien wrote:
Salut,
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un
hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta
requête et tableajoute().
etc...
etc comme tu dis...
Le meilleur moyen de transformer une appli qui marche en usine à gaz.
Et tu gères comment les erreurs de traitement habituellement utilisé par
SQLInfo ? Les SQLAssocie et SQLFetch ?
Ridicule !
Tu peux toujours écrire une procédure sqlexec() qui fait un hexecuterequêtesql(). comme ça pas besoin de changer ton code.
Pour sqltable() tu fais une procédure sqltable() qui fait un pour tout de ta requête et tableajoute().
etc...
etc comme tu dis... Le meilleur moyen de transformer une appli qui marche en usine à gaz. Et tu gères comment les erreurs de traitement habituellement utilisé par SQLInfo ? Les SQLAssocie et SQLFetch ? Ridicule !
jacques trepp
Roumegou wrote:
Reste que (peut être dis-je une bêtise ?), HexecuteRequête semble introduire de la sauce Pcsoft et transformer l'ordre natif (et il semblerait que certaine fois, ce ne soit pas triste)
Il n'empèche que l'expression "il manque toujours 3 sous pour faire un franc" s'applique assez bien à windev. Je me réconcilie avec ce produit depuis que je l'utilise pour tout sauf la gestion des bases de données. J'ai opté (à tort, peut-être ?) pour le couple mysql4WD + sqlmanagerX. C'est à mon avis la meilleure décision que j'ai prise. Je me régale avec windev depuis. Non, je n'ai pas basculé du côté obscur ! ;) "De windev l'IHM adopteras, de mysql la gestion des données retiendras"
allez, bonne journée
-- Jacques TREPP AlbyGest
enlever _pasdespam pour me joindre
Roumegou wrote:
Reste que (peut être dis-je une bêtise ?), HexecuteRequête semble
introduire de la sauce Pcsoft et transformer l'ordre natif
(et il semblerait que certaine fois, ce ne soit pas triste)
Il n'empèche que l'expression "il manque toujours 3 sous pour faire un
franc" s'applique assez bien à windev. Je me réconcilie avec ce produit
depuis que je l'utilise pour tout sauf la gestion des bases de données.
J'ai opté (à tort, peut-être ?) pour le couple mysql4WD + sqlmanagerX. C'est
à mon avis la meilleure décision que j'ai prise.
Je me régale avec windev depuis.
Non, je n'ai pas basculé du côté obscur ! ;)
"De windev l'IHM adopteras, de mysql la gestion des données retiendras"
allez, bonne journée
--
Jacques TREPP
AlbyGest
jacques.trepp_pasdespam@free.fr
enlever _pasdespam pour me joindre
Reste que (peut être dis-je une bêtise ?), HexecuteRequête semble introduire de la sauce Pcsoft et transformer l'ordre natif (et il semblerait que certaine fois, ce ne soit pas triste)
Il n'empèche que l'expression "il manque toujours 3 sous pour faire un franc" s'applique assez bien à windev. Je me réconcilie avec ce produit depuis que je l'utilise pour tout sauf la gestion des bases de données. J'ai opté (à tort, peut-être ?) pour le couple mysql4WD + sqlmanagerX. C'est à mon avis la meilleure décision que j'ai prise. Je me régale avec windev depuis. Non, je n'ai pas basculé du côté obscur ! ;) "De windev l'IHM adopteras, de mysql la gestion des données retiendras"
