j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu en c
et non en c++,
ma quesiton est POUrquoi??, le c++ a quand meme beaucoup plus d'avantage
que le c non
merci
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et
je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant
passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me
posait cette question
"Frederic Py" a écrit dans le message de news: blrnp6$sra$
Fabien LE LEZ said on 10/06/03 14:33:
On Mon, 6 Oct 2003 13:55:52 +0200, "Fred" wrote:
char* monBeauTableau=new char[2];
C'est du C++
Sans doute. Mais c'est une structure rarement utilisée. En fait, il m'arrive d'allouer des objets directement par new, mais je ne sais pas si new[] a réellement une utilité.
Ca permet toutefois de creer un tableau "a la C" et de pouvoir l'exploiter dans des fonctions "C" et donc offrir une interface C++-C ou C->C++. Ce qui peut etre utile pour ouvrir une bibliotheque C++ au C ou exploiter une bibliotheque C en C++ ... Mais en dehors de ca je vois pas l'interet vu que dans ces deux cas on pourrait se tourner vers calloc afin d'eviter certains soucis (?)
Tu pourrais preciser?
Si tu parles des soucis :
1) malloc ne fait qu'allouer et n'appele aucun constructeur. De meme free n'appeles pas le destructeur.
2) si on melang l'utilisation de malloc/free avec celle de new/delete on a de forte chance de faire un free d'un truc alloue avec new et donc d'avoir un comportement indefini du programme
-- Frederic Py
Fred said on 10/06/03 15:02:
"Frederic Py" <fpy.nospam@laas.rf> a écrit dans le message de news:
blrnp6$sra$1@kane.laas.fr...
Fabien LE LEZ said on 10/06/03 14:33:
On Mon, 6 Oct 2003 13:55:52 +0200, "Fred" <no.spam@spam.no> wrote:
char* monBeauTableau=new char[2];
C'est du C++
Sans doute. Mais c'est une structure rarement utilisée.
En fait, il m'arrive d'allouer des objets directement par new, mais je
ne sais pas si new[] a réellement une utilité.
Ca permet toutefois de creer un tableau "a la C" et de pouvoir
l'exploiter dans des fonctions "C" et donc offrir une interface C++-C ou
C->C++. Ce qui peut etre utile pour ouvrir une bibliotheque C++ au C ou
exploiter une bibliotheque C en C++ ... Mais en dehors de ca je vois pas
l'interet vu que dans ces deux cas on pourrait se tourner vers calloc
afin d'eviter certains soucis (?)
Tu pourrais preciser?
Si tu parles des soucis :
1) malloc ne fait qu'allouer et n'appele aucun constructeur. De meme
free n'appeles pas le destructeur.
2) si on melang l'utilisation de malloc/free avec celle de new/delete on
a de forte chance de faire un free d'un truc alloue avec new et donc
d'avoir un comportement indefini du programme
"Frederic Py" a écrit dans le message de news: blrnp6$sra$
Fabien LE LEZ said on 10/06/03 14:33:
On Mon, 6 Oct 2003 13:55:52 +0200, "Fred" wrote:
char* monBeauTableau=new char[2];
C'est du C++
Sans doute. Mais c'est une structure rarement utilisée. En fait, il m'arrive d'allouer des objets directement par new, mais je ne sais pas si new[] a réellement une utilité.
Ca permet toutefois de creer un tableau "a la C" et de pouvoir l'exploiter dans des fonctions "C" et donc offrir une interface C++-C ou C->C++. Ce qui peut etre utile pour ouvrir une bibliotheque C++ au C ou exploiter une bibliotheque C en C++ ... Mais en dehors de ca je vois pas l'interet vu que dans ces deux cas on pourrait se tourner vers calloc afin d'eviter certains soucis (?)
Tu pourrais preciser?
Si tu parles des soucis :
1) malloc ne fait qu'allouer et n'appele aucun constructeur. De meme free n'appeles pas le destructeur.
2) si on melang l'utilisation de malloc/free avec celle de new/delete on a de forte chance de faire un free d'un truc alloue avec new et donc d'avoir un comportement indefini du programme
-- Frederic Py
Laurent DELEPINE
Michaël Monerau wrote:
Fabien SK wrote:
T'as intérêt à aimer les maths :-)
Pourquoi ?
Dans les jeux, il y pas mal de maths, et notamment d'opérations sur les vecteurs, dans un moteur 3D par exemple... Mais c'est vrai que ce ne sont pas des maths *très haut niveau*, comme Gaby en a fait ;-)
Moi meme j'ai mis au point un moteur 3D en limitant mes connaissances mathématiques a ce que l'on apprend dans la filiere biologie (c'est a dire l'arithmetique et l'algebre, avec un peu de stat qui ne servent pas dans les jeux).
Mais ma reaction concernait l'informatique en général, pas les jeux en particulier, ou il est de bon ton de dire que les maths sont indispensables alors qu'ils ne sont nécessaires que dans quelques cas particuliers. Ce qui est vraiment nécessaire, c'est la logique.
Pour repondre au post initial, le C++ se prete tres bien a la conception des jeux, y compris dans la partie moteur graphique 3D.
A+
Dr LD
Michaël Monerau wrote:
Fabien SK wrote:
T'as intérêt à aimer les maths :-)
Pourquoi ?
Dans les jeux, il y pas mal de maths, et notamment d'opérations sur les
vecteurs, dans un moteur 3D par exemple... Mais c'est vrai que ce ne sont
pas des maths *très haut niveau*, comme Gaby en a fait ;-)
Moi meme j'ai mis au point un moteur 3D en limitant mes connaissances
mathématiques a ce que l'on apprend dans la filiere biologie (c'est a
dire l'arithmetique et l'algebre, avec un peu de stat qui ne servent pas
dans les jeux).
Mais ma reaction concernait l'informatique en général, pas les jeux en
particulier, ou il est de bon ton de dire que les maths sont
indispensables alors qu'ils ne sont nécessaires que dans quelques cas
particuliers. Ce qui est vraiment nécessaire, c'est la logique.
Pour repondre au post initial, le C++ se prete tres bien a la conception
des jeux, y compris dans la partie moteur graphique 3D.
Dans les jeux, il y pas mal de maths, et notamment d'opérations sur les vecteurs, dans un moteur 3D par exemple... Mais c'est vrai que ce ne sont pas des maths *très haut niveau*, comme Gaby en a fait ;-)
Moi meme j'ai mis au point un moteur 3D en limitant mes connaissances mathématiques a ce que l'on apprend dans la filiere biologie (c'est a dire l'arithmetique et l'algebre, avec un peu de stat qui ne servent pas dans les jeux).
Mais ma reaction concernait l'informatique en général, pas les jeux en particulier, ou il est de bon ton de dire que les maths sont indispensables alors qu'ils ne sont nécessaires que dans quelques cas particuliers. Ce qui est vraiment nécessaire, c'est la logique.
Pour repondre au post initial, le C++ se prete tres bien a la conception des jeux, y compris dans la partie moteur graphique 3D.
A+
Dr LD
Laurent DELEPINE
Frederic Py wrote:
Fabien LE LEZ said on 10/06/03 14:33:
On Mon, 6 Oct 2003 13:55:52 +0200, "Fred" wrote:
char* monBeauTableau=new char[2];
C'est du C++
Sans doute. Mais c'est une structure rarement utilisée. En fait, il m'arrive d'allouer des objets directement par new, mais je ne sais pas si new[] a réellement une utilité.
Ca permet toutefois de creer un tableau "a la C" et de pouvoir
l'exploiter dans des fonctions "C" et donc offrir une interface C++-C ou C->C++. Ce qui peut etre utile pour ouvrir une bibliotheque C++ au C ou exploiter une bibliotheque C en C++ ... Mais en dehors de ca je vois pas l'interet vu que dans ces deux cas on pourrait se tourner vers calloc afin d'eviter certains soucis (?)
Utiliser new + calloc dans un meme programme, ca conduit pas a un UB ca ? D'autant plus qu'il y a une sacrée différence entre new[] et calloc. new[] appelle le constructeur par defaut des élements du tableau, pas calloc.
Il m'arrive de me servir de new[], mais c'est rare, dans 90% des cas, la STL a tout ce qu'il faut, et je suis sur que la plus grande part des 10% restant est du a ma méconnaissance des details.
A+
LD
Frederic Py wrote:
Fabien LE LEZ said on 10/06/03 14:33:
On Mon, 6 Oct 2003 13:55:52 +0200, "Fred" <no.spam@spam.no> wrote:
char* monBeauTableau=new char[2];
C'est du C++
Sans doute. Mais c'est une structure rarement utilisée.
En fait, il m'arrive d'allouer des objets directement par new, mais je
ne sais pas si new[] a réellement une utilité.
Ca permet toutefois de creer un tableau "a la C" et de pouvoir
l'exploiter dans des fonctions "C" et donc offrir une interface C++-C ou
C->C++. Ce qui peut etre utile pour ouvrir une bibliotheque C++ au C ou
exploiter une bibliotheque C en C++ ... Mais en dehors de ca je vois pas
l'interet vu que dans ces deux cas on pourrait se tourner vers calloc
afin d'eviter certains soucis (?)
Utiliser new + calloc dans un meme programme, ca conduit pas a un UB ca
? D'autant plus qu'il y a une sacrée différence entre new[] et calloc.
new[] appelle le constructeur par defaut des élements du tableau, pas
calloc.
Il m'arrive de me servir de new[], mais c'est rare, dans 90% des cas, la
STL a tout ce qu'il faut, et je suis sur que la plus grande part des 10%
restant est du a ma méconnaissance des details.
Sans doute. Mais c'est une structure rarement utilisée. En fait, il m'arrive d'allouer des objets directement par new, mais je ne sais pas si new[] a réellement une utilité.
Ca permet toutefois de creer un tableau "a la C" et de pouvoir
l'exploiter dans des fonctions "C" et donc offrir une interface C++-C ou C->C++. Ce qui peut etre utile pour ouvrir une bibliotheque C++ au C ou exploiter une bibliotheque C en C++ ... Mais en dehors de ca je vois pas l'interet vu que dans ces deux cas on pourrait se tourner vers calloc afin d'eviter certains soucis (?)
Utiliser new + calloc dans un meme programme, ca conduit pas a un UB ca ? D'autant plus qu'il y a une sacrée différence entre new[] et calloc. new[] appelle le constructeur par defaut des élements du tableau, pas calloc.
Il m'arrive de me servir de new[], mais c'est rare, dans 90% des cas, la STL a tout ce qu'il faut, et je suis sur que la plus grande part des 10% restant est du a ma méconnaissance des details.
A+
LD
Cyrille Karmann
Chewee disait...
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me posait cette question
merci
a++++
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Nan. John Carmack (Quake, Doom) programme en C, mais sinon, je ne connais pas d'autre jeu connu pour avoir été faits en C pur. Tiens, d'ailleurs: le code source d'un jeu vidéo très attendu, surtout pour son moteur graphique, a été piraté et rendu disponible librement sur internet (oui, c'est triste...). Et il est en C++, vous pouvez me croire.
-- Cyrille
Chewee disait...
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique,
et je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant
passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me
posait cette question
merci
a++++
Le C est plutôt utilisé sur PS2.
Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Nan. John Carmack (Quake, Doom) programme en C, mais sinon, je ne
connais pas d'autre jeu connu pour avoir été faits en C pur.
Tiens, d'ailleurs: le code source d'un jeu vidéo très attendu, surtout
pour son moteur graphique, a été piraté et rendu disponible librement
sur internet (oui, c'est triste...).
Et il est en C++, vous pouvez me croire.
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me posait cette question
merci
a++++
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Nan. John Carmack (Quake, Doom) programme en C, mais sinon, je ne connais pas d'autre jeu connu pour avoir été faits en C pur. Tiens, d'ailleurs: le code source d'un jeu vidéo très attendu, surtout pour son moteur graphique, a été piraté et rendu disponible librement sur internet (oui, c'est triste...). Et il est en C++, vous pouvez me croire.
-- Cyrille
Gabriel Dos Reis
Frederic Py writes:
| Fabien LE LEZ said on 10/06/03 14:33: | > On Mon, 6 Oct 2003 13:55:52 +0200, "Fred" wrote: | > | > | >>char* monBeauTableau=new char[2]; | >> | >>C'est du C++ | > | > | > Sans doute. Mais c'est une structure rarement utilisée. | > En fait, il m'arrive d'allouer des objets directement par new, mais je | > ne sais pas si new[] a réellement une utilité. | > | Ca permet toutefois de creer un tableau "a la C" et de pouvoir | l'exploiter dans des fonctions "C" et donc offrir une interface C++-C ou | C->C++. Ce qui peut etre utile pour ouvrir une bibliotheque C++ au C ou | exploiter une bibliotheque C en C++ ... Mais en dehors de ca je vois pas | l'interet vu que dans ces deux cas on pourrait se tourner vers calloc | afin d'eviter certains soucis (?)
Pourquoi veux-tu te tourner vers calloc ?
-- Gaby
Frederic Py <fpy.nospam@laas.rf> writes:
| Fabien LE LEZ said on 10/06/03 14:33:
| > On Mon, 6 Oct 2003 13:55:52 +0200, "Fred" <no.spam@spam.no> wrote:
| >
| >
| >>char* monBeauTableau=new char[2];
| >>
| >>C'est du C++
| >
| >
| > Sans doute. Mais c'est une structure rarement utilisée.
| > En fait, il m'arrive d'allouer des objets directement par new, mais je
| > ne sais pas si new[] a réellement une utilité.
| >
| Ca permet toutefois de creer un tableau "a la C" et de pouvoir
| l'exploiter dans des fonctions "C" et donc offrir une interface C++-C ou
| C->C++. Ce qui peut etre utile pour ouvrir une bibliotheque C++ au C ou
| exploiter une bibliotheque C en C++ ... Mais en dehors de ca je vois pas
| l'interet vu que dans ces deux cas on pourrait se tourner vers calloc
| afin d'eviter certains soucis (?)
| Fabien LE LEZ said on 10/06/03 14:33: | > On Mon, 6 Oct 2003 13:55:52 +0200, "Fred" wrote: | > | > | >>char* monBeauTableau=new char[2]; | >> | >>C'est du C++ | > | > | > Sans doute. Mais c'est une structure rarement utilisée. | > En fait, il m'arrive d'allouer des objets directement par new, mais je | > ne sais pas si new[] a réellement une utilité. | > | Ca permet toutefois de creer un tableau "a la C" et de pouvoir | l'exploiter dans des fonctions "C" et donc offrir une interface C++-C ou | C->C++. Ce qui peut etre utile pour ouvrir une bibliotheque C++ au C ou | exploiter une bibliotheque C en C++ ... Mais en dehors de ca je vois pas | l'interet vu que dans ces deux cas on pourrait se tourner vers calloc | afin d'eviter certains soucis (?)
Pourquoi veux-tu te tourner vers calloc ?
-- Gaby
Chewee
Cyrille Karmann wrote:
Chewee disait...
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me posait cette question
merci
a++++
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Nan. John Carmack (Quake, Doom) programme en C, mais sinon, je ne connais pas d'autre jeu connu pour avoir été faits en C pur. Tiens, d'ailleurs: le code source d'un jeu vidéo très attendu, surtout pour son moteur graphique, a été piraté et rendu disponible librement sur internet (oui, c'est triste...). Et il est en C++, vous pouvez me croire.
J'ai parlé de PS2, à ce que je sache John Carmack n'a jamais codé sur PS2...
Cyrille Karmann wrote:
Chewee disait...
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique,
et je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant
passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me
posait cette question
merci
a++++
Le C est plutôt utilisé sur PS2.
Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Nan. John Carmack (Quake, Doom) programme en C, mais sinon, je ne
connais pas d'autre jeu connu pour avoir été faits en C pur.
Tiens, d'ailleurs: le code source d'un jeu vidéo très attendu, surtout
pour son moteur graphique, a été piraté et rendu disponible librement
sur internet (oui, c'est triste...).
Et il est en C++, vous pouvez me croire.
J'ai parlé de PS2, à ce que je sache John Carmack n'a jamais codé sur PS2...
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me posait cette question
merci
a++++
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Nan. John Carmack (Quake, Doom) programme en C, mais sinon, je ne connais pas d'autre jeu connu pour avoir été faits en C pur. Tiens, d'ailleurs: le code source d'un jeu vidéo très attendu, surtout pour son moteur graphique, a été piraté et rendu disponible librement sur internet (oui, c'est triste...). Et il est en C++, vous pouvez me croire.
J'ai parlé de PS2, à ce que je sache John Carmack n'a jamais codé sur PS2...
Chewee
Mickael Pointier wrote:
j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu en c et non en c++, [...]
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Pourrais tu donner tes sources ?
D'expérience j'aurais tendance à dire l'inverse sur tes deux affirmations.
Mickael Pointier
Je travaille moi aussi dans le jeu vidéo et c'est ce que j'ai toujours entendu...
Mickael Pointier wrote:
j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu
en c et non en c++,
[...]
Le C est plutôt utilisé sur PS2.
Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Pourrais tu donner tes sources ?
D'expérience j'aurais tendance à dire l'inverse sur tes deux
affirmations.
Mickael Pointier
Je travaille moi aussi dans le jeu vidéo et c'est ce que j'ai toujours
entendu...
j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu en c et non en c++, [...]
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Pourrais tu donner tes sources ?
D'expérience j'aurais tendance à dire l'inverse sur tes deux affirmations.
Mickael Pointier
Je travaille moi aussi dans le jeu vidéo et c'est ce que j'ai toujours entendu...
Cyrille Karmann
Marc Boyer disait...
Tout comme en activant le rtti vous allez avoir votre executable grossire d'une facon importante.
Oui, mais pourquoi activer le rtti ?
Pour rien.
Le rtti est très souvent activé par défaut sur les compilateurs. Et le programmeur débutant qui apprendra bien plus tard ce qu'est le rtti se retrouve sans comprendre pourquoi avec un exécutable faisant "Hello, World!" qui est cinquante fois plus gros que son équivalent en C.
Je crois que c'est un peu là le problème: il y a dans C++ un certains nombres de pièges à performances qu'on apprend à éviter mais dans lequel tombe systématiquement le programmeur débutant. Il en ressort alors avec l'impression fausse que "le C++ c'est plus lent".
Par exemple, quelqu'un qui veut faire un moteur 3D fera peut-être une classe Vector pour représenter les vecteurs. Intuitivement, il fera quelque chose comme ceci pour les opérations mathématiques:
Cette implémentation comporte un piège: la création d'un objet temporaire qui va être créé et détruit et donc entrainer une perte de temps. Si ensuite il écrit une ligne du genre:
Vector ret = a+b+c+d;
3 objets temporaires seront construits et détruits et prendront de la ressource cpu. L'optimisation du compilateur n'y change pas grand chose, surtout si les fonctions ne sont pas inline.
L'alternative la plus simple est alors d'écrire: void AdditionneVecteurs(Vector *out, Vector const *in1, Vector const *in2); (ou l'équivalent avec des références à la place des pointeurs. Ca change rien)
Mais ça c'est du pur C. Conclusion rapide: le C est plus rapide que le C++. Or en fait la bonne conclusion devrait être: le bon C est plus rapide que le mauvais C++. Le fait que beaucoup de programmeurs ayant à peine touché le C++ fasse l'amalgame est à mon avis une cause de cette mauvaise réputation du C++ pour les jeux.
-- Cyrille
Marc Boyer disait...
Tout comme en activant le rtti
vous allez avoir votre executable grossire d'une facon importante.
Oui, mais pourquoi activer le rtti ?
Pour rien.
Le rtti est très souvent activé par défaut sur les compilateurs. Et le
programmeur débutant qui apprendra bien plus tard ce qu'est le rtti se
retrouve sans comprendre pourquoi avec un exécutable faisant "Hello,
World!" qui est cinquante fois plus gros que son équivalent en C.
Je crois que c'est un peu là le problème: il y a dans C++ un certains
nombres de pièges à performances qu'on apprend à éviter mais dans lequel
tombe systématiquement le programmeur débutant. Il en ressort alors avec
l'impression fausse que "le C++ c'est plus lent".
Par exemple, quelqu'un qui veut faire un moteur 3D fera peut-être une
classe Vector pour représenter les vecteurs. Intuitivement, il fera
quelque chose comme ceci pour les opérations mathématiques:
Cette implémentation comporte un piège: la création d'un objet
temporaire qui va être créé et détruit et donc entrainer une perte de
temps. Si ensuite il écrit une ligne du genre:
Vector ret = a+b+c+d;
3 objets temporaires seront construits et détruits et prendront de la
ressource cpu. L'optimisation du compilateur n'y change pas grand chose,
surtout si les fonctions ne sont pas inline.
L'alternative la plus simple est alors d'écrire:
void AdditionneVecteurs(Vector *out, Vector const *in1, Vector const
*in2);
(ou l'équivalent avec des références à la place des pointeurs. Ca change
rien)
Mais ça c'est du pur C. Conclusion rapide: le C est plus rapide que le
C++. Or en fait la bonne conclusion devrait être: le bon C est plus
rapide que le mauvais C++. Le fait que beaucoup de programmeurs ayant à
peine touché le C++ fasse l'amalgame est à mon avis une cause de cette
mauvaise réputation du C++ pour les jeux.
Tout comme en activant le rtti vous allez avoir votre executable grossire d'une facon importante.
Oui, mais pourquoi activer le rtti ?
Pour rien.
Le rtti est très souvent activé par défaut sur les compilateurs. Et le programmeur débutant qui apprendra bien plus tard ce qu'est le rtti se retrouve sans comprendre pourquoi avec un exécutable faisant "Hello, World!" qui est cinquante fois plus gros que son équivalent en C.
Je crois que c'est un peu là le problème: il y a dans C++ un certains nombres de pièges à performances qu'on apprend à éviter mais dans lequel tombe systématiquement le programmeur débutant. Il en ressort alors avec l'impression fausse que "le C++ c'est plus lent".
Par exemple, quelqu'un qui veut faire un moteur 3D fera peut-être une classe Vector pour représenter les vecteurs. Intuitivement, il fera quelque chose comme ceci pour les opérations mathématiques:
Cette implémentation comporte un piège: la création d'un objet temporaire qui va être créé et détruit et donc entrainer une perte de temps. Si ensuite il écrit une ligne du genre:
Vector ret = a+b+c+d;
3 objets temporaires seront construits et détruits et prendront de la ressource cpu. L'optimisation du compilateur n'y change pas grand chose, surtout si les fonctions ne sont pas inline.
L'alternative la plus simple est alors d'écrire: void AdditionneVecteurs(Vector *out, Vector const *in1, Vector const *in2); (ou l'équivalent avec des références à la place des pointeurs. Ca change rien)
Mais ça c'est du pur C. Conclusion rapide: le C est plus rapide que le C++. Or en fait la bonne conclusion devrait être: le bon C est plus rapide que le mauvais C++. Le fait que beaucoup de programmeurs ayant à peine touché le C++ fasse l'amalgame est à mon avis une cause de cette mauvaise réputation du C++ pour les jeux.
-- Cyrille
Cyrille Karmann
Chewee disait...
Cyrille Karmann wrote:
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Nan. John Carmack (Quake, Doom) programme en C, mais sinon, je ne connais pas d'autre jeu connu pour avoir été faits en C pur. Tiens, d'ailleurs: le code source d'un jeu vidéo très attendu, surtout pour son moteur graphique, a été piraté et rendu disponible librement sur internet (oui, c'est triste...). Et il est en C++, vous pouvez me croire.
J'ai parlé de PS2, à ce que je sache John Carmack n'a jamais codé sur PS2...
Je pensais que ta deuxième phrase avait un caractère plus général.
-- Cyrille
Chewee disait...
Cyrille Karmann wrote:
Le C est plutôt utilisé sur PS2.
Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Nan. John Carmack (Quake, Doom) programme en C, mais sinon, je ne
connais pas d'autre jeu connu pour avoir été faits en C pur.
Tiens, d'ailleurs: le code source d'un jeu vidéo très attendu, surtout
pour son moteur graphique, a été piraté et rendu disponible librement
sur internet (oui, c'est triste...).
Et il est en C++, vous pouvez me croire.
J'ai parlé de PS2, à ce que je sache John Carmack n'a jamais codé sur PS2...
Je pensais que ta deuxième phrase avait un caractère plus général.
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Nan. John Carmack (Quake, Doom) programme en C, mais sinon, je ne connais pas d'autre jeu connu pour avoir été faits en C pur. Tiens, d'ailleurs: le code source d'un jeu vidéo très attendu, surtout pour son moteur graphique, a été piraté et rendu disponible librement sur internet (oui, c'est triste...). Et il est en C++, vous pouvez me croire.
J'ai parlé de PS2, à ce que je sache John Carmack n'a jamais codé sur PS2...
Je pensais que ta deuxième phrase avait un caractère plus général.
-- Cyrille
Fred
"Cyrille Karmann" a écrit dans le message de news:
L'alternative la plus simple est alors d'écrire: void AdditionneVecteurs(Vector *out, Vector const *in1, Vector const *in2); (ou l'équivalent avec des références à la place des pointeurs. Ca change rien)
const est un mot cle C?
Fred
"Cyrille Karmann" <cyrille@frsf.org> a écrit dans le message de news:
GFr.19eba3c97b5a5e6b989962@news.free.fr...
L'alternative la plus simple est alors d'écrire:
void AdditionneVecteurs(Vector *out, Vector const *in1, Vector const
*in2);
(ou l'équivalent avec des références à la place des pointeurs. Ca change
rien)
"Cyrille Karmann" a écrit dans le message de news:
L'alternative la plus simple est alors d'écrire: void AdditionneVecteurs(Vector *out, Vector const *in1, Vector const *in2); (ou l'équivalent avec des références à la place des pointeurs. Ca change rien)
