Je suis développeur Java principalement (bouuuh, bouuuh, ...), et C++
occasionnel.
J'ai eu l'occasion de discuter ici ou ailleurs avec certains habitués
(Fabien, Kame, Christophe de mémoire). On avait notamment discuté des
avantages/inconvénients respectifs de Java et C++... A cette ocasion
j'avais découvert des alternatives propres à certaines pratiques que
je considère comme douteuses dans l'usage du C++ que je connais
(C/C++, principalement sous VC++).
Actuellement je suis ammené à faire de + en + de C/C++ ce qui
m'emmerde profondément. ça n'est pas que je n'aime pas C++, mais
fesant pas mal de Java, je ne supporte pas les absurdités de la
programmation C/C++ sous Windows. Pourquoi éxiste-t-il 873
redéfinition d'un entier 32 bit??? Les programmeur de chez MS sont
payés au #define? Pourquoi dans VC++ on doit choisir entre CString qui
est non portable, et "char *" qui est légèrement primitif!!! (J'ai
une idée de la réponse...). On devrait disposer avec chaque
environnement C++ d'un bibliothèque portable reprenant au minimum les
fonctions des packages java.lang et java.util de java...
Il me semble qu'il y a un fossé (20 ans et pas mal de bon sens) entre
ce que je lis ici et ce que je constate dans la "vraie vie" (du moins,
la mienne)!!! Que me conseilleriez-vous pour me sortir de cette
panade?
Comment faire du C++ propre et portable (GUI portable en option) en
alternative à VC++. Ou, comment et avec quoi bossez-vous? Quel IDE,
quel compilo et surtout quelle(s) bibliothèque(s) pour remplacer les
MFC? Le tout à l'echelle d'une PME et sans obliger tous mes collègues
à migrer avec moi (même si certains me suivraient bien volontier). Je
sais, je suis très éxigeant, mais bon, je viens de java ;-)
Au passage, je suis bien intéressé par des bons livres (de préférence
en français, mais pas obligatoirement) sur la bonne programmation
(C/)C++... Mais j'imagine qu'en faisant qq recherches je trouverais la
réponse dans les archives... (si vous avez un lien vers un post
intressant...)
Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai loupé une lettre. Désolé.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une licence à la philosophie tout à fait différente. - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez sympa, laissez mon nom dans un coin.
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie à peu près la même chose que LGPL.
-- ;-)
On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org>:
Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai
loupé une lettre. Désolé.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de
langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une
licence à la philosophie tout à fait différente.
- GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde
"classique" et vous entrez dans le monde "GPL".
- LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez
sympa, laissez mon nom dans un coin.
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie
à peu près la même chose que LGPL.
Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai loupé une lettre. Désolé.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une licence à la philosophie tout à fait différente. - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez sympa, laissez mon nom dans un coin.
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie à peu près la même chose que LGPL.
-- ;-)
drkm
Fabien LE LEZ writes:
On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm :
Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai loupé une lettre. Désolé.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une licence à la philosophie tout à fait différente. - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez sympa, laissez mon nom dans un coin.
Ou "je ne veux pas effrayer certaines personnes, qui peuvent m'apporter des avantages". C'est selon.
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie à peu près la même chose que LGPL.
Il parait, oui. Mais il existe nombre de licences.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org>:
Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai
loupé une lettre. Désolé.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de
langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une
licence à la philosophie tout à fait différente.
- GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde
"classique" et vous entrez dans le monde "GPL".
- LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez
sympa, laissez mon nom dans un coin.
Ou "je ne veux pas effrayer certaines personnes, qui peuvent
m'apporter des avantages". C'est selon.
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie
à peu près la même chose que LGPL.
Il parait, oui. Mais il existe nombre de licences.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai loupé une lettre. Désolé.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une licence à la philosophie tout à fait différente. - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez sympa, laissez mon nom dans un coin.
Ou "je ne veux pas effrayer certaines personnes, qui peuvent m'apporter des avantages". C'est selon.
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie à peu près la même chose que LGPL.
Il parait, oui. Mais il existe nombre de licences.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Matthieu Moy
Fabien LE LEZ writes:
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée",
LGPL sont les initiales de « Lesser GNU General Public License », (anciennement « Library GPL ») donc, il n'y a pas vraiment d'abus de language.
mais au contraire une licence à la philosophie tout à fait différente. - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde "classique" et vous entrez dans le monde "GPL".
Oui, si « utilisez » sous-entends « utilisez dans le même processus ». Un programme GPL peut communiquer avec un programme non-GPL si c'est de la communication inter-processus.
- LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez sympa, laissez mon nom dans un coin.
Pas exactemnent. Ce que tu décris est la license BSD. La LGPL dit en gros : « Tu peux faire la même chose qu'avec la GPL, mais je t'autorise en plus à faire du lien dynamique avec une application non-GPL ». Par exemple, le moteur de rendu HTML de KDE (khtml) est sous cette license, donc, on peut développer des applications propriétaires l'utilisant (c'est le cas de Safari, le brouteur d'Apple). Par contre, ça ne te donne pas le droit de distribuer khtml lui-même, ou un khtml modifié sous une licence propriétaire (i.e. Apple doit distribuer les modifs qu'elle fait sur khtml pour pouvoir distribuer Safari).
Et au passage, ce n'est pas « soyez sympa », mais « vous êtes obligés par la loi » ;-)
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie à peu près la même chose que LGPL.
La différence, c'est que la BSD te permet vraiment tout du moment que tu gardes le copyright dans un coin. Exemple, le ftp BSD dont une version légèrement modifiée est distribuée avec Windows : Tu n'as que le binaire, mais c'est en accord avec la licence vu qu'il y a la notice de copyright dans le binaire (strings ftp.exe | grep -i copyright) et sur le site de MS.
-- Matthieu
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de
langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée",
LGPL sont les initiales de « Lesser GNU General Public License »,
(anciennement « Library GPL ») donc, il n'y a pas vraiment d'abus de
language.
mais au contraire une licence à la philosophie tout à fait
différente. - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde
"classique" et vous entrez dans le monde "GPL".
Oui, si « utilisez » sous-entends « utilisez dans le même processus ».
Un programme GPL peut communiquer avec un programme non-GPL si c'est
de la communication inter-processus.
- LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez
sympa, laissez mon nom dans un coin.
Pas exactemnent. Ce que tu décris est la license BSD. La LGPL dit en
gros : « Tu peux faire la même chose qu'avec la GPL, mais je
t'autorise en plus à faire du lien dynamique avec une application
non-GPL ». Par exemple, le moteur de rendu HTML de KDE (khtml) est
sous cette license, donc, on peut développer des applications
propriétaires l'utilisant (c'est le cas de Safari, le brouteur
d'Apple). Par contre, ça ne te donne pas le droit de distribuer khtml
lui-même, ou un khtml modifié sous une licence propriétaire (i.e.
Apple doit distribuer les modifs qu'elle fait sur khtml pour pouvoir
distribuer Safari).
Et au passage, ce n'est pas « soyez sympa », mais « vous êtes obligés
par la loi » ;-)
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie
à peu près la même chose que LGPL.
La différence, c'est que la BSD te permet vraiment tout du moment que
tu gardes le copyright dans un coin. Exemple, le ftp BSD dont une
version légèrement modifiée est distribuée avec Windows : Tu n'as que
le binaire, mais c'est en accord avec la licence vu qu'il y a la
notice de copyright dans le binaire (strings ftp.exe | grep -i
copyright) et sur le site de MS.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée",
LGPL sont les initiales de « Lesser GNU General Public License », (anciennement « Library GPL ») donc, il n'y a pas vraiment d'abus de language.
mais au contraire une licence à la philosophie tout à fait différente. - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde "classique" et vous entrez dans le monde "GPL".
Oui, si « utilisez » sous-entends « utilisez dans le même processus ». Un programme GPL peut communiquer avec un programme non-GPL si c'est de la communication inter-processus.
- LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez sympa, laissez mon nom dans un coin.
Pas exactemnent. Ce que tu décris est la license BSD. La LGPL dit en gros : « Tu peux faire la même chose qu'avec la GPL, mais je t'autorise en plus à faire du lien dynamique avec une application non-GPL ». Par exemple, le moteur de rendu HTML de KDE (khtml) est sous cette license, donc, on peut développer des applications propriétaires l'utilisant (c'est le cas de Safari, le brouteur d'Apple). Par contre, ça ne te donne pas le droit de distribuer khtml lui-même, ou un khtml modifié sous une licence propriétaire (i.e. Apple doit distribuer les modifs qu'elle fait sur khtml pour pouvoir distribuer Safari).
Et au passage, ce n'est pas « soyez sympa », mais « vous êtes obligés par la loi » ;-)
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie à peu près la même chose que LGPL.
La différence, c'est que la BSD te permet vraiment tout du moment que tu gardes le copyright dans un coin. Exemple, le ftp BSD dont une version légèrement modifiée est distribuée avec Windows : Tu n'as que le binaire, mais c'est en accord avec la licence vu qu'il y a la notice de copyright dans le binaire (strings ftp.exe | grep -i copyright) et sur le site de MS.
-- Matthieu
Jean-Marc Bourguet
Fabien LE LEZ writes:
On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm :
Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai loupé une lettre. Désolé.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une licence à la philosophie tout à fait différente. - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez sympa, laissez mon nom dans un coin.
Pas tout a fait. La LGPL, vous pouvez utiliser mon code sans le modifier mais si vous le modifiez tout passe en GPL (ou en LGPL je sais plus).
Avec des problemes de formulation pour les templates et les inline et donc gcc utilise quelque chose d'autre pour la bibliotheque C++ standard (GPL avec une clause d'exemption) plutot que la LGPL. Gaby pourra confirmer ou infirmer vraissemblablement.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org>:
Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai
loupé une lettre. Désolé.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de
langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une
licence à la philosophie tout à fait différente.
- GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde
"classique" et vous entrez dans le monde "GPL".
- LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez
sympa, laissez mon nom dans un coin.
Pas tout a fait. La LGPL, vous pouvez utiliser mon code sans le
modifier mais si vous le modifiez tout passe en GPL (ou en LGPL je
sais plus).
Avec des problemes de formulation pour les templates et les inline et
donc gcc utilise quelque chose d'autre pour la bibliotheque C++
standard (GPL avec une clause d'exemption) plutot que la LGPL. Gaby
pourra confirmer ou infirmer vraissemblablement.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai loupé une lettre. Désolé.
D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une licence à la philosophie tout à fait différente. - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez sympa, laissez mon nom dans un coin.
Pas tout a fait. La LGPL, vous pouvez utiliser mon code sans le modifier mais si vous le modifiez tout passe en GPL (ou en LGPL je sais plus).
Avec des problemes de formulation pour les templates et les inline et donc gcc utilise quelque chose d'autre pour la bibliotheque C++ standard (GPL avec une clause d'exemption) plutot que la LGPL. Gaby pourra confirmer ou infirmer vraissemblablement.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Fabien LE LEZ
On 28 Jul 2004 09:26:48 +0200, Jean-Marc Bourguet :
Avec des problemes de formulation pour les templates
Faut-il voir là la raison pour laquelle bien des bibliothèques sont programmées en C ? ~_~
-- ;-)
On 28 Jul 2004 09:26:48 +0200, Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org>:
Avec des problemes de formulation pour les templates
Faut-il voir là la raison pour laquelle bien des bibliothèques sont
programmées en C ? ~_~
On 28 Jul 2004 09:26:48 +0200, Jean-Marc Bourguet :
Avec des problemes de formulation pour les templates
Faut-il voir là la raison pour laquelle bien des bibliothèques sont programmées en C ? ~_~
-- ;-)
Martinez Jerome
Matthieu Moy wrote:
Bien sur, mais c'est vrai que ce n'est pas très pratique d'utiliser une partie différente du langage dans l'interface et dans l'implémentation. Possible, mais pas très pratique.
Le jour ou : - un programmeur C (ou autre language) pourra utiliser l'interface - un programmeur C++ Borland pourra utiliser un DLL en C++ Microsoft
Peut-etre qu'on changera... En attendant, utiliser du C++ dans une interface externe, c'est empecher l'inter-opérabilité. Peut-etre que le consortium C++ n'est pas allé assez loin dans les spécifications de ce type...
Matthieu Moy wrote:
Bien sur, mais c'est vrai que ce n'est pas très pratique d'utiliser
une partie différente du langage dans l'interface et dans
l'implémentation. Possible, mais pas très pratique.
Le jour ou :
- un programmeur C (ou autre language) pourra utiliser l'interface
- un programmeur C++ Borland pourra utiliser un DLL en C++ Microsoft
Peut-etre qu'on changera... En attendant, utiliser du C++ dans une
interface externe, c'est empecher l'inter-opérabilité.
Peut-etre que le consortium C++ n'est pas allé assez loin dans les
spécifications de ce type...
Bien sur, mais c'est vrai que ce n'est pas très pratique d'utiliser une partie différente du langage dans l'interface et dans l'implémentation. Possible, mais pas très pratique.
Le jour ou : - un programmeur C (ou autre language) pourra utiliser l'interface - un programmeur C++ Borland pourra utiliser un DLL en C++ Microsoft
Peut-etre qu'on changera... En attendant, utiliser du C++ dans une interface externe, c'est empecher l'inter-opérabilité. Peut-etre que le consortium C++ n'est pas allé assez loin dans les spécifications de ce type...
Martinez Jerome
Fabien LE LEZ wrote:
Quel est le statut de MPEG dans cette nomenclature ?
propriétaire (et avec brevets) C'est la raison pour laquelle xvid.org, qui n'a pas de licence MPEG, ne distribue que les sources, pas de binaires, afin de ne pas avoir de problemes avec MPEG...
Fabien LE LEZ wrote:
Quel est le statut de MPEG dans cette nomenclature ?
propriétaire (et avec brevets)
C'est la raison pour laquelle xvid.org, qui n'a pas de licence MPEG, ne
distribue que les sources, pas de binaires, afin de ne pas avoir de
problemes avec MPEG...
Quel est le statut de MPEG dans cette nomenclature ?
propriétaire (et avec brevets) C'est la raison pour laquelle xvid.org, qui n'a pas de licence MPEG, ne distribue que les sources, pas de binaires, afin de ne pas avoir de problemes avec MPEG...
Gabriel Dos Reis
Matthieu Moy writes:
| Gabriel Dos Reis writes: | | > | Bien sur, mais c'est vrai que ce n'est pas très pratique d'utiliser | > | une partie différente du langage dans l'interface et dans | > | l'implémentation. | > | > Quelle partie différente ? De quoi parles-tu ? | | Si on peut parler de "partie" d'un language, bien sur. Disons que ce | que tu propose (et pratique visiblement), c'est de te limiter à un | sous ensemble du C++ (le C) au niveau de l'interface. Si on considère | que "sous-ensemble" et "partie" sont synonymes, je pense que tu peux | comprendre de quoi je parle ;-)
Tu avances l'excuse que C c'est mieux pour faire les bindings sous prétexte qu'on aurait pas de problème. Maintenant, je te fais remarquer, que C++ a été conçu avec le problème de binding en tête, avec des constructions comme « exntern "X" » (alors que C n'offre aucune construction linguistique pour le binding). Après, tu inventes une autre excuse que cela ferait utiliser un sous-ensemble du langage. Quelle est ton dernier projet qui a utilisé tout le langage ? | | > | Possible, mais pas très pratique. | > | > Huh ? Je fais ça (extern "X") tous les jours et c'est très partique. | | Bon, là, on rentre dans du subjectif, je ne me lancerai pas dans une | argumentation ;-) Disons que perso, si je commence à coder avec des
Excuse-moi, je n'avais pas vu que jusqu'à présent tu avançais des arguments techniques. La prochaine fois, mets un encadré.
| classes et des templates, il faut s'attendre à ce que je râle au | moment ou il faudra écrire un .h qui n'en utilise pas.
Finalement, c'est une bonne chose que tu ne t'occupes pas des problèmes de bindings.
| Le mec qui code en C pur ne se pose pas ce genre de questions | existentielles. | | Enfin, tout ceci étant dit, je pense (comme toi ?) qu'il y a pas mal | de programmeurs en C pur qui pourraient s'offrire le luxe d'un | vector<> ou d'une string<> de temps en temps, ça ne ferait pas de | mal ;-)
| Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> writes:
|
| > | Bien sur, mais c'est vrai que ce n'est pas très pratique d'utiliser
| > | une partie différente du langage dans l'interface et dans
| > | l'implémentation.
| >
| > Quelle partie différente ? De quoi parles-tu ?
|
| Si on peut parler de "partie" d'un language, bien sur. Disons que ce
| que tu propose (et pratique visiblement), c'est de te limiter à un
| sous ensemble du C++ (le C) au niveau de l'interface. Si on considère
| que "sous-ensemble" et "partie" sont synonymes, je pense que tu peux
| comprendre de quoi je parle ;-)
Tu avances l'excuse que C c'est mieux pour faire les bindings sous
prétexte qu'on aurait pas de problème. Maintenant, je te fais
remarquer, que C++ a été conçu avec le problème de binding en tête,
avec des constructions comme « exntern "X" » (alors que C n'offre
aucune construction linguistique pour le binding). Après, tu inventes
une autre excuse que cela ferait utiliser un sous-ensemble du langage.
Quelle est ton dernier projet qui a utilisé tout le langage ?
|
| > | Possible, mais pas très pratique.
| >
| > Huh ? Je fais ça (extern "X") tous les jours et c'est très partique.
|
| Bon, là, on rentre dans du subjectif, je ne me lancerai pas dans une
| argumentation ;-) Disons que perso, si je commence à coder avec des
Excuse-moi, je n'avais pas vu que jusqu'à présent tu avançais des
arguments techniques. La prochaine fois, mets un encadré.
| classes et des templates, il faut s'attendre à ce que je râle au
| moment ou il faudra écrire un .h qui n'en utilise pas.
Finalement, c'est une bonne chose que tu ne t'occupes pas des
problèmes de bindings.
| Le mec qui code en C pur ne se pose pas ce genre de questions
| existentielles.
|
| Enfin, tout ceci étant dit, je pense (comme toi ?) qu'il y a pas mal
| de programmeurs en C pur qui pourraient s'offrire le luxe d'un
| vector<> ou d'une string<> de temps en temps, ça ne ferait pas de
| mal ;-)
| Gabriel Dos Reis writes: | | > | Bien sur, mais c'est vrai que ce n'est pas très pratique d'utiliser | > | une partie différente du langage dans l'interface et dans | > | l'implémentation. | > | > Quelle partie différente ? De quoi parles-tu ? | | Si on peut parler de "partie" d'un language, bien sur. Disons que ce | que tu propose (et pratique visiblement), c'est de te limiter à un | sous ensemble du C++ (le C) au niveau de l'interface. Si on considère | que "sous-ensemble" et "partie" sont synonymes, je pense que tu peux | comprendre de quoi je parle ;-)
Tu avances l'excuse que C c'est mieux pour faire les bindings sous prétexte qu'on aurait pas de problème. Maintenant, je te fais remarquer, que C++ a été conçu avec le problème de binding en tête, avec des constructions comme « exntern "X" » (alors que C n'offre aucune construction linguistique pour le binding). Après, tu inventes une autre excuse que cela ferait utiliser un sous-ensemble du langage. Quelle est ton dernier projet qui a utilisé tout le langage ? | | > | Possible, mais pas très pratique. | > | > Huh ? Je fais ça (extern "X") tous les jours et c'est très partique. | | Bon, là, on rentre dans du subjectif, je ne me lancerai pas dans une | argumentation ;-) Disons que perso, si je commence à coder avec des
Excuse-moi, je n'avais pas vu que jusqu'à présent tu avançais des arguments techniques. La prochaine fois, mets un encadré.
| classes et des templates, il faut s'attendre à ce que je râle au | moment ou il faudra écrire un .h qui n'en utilise pas.
Finalement, c'est une bonne chose que tu ne t'occupes pas des problèmes de bindings.
| Le mec qui code en C pur ne se pose pas ce genre de questions | existentielles. | | Enfin, tout ceci étant dit, je pense (comme toi ?) qu'il y a pas mal | de programmeurs en C pur qui pourraient s'offrire le luxe d'un | vector<> ou d'une string<> de temps en temps, ça ne ferait pas de | mal ;-)
Je ne crois pas que je pense comme toi.
-- Gaby
Gabriel Dos Reis
Martinez Jerome writes:
| Peut-etre que le consortium C++ n'est pas allé assez loin dans les ^^^^^^^^^^^^^^ | spécifications de ce type...
| Peut-etre que le consortium C++ n'est pas allé assez loin dans les ^^^^^^^^^^^^^^ | spécifications de ce type...
Kesako?
-- Gaby
Gabriel Dos Reis
Fabien LE LEZ writes:
| On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm : | | > Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai | >loupé une lettre. Désolé. | | D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de | langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une | licence à la philosophie tout à fait différente. | - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde | "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". | - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez | sympa, laissez mon nom dans un coin. | | Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie | à peu près la même chose que LGPL.
Ne jamais oublier que les licences sont négociables avec les détenteurs des droits, en particulier {, L}GPL.
-- Gaby
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
| On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org>:
|
| > Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai
| >loupé une lettre. Désolé.
|
| D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de
| langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une
| licence à la philosophie tout à fait différente.
| - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde
| "classique" et vous entrez dans le monde "GPL".
| - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez
| sympa, laissez mon nom dans un coin.
|
| Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie
| à peu près la même chose que LGPL.
Ne jamais oublier que les licences sont négociables avec les détenteurs
des droits, en particulier {, L}GPL.
| On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm : | | > Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai | >loupé une lettre. Désolé. | | D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de | langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une | licence à la philosophie tout à fait différente. | - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde | "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". | - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez | sympa, laissez mon nom dans un coin. | | Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie | à peu près la même chose que LGPL.
Ne jamais oublier que les licences sont négociables avec les détenteurs des droits, en particulier {, L}GPL.
