Je suis développeur Java principalement (bouuuh, bouuuh, ...), et C++
occasionnel.
J'ai eu l'occasion de discuter ici ou ailleurs avec certains habitués
(Fabien, Kame, Christophe de mémoire). On avait notamment discuté des
avantages/inconvénients respectifs de Java et C++... A cette ocasion
j'avais découvert des alternatives propres à certaines pratiques que
je considère comme douteuses dans l'usage du C++ que je connais
(C/C++, principalement sous VC++).
Actuellement je suis ammené à faire de + en + de C/C++ ce qui
m'emmerde profondément. ça n'est pas que je n'aime pas C++, mais
fesant pas mal de Java, je ne supporte pas les absurdités de la
programmation C/C++ sous Windows. Pourquoi éxiste-t-il 873
redéfinition d'un entier 32 bit??? Les programmeur de chez MS sont
payés au #define? Pourquoi dans VC++ on doit choisir entre CString qui
est non portable, et "char *" qui est légèrement primitif!!! (J'ai
une idée de la réponse...). On devrait disposer avec chaque
environnement C++ d'un bibliothèque portable reprenant au minimum les
fonctions des packages java.lang et java.util de java...
Il me semble qu'il y a un fossé (20 ans et pas mal de bon sens) entre
ce que je lis ici et ce que je constate dans la "vraie vie" (du moins,
la mienne)!!! Que me conseilleriez-vous pour me sortir de cette
panade?
Comment faire du C++ propre et portable (GUI portable en option) en
alternative à VC++. Ou, comment et avec quoi bossez-vous? Quel IDE,
quel compilo et surtout quelle(s) bibliothèque(s) pour remplacer les
MFC? Le tout à l'echelle d'une PME et sans obliger tous mes collègues
à migrer avec moi (même si certains me suivraient bien volontier). Je
sais, je suis très éxigeant, mais bon, je viens de java ;-)
Au passage, je suis bien intéressé par des bons livres (de préférence
en français, mais pas obligatoirement) sur la bonne programmation
(C/)C++... Mais j'imagine qu'en faisant qq recherches je trouverais la
réponse dans les archives... (si vous avez un lien vers un post
intressant...)
| Fabien LE LEZ writes: | | > On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm : | > | > > Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai | > >loupé une lettre. Désolé. | > | > D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de | > langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une | > licence à la philosophie tout à fait différente. | > - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde | > "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". | > - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez | > sympa, laissez mon nom dans un coin. | | Pas tout a fait. La LGPL, vous pouvez utiliser mon code sans le | modifier mais si vous le modifiez tout passe en GPL (ou en LGPL je | sais plus). | | Avec des problemes de formulation pour les templates et les inline et | donc gcc utilise quelque chose d'autre pour la bibliotheque C++ | standard (GPL avec une clause d'exemption) plutot que la LGPL. Gaby | pourra confirmer ou infirmer vraissemblablement.
Tu as parfiatement raison.
-- Gaby
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> writes:
| Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
|
| > On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org>:
| >
| > > Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai
| > >loupé une lettre. Désolé.
| >
| > D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de
| > langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une
| > licence à la philosophie tout à fait différente.
| > - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde
| > "classique" et vous entrez dans le monde "GPL".
| > - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez
| > sympa, laissez mon nom dans un coin.
|
| Pas tout a fait. La LGPL, vous pouvez utiliser mon code sans le
| modifier mais si vous le modifiez tout passe en GPL (ou en LGPL je
| sais plus).
|
| Avec des problemes de formulation pour les templates et les inline et
| donc gcc utilise quelque chose d'autre pour la bibliotheque C++
| standard (GPL avec une clause d'exemption) plutot que la LGPL. Gaby
| pourra confirmer ou infirmer vraissemblablement.
| Fabien LE LEZ writes: | | > On Wed, 28 Jul 2004 02:36:46 +0200, drkm : | > | > > Oops. La discussion tournait en partie autour de la *L*GPL. J'ai | > >loupé une lettre. Désolé. | > | > D'ailleurs, il me semble que parler de "LGPL" est un peu un abus de | > langage : la LGPL n'est pas une GPL "édulcorée", mais au contraire une | > licence à la philosophie tout à fait différente. | > - GPL : si vous utilisez mon code, vous sortez du monde | > "classique" et vous entrez dans le monde "GPL". | > - LGPL : vous faites ce que vous voulez de mon code, mais soyez | > sympa, laissez mon nom dans un coin. | | Pas tout a fait. La LGPL, vous pouvez utiliser mon code sans le | modifier mais si vous le modifiez tout passe en GPL (ou en LGPL je | sais plus). | | Avec des problemes de formulation pour les templates et les inline et | donc gcc utilise quelque chose d'autre pour la bibliotheque C++ | standard (GPL avec une clause d'exemption) plutot que la LGPL. Gaby | pourra confirmer ou infirmer vraissemblablement.
Tu as parfiatement raison.
-- Gaby
drkm
Matthieu Moy writes:
Fabien LE LEZ writes:
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie à peu près la même chose que LGPL.
La différence, c'est que la BSD te permet vraiment tout du moment que tu gardes le copyright dans un coin. Exemple, le ftp BSD dont une version légèrement modifiée est distribuée avec Windows : Tu n'as que le binaire, mais c'est en accord avec la licence vu qu'il y a la notice de copyright dans le binaire (strings ftp.exe | grep -i copyright) et sur le site de MS.
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande également que le copyright soit attribué à « The Regents of the University of California ». Si c'est le cas, c'est tout de même une différence de taille, non ?
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie
à peu près la même chose que LGPL.
La différence, c'est que la BSD te permet vraiment tout du moment que
tu gardes le copyright dans un coin. Exemple, le ftp BSD dont une
version légèrement modifiée est distribuée avec Windows : Tu n'as que
le binaire, mais c'est en accord avec la licence vu qu'il y a la
notice de copyright dans le binaire (strings ftp.exe | grep -i
copyright) et sur le site de MS.
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande
également que le copyright soit attribué à « The Regents of the
University of California ». Si c'est le cas, c'est tout de même une
différence de taille, non ?
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Note : il existe aussi une licence "BSD", qui, il me semble, signifie à peu près la même chose que LGPL.
La différence, c'est que la BSD te permet vraiment tout du moment que tu gardes le copyright dans un coin. Exemple, le ftp BSD dont une version légèrement modifiée est distribuée avec Windows : Tu n'as que le binaire, mais c'est en accord avec la licence vu qu'il y a la notice de copyright dans le binaire (strings ftp.exe | grep -i copyright) et sur le site de MS.
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande également que le copyright soit attribué à « The Regents of the University of California ». Si c'est le cas, c'est tout de même une différence de taille, non ?
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Matthieu Moy
Gabriel Dos Reis writes:
Matthieu Moy writes:
| Gabriel Dos Reis writes: | | > | Bien sur, mais c'est vrai que ce n'est pas très pratique d'utiliser | > | une partie différente du langage dans l'interface et dans | > | l'implémentation. | > | > Quelle partie différente ? De quoi parles-tu ? | | Si on peut parler de "partie" d'un language, bien sur. Disons que ce | que tu propose (et pratique visiblement), c'est de te limiter à un | sous ensemble du C++ (le C) au niveau de l'interface. Si on considère | que "sous-ensemble" et "partie" sont synonymes, je pense que tu peux | comprendre de quoi je parle ;-)
Tu avances l'excuse que C c'est mieux pour faire les bindings sous prétexte qu'on aurait pas de problème. Maintenant, je te fais remarquer, que C++ a été conçu avec le problème de binding en tête, avec des constructions comme « exntern "X" » (alors que C n'offre aucune construction linguistique pour le binding). Après, tu inventes une autre excuse que cela ^^^^^^
Tu me trouve ou j'ai parlé d'une excuse dans le texte que tu cites ? Je défini les mots que j'utilise, à ta demande. Tu me demandes ce que j'entends par "partie", je te réponds que c'est pour moi synonyme de "sous ensemble". Pas d'argumentation, pas d'excuse.
ferait utiliser un sous-ensemble du langage. Quelle est ton dernier projet qui a utilisé tout le langage ?
Aucun, bien sur ! (heureusement ;-)
Par contre, il est évident que si le sous-ensemble de C++ que tu utilise correspond au C, ben, tu code en C (J'en entends qui rigolent dans le fond, mais j'ai déjà vu des projets écrits "en C++" ou la seule touche de C++ était l'extension des noms de fichiers). Je crois qu'on est d'accord sur le fait que pour faire communiquer facilement du C++ avec d'autres languages, il faut une interface niveau C.
Ce que j'ai juste dit, c'est que ca demande un effort de faire une belle interface C pour un truc joli en C++. Je n'ai pas dit que l'effort était surhumain, ni qu'il n'en valait pas la peine !
Après, tu as des gens qui préfèrent tout faire en C pour éviter cet effort (et je n'en fait pas partie, mais les auteurs de Gtk+ ou autre bibliothèques "orientées objets" en C pur en font sans doute partie), d'autres non.
Enfin, je crois que tu as vu dans mes messages un gros argumentaire métaphysique, si c'est le cas, il n'en est rien ;-) Toujours est-il que si tu demandes aux gens qui font des bibliothèques en C pur pourquoi ils ne font pas de C++, l'argument du binding simple revient souvent. Si tu n'es pas d'accord avec eux, c'est eux qu'il faut engueuler, pas moi ;-)
-- Matthieu
Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> writes:
| Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> writes:
|
| > | Bien sur, mais c'est vrai que ce n'est pas très pratique d'utiliser
| > | une partie différente du langage dans l'interface et dans
| > | l'implémentation.
| >
| > Quelle partie différente ? De quoi parles-tu ?
|
| Si on peut parler de "partie" d'un language, bien sur. Disons que ce
| que tu propose (et pratique visiblement), c'est de te limiter à un
| sous ensemble du C++ (le C) au niveau de l'interface. Si on considère
| que "sous-ensemble" et "partie" sont synonymes, je pense que tu peux
| comprendre de quoi je parle ;-)
Tu avances l'excuse que C c'est mieux pour faire les bindings sous
prétexte qu'on aurait pas de problème. Maintenant, je te fais
remarquer, que C++ a été conçu avec le problème de binding en tête,
avec des constructions comme « exntern "X" » (alors que C n'offre
aucune construction linguistique pour le binding). Après, tu inventes
une autre excuse que cela
^^^^^^
Tu me trouve ou j'ai parlé d'une excuse dans le texte que tu cites ?
Je défini les mots que j'utilise, à ta demande. Tu me demandes ce que
j'entends par "partie", je te réponds que c'est pour moi synonyme de
"sous ensemble". Pas d'argumentation, pas d'excuse.
ferait utiliser un sous-ensemble du langage. Quelle est ton dernier
projet qui a utilisé tout le langage ?
Aucun, bien sur ! (heureusement ;-)
Par contre, il est évident que si le sous-ensemble de C++ que tu
utilise correspond au C, ben, tu code en C (J'en entends qui rigolent
dans le fond, mais j'ai déjà vu des projets écrits "en C++" ou la
seule touche de C++ était l'extension des noms de fichiers). Je crois
qu'on est d'accord sur le fait que pour faire communiquer facilement
du C++ avec d'autres languages, il faut une interface niveau C.
Ce que j'ai juste dit, c'est que ca demande un effort de faire une
belle interface C pour un truc joli en C++. Je n'ai pas dit que
l'effort était surhumain, ni qu'il n'en valait pas la peine !
Après, tu as des gens qui préfèrent tout faire en C pour éviter cet
effort (et je n'en fait pas partie, mais les auteurs de Gtk+ ou autre
bibliothèques "orientées objets" en C pur en font sans doute partie),
d'autres non.
Enfin, je crois que tu as vu dans mes messages un gros argumentaire
métaphysique, si c'est le cas, il n'en est rien ;-) Toujours est-il
que si tu demandes aux gens qui font des bibliothèques en C pur
pourquoi ils ne font pas de C++, l'argument du binding simple revient
souvent. Si tu n'es pas d'accord avec eux, c'est eux qu'il faut
engueuler, pas moi ;-)
| Gabriel Dos Reis writes: | | > | Bien sur, mais c'est vrai que ce n'est pas très pratique d'utiliser | > | une partie différente du langage dans l'interface et dans | > | l'implémentation. | > | > Quelle partie différente ? De quoi parles-tu ? | | Si on peut parler de "partie" d'un language, bien sur. Disons que ce | que tu propose (et pratique visiblement), c'est de te limiter à un | sous ensemble du C++ (le C) au niveau de l'interface. Si on considère | que "sous-ensemble" et "partie" sont synonymes, je pense que tu peux | comprendre de quoi je parle ;-)
Tu avances l'excuse que C c'est mieux pour faire les bindings sous prétexte qu'on aurait pas de problème. Maintenant, je te fais remarquer, que C++ a été conçu avec le problème de binding en tête, avec des constructions comme « exntern "X" » (alors que C n'offre aucune construction linguistique pour le binding). Après, tu inventes une autre excuse que cela ^^^^^^
Tu me trouve ou j'ai parlé d'une excuse dans le texte que tu cites ? Je défini les mots que j'utilise, à ta demande. Tu me demandes ce que j'entends par "partie", je te réponds que c'est pour moi synonyme de "sous ensemble". Pas d'argumentation, pas d'excuse.
ferait utiliser un sous-ensemble du langage. Quelle est ton dernier projet qui a utilisé tout le langage ?
Aucun, bien sur ! (heureusement ;-)
Par contre, il est évident que si le sous-ensemble de C++ que tu utilise correspond au C, ben, tu code en C (J'en entends qui rigolent dans le fond, mais j'ai déjà vu des projets écrits "en C++" ou la seule touche de C++ était l'extension des noms de fichiers). Je crois qu'on est d'accord sur le fait que pour faire communiquer facilement du C++ avec d'autres languages, il faut une interface niveau C.
Ce que j'ai juste dit, c'est que ca demande un effort de faire une belle interface C pour un truc joli en C++. Je n'ai pas dit que l'effort était surhumain, ni qu'il n'en valait pas la peine !
Après, tu as des gens qui préfèrent tout faire en C pour éviter cet effort (et je n'en fait pas partie, mais les auteurs de Gtk+ ou autre bibliothèques "orientées objets" en C pur en font sans doute partie), d'autres non.
Enfin, je crois que tu as vu dans mes messages un gros argumentaire métaphysique, si c'est le cas, il n'en est rien ;-) Toujours est-il que si tu demandes aux gens qui font des bibliothèques en C pur pourquoi ils ne font pas de C++, l'argument du binding simple revient souvent. Si tu n'es pas d'accord avec eux, c'est eux qu'il faut engueuler, pas moi ;-)
-- Matthieu
Matthieu Moy
drkm writes:
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande également que le copyright soit attribué à « The Regents of the University of California ».
Je crois qu'on t'a menti ;-)
La BSD originale est utilisée par l'université de californie, donc, ils mettent leur copyright, mais si c'est toi qui écrit le code, tu met le tiens.
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande
également que le copyright soit attribué à « The Regents of the
University of California ».
Je crois qu'on t'a menti ;-)
La BSD originale est utilisée par l'université de californie, donc,
ils mettent leur copyright, mais si c'est toi qui écrit le code, tu
met le tiens.
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande également que le copyright soit attribué à « The Regents of the University of California ».
Je crois qu'on t'a menti ;-)
La BSD originale est utilisée par l'université de californie, donc, ils mettent leur copyright, mais si c'est toi qui écrit le code, tu met le tiens.
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande également que le copyright soit attribué à « The Regents of the University of California ».
Je crois qu'on t'a menti ;-)
La BSD originale est utilisée par l'université de californie, donc, ils mettent leur copyright, mais si c'est toi qui écrit le code, tu met le tiens.
Tout cela m'a l'air bien compliqué ; finalement, quand on a la droit de ne rien faire, c'est plus simple à comprendre :-o
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
"Matthieu Moy" <MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid> a écrit dans le message
news: vpqvfg7lxfc.fsf@ecrins.imag.fr...
drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org> writes:
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande
également que le copyright soit attribué à « The Regents of the
University of California ».
Je crois qu'on t'a menti ;-)
La BSD originale est utilisée par l'université de californie, donc,
ils mettent leur copyright, mais si c'est toi qui écrit le code, tu
met le tiens.
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande également que le copyright soit attribué à « The Regents of the University of California ».
Je crois qu'on t'a menti ;-)
La BSD originale est utilisée par l'université de californie, donc, ils mettent leur copyright, mais si c'est toi qui écrit le code, tu met le tiens.
Par contre, il est évident que si le sous-ensemble de C++ que tu utilise correspond au C, ben, tu code en C
Dans le contexte de la discussion, j'ai du mal à voir le lien.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
drkm
Matthieu Moy writes:
drkm writes:
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande également que le copyright soit attribué à « The Regents of the University of California ».
Je crois qu'on t'a menti ;-)
La BSD originale est utilisée par l'université de californie, donc, ils mettent leur copyright, mais si c'est toi qui écrit le code, tu met le tiens.
J'ai retrouvé où j'avais lu cela. Ce n'était pas tout à fait ça :
[...] but the license used for BSD until 1999 had a special problem: the ``obnoxious BSD advertising clause''. It said that every advertisement mentioning the software must include a particular sentence:
3. All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande
également que le copyright soit attribué à « The Regents of the
University of California ».
Je crois qu'on t'a menti ;-)
La BSD originale est utilisée par l'université de californie, donc,
ils mettent leur copyright, mais si c'est toi qui écrit le code, tu
met le tiens.
J'ai retrouvé où j'avais lu cela. Ce n'était pas tout à fait ça :
[...] but the license used for BSD until 1999 had a special
problem: the ``obnoxious BSD advertising clause''. It said that
every advertisement mentioning the software must include a
particular sentence:
3. All advertising materials mentioning features or use of this
software must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the University of
California, Berkeley and its contributors
Il me semble avoir lu quelque part que la licence BSD demande également que le copyright soit attribué à « The Regents of the University of California ».
Je crois qu'on t'a menti ;-)
La BSD originale est utilisée par l'université de californie, donc, ils mettent leur copyright, mais si c'est toi qui écrit le code, tu met le tiens.
J'ai retrouvé où j'avais lu cela. Ce n'était pas tout à fait ça :
[...] but the license used for BSD until 1999 had a special problem: the ``obnoxious BSD advertising clause''. It said that every advertisement mentioning the software must include a particular sentence:
3. All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Alexandre Bacquart
Matthieu Moy wrote:
Enfin, tout ceci étant dit, je pense (comme toi ?) qu'il y a pas mal de programmeurs en C pur qui pourraient s'offrire le luxe d'un vector<> ou d'une string<> de temps en temps, ça ne ferait pas de mal ;-)
Ben oui, c'est vrai quoi, ils n'ont qu'à expliquer à leur compilateurs C comment interprêter ça ! En fait, tous les programmeurs C sont des polios qui ne savent pas communiquer avec leur compilateur. C'est dommage, ils ratent des trucs bien...
-- Tek
Matthieu Moy wrote:
Enfin, tout ceci étant dit, je pense (comme toi ?) qu'il y a pas mal
de programmeurs en C pur qui pourraient s'offrire le luxe d'un
vector<> ou d'une string<> de temps en temps, ça ne ferait pas de
mal ;-)
Ben oui, c'est vrai quoi, ils n'ont qu'à expliquer à leur compilateurs C
comment interprêter ça ! En fait, tous les programmeurs C sont des
polios qui ne savent pas communiquer avec leur compilateur. C'est
dommage, ils ratent des trucs bien...
Enfin, tout ceci étant dit, je pense (comme toi ?) qu'il y a pas mal de programmeurs en C pur qui pourraient s'offrire le luxe d'un vector<> ou d'une string<> de temps en temps, ça ne ferait pas de mal ;-)
Ben oui, c'est vrai quoi, ils n'ont qu'à expliquer à leur compilateurs C comment interprêter ça ! En fait, tous les programmeurs C sont des polios qui ne savent pas communiquer avec leur compilateur. C'est dommage, ils ratent des trucs bien...
-- Tek
Woodoochild
Bonjour,
Microsoft travaille ardemment sur la correction des failles de sécutité en récrivant les bibliothèques ou en les corrigeant .... Quelques exemples ici : http://www.microsoft.com/france/msdn/technologies/outils/vstudio/info/info.asp?mar=/france/msdn/technologies/technos/securite/info/2004-06-02-secure03102004.html
Prenez le temps de lire l'article.
Cordialement Woodoo
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
On Wed, 21 Jul 2004 21:21:48 +0200, Matthieu Moy :
Bon, et c'est surtout parce que les auteurs sont des gens qui trouvent que le C++, ça pue
... et qui tiennent à mettre des "buffer overflow" dans leurs programmes pour donner leur chance aux pirates ;-)
Snif... ne sommes-nous qu'une dizaine dans le monde à être au courant qu'on peut programmer en C++ ?
-- ;-)
Bonjour,
Microsoft travaille ardemment sur la correction des failles de sécutité en
récrivant les bibliothèques ou en les corrigeant ....
Quelques exemples ici :
http://www.microsoft.com/france/msdn/technologies/outils/vstudio/info/info.asp?mar=/france/msdn/technologies/technos/securite/info/2004-06-02-secure03102004.html
Prenez le temps de lire l'article.
Cordialement
Woodoo
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de
news:rlitf0df7oin7vv2pt34rbptqe4jidukke@4ax.com...
On Wed, 21 Jul 2004 21:21:48 +0200, Matthieu Moy
<MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid>:
Bon, et c'est surtout parce que les auteurs sont des gens qui trouvent
que le C++, ça pue
... et qui tiennent à mettre des "buffer overflow" dans leurs
programmes pour donner leur chance aux pirates ;-)
Snif... ne sommes-nous qu'une dizaine dans le monde à être au courant
qu'on peut programmer en C++ ?
Microsoft travaille ardemment sur la correction des failles de sécutité en récrivant les bibliothèques ou en les corrigeant .... Quelques exemples ici : http://www.microsoft.com/france/msdn/technologies/outils/vstudio/info/info.asp?mar=/france/msdn/technologies/technos/securite/info/2004-06-02-secure03102004.html
Prenez le temps de lire l'article.
Cordialement Woodoo
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
On Wed, 21 Jul 2004 21:21:48 +0200, Matthieu Moy :
Bon, et c'est surtout parce que les auteurs sont des gens qui trouvent que le C++, ça pue
... et qui tiennent à mettre des "buffer overflow" dans leurs programmes pour donner leur chance aux pirates ;-)
Snif... ne sommes-nous qu'une dizaine dans le monde à être au courant qu'on peut programmer en C++ ?
-- ;-)
Fabien LE LEZ
On Fri, 30 Jul 2004 04:55:08 +0200, "Woodoochild" :
Microsoft travaille ardemment sur la correction des failles de sécutité
Mouarf... accoler "Microsoft" et "sécurité", ça m'a toujours fait marrer... mais bon, d'habitude c'est sur fr.comp.securite que je le dis.
A part ça, ben... Microsoft essaie comme d'hab' de créer son propre langage. C'est pas nouveau, c'est dans le droit fil de C#. Et ça ne me concerne pas, vu que je n'utilise pas leur compilo, et qu'AMHA la plupart des gens qui font des applications serveurs pour Linux (ou autre Unix, en bref des applications faites pour tourner sur des serveurs Internet) sont dans le même cas.
-- ;-)
On Fri, 30 Jul 2004 04:55:08 +0200, "Woodoochild"
<egamers@imingo.net>:
Microsoft travaille ardemment sur la correction des failles de sécutité
Mouarf... accoler "Microsoft" et "sécurité", ça m'a toujours fait
marrer... mais bon, d'habitude c'est sur fr.comp.securite que je le
dis.
A part ça, ben... Microsoft essaie comme d'hab' de créer son propre
langage. C'est pas nouveau, c'est dans le droit fil de C#. Et ça ne me
concerne pas, vu que je n'utilise pas leur compilo, et qu'AMHA la
plupart des gens qui font des applications serveurs pour Linux (ou
autre Unix, en bref des applications faites pour tourner sur des
serveurs Internet) sont dans le même cas.
On Fri, 30 Jul 2004 04:55:08 +0200, "Woodoochild" :
Microsoft travaille ardemment sur la correction des failles de sécutité
Mouarf... accoler "Microsoft" et "sécurité", ça m'a toujours fait marrer... mais bon, d'habitude c'est sur fr.comp.securite que je le dis.
A part ça, ben... Microsoft essaie comme d'hab' de créer son propre langage. C'est pas nouveau, c'est dans le droit fil de C#. Et ça ne me concerne pas, vu que je n'utilise pas leur compilo, et qu'AMHA la plupart des gens qui font des applications serveurs pour Linux (ou autre Unix, en bref des applications faites pour tourner sur des serveurs Internet) sont dans le même cas.
