Bonjour,
sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question...
on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les derniers
posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple).
qu'entend-on par qualité ?
luminosité ? on peut retravailler en numérique...
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des
amateurs (comme moi...)
sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question... on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les derniers posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple). qu'entend-on par qualité ?
netteté, contraste, absence de déformation...
luminosité ? on peut retravailler en numérique...
? si tu dois ouvrir à 2.8 pour obtenir une photo correctement exposée avec une vitesse suffisante et si ton optique n'ouvre qu'à 5.6, numérique ou pas la photo sera ratée...
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des amateurs (comme moi...)
tout dépend de ce qu'on fait. Pour la photo au soleil, une optique qui ouvre peu suffit ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question...
on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les
derniers posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple).
qu'entend-on par qualité ?
netteté, contraste, absence de déformation...
luminosité ? on peut retravailler en numérique...
? si tu dois ouvrir à 2.8 pour obtenir une photo
correctement exposée avec une vitesse suffisante et si ton
optique n'ouvre qu'à 5.6, numérique ou pas la photo sera
ratée...
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des
amateurs (comme moi...)
tout dépend de ce qu'on fait. Pour la photo au soleil, une
optique qui ouvre peu suffit ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question... on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les derniers posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple). qu'entend-on par qualité ?
netteté, contraste, absence de déformation...
luminosité ? on peut retravailler en numérique...
? si tu dois ouvrir à 2.8 pour obtenir une photo correctement exposée avec une vitesse suffisante et si ton optique n'ouvre qu'à 5.6, numérique ou pas la photo sera ratée...
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des amateurs (comme moi...)
tout dépend de ce qu'on fait. Pour la photo au soleil, une optique qui ouvre peu suffit ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nikon F2
"_/V_ichel" <michelCHEZMusee d u desert.com> a écrit dans le message de news:41f50aeb$0$2533$
Bonjour,
Salut,
sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question... on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les derniers posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple). qu'entend-on par qualité ? luminosité ? on peut retravailler en numérique...
Non, certaines "caractéristiques" ne peuvent se corriger: -Aberration chromatique -Piqué -Qualité de construction (robustesse aux chocs et a l'usage)
Pour les principales et:
-Polyvalence (24x36 et numérique) -Bague de diaph (présente ou abscente) -Marquage IR, PDC -etc...
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des amateurs (comme moi...)
Certains points oui d'autres non. Amha les 2 premiers sont essentiels pour tout le monde... Les autres non (sauf cas particuliers).
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"_/V_ichel" <michelCHEZMusee d u desert.com> a écrit dans le message de
news:41f50aeb$0$2533$636a15ce@news.free.fr...
Bonjour,
Salut,
sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question...
on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les derniers
posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple).
qu'entend-on par qualité ?
luminosité ? on peut retravailler en numérique...
Non, certaines "caractéristiques" ne peuvent se corriger:
-Aberration chromatique
-Piqué
-Qualité de construction (robustesse aux chocs et a l'usage)
Pour les principales et:
-Polyvalence (24x36 et numérique)
-Bague de diaph (présente ou abscente)
-Marquage IR, PDC
-etc...
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des
amateurs (comme moi...)
Certains points oui d'autres non.
Amha les 2 premiers sont essentiels pour tout le monde... Les autres non
(sauf cas particuliers).
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"_/V_ichel" <michelCHEZMusee d u desert.com> a écrit dans le message de news:41f50aeb$0$2533$
Bonjour,
Salut,
sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question... on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les derniers posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple). qu'entend-on par qualité ? luminosité ? on peut retravailler en numérique...
Non, certaines "caractéristiques" ne peuvent se corriger: -Aberration chromatique -Piqué -Qualité de construction (robustesse aux chocs et a l'usage)
Pour les principales et:
-Polyvalence (24x36 et numérique) -Bague de diaph (présente ou abscente) -Marquage IR, PDC -etc...
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des amateurs (comme moi...)
Certains points oui d'autres non. Amha les 2 premiers sont essentiels pour tout le monde... Les autres non (sauf cas particuliers).
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
mémé
qu'entend-on par qualité ? luminosité ? on peut retravailler en numérique...
Ben, déjà le retravaillage de la luminosité montre vite ses limites. Exemple : admettons que ton capteur puisse différencier 100 niveaux de gris, du noir 0 jusqu'au blanc 100. Quand ta photo est trop sombre, elle ne présente (toujours admettons) que les 20 premiers niveaux de gris, nu noir 0 au gris foncé 20. Ceux qui chipotent diront que ça fait 21... Bref, en augmentant numériquement la luminosité, tu vas juste répartir ces 20 niveaux sur une échelle de 100 niveaux, en conséquence tu n'auras pas de niveaux 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21... mais 15, 20, 25, 30... : tu te retrouveras avec des dégradés en escalier. Mais ce n'était pas la question.
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des amateurs (comme moi...)
Dans qualité il rentre un tas de paramètres, déformation de l'image, coins sombres, piqué, netteté, abérations en tout genre... Est-ce que ça se voit, ben oui ça se voit. Ensuite tout n'est qu'histoire de savoir si la différence d'image vaut la diférence de tarif... parce que c'est souvent plus cher quand c'est de meilleur qualité. En somme, si tu es content des photos prises avec tes objectifs actuels sans pester régulièrement contre tel ou tel défaut, alors garde-les. Il faut acheter un objectif de meilleure qualité quand le besoin d'un objectif de meilleure qualité se fait ressentir, et pas juste parce qu'untel a dit que c'était mieux.
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
qu'entend-on par qualité ?
luminosité ? on peut retravailler en numérique...
Ben, déjà le retravaillage de la luminosité montre vite ses limites.
Exemple : admettons que ton capteur puisse différencier 100 niveaux de gris,
du noir 0 jusqu'au blanc 100. Quand ta photo est trop sombre, elle ne
présente (toujours admettons) que les 20 premiers niveaux de gris, nu noir 0
au gris foncé 20. Ceux qui chipotent diront que ça fait 21... Bref, en
augmentant numériquement la luminosité, tu vas juste répartir ces 20 niveaux
sur une échelle de 100 niveaux, en conséquence tu n'auras pas de niveaux 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21... mais 15, 20, 25, 30... : tu te retrouveras avec
des dégradés en escalier.
Mais ce n'était pas la question.
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des
amateurs (comme moi...)
Dans qualité il rentre un tas de paramètres, déformation de l'image, coins
sombres, piqué, netteté, abérations en tout genre... Est-ce que ça se voit,
ben oui ça se voit. Ensuite tout n'est qu'histoire de savoir si la
différence d'image vaut la diférence de tarif... parce que c'est souvent
plus cher quand c'est de meilleur qualité. En somme, si tu es content des
photos prises avec tes objectifs actuels sans pester régulièrement contre
tel ou tel défaut, alors garde-les. Il faut acheter un objectif de meilleure
qualité quand le besoin d'un objectif de meilleure qualité se fait
ressentir, et pas juste parce qu'untel a dit que c'était mieux.
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
qu'entend-on par qualité ? luminosité ? on peut retravailler en numérique...
Ben, déjà le retravaillage de la luminosité montre vite ses limites. Exemple : admettons que ton capteur puisse différencier 100 niveaux de gris, du noir 0 jusqu'au blanc 100. Quand ta photo est trop sombre, elle ne présente (toujours admettons) que les 20 premiers niveaux de gris, nu noir 0 au gris foncé 20. Ceux qui chipotent diront que ça fait 21... Bref, en augmentant numériquement la luminosité, tu vas juste répartir ces 20 niveaux sur une échelle de 100 niveaux, en conséquence tu n'auras pas de niveaux 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21... mais 15, 20, 25, 30... : tu te retrouveras avec des dégradés en escalier. Mais ce n'était pas la question.
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des amateurs (comme moi...)
Dans qualité il rentre un tas de paramètres, déformation de l'image, coins sombres, piqué, netteté, abérations en tout genre... Est-ce que ça se voit, ben oui ça se voit. Ensuite tout n'est qu'histoire de savoir si la différence d'image vaut la diférence de tarif... parce que c'est souvent plus cher quand c'est de meilleur qualité. En somme, si tu es content des photos prises avec tes objectifs actuels sans pester régulièrement contre tel ou tel défaut, alors garde-les. Il faut acheter un objectif de meilleure qualité quand le besoin d'un objectif de meilleure qualité se fait ressentir, et pas juste parce qu'untel a dit que c'était mieux.
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Alf92
_/V_ichel a dit ça :
Bonjour, sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question... on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les derniers posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple). qu'entend-on par qualité ? luminosité ? on peut retravailler en numérique... est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des amateurs (comme moi...)
Oulaaa.... le plus lumineux possible, abscence de distortion, d'abération chormatique, piqué, netteté, solidité, encombrement, ergonomie, large gamme de focale, pas cher,... la liste et longue.................. -- Cordialement, Alf92
_/V_ichel a dit ça :
Bonjour,
sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question...
on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les
derniers posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple).
qu'entend-on par qualité ?
luminosité ? on peut retravailler en numérique...
est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des
amateurs (comme moi...)
Oulaaa....
le plus lumineux possible,
abscence de distortion, d'abération chormatique,
piqué, netteté,
solidité, encombrement, ergonomie,
large gamme de focale,
pas cher,...
la liste et longue..................
--
Cordialement,
Alf92
Bonjour, sans vouloir lancer un débat sans fin, je pose la question... on parle beaucoup de qualité (+ ou - bonne) d'objectifs dans les derniers posts (18/70 ou 28/80 pour un D70 par exemple). qu'entend-on par qualité ? luminosité ? on peut retravailler en numérique... est-ce un critère de "professionnels" ou est-ce sensible même pour des amateurs (comme moi...)
Oulaaa.... le plus lumineux possible, abscence de distortion, d'abération chormatique, piqué, netteté, solidité, encombrement, ergonomie, large gamme de focale, pas cher,... la liste et longue.................. -- Cordialement, Alf92
Arkanode
"mémé" a écrit dans le message de news: _n8Jd.9074$
qu'entend-on par qualité ? tel ou tel défaut, alors garde-les. Il faut acheter un objectif de
meilleure qualité quand le besoin d'un objectif de meilleure qualité se fait ressentir, et pas juste parce qu'untel a dit que c'était mieux.
On peut p'tet même dire qu'en général (et donc aux exceptions près), dans les objectifs, la qualité est proportionnelle au prix et au poids...
Y'a pas de lézard, les bons objectifs font l'objet d'une fabrication plus soignée avec de meilleurs matériaux (verre, métal...). Sinon, "marketingement" cela n'aurait pas de sens de faire payer cher un truc qui ne coûte rien à fabriquer et qui serait mauvais.
On trouve des prix plus intéressants chez des challengers (sigma, tamron) mais rarement, voire jamais avec tous les avantages réunis des objectifs de marque. Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
"mémé" <vive-le-spam@jfcustom.com> a écrit dans le message de news:
_n8Jd.9074$2e4.7206@news.chello.at...
qu'entend-on par qualité ?
tel ou tel défaut, alors garde-les. Il faut acheter un objectif de
meilleure qualité quand le besoin d'un objectif de meilleure qualité se
fait ressentir, et pas juste parce qu'untel a dit que c'était mieux.
On peut p'tet même dire qu'en général (et donc aux exceptions près), dans
les objectifs, la qualité est proportionnelle au prix et au poids...
Y'a pas de lézard, les bons objectifs font l'objet d'une fabrication plus
soignée avec de meilleurs matériaux (verre, métal...).
Sinon, "marketingement" cela n'aurait pas de sens de faire payer cher un
truc qui ne coûte rien à fabriquer et qui serait mauvais.
On trouve des prix plus intéressants chez des challengers (sigma, tamron)
mais rarement, voire jamais avec tous les avantages réunis des objectifs de
marque.
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans
des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne
bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle.
Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
"mémé" a écrit dans le message de news: _n8Jd.9074$
qu'entend-on par qualité ? tel ou tel défaut, alors garde-les. Il faut acheter un objectif de
meilleure qualité quand le besoin d'un objectif de meilleure qualité se fait ressentir, et pas juste parce qu'untel a dit que c'était mieux.
On peut p'tet même dire qu'en général (et donc aux exceptions près), dans les objectifs, la qualité est proportionnelle au prix et au poids...
Y'a pas de lézard, les bons objectifs font l'objet d'une fabrication plus soignée avec de meilleurs matériaux (verre, métal...). Sinon, "marketingement" cela n'aurait pas de sens de faire payer cher un truc qui ne coûte rien à fabriquer et qui serait mauvais.
On trouve des prix plus intéressants chez des challengers (sigma, tamron) mais rarement, voire jamais avec tous les avantages réunis des objectifs de marque. Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
blinded
Arkanode wrote:
On peut p'tet même dire qu'en général (et donc aux exceptions près), dans les objectifs, la qualité est proportionnelle au prix et au poids...
J'avais cru comprendre, à la lecture de certains forums, que ça n'était pas toujours le cas. Il semblerait que, à focale et marque identiques, l'objectif le plus lumineux (et le plus cher) soit souvent celui qui a le moins de piqué et de contraste (à ouverture égale). On perdrait un peu en qualité pour un ou deux diaph de plus.
-- guillaume
Arkanode <nospam@please.com> wrote:
On peut p'tet même dire qu'en général (et donc aux exceptions près),
dans les objectifs, la qualité est proportionnelle au prix et au
poids...
J'avais cru comprendre, à la lecture de certains forums, que ça n'était
pas toujours le cas. Il semblerait que, à focale et marque identiques,
l'objectif le plus lumineux (et le plus cher) soit souvent celui qui a
le moins de piqué et de contraste (à ouverture égale).
On perdrait un peu en qualité pour un ou deux diaph de plus.
On peut p'tet même dire qu'en général (et donc aux exceptions près), dans les objectifs, la qualité est proportionnelle au prix et au poids...
J'avais cru comprendre, à la lecture de certains forums, que ça n'était pas toujours le cas. Il semblerait que, à focale et marque identiques, l'objectif le plus lumineux (et le plus cher) soit souvent celui qui a le moins de piqué et de contraste (à ouverture égale). On perdrait un peu en qualité pour un ou deux diaph de plus.
-- guillaume
Cecile Hebert
In article <41f567fb$0$25780$, Arkanode wrote:
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 137 20 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
In article <41f567fb$0$25780$8fcfb975@news.wanadoo.fr>, Arkanode wrote:
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans
des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne
bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle.
Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 137 20 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 137 20 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Jean-Pierre Roche
J'avais cru comprendre, à la lecture de certains forums, que ça n'était pas toujours le cas. Il semblerait que, à focale et marque identiques, l'objectif le plus lumineux (et le plus cher) soit souvent celui qui a le moins de piqué et de contraste (à ouverture égale). On perdrait un peu en qualité pour un ou deux diaph de plus.
Non : il faut distinguer les optiques à (relativement) grande ouverture qui sont les meilleures et les optiques à ouverture extrême conçues pour ceux qui ont réellement besoin du maximum de luminosité. Par exemple un 1.4/35 sera moins bon, aux ouvertures moyennes, qu'un 2/35 mais ce dernier sera généralement meilleur qu'un 2.8/35. Pour les reflex numériques les zooms pros ouvrant à 2.8 sont largement meilleurs que les optiques grand public ouvrant moins...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'avais cru comprendre, à la lecture de certains forums, que ça n'était
pas toujours le cas. Il semblerait que, à focale et marque identiques,
l'objectif le plus lumineux (et le plus cher) soit souvent celui qui a
le moins de piqué et de contraste (à ouverture égale).
On perdrait un peu en qualité pour un ou deux diaph de plus.
Non : il faut distinguer les optiques à (relativement)
grande ouverture qui sont les meilleures et les optiques à
ouverture extrême conçues pour ceux qui ont réellement
besoin du maximum de luminosité. Par exemple un 1.4/35 sera
moins bon, aux ouvertures moyennes, qu'un 2/35 mais ce
dernier sera généralement meilleur qu'un 2.8/35.
Pour les reflex numériques les zooms pros ouvrant à 2.8 sont
largement meilleurs que les optiques grand public ouvrant
moins...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'avais cru comprendre, à la lecture de certains forums, que ça n'était pas toujours le cas. Il semblerait que, à focale et marque identiques, l'objectif le plus lumineux (et le plus cher) soit souvent celui qui a le moins de piqué et de contraste (à ouverture égale). On perdrait un peu en qualité pour un ou deux diaph de plus.
Non : il faut distinguer les optiques à (relativement) grande ouverture qui sont les meilleures et les optiques à ouverture extrême conçues pour ceux qui ont réellement besoin du maximum de luminosité. Par exemple un 1.4/35 sera moins bon, aux ouvertures moyennes, qu'un 2/35 mais ce dernier sera généralement meilleur qu'un 2.8/35. Pour les reflex numériques les zooms pros ouvrant à 2.8 sont largement meilleurs que les optiques grand public ouvrant moins...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jpw
"_/V_ichel" <michelCHEZMusee d u desert.com> a écrit
qu'entend-on par qualité ? luminosité ? on peut retravailler en numérique...
pour moi la qualité qu'un objectif ce n'est pas une notion simple
les points importants à vérifier varient avec le type d'objectif concerné (grand angle ou télé par exemple, fixe ou zoom)
bien sur la première donnée est le piqué là également ce n'est pas binaire le piqué oui mais à quelle ouverture ? le piqué au centre et le piqué sur les bords ?
ce que je regarde dans un objectif c'est qu"il soit utilisable dès la pleine ouverture et bon dès qu'on ferme d'un cran
pour un grand angle on peut être plus ou moins exigeant sur les déformations pour ma part ce n'est pas un élément essentiel, mais pour un photographe d'architecture je comprend qu'il mette beaucoup plus de roros...
par contre quand je faisais de la diapo j'étais assez regardant sur le rendu couleur pour avoir des diapos cohérentes entre elles certains objectifs ont un rendu chaud, d'autre plus neutre plus froid c'est une des raisons qui m'avaient fait choisir nikon plutôt que canon, et d'assez peu regararder les marques compatibles, mais je comprend tout à fait que pour d'autres ce ne soit pas important du tout...
il y a beaucoup à dire également dans la qualité de la construction : métal ou polyarbonate ? je ne suis pas sur que ce soit primordial ... j'ai eu des obj. polycarconate qui se sont révélés très solides et j'ai vu des zooms métal dont la bague blocquait au bout d'un moment...
j'apréciais beaucoup par exemple mon 80-200/2.8 nikkor qui était un zoom à pompe. Au bout d'un temps, la bague était plus fluide moi ça ne me gênait pas mais j'ai lu que d'autres n'aimaient pas...
la différence de prix avec un 70-200 vr est très grande mais la rapidité de mise au point l'est également tout dépend si c'est important pour vous la stabilisation est un plus également
comment s'informer de la qualité d'un objectif ?? j'aime bien les fiches chasseur d'image peut être que dans l'absolu il y aurait beaucoup à dire mais en comparatif d'un mmodèle sur l'autre on peut s'y fier, je trouve.
sinon, les possibilité d'essai existent et en nikon (en ce qui me concerne) les possibilité d'achat et de revente sont bonnes et on peut revendre assez facilement des obj qui ne conviennent pas
l'abandon de la côte fnac/ci rique quand même de pertuber ces pratiques.
jpw
"_/V_ichel" <michelCHEZMusee d u desert.com> a écrit
qu'entend-on par qualité ?
luminosité ? on peut retravailler en numérique...
pour moi la qualité qu'un objectif ce n'est pas une notion simple
les points importants à vérifier varient avec le type d'objectif concerné
(grand angle ou télé par exemple, fixe ou zoom)
bien sur la première donnée est le piqué
là également ce n'est pas binaire
le piqué oui mais à quelle ouverture ?
le piqué au centre et le piqué sur les bords ?
ce que je regarde dans un objectif c'est qu"il soit utilisable
dès la pleine ouverture et bon dès qu'on ferme d'un cran
pour un grand angle on peut être plus ou moins exigeant sur les déformations
pour ma part ce n'est pas un élément essentiel, mais pour un photographe
d'architecture je comprend qu'il mette beaucoup plus de roros...
par contre quand je faisais de la diapo j'étais assez regardant sur
le rendu couleur pour avoir des diapos cohérentes entre elles
certains objectifs ont un rendu chaud, d'autre plus neutre plus froid
c'est une des raisons qui m'avaient fait choisir nikon
plutôt que canon, et d'assez peu regararder les marques
compatibles, mais je comprend tout à fait que pour d'autres ce ne soit
pas important du tout...
il y a beaucoup à dire également dans la qualité de la construction :
métal ou polyarbonate ? je ne suis pas sur que ce soit primordial ...
j'ai eu des obj. polycarconate qui se sont révélés très solides
et j'ai vu des zooms métal dont la bague blocquait au bout
d'un moment...
j'apréciais beaucoup par exemple mon 80-200/2.8 nikkor
qui était un zoom à pompe. Au bout d'un temps, la bague était
plus fluide moi ça ne me gênait pas mais j'ai lu que d'autres
n'aimaient pas...
la différence de prix avec un 70-200 vr est très grande
mais la rapidité de mise au point l'est également
tout dépend si c'est important pour vous
la stabilisation est un plus également
comment s'informer de la qualité
d'un objectif ??
j'aime bien les fiches chasseur d'image
peut être que dans l'absolu il y aurait beaucoup à dire
mais en comparatif d'un mmodèle sur l'autre
on peut s'y fier, je trouve.
sinon, les possibilité d'essai existent et en nikon
(en ce qui me concerne) les possibilité d'achat et de revente
sont bonnes et on peut revendre assez facilement
des obj qui ne conviennent pas
l'abandon de la côte fnac/ci rique quand même de
pertuber ces pratiques.
"_/V_ichel" <michelCHEZMusee d u desert.com> a écrit
qu'entend-on par qualité ? luminosité ? on peut retravailler en numérique...
pour moi la qualité qu'un objectif ce n'est pas une notion simple
les points importants à vérifier varient avec le type d'objectif concerné (grand angle ou télé par exemple, fixe ou zoom)
bien sur la première donnée est le piqué là également ce n'est pas binaire le piqué oui mais à quelle ouverture ? le piqué au centre et le piqué sur les bords ?
ce que je regarde dans un objectif c'est qu"il soit utilisable dès la pleine ouverture et bon dès qu'on ferme d'un cran
pour un grand angle on peut être plus ou moins exigeant sur les déformations pour ma part ce n'est pas un élément essentiel, mais pour un photographe d'architecture je comprend qu'il mette beaucoup plus de roros...
par contre quand je faisais de la diapo j'étais assez regardant sur le rendu couleur pour avoir des diapos cohérentes entre elles certains objectifs ont un rendu chaud, d'autre plus neutre plus froid c'est une des raisons qui m'avaient fait choisir nikon plutôt que canon, et d'assez peu regararder les marques compatibles, mais je comprend tout à fait que pour d'autres ce ne soit pas important du tout...
il y a beaucoup à dire également dans la qualité de la construction : métal ou polyarbonate ? je ne suis pas sur que ce soit primordial ... j'ai eu des obj. polycarconate qui se sont révélés très solides et j'ai vu des zooms métal dont la bague blocquait au bout d'un moment...
j'apréciais beaucoup par exemple mon 80-200/2.8 nikkor qui était un zoom à pompe. Au bout d'un temps, la bague était plus fluide moi ça ne me gênait pas mais j'ai lu que d'autres n'aimaient pas...
la différence de prix avec un 70-200 vr est très grande mais la rapidité de mise au point l'est également tout dépend si c'est important pour vous la stabilisation est un plus également
comment s'informer de la qualité d'un objectif ?? j'aime bien les fiches chasseur d'image peut être que dans l'absolu il y aurait beaucoup à dire mais en comparatif d'un mmodèle sur l'autre on peut s'y fier, je trouve.
sinon, les possibilité d'essai existent et en nikon (en ce qui me concerne) les possibilité d'achat et de revente sont bonnes et on peut revendre assez facilement des obj qui ne conviennent pas
l'abandon de la côte fnac/ci rique quand même de pertuber ces pratiques.
jpw
nospam
Cecile Hebert wrote:
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
On a dit à 300 euros. Dieu merci, le 50mm F/1,8 coûte beaucoup moins cher... :-)
A++ -- Christian
Cecile Hebert <cecile.hebert@tuwien.ac.at> wrote:
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans
des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne
bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle.
Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
On a dit à 300 euros. Dieu merci, le 50mm F/1,8 coûte beaucoup moins
cher... :-)
Chez les grandes marques, on trouve des objectifs très satisfaisants dans des gammes expert (ex: feu le 24-85 minolta) plutôt que pro mais ne bénéficiant pas d'une luminosité exceptionnelle. Le caillou parfait à 300 euros n'existe pas.
Si, c'est le 50mm/1.8 ;-)
On a dit à 300 euros. Dieu merci, le 50mm F/1,8 coûte beaucoup moins cher... :-)
