Le Thu, 08 Mar 2007 21:17:42 +0100, Jean-Frederic a écrit :
Dans son message précédent, Pat Hattarte a écrit :
Petite précision sémantique importante, la loi ne dit pas "doit diffuser" mais "peut mettre gratuitement à disposition".
Dans mon post du 1er mars je précisais déjà que rien n'oblige les diffuseurs à le faire.
"Rien n'oblige", "AB3 n'est pas destiné à la diffusion directe" (mentionné des centaines de fois dans ce forum), c'est sûr, avec ce genre de propos, ça revient à dire "rien à cirer du grand public".
Peu importe ce que disent actuellement les lois (on a bien vu les liens et autres extraits du J.O.), ce qui gave beaucoup de gens, c'est justement ce manque de considération par l'état du 'grand public' que nous sommes.
J'arrête là, les réactions du genre "c'est normal", "vas te plaindre ailleurs", "regarde les textes de loi", vont pleuvoir.
:'(
« Art. 98-1. - Les éditeurs de services nationaux en clair diffusés par voie hertzienne terrestre en mode numérique mettent ensemble leur offre de programmes terrestres à disposition d'un même distributeur de services par voie satellitaire.....
Il est clairement dit dans le texte de loi "mettent" et non pas "peut mettre gratuitement à disposition".
Ce qui veut dire pour ceux qui sont dures de la truffe qu'il s'agit là d'une obligation.
Il serait peut-être bon d'arrêter la désinformation.
Le Thu, 08 Mar 2007 21:17:42 +0100, Jean-Frederic a écrit :
Dans son message précédent, Pat Hattarte a écrit :
Petite précision sémantique importante, la loi ne dit pas "doit
diffuser" mais "peut mettre gratuitement à disposition".
Dans mon post du 1er mars je précisais déjà que rien n'oblige les
diffuseurs à le faire.
"Rien n'oblige", "AB3 n'est pas destiné à la diffusion directe"
(mentionné des centaines de fois dans ce forum), c'est sûr, avec ce
genre de propos, ça revient à dire "rien à cirer du grand public".
Peu importe ce que disent actuellement les lois (on a bien vu les liens et
autres extraits du J.O.), ce qui gave beaucoup de gens, c'est justement ce
manque de considération par l'état du 'grand public' que nous sommes.
J'arrête là, les réactions du genre "c'est normal", "vas te plaindre
ailleurs", "regarde les textes de loi", vont pleuvoir.
:'(
« Art. 98-1. - Les éditeurs de services nationaux en clair diffusés par
voie hertzienne terrestre en mode numérique mettent ensemble leur offre
de programmes terrestres à disposition d'un même distributeur de
services par voie satellitaire.....
Il est clairement dit dans le texte de loi "mettent" et non pas "peut
mettre gratuitement à disposition".
Ce qui veut dire pour ceux qui sont dures de la truffe qu'il s'agit là
d'une obligation.
Il serait peut-être bon d'arrêter la désinformation.
Le Thu, 08 Mar 2007 21:17:42 +0100, Jean-Frederic a écrit :
Dans son message précédent, Pat Hattarte a écrit :
Petite précision sémantique importante, la loi ne dit pas "doit diffuser" mais "peut mettre gratuitement à disposition".
Dans mon post du 1er mars je précisais déjà que rien n'oblige les diffuseurs à le faire.
"Rien n'oblige", "AB3 n'est pas destiné à la diffusion directe" (mentionné des centaines de fois dans ce forum), c'est sûr, avec ce genre de propos, ça revient à dire "rien à cirer du grand public".
Peu importe ce que disent actuellement les lois (on a bien vu les liens et autres extraits du J.O.), ce qui gave beaucoup de gens, c'est justement ce manque de considération par l'état du 'grand public' que nous sommes.
J'arrête là, les réactions du genre "c'est normal", "vas te plaindre ailleurs", "regarde les textes de loi", vont pleuvoir.
:'(
« Art. 98-1. - Les éditeurs de services nationaux en clair diffusés par voie hertzienne terrestre en mode numérique mettent ensemble leur offre de programmes terrestres à disposition d'un même distributeur de services par voie satellitaire.....
Il est clairement dit dans le texte de loi "mettent" et non pas "peut mettre gratuitement à disposition".
Ce qui veut dire pour ceux qui sont dures de la truffe qu'il s'agit là d'une obligation.
Il serait peut-être bon d'arrêter la désinformation.
Pat Hattarte
Non je persiste, il n'y a pas de désinformation dans mon propos.
Si l'éditeur a effectivement obligation de mettre son offre à disposition des distributeurs, il n'y a rien qui oblige ces derniers à diffuser cette offre. La loi dit seulement que s'ils le font, ça doit être gratuit.
C'est comme si tu faisais obligation aux imprimeurs de donner leurs bouquins à tous les libraires qui les veulent., et que tu disais aux libraires qu'ils doivent les donner gratos aux clients (c'est normal ils les ont pas payés au départ). Sauf que même pour distribuer des bouquins gratos ça coûte de l'argent aux libraires (acheminement, stocks, frais fixes, salaires...) et qu'il faut bien à un moment ou un autre que quelqu'un finance cette distribution. Ca s'appelle l'économie de marché :))))
"Lodge" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 08 Mar 2007 21:17:42 +0100, Jean-Frederic a écrit :
Dans son message précédent, Pat Hattarte a écrit :
Petite précision sémantique importante, la loi ne dit pas "doit diffuser" mais "peut mettre gratuitement à disposition".
Dans mon post du 1er mars je précisais déjà que rien n'oblige les diffuseurs à le faire.
"Rien n'oblige", "AB3 n'est pas destiné à la diffusion directe" (mentionné des centaines de fois dans ce forum), c'est sûr, avec ce genre de propos, ça revient à dire "rien à cirer du grand public".
Peu importe ce que disent actuellement les lois (on a bien vu les liens et autres extraits du J.O.), ce qui gave beaucoup de gens, c'est justement ce manque de considération par l'état du 'grand public' que nous sommes.
J'arrête là, les réactions du genre "c'est normal", "vas te plaindre ailleurs", "regarde les textes de loi", vont pleuvoir.
:'(
« Art. 98-1. - Les éditeurs de services nationaux en clair diffusés par voie hertzienne terrestre en mode numérique mettent ensemble leur offre de programmes terrestres à disposition d'un même distributeur de services par voie satellitaire.....
Il est clairement dit dans le texte de loi "mettent" et non pas "peut mettre gratuitement à disposition".
Ce qui veut dire pour ceux qui sont dures de la truffe qu'il s'agit là d'une obligation.
Il serait peut-être bon d'arrêter la désinformation.
Non je persiste, il n'y a pas de désinformation dans mon propos.
Si l'éditeur a effectivement obligation de mettre son offre à disposition
des distributeurs, il n'y a rien qui oblige ces derniers à diffuser cette
offre. La loi dit seulement que s'ils le font, ça doit être gratuit.
C'est comme si tu faisais obligation aux imprimeurs de donner leurs bouquins
à tous les libraires qui les veulent., et que tu disais aux libraires
qu'ils doivent les donner gratos aux clients (c'est normal ils les ont pas
payés au départ).
Sauf que même pour distribuer des bouquins gratos ça coûte de l'argent aux
libraires (acheminement, stocks, frais fixes, salaires...) et qu'il faut
bien à un moment ou un autre que quelqu'un finance cette distribution. Ca
s'appelle l'économie de marché :))))
"Lodge" <Lodge@pasdecourriel.fr> a écrit dans le message de news:
pan.2007.03.08.21.24.27.277184@pasdecourriel.fr...
Le Thu, 08 Mar 2007 21:17:42 +0100, Jean-Frederic a écrit :
Dans son message précédent, Pat Hattarte a écrit :
Petite précision sémantique importante, la loi ne dit pas "doit
diffuser" mais "peut mettre gratuitement à disposition".
Dans mon post du 1er mars je précisais déjà que rien n'oblige les
diffuseurs à le faire.
"Rien n'oblige", "AB3 n'est pas destiné à la diffusion directe"
(mentionné des centaines de fois dans ce forum), c'est sûr, avec ce
genre de propos, ça revient à dire "rien à cirer du grand public".
Peu importe ce que disent actuellement les lois (on a bien vu les liens
et
autres extraits du J.O.), ce qui gave beaucoup de gens, c'est justement
ce
manque de considération par l'état du 'grand public' que nous sommes.
J'arrête là, les réactions du genre "c'est normal", "vas te plaindre
ailleurs", "regarde les textes de loi", vont pleuvoir.
:'(
« Art. 98-1. - Les éditeurs de services nationaux en clair diffusés par
voie hertzienne terrestre en mode numérique mettent ensemble leur offre
de programmes terrestres à disposition d'un même distributeur de
services par voie satellitaire.....
Il est clairement dit dans le texte de loi "mettent" et non pas "peut
mettre gratuitement à disposition".
Ce qui veut dire pour ceux qui sont dures de la truffe qu'il s'agit là
d'une obligation.
Il serait peut-être bon d'arrêter la désinformation.
Non je persiste, il n'y a pas de désinformation dans mon propos.
Si l'éditeur a effectivement obligation de mettre son offre à disposition des distributeurs, il n'y a rien qui oblige ces derniers à diffuser cette offre. La loi dit seulement que s'ils le font, ça doit être gratuit.
C'est comme si tu faisais obligation aux imprimeurs de donner leurs bouquins à tous les libraires qui les veulent., et que tu disais aux libraires qu'ils doivent les donner gratos aux clients (c'est normal ils les ont pas payés au départ). Sauf que même pour distribuer des bouquins gratos ça coûte de l'argent aux libraires (acheminement, stocks, frais fixes, salaires...) et qu'il faut bien à un moment ou un autre que quelqu'un finance cette distribution. Ca s'appelle l'économie de marché :))))
"Lodge" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 08 Mar 2007 21:17:42 +0100, Jean-Frederic a écrit :
Dans son message précédent, Pat Hattarte a écrit :
Petite précision sémantique importante, la loi ne dit pas "doit diffuser" mais "peut mettre gratuitement à disposition".
Dans mon post du 1er mars je précisais déjà que rien n'oblige les diffuseurs à le faire.
"Rien n'oblige", "AB3 n'est pas destiné à la diffusion directe" (mentionné des centaines de fois dans ce forum), c'est sûr, avec ce genre de propos, ça revient à dire "rien à cirer du grand public".
Peu importe ce que disent actuellement les lois (on a bien vu les liens et autres extraits du J.O.), ce qui gave beaucoup de gens, c'est justement ce manque de considération par l'état du 'grand public' que nous sommes.
J'arrête là, les réactions du genre "c'est normal", "vas te plaindre ailleurs", "regarde les textes de loi", vont pleuvoir.
:'(
« Art. 98-1. - Les éditeurs de services nationaux en clair diffusés par voie hertzienne terrestre en mode numérique mettent ensemble leur offre de programmes terrestres à disposition d'un même distributeur de services par voie satellitaire.....
Il est clairement dit dans le texte de loi "mettent" et non pas "peut mettre gratuitement à disposition".
Ce qui veut dire pour ceux qui sont dures de la truffe qu'il s'agit là d'une obligation.
Il serait peut-être bon d'arrêter la désinformation.
Thierry Martel
> Et non, uniquement des sociétés privées et la plus grosse, TDF, dont la majorité des capitaux sont étrangers, ensuite Towercast, la filiale d'NRJ ainsi que quelques autres petits opérateurs par rapport à ceux-ci.
On n'est plus dans les années 70/80, il faut revenir à la situation présente, on est en 2007 !
Cependant Thierry, c'est toujours l'Etat via le CSA qui autorise le droit de diffusion en France, donc l'Etat est toujours présent.
> Et non, uniquement des sociétés privées et la plus grosse, TDF, dont
la majorité des capitaux sont étrangers, ensuite Towercast, la
filiale d'NRJ ainsi que quelques autres petits opérateurs par rapport
à ceux-ci.
On n'est plus dans les années 70/80, il faut revenir à la situation
présente, on est en 2007 !
Cependant Thierry, c'est toujours l'Etat via le CSA qui autorise le droit de
diffusion en France, donc l'Etat est toujours présent.
> Et non, uniquement des sociétés privées et la plus grosse, TDF, dont la majorité des capitaux sont étrangers, ensuite Towercast, la filiale d'NRJ ainsi que quelques autres petits opérateurs par rapport à ceux-ci.
On n'est plus dans les années 70/80, il faut revenir à la situation présente, on est en 2007 !
Cependant Thierry, c'est toujours l'Etat via le CSA qui autorise le droit de diffusion en France, donc l'Etat est toujours présent.
Thierry VIGNAUD
On Fri, 9 Mar 2007 02:01:39 +0100, "Thierry Martel" wrote:
Cependant Thierry, c'est toujours l'Etat via le CSA qui autorise le droit de diffusion en France, donc l'Etat est toujours présent.
Ce n'est pas moi qui dirait le contraire.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
On Fri, 9 Mar 2007 02:01:39 +0100, "Thierry Martel"
<info@-no_spam-generationsat.com> wrote:
Cependant Thierry, c'est toujours l'Etat via le CSA qui autorise le droit de
diffusion en France, donc l'Etat est toujours présent.
Ce n'est pas moi qui dirait le contraire.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud
On Fri, 9 Mar 2007 02:01:39 +0100, "Thierry Martel" wrote:
Cependant Thierry, c'est toujours l'Etat via le CSA qui autorise le droit de diffusion en France, donc l'Etat est toujours présent.
Ce n'est pas moi qui dirait le contraire.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
Pierre PANTALÉON
Nicolas Croiset a écrit :
Les ressources radioélectriques sont soumises à de nombreuses contraintes internationales, il est normal que ce soit l'Etat qui régisse cette ressource en délégant sa gestion de détail à des organismes tel que l'ARCEP et le CSA.
Que ce soit l'état qui régisse je ne suis pas tout à fait d'accord. Qu'il y ait un organisme qui se charge de l'utilisation des ressources attribuées OK, mais que ce soit l'état, non ! L'état n'a que pour rôle les règles d'attribution ou autres.
Nicolas Croiset a écrit :
Les ressources radioélectriques sont soumises à de nombreuses
contraintes internationales, il est normal que ce soit l'Etat qui
régisse cette ressource en délégant sa gestion de détail à des
organismes tel que l'ARCEP et le CSA.
Que ce soit l'état qui régisse je ne suis pas tout à fait d'accord.
Qu'il y ait un organisme qui se charge de l'utilisation des ressources
attribuées OK, mais que ce soit l'état, non !
L'état n'a que pour rôle les règles d'attribution ou autres.
Les ressources radioélectriques sont soumises à de nombreuses contraintes internationales, il est normal que ce soit l'Etat qui régisse cette ressource en délégant sa gestion de détail à des organismes tel que l'ARCEP et le CSA.
Que ce soit l'état qui régisse je ne suis pas tout à fait d'accord. Qu'il y ait un organisme qui se charge de l'utilisation des ressources attribuées OK, mais que ce soit l'état, non ! L'état n'a que pour rôle les règles d'attribution ou autres.
Pierre PANTALÉON
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Bien vu ! On comprend leur intérêt maintenant.
surtout si c'est en clair, C+ va utiliser sa boule de cristal pour le démarchage !!!!
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Bien vu ! On comprend leur intérêt maintenant.
surtout si c'est en clair, C+ va utiliser sa boule de cristal pour le
démarchage !!!!
chaines de la tnt. Et le jour où tu veux t'abonner à canalsat, tu n'as plus qu'à changer de carte !
Ou plutôt ajouter les droits sur la carte.
Denis
Rappelez-vous, Nicolas Croiset nous déclarait y'a pas longtemps :
Les membres du CSA sont nommées par plusieurs institutions/personnes. Ce n'est donc pas une main mise de l'Etat.
N'as-tu pas l'impression de nous avoir produit un beau paradoxe avec ces propos ? La Présidence de la République, l'Assemblée Nationale et le Sénat, seuls à être autoriser à désigner les membres du CSA, ne sont donc pas pour toi exclusivement des institutions étatiques ?
Ensuite les membres du CSA font des choix pour ce qui est diffusé en son âme et conscience qui essaient d'être divers et variés.
A partir du moment où l'on peut mettre en doute la neutralité de la nomination des membres du CSA, il nous est permis de douter de celle de leurs travaux.
-- Denis.
Rappelez-vous, Nicolas Croiset nous déclarait y'a pas longtemps :
Les membres du CSA sont nommées par plusieurs institutions/personnes.
Ce n'est donc pas une main mise de l'Etat.
N'as-tu pas l'impression de nous avoir produit un beau paradoxe avec ces
propos ? La Présidence de la République, l'Assemblée Nationale et le Sénat,
seuls à être autoriser à désigner les membres du CSA, ne sont donc pas pour
toi exclusivement des institutions étatiques ?
Ensuite les membres du CSA font des choix pour ce qui est diffusé en
son âme et conscience qui essaient d'être divers et variés.
A partir du moment où l'on peut mettre en doute la neutralité de la
nomination des membres du CSA, il nous est permis de douter de celle de
leurs travaux.
Rappelez-vous, Nicolas Croiset nous déclarait y'a pas longtemps :
Les membres du CSA sont nommées par plusieurs institutions/personnes. Ce n'est donc pas une main mise de l'Etat.
N'as-tu pas l'impression de nous avoir produit un beau paradoxe avec ces propos ? La Présidence de la République, l'Assemblée Nationale et le Sénat, seuls à être autoriser à désigner les membres du CSA, ne sont donc pas pour toi exclusivement des institutions étatiques ?
Ensuite les membres du CSA font des choix pour ce qui est diffusé en son âme et conscience qui essaient d'être divers et variés.
A partir du moment où l'on peut mettre en doute la neutralité de la nomination des membres du CSA, il nous est permis de douter de celle de leurs travaux.
-- Denis.
André
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit dans le message de news: 45f18ae1$0$28895$
A partir du moment où l'on peut mettre en doute la neutralité de la nomination des membres du CSA, il nous est permis de douter de celle de leurs travaux.
La preuve que ce sont des politiques, c'est que leur président nous avait promis que la TNT aurait la qualité DVD...
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit dans le message de news:
45f18ae1$0$28895$426a74cc@news.free.fr...
A partir du moment où l'on peut mettre en doute la neutralité de la
nomination des membres du CSA, il nous est permis de douter de celle de
leurs travaux.
La preuve que ce sont des politiques, c'est que leur président nous avait
promis que la TNT aurait la qualité DVD...
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit dans le message de news: 45f18ae1$0$28895$
A partir du moment où l'on peut mettre en doute la neutralité de la nomination des membres du CSA, il nous est permis de douter de celle de leurs travaux.
La preuve que ce sont des politiques, c'est que leur président nous avait promis que la TNT aurait la qualité DVD...
