https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCsrR4nThdo_D7000-16514-DxO-001.jpg Le geai des chênes est assez farouche et ne tient pas en place mais c'est un superbe oiseau.
Magnifique, en effet ! Bravo.
l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer...
Ben voyons ! Heureusement que tu es là. Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps avec ton fidèle Casio ? Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
exactement pareil : l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer... la photo animalière supporte mal la médiocrité
suffit de lire ce que j'avais écrit à l'époque où j'ai publié CIMG9518.JPG : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvaPtmVqcP_GR.png
Donc les remarques ci-dessus "qualité pourrie" et "médiocrité" s'adressent en fait à tes ½uvres, c'est bien ça ?
"oeuvres"... tu y vas fort :-) mes photos de 2017 sont en effet de qualité pourrie. c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit à l'époque. quant à la médiocrité, je maintiens que la photo animalière s'en accommode très mal.
Tu n'as peut-être pas complètement tort, si l'on veut bien admettre qu'il y a des degrés dans la médiocrité : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCwlTOYsMno_Geai-AR--Perruche-Alf92.jpg
Le 21/03/2020 à 22:57, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Le 21/03/2020 à 01:44, Alf92 a écrit :
Alf92 :
Ghost-Raider :
Alf92 :
Jacques DASSIÉ :
Ghost-Raider :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCsrR4nThdo_D7000-16514-DxO-001.jpg
Le geai des chênes est assez farouche et ne tient pas en place mais
c'est un superbe oiseau.
Magnifique, en effet ! Bravo.
l'oiseau oui, la photo non.
ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer...
Ben voyons !
Heureusement que tu es là.
Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps
avec ton fidèle Casio ?
Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
exactement pareil :
l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans
zoomer...
la photo animalière supporte mal la médiocrité
suffit de lire ce que j'avais écrit à l'époque où j'ai publié CIMG9518.JPG :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvaPtmVqcP_GR.png
Donc les remarques ci-dessus "qualité pourrie" et "médiocrité"
s'adressent en fait à tes ½uvres, c'est bien ça ?
"oeuvres"... tu y vas fort :-)
mes photos de 2017 sont en effet de qualité pourrie. c'est d'ailleurs
ce que j'avais écrit à l'époque.
quant à la médiocrité, je maintiens que la photo animalière s'en
accommode très mal.
Tu n'as peut-être pas complètement tort, si l'on veut bien admettre
qu'il y a des degrés dans la médiocrité :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCwlTOYsMno_Geai-AR--Perruche-Alf92.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCsrR4nThdo_D7000-16514-DxO-001.jpg Le geai des chênes est assez farouche et ne tient pas en place mais c'est un superbe oiseau.
Magnifique, en effet ! Bravo.
l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer...
Ben voyons ! Heureusement que tu es là. Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps avec ton fidèle Casio ? Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
exactement pareil : l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer... la photo animalière supporte mal la médiocrité
suffit de lire ce que j'avais écrit à l'époque où j'ai publié CIMG9518.JPG : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvaPtmVqcP_GR.png
Donc les remarques ci-dessus "qualité pourrie" et "médiocrité" s'adressent en fait à tes ½uvres, c'est bien ça ?
"oeuvres"... tu y vas fort :-) mes photos de 2017 sont en effet de qualité pourrie. c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit à l'époque. quant à la médiocrité, je maintiens que la photo animalière s'en accommode très mal.
Tu n'as peut-être pas complètement tort, si l'on veut bien admettre qu'il y a des degrés dans la médiocrité : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCwlTOYsMno_Geai-AR--Perruche-Alf92.jpg
Alf92
Ghost-Raider :
Alf92 :
Ghost-Raider :
Alf92 :
Alf92 :
Ghost-Raider :
Ben voyons ! Heureusement que tu es là. Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps avec ton fidèle Casio ? Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
exactement pareil : l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer... la photo animalière supporte mal la médiocrité
suffit de lire ce que j'avais écrit à l'époque où j'ai publié CIMG9518.JPG : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvaPtmVqcP_GR.png
Donc les remarques ci-dessus "qualité pourrie" et "médiocrité" s'adressent en fait à tes ½uvres, c'est bien ça ?
"oeuvres"... tu y vas fort :-) mes photos de 2017 sont en effet de qualité pourrie. c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit à l'époque. quant à la médiocrité, je maintiens que la photo animalière s'en accommode très mal.
Tu n'as peut-être pas complètement tort, si l'on veut bien admettre qu'il y a des degrés dans la médiocrité : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCwlTOYsMno_Geai-AR--Perruche-Alf92.jpg
ça n'a aucun sens, ça n'a rien de comparable. la photo que j'ai montrée à l'époque n'avait aucune prétention et était annoncée comme pourrie. où est le pb ? sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Ghost-Raider :
Alf92 :
Ghost-Raider :
Alf92 :
Alf92 :
Ghost-Raider :
Ben voyons !
Heureusement que tu es là.
Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps
avec ton fidèle Casio ?
Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
exactement pareil :
l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans
zoomer...
la photo animalière supporte mal la médiocrité
suffit de lire ce que j'avais écrit à l'époque où j'ai publié CIMG9518.JPG
: https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvaPtmVqcP_GR.png
Donc les remarques ci-dessus "qualité pourrie" et "médiocrité"
s'adressent en fait à tes ½uvres, c'est bien ça ?
"oeuvres"... tu y vas fort :-)
mes photos de 2017 sont en effet de qualité pourrie. c'est d'ailleurs
ce que j'avais écrit à l'époque.
quant à la médiocrité, je maintiens que la photo animalière s'en
accommode très mal.
Tu n'as peut-être pas complètement tort, si l'on veut bien admettre
qu'il y a des degrés dans la médiocrité :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCwlTOYsMno_Geai-AR--Perruche-Alf92.jpg
ça n'a aucun sens, ça n'a rien de comparable.
la photo que j'ai montrée à l'époque n'avait aucune prétention et était
annoncée comme pourrie.
où est le pb ?
sérieusement, ça ça te convient ?
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Ben voyons ! Heureusement que tu es là. Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps avec ton fidèle Casio ? Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
exactement pareil : l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer... la photo animalière supporte mal la médiocrité
suffit de lire ce que j'avais écrit à l'époque où j'ai publié CIMG9518.JPG : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvaPtmVqcP_GR.png
Donc les remarques ci-dessus "qualité pourrie" et "médiocrité" s'adressent en fait à tes ½uvres, c'est bien ça ?
"oeuvres"... tu y vas fort :-) mes photos de 2017 sont en effet de qualité pourrie. c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit à l'époque. quant à la médiocrité, je maintiens que la photo animalière s'en accommode très mal.
Tu n'as peut-être pas complètement tort, si l'on veut bien admettre qu'il y a des degrés dans la médiocrité : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCwlTOYsMno_Geai-AR--Perruche-Alf92.jpg
ça n'a aucun sens, ça n'a rien de comparable. la photo que j'ai montrée à l'époque n'avait aucune prétention et était annoncée comme pourrie. où est le pb ? sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Ghost-Raider
Le 22/03/2020 à 18:45, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
Ghost-Raider :
Alf92 :
Alf92 :
Ghost-Raider :
Ben voyons ! Heureusement que tu es là. Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps avec ton fidèle Casio ? Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
exactement pareil : l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer... la photo animalière supporte mal la médiocrité
suffit de lire ce que j'avais écrit à l'époque où j'ai publié CIMG9518.JPG : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvaPtmVqcP_GR.png
Donc les remarques ci-dessus "qualité pourrie" et "médiocrité" s'adressent en fait à tes ½uvres, c'est bien ça ?
"oeuvres"... tu y vas fort :-) mes photos de 2017 sont en effet de qualité pourrie. c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit à l'époque. quant à la médiocrité, je maintiens que la photo animalière s'en accommode très mal.
Tu n'as peut-être pas complètement tort, si l'on veut bien admettre qu'il y a des degrés dans la médiocrité : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCwlTOYsMno_Geai-AR--Perruche-Alf92.jpg
ça n'a aucun sens, ça n'a rien de comparable.
C'est bien ce que je dis. Il suffit de regarder les deux photos dans les formats présentés, sans chercher la petite bête.
la photo que j'ai montrée à l'époque n'avait aucune prétention et était annoncée comme pourrie.
Encore heureux.
où est le pb ?
Mais aucun. Je montre mes photos, elles plaisent ou pas. Tu montres les tiennes, que je n'ai jamais qualifiées de "pourries".
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
Le 22/03/2020 à 18:45, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
Ghost-Raider :
Alf92 :
Alf92 :
Ghost-Raider :
Ben voyons !
Heureusement que tu es là.
Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps
avec ton fidèle Casio ?
Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
exactement pareil :
l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans
zoomer...
la photo animalière supporte mal la médiocrité
suffit de lire ce que j'avais écrit à l'époque où j'ai publié CIMG9518.JPG
: https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvaPtmVqcP_GR.png
Donc les remarques ci-dessus "qualité pourrie" et "médiocrité"
s'adressent en fait à tes ½uvres, c'est bien ça ?
"oeuvres"... tu y vas fort :-)
mes photos de 2017 sont en effet de qualité pourrie. c'est d'ailleurs
ce que j'avais écrit à l'époque.
quant à la médiocrité, je maintiens que la photo animalière s'en
accommode très mal.
Tu n'as peut-être pas complètement tort, si l'on veut bien admettre
qu'il y a des degrés dans la médiocrité :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCwlTOYsMno_Geai-AR--Perruche-Alf92.jpg
ça n'a aucun sens, ça n'a rien de comparable.
C'est bien ce que je dis. Il suffit de regarder les deux photos dans les
formats présentés, sans chercher la petite bête.
la photo que j'ai montrée à l'époque n'avait aucune prétention et était
annoncée comme pourrie.
Encore heureux.
où est le pb ?
Mais aucun. Je montre mes photos, elles plaisent ou pas.
Tu montres les tiennes, que je n'ai jamais qualifiées de "pourries".
sérieusement, ça ça te convient ?
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas
avec un compte-fil.
Ben voyons ! Heureusement que tu es là. Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps avec ton fidèle Casio ? Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
exactement pareil : l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer... la photo animalière supporte mal la médiocrité
suffit de lire ce que j'avais écrit à l'époque où j'ai publié CIMG9518.JPG : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvaPtmVqcP_GR.png
Donc les remarques ci-dessus "qualité pourrie" et "médiocrité" s'adressent en fait à tes ½uvres, c'est bien ça ?
"oeuvres"... tu y vas fort :-) mes photos de 2017 sont en effet de qualité pourrie. c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit à l'époque. quant à la médiocrité, je maintiens que la photo animalière s'en accommode très mal.
Tu n'as peut-être pas complètement tort, si l'on veut bien admettre qu'il y a des degrés dans la médiocrité : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCwlTOYsMno_Geai-AR--Perruche-Alf92.jpg
ça n'a aucun sens, ça n'a rien de comparable.
C'est bien ce que je dis. Il suffit de regarder les deux photos dans les formats présentés, sans chercher la petite bête.
la photo que j'ai montrée à l'époque n'avait aucune prétention et était annoncée comme pourrie.
Encore heureux.
où est le pb ?
Mais aucun. Je montre mes photos, elles plaisent ou pas. Tu montres les tiennes, que je n'ai jamais qualifiées de "pourries".
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
Alf92
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ?
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas
avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ???
800x600 is enough
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
Ghost-Raider
Le 23/03/2020 à 01:27, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te payer une télé d'occase, c'est décidé.
Le 23/03/2020 à 01:27, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ?
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas
avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ???
800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les
regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te
payer une télé d'occase, c'est décidé.
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te payer une télé d'occase, c'est décidé.
Alf92
Ghost-Raider :
Le 23/03/2020 à 01:27, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te payer une télé d'occase, c'est décidé.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée" Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Ghost-Raider :
Le 23/03/2020 à 01:27, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ?
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas
avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ???
800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les
regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te
payer une télé d'occase, c'est décidé.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée"
Ok, donc à 100%.
voilà ce que ça donne à 100% :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png
c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te payer une télé d'occase, c'est décidé.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée" Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Ghost-Raider
Le 24/03/2020 à 17:33, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Le 23/03/2020 à 01:27, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te payer une télé d'occase, c'est décidé.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée" Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Mais noooon voyooooooons, j'ai voulu dire dans son format: timbre-poste ou affiche, à la distance idoine, soit 3 cm pour un timbre poste et 10 mètres pour une affiche 4x3.
Le 24/03/2020 à 17:33, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Le 23/03/2020 à 01:27, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ?
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas
avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ???
800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les
regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te
payer une télé d'occase, c'est décidé.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée"
Ok, donc à 100%.
voilà ce que ça donne à 100% :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png
c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Mais noooon voyooooooons, j'ai voulu dire dans son format: timbre-poste
ou affiche, à la distance idoine, soit 3 cm pour un timbre poste et 10
mètres pour une affiche 4x3.
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te payer une télé d'occase, c'est décidé.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée" Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Mais noooon voyooooooons, j'ai voulu dire dans son format: timbre-poste ou affiche, à la distance idoine, soit 3 cm pour un timbre poste et 10 mètres pour une affiche 4x3.
Alf92
Ghost-Raider :
Le 24/03/2020 à 17:33, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Le 23/03/2020 à 01:27, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te payer une télé d'occase, c'est décidé.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée" Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Mais noooon voyooooooons, j'ai voulu dire dans son format: timbre-poste ou affiche, à la distance idoine, soit 3 cm pour un timbre poste et 10 mètres pour une affiche 4x3.
mon écran de 14" est à environ 40cm de mes yeux. ça me semble être une distance moyenne. voilà ce que je vois : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est un peu de la bouillie de pixels, non ? le cadrage, les couleurs,... sont satisfaisants. en revanche le piqué, la pixelisation, le traitement (accentuation notamment) et peut-être la compression gâchent tout. dommage.
Ghost-Raider :
Le 24/03/2020 à 17:33, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Le 23/03/2020 à 01:27, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider :
Alf92 :
sérieusement, ça ça te convient ?
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas
avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ???
800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les
regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te
payer une télé d'occase, c'est décidé.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée"
Ok, donc à 100%.
voilà ce que ça donne à 100% :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png
c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Mais noooon voyooooooons, j'ai voulu dire dans son format: timbre-poste
ou affiche, à la distance idoine, soit 3 cm pour un timbre poste et 10
mètres pour une affiche 4x3.
mon écran de 14" est à environ 40cm de mes yeux.
ça me semble être une distance moyenne.
voilà ce que je vois :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png
c'est un peu de la bouillie de pixels, non ?
le cadrage, les couleurs,... sont satisfaisants.
en revanche le piqué, la pixelisation, le traitement (accentuation
notamment) et peut-être la compression gâchent tout. dommage.
sérieusement, ça ça te convient ? https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCvv7VLI3qP_zoom-GR.jpg
Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée, pas avec un compte-fil.
alors pourquoi la présenter en 1992x1322 ??? 800x600 is enough
C'est pas assez. Un écran actuel fait 1920 x 1080. Forcément si tu les regardes sur un smartphone, ça le fait pas mais on va se cotiser pour te payer une télé d'occase, c'est décidé.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée" Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Mais noooon voyooooooons, j'ai voulu dire dans son format: timbre-poste ou affiche, à la distance idoine, soit 3 cm pour un timbre poste et 10 mètres pour une affiche 4x3.
mon écran de 14" est à environ 40cm de mes yeux. ça me semble être une distance moyenne. voilà ce que je vois : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est un peu de la bouillie de pixels, non ? le cadrage, les couleurs,... sont satisfaisants. en revanche le piqué, la pixelisation, le traitement (accentuation notamment) et peut-être la compression gâchent tout. dommage.
Jacques DASSIÉ
G-R avait prétendu :
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée"
Alf92 avait prétendu :
Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Ta démonstration est fort habile, mais biaisée... Avec une image numérique, dès que sa taille dépasse les dimensions, en pixels, de l'écran d'observation, la carte graphique adapte l'image à la taille de l'écran. Plein écran, c'est la taille normale d'observation d'une image à l'ordinateur. Sur mon 24 pouces (réglé en 1920 x 1080 pixels), l'image de la mésange du fichier de G-R apparaît plein écran, correcte. Sous Photoshop, le grossissement annoncé est alors de 66%. Pour l'obtenir dans la taille où tu la présentes, je suis obligé de zoomer à 200%. D'où un facteur de zoom de 200/66 = 3 fois ! Ta démonstration n'a donc aucune validité, le "zoomeur fou" ayant encore sévi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
G-R avait prétendu :
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée"
Alf92 avait prétendu :
Ok, donc à 100%.
voilà ce que ça donne à 100% :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png
c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Ta démonstration est fort habile, mais biaisée...
Avec une image numérique, dès que sa taille dépasse les dimensions, en
pixels, de l'écran d'observation, la carte graphique adapte l'image à
la taille de l'écran. Plein écran, c'est la taille normale
d'observation d'une image à l'ordinateur.
Sur mon 24 pouces (réglé en 1920 x 1080 pixels), l'image de la mésange
du fichier de G-R apparaît plein écran, correcte.
Sous Photoshop, le grossissement annoncé est alors de 66%. Pour
l'obtenir dans la taille où tu la présentes, je suis obligé de zoomer à
200%.
D'où un facteur de zoom de 200/66 = 3 fois ! Ta démonstration n'a donc
aucune validité, le "zoomeur fou" ayant encore sévi.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée"
Alf92 avait prétendu :
Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Ta démonstration est fort habile, mais biaisée... Avec une image numérique, dès que sa taille dépasse les dimensions, en pixels, de l'écran d'observation, la carte graphique adapte l'image à la taille de l'écran. Plein écran, c'est la taille normale d'observation d'une image à l'ordinateur. Sur mon 24 pouces (réglé en 1920 x 1080 pixels), l'image de la mésange du fichier de G-R apparaît plein écran, correcte. Sous Photoshop, le grossissement annoncé est alors de 66%. Pour l'obtenir dans la taille où tu la présentes, je suis obligé de zoomer à 200%. D'où un facteur de zoom de 200/66 = 3 fois ! Ta démonstration n'a donc aucune validité, le "zoomeur fou" ayant encore sévi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92
Jacques DASSIÉ :
G-R avait prétendu :
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée"
Alf92 avait prétendu :
Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Ta démonstration est fort habile, mais biaisée... Avec une image numérique, dès que sa taille dépasse les dimensions, en pixels, de l'écran d'observation, la carte graphique adapte l'image à la taille de l'écran. Plein écran, c'est la taille normale d'observation d'une image à l'ordinateur. Sur mon 24 pouces (réglé en 1920 x 1080 pixels), l'image de la mésange du fichier de G-R apparaît plein écran, correcte. Sous Photoshop, le grossissement annoncé est alors de 66%. Pour l'obtenir dans la taille où tu la présentes, je suis obligé de zoomer à 200%. D'où un facteur de zoom de 200/66 = 3 fois ! Ta démonstration n'a donc aucune validité, le "zoomeur fou" ayant encore sévi.
non c'est même l'inverse : pour afficher l'immage mon ordi doit *dézoomer* . et même dézoomée, je trouve l'image de mauvaise qualité.
Jacques DASSIÉ :
G-R avait prétendu :
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée"
Alf92 avait prétendu :
Ok, donc à 100%.
voilà ce que ça donne à 100% :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png
c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Ta démonstration est fort habile, mais biaisée...
Avec une image numérique, dès que sa taille dépasse les dimensions, en
pixels, de l'écran d'observation, la carte graphique adapte l'image à
la taille de l'écran. Plein écran, c'est la taille normale
d'observation d'une image à l'ordinateur.
Sur mon 24 pouces (réglé en 1920 x 1080 pixels), l'image de la mésange
du fichier de G-R apparaît plein écran, correcte.
Sous Photoshop, le grossissement annoncé est alors de 66%. Pour
l'obtenir dans la taille où tu la présentes, je suis obligé de zoomer à
200%.
D'où un facteur de zoom de 200/66 = 3 fois ! Ta démonstration n'a donc
aucune validité, le "zoomeur fou" ayant encore sévi.
non
c'est même l'inverse : pour afficher l'immage mon ordi doit *dézoomer*
.
et même dézoomée, je trouve l'image de mauvaise qualité.
"Une photo est faite pour être regardée comme elle est présentée"
Alf92 avait prétendu :
Ok, donc à 100%. voilà ce que ça donne à 100% : https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCyqF3OO1CK_JCsrR4nThdo-D7000-16514-DxO-001-RECADRE.png c'est à toi qu'il faudrait faire un cadeau. des lunettes par exemple.
Ta démonstration est fort habile, mais biaisée... Avec une image numérique, dès que sa taille dépasse les dimensions, en pixels, de l'écran d'observation, la carte graphique adapte l'image à la taille de l'écran. Plein écran, c'est la taille normale d'observation d'une image à l'ordinateur. Sur mon 24 pouces (réglé en 1920 x 1080 pixels), l'image de la mésange du fichier de G-R apparaît plein écran, correcte. Sous Photoshop, le grossissement annoncé est alors de 66%. Pour l'obtenir dans la taille où tu la présentes, je suis obligé de zoomer à 200%. D'où un facteur de zoom de 200/66 = 3 fois ! Ta démonstration n'a donc aucune validité, le "zoomeur fou" ayant encore sévi.
non c'est même l'inverse : pour afficher l'immage mon ordi doit *dézoomer* . et même dézoomée, je trouve l'image de mauvaise qualité.
