Tu dis en substance, et corrige-moi éventuellement, que : - la qualité du débruitage résultant a spectaculairement augmentée et sur des capteurs bien plus petits,
Pas du tout. Je dis que la qualité de l'image finale a spectaculairement augmenté, et que la plus grande partie de cette amélioration vient du hard (le capteur) et non du soft (les algorithmes derrière le signal brut) comme tu le prétends.
Tu dis plus haut, le 19/3 à 16h26: "L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé.
Oui. Tu veux que je redise une 3eme fois la même chose ? Toi dire: "image bien meilleure car algos bien meilleurs" Moi dire: "image bien meilleure car capteurs bien meilleurs, et aussi en plus, mais à peine à peine un poil de cul par rapport au progrès des capteur, des algo un peu meilleurs" Toi comprendre ou moi devoir dire ça une 4eme fois ?
Tu exprimes un avis qui n'est pas étayé par des preuves. Voilà où ça ne va pas. Ce n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique. Ca s'appelle le raisonnement par l'absurde. Si on admet que l'image finale c'est le brut de capteur + le traitement derrière, si on démontre que le traitement n'a pas fait suffisamment de progrès pour expliquer le progrès global, c'est qu'il vient du capteur.
- leur géométrie a été (un peu) améliorée
ah bon ?
Dans leur forme et leur disposition.
Ah oui ? Ils ne sont plus carré (à peu près) disposés sur une grille carrée ? Prouve-le, vas-y :) Fuji avait essayé des photosites en hexagones il y a 20 ans. Fausse bonne idée.
- les matériaux utilisés ont été (un peu) améliorés
aucune idée
Ce serait pourtant une piste pour toi.
Je n'ai pas besoin de piste. Je m'en tape un peu de la techno électronique.
Je suis près à le croire, mais je demande des preuves et pas un raisonnement par élimination des autres facteurs possibles, ce qui n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique. -- F.J. @efjiphotography
Le 20/03/2020 à 16:42, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2020 à 11:01, efji a écrit :
Le 20/03/2020 à 10:36, Ghost-Raider a écrit :
Tu dis en substance, et corrige-moi éventuellement, que :
- la qualité du débruitage résultant a spectaculairement augmentée et
sur des capteurs bien plus petits,
Pas du tout. Je dis que la qualité de l'image finale a spectaculairement
augmenté, et que la plus grande partie de cette amélioration vient du
hard (le capteur) et non du soft (les algorithmes derrière le signal
brut) comme tu le prétends.
Tu dis plus haut, le 19/3 à 16h26:
"L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé.
Oui. Tu veux que je redise une 3eme fois la même chose ?
Toi dire: "image bien meilleure car algos bien meilleurs"
Moi dire: "image bien meilleure car capteurs bien meilleurs, et aussi en
plus, mais à peine à peine un poil de cul par rapport au progrès des
capteur, des algo un peu meilleurs"
Toi comprendre ou moi devoir dire ça une 4eme fois ?
Tu exprimes un avis qui n'est pas étayé par des preuves.
Voilà où ça ne va pas. Ce n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique. Ca s'appelle le raisonnement par
l'absurde. Si on admet que l'image finale c'est le brut de capteur + le
traitement derrière, si on démontre que le traitement n'a pas fait
suffisamment de progrès pour expliquer le progrès global, c'est qu'il
vient du capteur.
- leur géométrie a été (un peu) améliorée
ah bon ?
Dans leur forme et leur disposition.
Ah oui ?
Ils ne sont plus carré (à peu près) disposés sur une grille carrée ?
Prouve-le, vas-y :)
Fuji avait essayé des photosites en hexagones il y a 20 ans. Fausse
bonne idée.
- les matériaux utilisés ont été (un peu) améliorés
aucune idée
Ce serait pourtant une piste pour toi.
Je n'ai pas besoin de piste. Je m'en tape un peu de la techno électronique.
Je suis près à le croire, mais je demande des preuves et pas un
raisonnement par élimination des autres facteurs possibles, ce qui n'est
pas scientifique.
Tu dis en substance, et corrige-moi éventuellement, que : - la qualité du débruitage résultant a spectaculairement augmentée et sur des capteurs bien plus petits,
Pas du tout. Je dis que la qualité de l'image finale a spectaculairement augmenté, et que la plus grande partie de cette amélioration vient du hard (le capteur) et non du soft (les algorithmes derrière le signal brut) comme tu le prétends.
Tu dis plus haut, le 19/3 à 16h26: "L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé.
Oui. Tu veux que je redise une 3eme fois la même chose ? Toi dire: "image bien meilleure car algos bien meilleurs" Moi dire: "image bien meilleure car capteurs bien meilleurs, et aussi en plus, mais à peine à peine un poil de cul par rapport au progrès des capteur, des algo un peu meilleurs" Toi comprendre ou moi devoir dire ça une 4eme fois ?
Tu exprimes un avis qui n'est pas étayé par des preuves. Voilà où ça ne va pas. Ce n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique. Ca s'appelle le raisonnement par l'absurde. Si on admet que l'image finale c'est le brut de capteur + le traitement derrière, si on démontre que le traitement n'a pas fait suffisamment de progrès pour expliquer le progrès global, c'est qu'il vient du capteur.
- leur géométrie a été (un peu) améliorée
ah bon ?
Dans leur forme et leur disposition.
Ah oui ? Ils ne sont plus carré (à peu près) disposés sur une grille carrée ? Prouve-le, vas-y :) Fuji avait essayé des photosites en hexagones il y a 20 ans. Fausse bonne idée.
- les matériaux utilisés ont été (un peu) améliorés
aucune idée
Ce serait pourtant une piste pour toi.
Je n'ai pas besoin de piste. Je m'en tape un peu de la techno électronique.
Je suis près à le croire, mais je demande des preuves et pas un raisonnement par élimination des autres facteurs possibles, ce qui n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique. -- F.J. @efjiphotography
efji
Le 20/03/2020 à 16:48, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:43, efji a écrit :
Le pire ce sont les diplômés en informatique. En général ils n'ont jamais programmé une ligne de leur vie :)
C'est vrai. J'ai un "certificat supérieur du traitement des données et des informations" et je ne sais pas programmer.
Je ne parlais pas des diplômés en informatique du XIXe siècle mais de ceux qui sortent actuellement de nos universités :) -- F.J.
Le 20/03/2020 à 16:48, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:43, efji a écrit :
Le pire ce sont les diplômés en informatique. En général ils n'ont
jamais programmé une ligne de leur vie :)
C'est vrai.
J'ai un "certificat supérieur du traitement des données et des
informations" et je ne sais pas programmer.
Je ne parlais pas des diplômés en informatique du XIXe siècle mais de
ceux qui sortent actuellement de nos universités :)
Le pire ce sont les diplômés en informatique. En général ils n'ont jamais programmé une ligne de leur vie :)
C'est vrai. J'ai un "certificat supérieur du traitement des données et des informations" et je ne sais pas programmer.
Je ne parlais pas des diplômés en informatique du XIXe siècle mais de ceux qui sortent actuellement de nos universités :)
1980, XXème siècle.
Ghost-Raider
Le 20/03/2020 à 16:55, efji a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:42, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2020 à 11:01, efji a écrit :
Le 20/03/2020 à 10:36, Ghost-Raider a écrit :
Tu dis en substance, et corrige-moi éventuellement, que : - la qualité du débruitage résultant a spectaculairement augmentée et sur des capteurs bien plus petits,
Pas du tout. Je dis que la qualité de l'image finale a spectaculairement augmenté, et que la plus grande partie de cette amélioration vient du hard (le capteur) et non du soft (les algorithmes derrière le signal brut) comme tu le prétends.
Tu dis plus haut, le 19/3 à 16h26: "L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé.
Oui. Tu veux que je redise une 3eme fois la même chose ? > Toi dire: "image bien meilleure car algos bien meilleurs" Moi dire: "image bien meilleure car capteurs bien meilleurs, et aussi en plus, mais à peine à peine un poil de cul par rapport au progrès des capteur, des algo un peu meilleurs" Toi comprendre ou moi devoir dire ça une 4eme fois ?
L'énervement n'est pas scientifique, il introduit un biais dans les capacités de raisonnement de l’observateur.>>
Tu exprimes un avis qui n'est pas étayé par des preuves. Voilà où ça ne va pas. Ce n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique. Ca s'appelle le raisonnement par l'absurde. Si on admet que l'image finale c'est le brut de capteur + le traitement derrière, si on démontre que le traitement n'a pas fait suffisamment de progrès pour expliquer le progrès global, c'est qu'il vient du capteur.
Tu dis toi-même : "si on admet..." Tu restreins le champ des possibles à ce que tu es capable d'imaginer. Le raisonnement par l'absurde est une démarche possible pour progresser mais pas suffisante pour atteindre le but (les causes d'un phénomène). Le raisonnement par l'absurde conduit à des affirmations comme " la nature a horreur du vide" puisque aucune cause tierce possible n'est connue ou imaginée.
- leur géométrie a été (un peu) améliorée
ah bon ?
Dans leur forme et leur disposition.
Ah oui ? Ils ne sont plus carré (à peu près) disposés sur une grille carrée ? Prouve-le, vas-y :) Fuji avait essayé des photosites en hexagones il y a 20 ans. Fausse bonne idée.
- les matériaux utilisés ont été (un peu) améliorés
aucune idée
Ce serait pourtant une piste pour toi.
Je n'ai pas besoin de piste. Je m'en tape un peu de la techno électronique.
De quoi parle-t-on alors sinon des causes possibles de l'amélioration des photos? JDD et SLD ont donné des pistes : la réduction des gravures entraîne une baisse de l'échauffement et donc du bruit électronique. J'en ai proposé d'autres.
Je suis près à le croire, mais je demande des preuves et pas un raisonnement par élimination des autres facteurs possibles, ce qui n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique.
Ben non, ça ne l'est pas.
Le 20/03/2020 à 16:55, efji a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:42, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2020 à 11:01, efji a écrit :
Le 20/03/2020 à 10:36, Ghost-Raider a écrit :
Tu dis en substance, et corrige-moi éventuellement, que :
- la qualité du débruitage résultant a spectaculairement augmentée et
sur des capteurs bien plus petits,
Pas du tout. Je dis que la qualité de l'image finale a spectaculairement
augmenté, et que la plus grande partie de cette amélioration vient du
hard (le capteur) et non du soft (les algorithmes derrière le signal
brut) comme tu le prétends.
Tu dis plus haut, le 19/3 à 16h26:
"L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en
fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé.
Oui. Tu veux que je redise une 3eme fois la même chose ? >
Toi dire: "image bien meilleure car algos bien meilleurs"
Moi dire: "image bien meilleure car capteurs bien meilleurs, et aussi en
plus, mais à peine à peine un poil de cul par rapport au progrès des
capteur, des algo un peu meilleurs"
Toi comprendre ou moi devoir dire ça une 4eme fois ?
L'énervement n'est pas scientifique, il introduit un biais dans les
capacités de raisonnement de l’observateur.>>
Tu exprimes un avis qui n'est pas étayé par des preuves.
Voilà où ça ne va pas. Ce n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique. Ca s'appelle le raisonnement par
l'absurde. Si on admet que l'image finale c'est le brut de capteur + le
traitement derrière, si on démontre que le traitement n'a pas fait
suffisamment de progrès pour expliquer le progrès global, c'est qu'il
vient du capteur.
Tu dis toi-même : "si on admet..."
Tu restreins le champ des possibles à ce que tu es capable d'imaginer.
Le raisonnement par l'absurde est une démarche possible pour progresser
mais pas suffisante pour atteindre le but (les causes d'un phénomène).
Le raisonnement par l'absurde conduit à des affirmations comme " la
nature a horreur du vide" puisque aucune cause tierce possible n'est
connue ou imaginée.
- leur géométrie a été (un peu) améliorée
ah bon ?
Dans leur forme et leur disposition.
Ah oui ?
Ils ne sont plus carré (à peu près) disposés sur une grille carrée ?
Prouve-le, vas-y :)
Fuji avait essayé des photosites en hexagones il y a 20 ans. Fausse
bonne idée.
- les matériaux utilisés ont été (un peu) améliorés
aucune idée
Ce serait pourtant une piste pour toi.
Je n'ai pas besoin de piste. Je m'en tape un peu de la techno électronique.
De quoi parle-t-on alors sinon des causes possibles de l'amélioration
des photos?
JDD et SLD ont donné des pistes : la réduction des gravures entraîne une
baisse de l'échauffement et donc du bruit électronique.
J'en ai proposé d'autres.
Je suis près à le croire, mais je demande des preuves et pas un
raisonnement par élimination des autres facteurs possibles, ce qui n'est
pas scientifique.
Tu dis en substance, et corrige-moi éventuellement, que : - la qualité du débruitage résultant a spectaculairement augmentée et sur des capteurs bien plus petits,
Pas du tout. Je dis que la qualité de l'image finale a spectaculairement augmenté, et que la plus grande partie de cette amélioration vient du hard (le capteur) et non du soft (les algorithmes derrière le signal brut) comme tu le prétends.
Tu dis plus haut, le 19/3 à 16h26: "L'atténuation du bruit a fait quelques progrès mais pas tant que ça en fait. Ce sont bien les capteurs qui ont progressé.
Oui. Tu veux que je redise une 3eme fois la même chose ? > Toi dire: "image bien meilleure car algos bien meilleurs" Moi dire: "image bien meilleure car capteurs bien meilleurs, et aussi en plus, mais à peine à peine un poil de cul par rapport au progrès des capteur, des algo un peu meilleurs" Toi comprendre ou moi devoir dire ça une 4eme fois ?
L'énervement n'est pas scientifique, il introduit un biais dans les capacités de raisonnement de l’observateur.>>
Tu exprimes un avis qui n'est pas étayé par des preuves. Voilà où ça ne va pas. Ce n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique. Ca s'appelle le raisonnement par l'absurde. Si on admet que l'image finale c'est le brut de capteur + le traitement derrière, si on démontre que le traitement n'a pas fait suffisamment de progrès pour expliquer le progrès global, c'est qu'il vient du capteur.
Tu dis toi-même : "si on admet..." Tu restreins le champ des possibles à ce que tu es capable d'imaginer. Le raisonnement par l'absurde est une démarche possible pour progresser mais pas suffisante pour atteindre le but (les causes d'un phénomène). Le raisonnement par l'absurde conduit à des affirmations comme " la nature a horreur du vide" puisque aucune cause tierce possible n'est connue ou imaginée.
- leur géométrie a été (un peu) améliorée
ah bon ?
Dans leur forme et leur disposition.
Ah oui ? Ils ne sont plus carré (à peu près) disposés sur une grille carrée ? Prouve-le, vas-y :) Fuji avait essayé des photosites en hexagones il y a 20 ans. Fausse bonne idée.
- les matériaux utilisés ont été (un peu) améliorés
aucune idée
Ce serait pourtant une piste pour toi.
Je n'ai pas besoin de piste. Je m'en tape un peu de la techno électronique.
De quoi parle-t-on alors sinon des causes possibles de l'amélioration des photos? JDD et SLD ont donné des pistes : la réduction des gravures entraîne une baisse de l'échauffement et donc du bruit électronique. J'en ai proposé d'autres.
Je suis près à le croire, mais je demande des preuves et pas un raisonnement par élimination des autres facteurs possibles, ce qui n'est pas scientifique.
C'est parfaitement scientifique.
Ben non, ça ne l'est pas.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCsrR4nThdo_D7000-16514-DxO-001.jpg Le geai des chênes est assez farouche et ne tient pas en place mais c'est un superbe oiseau.
Magnifique, en effet ! Bravo.
l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer...
Jacques DASSIÉ :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCsrR4nThdo_D7000-16514-DxO-001.jpg
Le geai des chênes est assez farouche et ne tient pas en place mais c'est un
superbe oiseau.
Magnifique, en effet ! Bravo.
l'oiseau oui, la photo non.
ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer...
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCsrR4nThdo_D7000-16514-DxO-001.jpg Le geai des chênes est assez farouche et ne tient pas en place mais c'est un superbe oiseau.
Magnifique, en effet ! Bravo.
l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer...
Alf92
efji :
Putain, le virus des piafs est revenu. On croyait l'avoir éradiqué définitivement, mais le GR l'a ramené.
tant que c'est balisé, pourquoi pas
Je me mets en quarantaine, mais avant je vous refile un piaf de par chez moi, et c'est pas une mauviette. Admirez le piqué ! Et aussi la qualité de l'image, Ptilouesque... https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCssVxU5LxP_img-6271.jpg
miam...
efji :
Putain, le virus des piafs est revenu. On croyait l'avoir éradiqué
définitivement, mais le GR l'a ramené.
tant que c'est balisé, pourquoi pas
Je me mets en quarantaine, mais
avant je vous refile un piaf de par chez moi, et c'est pas une
mauviette. Admirez le piqué !
Et aussi la qualité de l'image, Ptilouesque...
Putain, le virus des piafs est revenu. On croyait l'avoir éradiqué définitivement, mais le GR l'a ramené.
tant que c'est balisé, pourquoi pas
Je me mets en quarantaine, mais avant je vous refile un piaf de par chez moi, et c'est pas une mauviette. Admirez le piqué ! Et aussi la qualité de l'image, Ptilouesque... https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCssVxU5LxP_img-6271.jpg
miam...
benoit
Ghost-Raider wrote:
Le 20/03/2020 à 16:57, efji a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:48, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:43, efji a écrit :
Le pire ce sont les diplômés en informatique. En général ils n'ont jamais programmé une ligne de leur vie :)
C'est vrai. J'ai un "certificat supérieur du traitement des données et des informations" et je ne sais pas programmer.
Je ne parlais pas des diplômés en informatique du XIXe siècle mais de ceux qui sortent actuellement de nos universités :)
1980, XXème siècle.
Tu sais, les antiquités on se trompe souvent de date. Il disait juste vieux et avait ajouté un smiley au cas où tu ne comprennes pas. Cela n'a pas été suffisant pour faire passer le message. Et Toc ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 20/03/2020 à 16:57, efji a écrit :
> Le 20/03/2020 à 16:48, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 20/03/2020 à 16:43, efji a écrit :
>>>
>>> Le pire ce sont les diplômés en informatique. En général ils n'ont
>>> jamais programmé une ligne de leur vie :)
>>>
>>>
>> C'est vrai.
>> J'ai un "certificat supérieur du traitement des données et des
>> informations" et je ne sais pas programmer.
>>
>
> Je ne parlais pas des diplômés en informatique du XIXe siècle mais de
> ceux qui sortent actuellement de nos universités :)
>
1980, XXème siècle.
Tu sais, les antiquités on se trompe souvent de date. Il disait juste
vieux et avait ajouté un smiley au cas où tu ne comprennes pas. Cela n'a
pas été suffisant pour faire passer le message.
Et Toc !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Le pire ce sont les diplômés en informatique. En général ils n'ont jamais programmé une ligne de leur vie :)
C'est vrai. J'ai un "certificat supérieur du traitement des données et des informations" et je ne sais pas programmer.
Je ne parlais pas des diplômés en informatique du XIXe siècle mais de ceux qui sortent actuellement de nos universités :)
1980, XXème siècle.
Tu sais, les antiquités on se trompe souvent de date. Il disait juste vieux et avait ajouté un smiley au cas où tu ne comprennes pas. Cela n'a pas été suffisant pour faire passer le message. Et Toc ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
benoit
Alf92 wrote:
efji :
Putain, le virus des piafs est revenu. On croyait l'avoir éradiqué définitivement, mais le GR l'a ramené.
tant que c'est balisé, pourquoi pas
Mésange ou geai sont des balises, à moins que ton vocabulaire soit restreint. Ce dont je doute. Et Toc ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
efji :
> Putain, le virus des piafs est revenu. On croyait l'avoir éradiqué
> définitivement, mais le GR l'a ramené.
tant que c'est balisé, pourquoi pas
Mésange ou geai sont des balises, à moins que ton vocabulaire soit
restreint. Ce dont je doute.
Et Toc !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Putain, le virus des piafs est revenu. On croyait l'avoir éradiqué définitivement, mais le GR l'a ramené.
tant que c'est balisé, pourquoi pas
Mésange ou geai sont des balises, à moins que ton vocabulaire soit restreint. Ce dont je doute. Et Toc ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Ghost-Raider
Le 20/03/2020 à 19:21, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCsrR4nThdo_D7000-16514-DxO-001.jpg Le geai des chênes est assez farouche et ne tient pas en place mais c'est un superbe oiseau.
Magnifique, en effet ! Bravo.
l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer...
Ben voyons ! Heureusement que tu es là. Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps avec ton fidèle Casio ? Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
Le 20/03/2020 à 19:21, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCsrR4nThdo_D7000-16514-DxO-001.jpg
Le geai des chênes est assez farouche et ne tient pas en place mais c'est un
superbe oiseau.
Magnifique, en effet ! Bravo.
l'oiseau oui, la photo non.
ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer...
Ben voyons !
Heureusement que tu es là.
Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps
avec ton fidèle Casio ?
Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa.
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCsrR4nThdo_D7000-16514-DxO-001.jpg Le geai des chênes est assez farouche et ne tient pas en place mais c'est un superbe oiseau.
Magnifique, en effet ! Bravo.
l'oiseau oui, la photo non. ou alors sur un écran de téléphone et sans zoomer...
Ben voyons ! Heureusement que tu es là. Puis-je republier ici ce dont tu nous as gratifiés il y a quelques temps avec ton fidèle Casio ? Oui ? Je peux ? Merci, t'es sympa. https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCusR5gZCro_CIMG9518.JPG
Ghost-Raider
Le 20/03/2020 à 19:29, Benoît a écrit :
Ghost-Raider wrote:
Le 20/03/2020 à 16:57, efji a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:48, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:43, efji a écrit :
Le pire ce sont les diplômés en informatique. En général ils n'ont jamais programmé une ligne de leur vie :)
C'est vrai. J'ai un "certificat supérieur du traitement des données et des informations" et je ne sais pas programmer.
Je ne parlais pas des diplômés en informatique du XIXe siècle mais de ceux qui sortent actuellement de nos universités :)
1980, XXème siècle.
Tu sais, les antiquités on se trompe souvent de date. Il disait juste vieux et avait ajouté un smiley au cas où tu ne comprennes pas. Cela n'a pas été suffisant pour faire passer le message. Et Toc !
Mais nnnoooonnn, tu n'as pas compris, j'allais dire, une fois de plus, mais je me suis retenu. Efji est un mathématicien, un vrai homme de chiffres. Oui, mais de chiffres arabes ! Déjà à l'école primaire il avait compris que les chiffres romains étaient un très mauvais outil, incapables de permettre de faire une simple addition. Ainsi, à l'école, il n'écoutait pas quand la maîtresse donnait les siècles en chiffres romains. Alors maintenant il se trompe, il faut l'excuser. Il est la victime d'un enseignement défaillant en école primaire et les conséquences en sont bien visibles aujourd'hui.
Le 20/03/2020 à 19:29, Benoît a écrit :
Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 20/03/2020 à 16:57, efji a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:48, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2020 à 16:43, efji a écrit :
Le pire ce sont les diplômés en informatique. En général ils n'ont
jamais programmé une ligne de leur vie :)
C'est vrai.
J'ai un "certificat supérieur du traitement des données et des
informations" et je ne sais pas programmer.
Je ne parlais pas des diplômés en informatique du XIXe siècle mais de
ceux qui sortent actuellement de nos universités :)
1980, XXème siècle.
Tu sais, les antiquités on se trompe souvent de date. Il disait juste
vieux et avait ajouté un smiley au cas où tu ne comprennes pas. Cela n'a
pas été suffisant pour faire passer le message.
Et Toc !
Mais nnnoooonnn, tu n'as pas compris, j'allais dire, une fois de plus,
mais je me suis retenu.
Efji est un mathématicien, un vrai homme de chiffres.
Oui, mais de chiffres arabes !
Déjà à l'école primaire il avait compris que les chiffres romains
étaient un très mauvais outil, incapables de permettre de faire une
simple addition.
Ainsi, à l'école, il n'écoutait pas quand la maîtresse donnait les
siècles en chiffres romains.
Alors maintenant il se trompe, il faut l'excuser.
Il est la victime d'un enseignement défaillant en école primaire et les
conséquences en sont bien visibles aujourd'hui.
Le pire ce sont les diplômés en informatique. En général ils n'ont jamais programmé une ligne de leur vie :)
C'est vrai. J'ai un "certificat supérieur du traitement des données et des informations" et je ne sais pas programmer.
Je ne parlais pas des diplômés en informatique du XIXe siècle mais de ceux qui sortent actuellement de nos universités :)
1980, XXème siècle.
Tu sais, les antiquités on se trompe souvent de date. Il disait juste vieux et avait ajouté un smiley au cas où tu ne comprennes pas. Cela n'a pas été suffisant pour faire passer le message. Et Toc !
Mais nnnoooonnn, tu n'as pas compris, j'allais dire, une fois de plus, mais je me suis retenu. Efji est un mathématicien, un vrai homme de chiffres. Oui, mais de chiffres arabes ! Déjà à l'école primaire il avait compris que les chiffres romains étaient un très mauvais outil, incapables de permettre de faire une simple addition. Ainsi, à l'école, il n'écoutait pas quand la maîtresse donnait les siècles en chiffres romains. Alors maintenant il se trompe, il faut l'excuser. Il est la victime d'un enseignement défaillant en école primaire et les conséquences en sont bien visibles aujourd'hui.
