"E1" a écrit dans le message de news: 4382e5a2$0$18339$
quel est l'interet du 4/3...
Pour la même longueur d'image, la largeur est supérieute d'1 cm pour un tirage de 10X15 soit 11X15, maintenant je ne sais pas si c'est un avantage, pour moi si un peut, le 4/3 corespond a mon écran comme ça je n'ai pas de marge en visualisation de photos!
La photo ne se limite pas au tirage 10x15, 11x15 ou au remplissage d'un écran. Le format 4/3 n'est pas nouveau, ça fait belle lurette que le 4,5x6 sévit. Il existe de nombreux formats... 2/3, 4/3, 4x5" (5/4), 6x6 (1/1), panos... on peut retailler dedans ou les utiliser tels quels; les exploiter, les "remplir", devient alors un exercice différent. Je ne pense pas qu'il y en ait de meilleurs que d'autres.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Ber-Johann <berjohann@free.fr> wrote:
"E1" <gs25@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4382e5a2$0$18339$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
quel est l'interet du 4/3...
Pour la même longueur d'image, la largeur est supérieute d'1 cm pour un
tirage de 10X15 soit 11X15, maintenant je ne sais pas si c'est un avantage,
pour moi si un peut, le 4/3 corespond a mon écran comme ça je n'ai pas de
marge en visualisation de photos!
La photo ne se limite pas au tirage 10x15, 11x15 ou au remplissage d'un
écran. Le format 4/3 n'est pas nouveau, ça fait belle lurette que le
4,5x6 sévit. Il existe de nombreux formats... 2/3, 4/3, 4x5" (5/4), 6x6
(1/1), panos... on peut retailler dedans ou les utiliser tels quels; les
exploiter, les "remplir", devient alors un exercice différent. Je ne
pense pas qu'il y en ait de meilleurs que d'autres.
"E1" a écrit dans le message de news: 4382e5a2$0$18339$
quel est l'interet du 4/3...
Pour la même longueur d'image, la largeur est supérieute d'1 cm pour un tirage de 10X15 soit 11X15, maintenant je ne sais pas si c'est un avantage, pour moi si un peut, le 4/3 corespond a mon écran comme ça je n'ai pas de marge en visualisation de photos!
La photo ne se limite pas au tirage 10x15, 11x15 ou au remplissage d'un écran. Le format 4/3 n'est pas nouveau, ça fait belle lurette que le 4,5x6 sévit. Il existe de nombreux formats... 2/3, 4/3, 4x5" (5/4), 6x6 (1/1), panos... on peut retailler dedans ou les utiliser tels quels; les exploiter, les "remplir", devient alors un exercice différent. Je ne pense pas qu'il y en ait de meilleurs que d'autres.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Aigle bavard
Ber-Johann wrote:
"E1" a écrit dans le message de news: 4382e5a2$0$18339$
quel est l'interet du 4/3...
Pour la même longueur d'image, la largeur est supérieute d'1 cm pour un tirage de 10X15 soit 11X15, maintenant je ne sais pas si c'est un avantage, pour moi si un peut, le 4/3 corespond a mon écran comme ça je n'ai pas de marge en visualisation de photos!
La photo ne se limite pas au tirage 10x15, 11x15 ou au remplissage d'un écran. Le format 4/3 n'est pas nouveau, ça fait belle lurette que le 4,5x6 sévit. Il existe de nombreux formats... 2/3, 4/3, 4x5" (5/4), 6x6 (1/1), panos... on peut retailler dedans ou les utiliser tels quels; les exploiter, les "remplir", devient alors un exercice différent. Je ne pense pas qu'il y en ait de meilleurs que d'autres.
A+ !
NoNo.
Ça me semble tout à fait vrai. Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Par exemple, je verrais davantage un 6x6 bien carré qui bloque un peu le regard pour du noir et blanc (genre nu 3/4 dos avec une ombre en biais ou encore un môme Doisneau) mais en revanche, je trouve qu'une plage des îles (sable blanc, mer verte et ciel presque indigo) serait mieux servie par un format plus allongé, presque panoramique...
Réserve : il est possible que cet avis relève inconsciemment de ce qui se diffuse dans la presse. Mais comment savoir ? A Cuba, je me suis surpris à faire des photos de vielles bagnoles américaines, de gosses dans les rues, de vieux édentés dansant sous leur panama et de vieilles femmes roulant des cigares... Et du coup, j'ai arrêté de prendre des photos jusqu'à la fin du séjour.
Pour le choix du format en fonction du thème, c'est peut-être la même chose ?
Aigle bavard
Ber-Johann <berjohann@free.fr> wrote:
"E1" <gs25@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4382e5a2$0$18339$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
quel est l'interet du 4/3...
Pour la même longueur d'image, la largeur est supérieute d'1 cm pour un
tirage de 10X15 soit 11X15, maintenant je ne sais pas si c'est un avantage,
pour moi si un peut, le 4/3 corespond a mon écran comme ça je n'ai pas de
marge en visualisation de photos!
La photo ne se limite pas au tirage 10x15, 11x15 ou au remplissage d'un
écran. Le format 4/3 n'est pas nouveau, ça fait belle lurette que le
4,5x6 sévit. Il existe de nombreux formats... 2/3, 4/3, 4x5" (5/4), 6x6
(1/1), panos... on peut retailler dedans ou les utiliser tels quels; les
exploiter, les "remplir", devient alors un exercice différent. Je ne
pense pas qu'il y en ait de meilleurs que d'autres.
A+ !
NoNo.
Ça me semble tout à fait vrai.
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas
mieux que d'autres à certains thèmes.
Par exemple, je verrais davantage un 6x6 bien carré qui bloque un peu le
regard pour du noir et blanc (genre nu 3/4 dos avec une ombre en biais
ou encore un môme Doisneau) mais en revanche, je trouve qu'une plage des
îles (sable blanc, mer verte et ciel presque indigo) serait mieux servie
par un format plus allongé, presque panoramique...
Réserve : il est possible que cet avis relève inconsciemment de ce qui
se diffuse dans la presse. Mais comment savoir ?
A Cuba, je me suis surpris à faire des photos de vielles bagnoles
américaines, de gosses dans les rues, de vieux édentés dansant sous leur
panama et de vieilles femmes roulant des cigares...
Et du coup, j'ai arrêté de prendre des photos jusqu'à la fin du séjour.
Pour le choix du format en fonction du thème, c'est peut-être la même
chose ?
"E1" a écrit dans le message de news: 4382e5a2$0$18339$
quel est l'interet du 4/3...
Pour la même longueur d'image, la largeur est supérieute d'1 cm pour un tirage de 10X15 soit 11X15, maintenant je ne sais pas si c'est un avantage, pour moi si un peut, le 4/3 corespond a mon écran comme ça je n'ai pas de marge en visualisation de photos!
La photo ne se limite pas au tirage 10x15, 11x15 ou au remplissage d'un écran. Le format 4/3 n'est pas nouveau, ça fait belle lurette que le 4,5x6 sévit. Il existe de nombreux formats... 2/3, 4/3, 4x5" (5/4), 6x6 (1/1), panos... on peut retailler dedans ou les utiliser tels quels; les exploiter, les "remplir", devient alors un exercice différent. Je ne pense pas qu'il y en ait de meilleurs que d'autres.
A+ !
NoNo.
Ça me semble tout à fait vrai. Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Par exemple, je verrais davantage un 6x6 bien carré qui bloque un peu le regard pour du noir et blanc (genre nu 3/4 dos avec une ombre en biais ou encore un môme Doisneau) mais en revanche, je trouve qu'une plage des îles (sable blanc, mer verte et ciel presque indigo) serait mieux servie par un format plus allongé, presque panoramique...
Réserve : il est possible que cet avis relève inconsciemment de ce qui se diffuse dans la presse. Mais comment savoir ? A Cuba, je me suis surpris à faire des photos de vielles bagnoles américaines, de gosses dans les rues, de vieux édentés dansant sous leur panama et de vieilles femmes roulant des cigares... Et du coup, j'ai arrêté de prendre des photos jusqu'à la fin du séjour.
Pour le choix du format en fonction du thème, c'est peut-être la même chose ?
Aigle bavard
mdnews
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur) Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas
mieux que d'autres à certains thèmes.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés
le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se
rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur)
Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur
d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur) Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
Francois Jouve
mdnews wrote:
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur) Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
Mouais. Il se retrouve dans la nature si on le cherche. Mais si on cherche 1.467382 avec un peu d'opiniatreté, je suis sûr qu'on le trouve aussi :) Le nombre d'or a des propriété mathématiques intéressantes, mais sans plus. Sa principale application se retrouve dans le format des feuilles de papier (A0, A1,.. A4,etc).
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2 mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il y en a un paquet.
-- F.J.
mdnews wrote:
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas
mieux que d'autres à certains thèmes.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés
le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se
rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur)
Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur
d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
Mouais. Il se retrouve dans la nature si on le cherche.
Mais si on cherche 1.467382 avec un peu d'opiniatreté, je suis
sûr qu'on le trouve aussi :)
Le nombre d'or a des propriété mathématiques intéressantes, mais
sans plus. Sa principale application se retrouve dans le format
des feuilles de papier (A0, A1,.. A4,etc).
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne
semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2
mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il
y en a un paquet.
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur) Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
Mouais. Il se retrouve dans la nature si on le cherche. Mais si on cherche 1.467382 avec un peu d'opiniatreté, je suis sûr qu'on le trouve aussi :) Le nombre d'or a des propriété mathématiques intéressantes, mais sans plus. Sa principale application se retrouve dans le format des feuilles de papier (A0, A1,.. A4,etc).
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2 mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il y en a un paquet.
-- F.J.
pehache
Aigle bavard wrote:
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Tout dépend du type de photo.
Pour de la photo d'illustration on va avoir naturellement tendance à adapter le format au sujet.
Pour de la photo créative/artistique (ou n'importe quel autre mot qui te convient mieux), il n'y a plus de règle. Tout est affaire de sensibilité personnelle, éventuellement de contraintes que l'on s'impose, etc...
Par exemple, je verrais davantage un 6x6 bien carré qui bloque un peu le regard pour du noir et blanc (genre nu 3/4 dos avec une ombre en biais ou encore un môme Doisneau) mais en revanche, je trouve qu'une plage des îles (sable blanc, mer verte et ciel presque indigo) serait mieux servie par un format plus allongé, presque panoramique...
Réserve : il est possible que cet avis relève inconsciemment de ce qui se diffuse dans la presse.
Ca me parait assez clair, surtout vu les exemples que tu donnes :-).
-- pehache
Aigle bavard wrote:
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas
mieux que d'autres à certains thèmes.
Tout dépend du type de photo.
Pour de la photo d'illustration on va avoir naturellement tendance à
adapter le format au sujet.
Pour de la photo créative/artistique (ou n'importe quel autre mot qui
te convient mieux), il n'y a plus de règle. Tout est affaire de
sensibilité personnelle, éventuellement de contraintes que l'on
s'impose, etc...
Par exemple, je verrais davantage un 6x6 bien carré qui bloque un peu le
regard pour du noir et blanc (genre nu 3/4 dos avec une ombre en biais
ou encore un môme Doisneau) mais en revanche, je trouve qu'une plage des
îles (sable blanc, mer verte et ciel presque indigo) serait mieux servie
par un format plus allongé, presque panoramique...
Réserve : il est possible que cet avis relève inconsciemment de ce qui
se diffuse dans la presse.
Ca me parait assez clair, surtout vu les exemples que tu donnes :-).
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Tout dépend du type de photo.
Pour de la photo d'illustration on va avoir naturellement tendance à adapter le format au sujet.
Pour de la photo créative/artistique (ou n'importe quel autre mot qui te convient mieux), il n'y a plus de règle. Tout est affaire de sensibilité personnelle, éventuellement de contraintes que l'on s'impose, etc...
Par exemple, je verrais davantage un 6x6 bien carré qui bloque un peu le regard pour du noir et blanc (genre nu 3/4 dos avec une ombre en biais ou encore un môme Doisneau) mais en revanche, je trouve qu'une plage des îles (sable blanc, mer verte et ciel presque indigo) serait mieux servie par un format plus allongé, presque panoramique...
Réserve : il est possible que cet avis relève inconsciemment de ce qui se diffuse dans la presse.
Ca me parait assez clair, surtout vu les exemples que tu donnes :-).
-- pehache
Didier Dalbera
"Francois Jouve" a écrit
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur) Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
Mouais. Il se retrouve dans la nature si on le cherche. Mais si on cherche 1.467382 avec un peu d'opiniatreté, je suis sûr qu'on le trouve aussi :)
:-D
Le nombre d'or a des propriété mathématiques intéressantes, mais sans plus. Sa principale application se retrouve dans le format des feuilles de papier (A0, A1,.. A4,etc).
Heu... non... Le format A c'est du 1.414 (racine de 2) qui conserve le rapport quand on divise le format de moitié. La particularité du format au rapport du nombre d'or, c'est que quand on enlève un carré, le reste est touours au même format.
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2 mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il y en a un paquet.
D'ailleur, les écrans large en informatique sont au format 16/10 ;-) Mais là ça fait du 1,6 et on se rapproche du nombre d'or là, c'est pour ça qu'il est beau mon écran ;-)
-- Didier
"Francois Jouve" a écrit
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux
que d'autres à certains thèmes.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés
le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se
rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur)
Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur
d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
Mouais. Il se retrouve dans la nature si on le cherche.
Mais si on cherche 1.467382 avec un peu d'opiniatreté, je suis
sûr qu'on le trouve aussi :)
:-D
Le nombre d'or a des propriété mathématiques intéressantes, mais
sans plus. Sa principale application se retrouve dans le format
des feuilles de papier (A0, A1,.. A4,etc).
Heu... non... Le format A c'est du 1.414 (racine de 2) qui conserve le rapport
quand on divise le format de moitié.
La particularité du format au rapport du nombre d'or, c'est que quand on enlève
un carré, le reste est touours au même format.
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne
semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2
mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il
y en a un paquet.
D'ailleur, les écrans large en informatique sont au format 16/10 ;-) Mais là ça
fait du 1,6 et on se rapproche du nombre d'or là, c'est pour ça qu'il est beau
mon écran ;-)
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur) Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
Mouais. Il se retrouve dans la nature si on le cherche. Mais si on cherche 1.467382 avec un peu d'opiniatreté, je suis sûr qu'on le trouve aussi :)
:-D
Le nombre d'or a des propriété mathématiques intéressantes, mais sans plus. Sa principale application se retrouve dans le format des feuilles de papier (A0, A1,.. A4,etc).
Heu... non... Le format A c'est du 1.414 (racine de 2) qui conserve le rapport quand on divise le format de moitié. La particularité du format au rapport du nombre d'or, c'est que quand on enlève un carré, le reste est touours au même format.
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2 mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il y en a un paquet.
D'ailleur, les écrans large en informatique sont au format 16/10 ;-) Mais là ça fait du 1,6 et on se rapproche du nombre d'or là, c'est pour ça qu'il est beau mon écran ;-)
-- Didier
Francois Jouve
Didier Dalbera wrote:
Heu... non... Le format A c'est du 1.414 (racine de 2) qui conserve le rapport quand on divise le format de moitié.
Hoops. Au temps pour moi. Refléchir avant d'écrire :)
-- F.J.
Didier Dalbera wrote:
Heu... non... Le format A c'est du 1.414 (racine de 2) qui conserve le rapport
quand on divise le format de moitié.
Hoops. Au temps pour moi.
Refléchir avant d'écrire :)
Heu... non... Le format A c'est du 1.414 (racine de 2) qui conserve le rapport quand on divise le format de moitié.
Hoops. Au temps pour moi. Refléchir avant d'écrire :)
-- F.J.
oeilnopourspamoeil
Aigle bavard wrote:
La photo ne se limite pas au tirage 10x15, 11x15 ou au remplissage d'un écran. Le format 4/3 n'est pas nouveau, ça fait belle lurette que le 4,5x6 sévit. Il existe de nombreux formats... 2/3, 4/3, 4x5" (5/4), 6x6 (1/1), panos... on peut retailler dedans ou les utiliser tels quels; les exploiter, les "remplir", devient alors un exercice différent. Je ne pense pas qu'il y en ait de meilleurs que d'autres.
Ça me semble tout à fait vrai. Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Oui, tout à fait...
Par exemple, je verrais davantage un 6x6 bien carré qui bloque un peu le regard pour du noir et blanc (genre nu 3/4 dos avec une ombre en biais ou encore un môme Doisneau)
Je ne serais pas du tout aussi restrictif que toi, tout de même !!! ;^)) On peut faire des millions de trucs en 6x6... Comme dans n'importe quel format...
mais en revanche, je trouve qu'une plage des îles (sable blanc, mer verte et ciel presque indigo) serait mieux servie par un format plus allongé, presque panoramique...
C'est certain que les formats pano se prêtent particulièrement bien au paysage mais j'ai déjà vu par exemple, des portraits assez formidables pris avec un panoramique... Comme quoi il faut se méfier des idées reçues et ne jamais se limiter à certains standards
Réserve : il est possible que cet avis relève inconsciemment de ce qui se diffuse dans la presse. Mais comment savoir ? A Cuba, je me suis surpris à faire des photos de vielles bagnoles américaines, de gosses dans les rues, de vieux édentés dansant sous leur panama et de vieilles femmes roulant des cigares... Et du coup, j'ai arrêté de prendre des photos jusqu'à la fin du séjour.
Cuba, je ne connais pas trop, ce n'est sans doute pas QUE ça, mais ça en fait sans doute aussi un peu partie, non ?...
Pour le choix du format en fonction du thème, c'est peut-être la même chose ?
Ben heu... On est tous un peu conditionnés par ce qu'on voit et entend, par ce qu'on a vu ou entendu. Il faut essayer d'en sortir et de voir au delà... Mais les règles sont aussi faites pour être transgressées. Et il ne faut pas trop toujours se prendre la tête, non plus... À Cuba, t'y étais en vacances, pour te faire plaisir... Pas vraiment en reportage. ;^)
A+ !
NoNo. -- Anyway The Wind Blows...
Aigle bavard <ycarl@club.fr> wrote:
La photo ne se limite pas au tirage 10x15, 11x15 ou au remplissage d'un
écran. Le format 4/3 n'est pas nouveau, ça fait belle lurette que le
4,5x6 sévit. Il existe de nombreux formats... 2/3, 4/3, 4x5" (5/4), 6x6
(1/1), panos... on peut retailler dedans ou les utiliser tels quels; les
exploiter, les "remplir", devient alors un exercice différent. Je ne
pense pas qu'il y en ait de meilleurs que d'autres.
Ça me semble tout à fait vrai.
Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas
mieux que d'autres à certains thèmes.
Oui, tout à fait...
Par exemple, je verrais davantage un 6x6 bien carré qui bloque un peu le
regard pour du noir et blanc (genre nu 3/4 dos avec une ombre en biais
ou encore un môme Doisneau)
Je ne serais pas du tout aussi restrictif que toi, tout de même !!! ;^))
On peut faire des millions de trucs en 6x6... Comme dans n'importe quel
format...
mais en revanche, je trouve qu'une plage des îles (sable blanc, mer verte
et ciel presque indigo) serait mieux servie par un format plus allongé,
presque panoramique...
C'est certain que les formats pano se prêtent particulièrement bien au
paysage mais j'ai déjà vu par exemple, des portraits assez formidables
pris avec un panoramique... Comme quoi il faut se méfier des idées
reçues et ne jamais se limiter à certains standards
Réserve : il est possible que cet avis relève inconsciemment de ce qui
se diffuse dans la presse. Mais comment savoir ?
A Cuba, je me suis surpris à faire des photos de vielles bagnoles
américaines, de gosses dans les rues, de vieux édentés dansant sous leur
panama et de vieilles femmes roulant des cigares...
Et du coup, j'ai arrêté de prendre des photos jusqu'à la fin du séjour.
Cuba, je ne connais pas trop, ce n'est sans doute pas QUE ça, mais ça en
fait sans doute aussi un peu partie, non ?...
Pour le choix du format en fonction du thème, c'est peut-être la même
chose ?
Ben heu...
On est tous un peu conditionnés par ce qu'on voit et entend, par ce
qu'on a vu ou entendu.
Il faut essayer d'en sortir et de voir au delà...
Mais les règles sont aussi faites pour être transgressées.
Et il ne faut pas trop toujours se prendre la tête, non plus...
À Cuba, t'y étais en vacances, pour te faire plaisir...
Pas vraiment en reportage. ;^)
La photo ne se limite pas au tirage 10x15, 11x15 ou au remplissage d'un écran. Le format 4/3 n'est pas nouveau, ça fait belle lurette que le 4,5x6 sévit. Il existe de nombreux formats... 2/3, 4/3, 4x5" (5/4), 6x6 (1/1), panos... on peut retailler dedans ou les utiliser tels quels; les exploiter, les "remplir", devient alors un exercice différent. Je ne pense pas qu'il y en ait de meilleurs que d'autres.
Ça me semble tout à fait vrai. Mais je me demande quand même si certains formats ne se prêtent pas mieux que d'autres à certains thèmes.
Oui, tout à fait...
Par exemple, je verrais davantage un 6x6 bien carré qui bloque un peu le regard pour du noir et blanc (genre nu 3/4 dos avec une ombre en biais ou encore un môme Doisneau)
Je ne serais pas du tout aussi restrictif que toi, tout de même !!! ;^)) On peut faire des millions de trucs en 6x6... Comme dans n'importe quel format...
mais en revanche, je trouve qu'une plage des îles (sable blanc, mer verte et ciel presque indigo) serait mieux servie par un format plus allongé, presque panoramique...
C'est certain que les formats pano se prêtent particulièrement bien au paysage mais j'ai déjà vu par exemple, des portraits assez formidables pris avec un panoramique... Comme quoi il faut se méfier des idées reçues et ne jamais se limiter à certains standards
Réserve : il est possible que cet avis relève inconsciemment de ce qui se diffuse dans la presse. Mais comment savoir ? A Cuba, je me suis surpris à faire des photos de vielles bagnoles américaines, de gosses dans les rues, de vieux édentés dansant sous leur panama et de vieilles femmes roulant des cigares... Et du coup, j'ai arrêté de prendre des photos jusqu'à la fin du séjour.
Cuba, je ne connais pas trop, ce n'est sans doute pas QUE ça, mais ça en fait sans doute aussi un peu partie, non ?...
Pour le choix du format en fonction du thème, c'est peut-être la même chose ?
Ben heu... On est tous un peu conditionnés par ce qu'on voit et entend, par ce qu'on a vu ou entendu. Il faut essayer d'en sortir et de voir au delà... Mais les règles sont aussi faites pour être transgressées. Et il ne faut pas trop toujours se prendre la tête, non plus... À Cuba, t'y étais en vacances, pour te faire plaisir... Pas vraiment en reportage. ;^)
A+ !
NoNo. -- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
mdnews wrote:
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur) Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
J'ai l'impression que les dimensions des toiles de peintres ne respectent pas très souvent non plus ces proportions aurifères... En tout cas, il y en a de toutes les tailles, tous les rapports.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
mdnews <mdnews@wanadoo.fr> wrote:
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés
le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se
rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur)
Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur
d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
J'ai l'impression que les dimensions des toiles de peintres ne
respectent pas très souvent non plus ces proportions aurifères...
En tout cas, il y en a de toutes les tailles, tous les rapports.
Exactement, de plus, depuis plusieurs siècles, les architectes ont utilisés le rapport de proportions "nombre d'or" (long = 1,618 x la hauteur) qui se rapproche assez du format 2/3 (long = 1,5 x la hauteur) Rapport qui se retrouve aussi dans la nature. Bizarre qu'aucun constructeur d'appareil n'ai eut l'idée d'utiliser ce rapport bien connu ?
J'ai l'impression que les dimensions des toiles de peintres ne respectent pas très souvent non plus ces proportions aurifères... En tout cas, il y en a de toutes les tailles, tous les rapports.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Aigle bavard
À Cuba, t'y étais en vacances, pour te faire plaisir... Pas vraiment en reportage. ;^)
Vi, pas faux... J'en arrive aussi à cette conclusion.
Aigle bavard
À Cuba, t'y étais en vacances, pour te faire plaisir...
Pas vraiment en reportage. ;^)
Vi, pas faux...
J'en arrive aussi à cette conclusion.
