Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2 mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il y en a un paquet.
c'est du 1.77 à mi-chemin entre le 1.85 , ratio le plus utilisé par le cinéma américain; et le 1,66 celui du cinéma européen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)
[...]
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne
semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2
mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il
y en a un paquet.
c'est du 1.77 à mi-chemin entre le 1.85 , ratio le plus utilisé par le
cinéma américain; et le 1,66 celui du cinéma européen.
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2 mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il y en a un paquet.
c'est du 1.77 à mi-chemin entre le 1.85 , ratio le plus utilisé par le cinéma américain; et le 1,66 celui du cinéma européen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)
Francois Jouve
R. Daneel Olivaw wrote:
[...]
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2 mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il y en a un paquet.
c'est du 1.77 à mi-chemin entre le 1.85 , ratio le plus utilisé par le cinéma américain; et le 1,66 celui du cinéma européen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)
Mouais. 1.85 est le format le plus utilisé (hors cinemascope). 1.66 est quand même plus rare. Il aurait été plus logique de choisir 1.85 pour le standard de la TV-HD.
Ce qu'on lit sur wiki est parfois contestable. Déjà un gars qui met des parenthèses sans le nom de ses adresses html, j'ai tendance à pas trop lui faire confiance :)
-- F.J.
R. Daneel Olivaw wrote:
[...]
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne
semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2
mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il
y en a un paquet.
c'est du 1.77 à mi-chemin entre le 1.85 , ratio le plus utilisé par le
cinéma américain; et le 1,66 celui du cinéma européen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)
Mouais.
1.85 est le format le plus utilisé (hors cinemascope).
1.66 est quand même plus rare. Il aurait été plus logique
de choisir 1.85 pour le standard de la TV-HD.
Ce qu'on lit sur wiki est parfois contestable.
Déjà un gars qui met des parenthèses sans le nom
de ses adresses html, j'ai tendance à pas trop lui faire
confiance :)
Sinon pour moi le plus loufoque des formats est le 16/9 qui ne semble avoir aucune autre justification que le fait que 16/9 = (4/3)^2 mais ne correspond à aucun format de cinéma connu. Et pourtant il y en a un paquet.
c'est du 1.77 à mi-chemin entre le 1.85 , ratio le plus utilisé par le cinéma américain; et le 1,66 celui du cinéma européen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)
Mouais. 1.85 est le format le plus utilisé (hors cinemascope). 1.66 est quand même plus rare. Il aurait été plus logique de choisir 1.85 pour le standard de la TV-HD.
Ce qu'on lit sur wiki est parfois contestable. Déjà un gars qui met des parenthèses sans le nom de ses adresses html, j'ai tendance à pas trop lui faire confiance :)
-- F.J.
Jean-Pierre Gallou
Déjà un gars qui met des parenthèses sans le nom de ses adresses html, j'ai tendance à pas trop lui faire confiance :)
Ca, c'est pas vraiment fair play pour l'auteur de l'article de wikipedia...
Je pense que c'est "R. Daneel Olivaw" (ou son logiciel) qui a mal copié/collé l'URL de la page en question. La véritable URL est la suivante: <http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28image%29> Elle me semble tout-à-fait correcte.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Déjà un gars qui met des parenthèses sans le nom
de ses adresses html, j'ai tendance à pas trop lui faire
confiance :)
Ca, c'est pas vraiment fair play pour l'auteur de l'article de
wikipedia...
Je pense que c'est "R. Daneel Olivaw" <olivaw@free.pasdespam.fr> (ou
son logiciel) qui a mal copié/collé l'URL de la page en question. La
véritable URL est la suivante:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28image%29>
Elle me semble tout-à-fait correcte.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Déjà un gars qui met des parenthèses sans le nom de ses adresses html, j'ai tendance à pas trop lui faire confiance :)
Ca, c'est pas vraiment fair play pour l'auteur de l'article de wikipedia...
Je pense que c'est "R. Daneel Olivaw" (ou son logiciel) qui a mal copié/collé l'URL de la page en question. La véritable URL est la suivante: <http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28image%29> Elle me semble tout-à-fait correcte.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Francois Jouve
Jean-Pierre Gallou wrote:
Déjà un gars qui met des parenthèses sans le nom de ses adresses html, j'ai tendance à pas trop lui faire confiance :)
Ca, c'est pas vraiment fair play pour l'auteur de l'article de wikipedia...
C'était plutôt une remarque générale sur wikipedia que par ailleurs je soutiens.
D'abord il est peu probable qu'il n'y ait qu'un auteur car c'est justement ce principe "à plusieurs mains" qui fait fonctionner la chose. Ensuite, ça n'a rien d'anti fair play puisque c'est l'autocorrection permanente qui permet à wikipedia d'avancer. Il n'en demeure pas moins qu'à un instant donné sur un sujet donné il peut rester de nombreuses erreurs.
Je pense que c'est "R. Daneel Olivaw" (ou son logiciel) qui a mal copié/collé l'URL de la page en question. La véritable URL est la suivante: <http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28image%29> Elle me semble tout-à-fait correcte.
Ben oui %28 et %29 c'est les parenthèses :) Pas vraiment idéal...
Sur le fond, voici des informations statistiques fiables concernant les formats de films de cinema qui sont décrits avec brio ici : http://www.lumiere.org/techniques/formats-recapitulatif.html http://www.lumiere.org/techniques/formats-35mm.html
Sur 97387 films listés dans imdb et contenant l'information "aspect ratio", on a :
Je ne vois pas où on peut trouver une justification au choix d'un nouveau format (16/9) intermédiaire entre 1.66 et 1.85.
-- F.J.
Jean-Pierre Gallou wrote:
Déjà un gars qui met des parenthèses sans le nom
de ses adresses html, j'ai tendance à pas trop lui faire
confiance :)
Ca, c'est pas vraiment fair play pour l'auteur de l'article de wikipedia...
C'était plutôt une remarque générale sur wikipedia que
par ailleurs je soutiens.
D'abord il est peu probable qu'il n'y ait qu'un auteur
car c'est justement ce principe "à plusieurs mains" qui
fait fonctionner la chose. Ensuite, ça n'a rien d'anti fair play
puisque c'est l'autocorrection permanente qui permet
à wikipedia d'avancer.
Il n'en demeure pas moins qu'à un instant donné sur un
sujet donné il peut rester de nombreuses erreurs.
Je pense que c'est "R. Daneel Olivaw" <olivaw@free.pasdespam.fr> (ou son
logiciel) qui a mal copié/collé l'URL de la page en question. La
véritable URL est la suivante:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28image%29>
Elle me semble tout-à-fait correcte.
Ben oui %28 et %29 c'est les parenthèses :)
Pas vraiment idéal...
Sur le fond, voici des informations statistiques fiables concernant les
formats de films de cinema qui sont décrits avec brio ici :
http://www.lumiere.org/techniques/formats-recapitulatif.html
http://www.lumiere.org/techniques/formats-35mm.html
Sur 97387 films listés dans imdb et contenant l'information
"aspect ratio", on a :
Déjà un gars qui met des parenthèses sans le nom de ses adresses html, j'ai tendance à pas trop lui faire confiance :)
Ca, c'est pas vraiment fair play pour l'auteur de l'article de wikipedia...
C'était plutôt une remarque générale sur wikipedia que par ailleurs je soutiens.
D'abord il est peu probable qu'il n'y ait qu'un auteur car c'est justement ce principe "à plusieurs mains" qui fait fonctionner la chose. Ensuite, ça n'a rien d'anti fair play puisque c'est l'autocorrection permanente qui permet à wikipedia d'avancer. Il n'en demeure pas moins qu'à un instant donné sur un sujet donné il peut rester de nombreuses erreurs.
Je pense que c'est "R. Daneel Olivaw" (ou son logiciel) qui a mal copié/collé l'URL de la page en question. La véritable URL est la suivante: <http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28image%29> Elle me semble tout-à-fait correcte.
Ben oui %28 et %29 c'est les parenthèses :) Pas vraiment idéal...
Sur le fond, voici des informations statistiques fiables concernant les formats de films de cinema qui sont décrits avec brio ici : http://www.lumiere.org/techniques/formats-recapitulatif.html http://www.lumiere.org/techniques/formats-35mm.html
Sur 97387 films listés dans imdb et contenant l'information "aspect ratio", on a :
Je ne vois pas où on peut trouver une justification au choix d'un nouveau format (16/9) intermédiaire entre 1.66 et 1.85.
-- F.J.
Jean-Pierre Gallou
Ben oui %28 et %29 c'est les parenthèses :) Pas vraiment idéal...
J'avais vraisemblablement compris de travers votre précédent message, je croyais que vous critiquiez l'URL donné qui était incorrect et n'arrivait pas au bon endroit en cliquant, URL contenant "(image)" au lieu du correct "%28image%29". Sinon je ne vois pas l'inconvénient des parenthèses, wikimedia les autorise (et les emploie) dans les titres d'articles (et donc dans les URL). Rien d'important, par ailleurs je n'ai pas d'avis sur les ratios d'image...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Ben oui %28 et %29 c'est les parenthèses :)
Pas vraiment idéal...
J'avais vraisemblablement compris de travers votre précédent message,
je croyais que vous critiquiez l'URL donné qui était incorrect et
n'arrivait pas au bon endroit en cliquant, URL contenant "(image)" au
lieu du correct "%28image%29".
Sinon je ne vois pas l'inconvénient des parenthèses, wikimedia les
autorise (et les emploie) dans les titres d'articles (et donc dans les
URL).
Rien d'important, par ailleurs je n'ai pas d'avis sur les ratios
d'image...
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Ben oui %28 et %29 c'est les parenthèses :) Pas vraiment idéal...
J'avais vraisemblablement compris de travers votre précédent message, je croyais que vous critiquiez l'URL donné qui était incorrect et n'arrivait pas au bon endroit en cliquant, URL contenant "(image)" au lieu du correct "%28image%29". Sinon je ne vois pas l'inconvénient des parenthèses, wikimedia les autorise (et les emploie) dans les titres d'articles (et donc dans les URL). Rien d'important, par ailleurs je n'ai pas d'avis sur les ratios d'image...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
R. Daneel Olivaw
Je ne vois pas où on peut trouver une justification au choix d'un nouveau format (16/9) intermédiaire entre 1.66 et 1.85.
Si on fait pourla moyenne pondérée par le nombre de film des formats utilisés
Pour l'ensemble des films hors format exotiques on arrive à 1,5 En 1990 on abouti à 1,74 qui est très proche du 16:9.
En prenant les films réalisés 1990 comme base, avec un ecran 16:9 on aura en moyenne plus de surface utilisée qu'avec un ecran au ratios 1.66 ou 1.85.
Cordialement.
Je ne vois pas où on peut trouver une justification
au choix d'un nouveau format (16/9) intermédiaire
entre 1.66 et 1.85.
Si on fait pourla moyenne pondérée par le nombre de film des formats
utilisés
Pour l'ensemble des films hors format exotiques on arrive à 1,5
En 1990 on abouti à 1,74 qui est très proche du 16:9.
En prenant les films réalisés 1990 comme base, avec un ecran 16:9 on
aura en moyenne plus de surface utilisée qu'avec un ecran au ratios 1.66
ou 1.85.