Ca frise le régal,

Philippe

11/01/2005 à 22:54

Didier_ wrote:

Salut Gilbert,

Ben oui : Le travail est à faire à l'intérieur de la famille et les
voisins de palier n'ont pas à se mêler des affaires de cette famille,
ou tout au moins, de faire profil bas et de ne pas brailler au charron
sans arrêt.

Perso, ce qui se passe chez les voisins quand il n'y a pas risque de
mort d'homme, je m'en tape...

j'ai couper large :-)

C'est seulement pour faire une remarque: chaque fois qu'un membre du
REFU s'exprime, il nous dit qu'il n'est pas d'accord sur ci ou ça, et
qu'il est au REFU pour faire "changer les choses de l'intérieur".

Si je peux me permettre... Quand on parle de "changer les choses de
l'intérieur" c'est par opposition à ceux qui choisissent de "s'opposer"
en partant du RefU sans aller ailleurs, ou parcequ'ils sont dans une
autre association et qui par nature doit être en opposition.

Si on veut faire changer une association ou son mode de fonctionnement,
être à l'intérieur semble d'une part plus légitime et d'autre part
l'endroit où l'on est sensé avoir l'info pour être pour, contre et
proposer des choses différentes ou différemment.

Mais rien ne change! peux tu m'expliquer ?

Tu peux difficilement dire qu'une association ne change pas quand tu es
à l'extérieur. Pour que tu t'aperçoives des changements en étant à
l'extérieur, il faut que ces changement soient drastiques. Or dans la
vraie vie les choses ne se passent pas d'une manière aussi tranchée.

Là, je provoque un peu, mais cette contradiction apparente me laisse
dubitatif.

Ce n'est pas contradictoire dans les faits. Ca peut le paraître parceque
tu t'es mis en dehors, ce qui est non seulement ton droit, mais ton
choix par rapport à ton expérience, tes idées et ton vécu.

Seulement, tu perds la vue micro des évènements pour t'attacher à la vue
macro, comme les autres associations extérieures. Du coup, tu ne vois
pas de changement et c'est compréhensible car les changements ne sont
pas toujours conséquents.

Mais ils existent :-)

Didier_ wrote:

Salut Gilbert,

Ben oui : Le travail est à faire à l'intérieur de la famille et les
voisins de palier n'ont pas à se mêler des affaires de cette famille,
ou tout au moins, de faire profil bas et de ne pas brailler au charron
sans arrêt.

Perso, ce qui se passe chez les voisins quand il n'y a pas risque de
mort d'homme, je m'en tape...

j'ai couper large :-)

C'est seulement pour faire une remarque: chaque fois qu'un membre du
REFU s'exprime, il nous dit qu'il n'est pas d'accord sur ci ou ça, et
qu'il est au REFU pour faire "changer les choses de l'intérieur".

Si je peux me permettre... Quand on parle de "changer les choses de
l'intérieur" c'est par opposition à ceux qui choisissent de "s'opposer"
en partant du RefU sans aller ailleurs, ou parcequ'ils sont dans une
autre association et qui par nature doit être en opposition.

Si on veut faire changer une association ou son mode de fonctionnement,
être à l'intérieur semble d'une part plus légitime et d'autre part
l'endroit où l'on est sensé avoir l'info pour être pour, contre et
proposer des choses différentes ou différemment.

Mais rien ne change! peux tu m'expliquer ?

Tu peux difficilement dire qu'une association ne change pas quand tu es
à l'extérieur. Pour que tu t'aperçoives des changements en étant à
l'extérieur, il faut que ces changement soient drastiques. Or dans la
vraie vie les choses ne se passent pas d'une manière aussi tranchée.

Là, je provoque un peu, mais cette contradiction apparente me laisse
dubitatif.

Ce n'est pas contradictoire dans les faits. Ca peut le paraître parceque
tu t'es mis en dehors, ce qui est non seulement ton droit, mais ton
choix par rapport à ton expérience, tes idées et ton vécu.

Seulement, tu perds la vue micro des évènements pour t'attacher à la vue
macro, comme les autres associations extérieures. Du coup, tu ne vois
pas de changement et c'est compréhensible car les changements ne sont
pas toujours conséquents.

Mais ils existent :-)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Didier_

11/01/2005 à 23:25

Bonsoir Philippe,

Philippe a écrit :

C'est seulement pour faire une remarque: chaque fois qu'un membre du
REFU s'exprime, il nous dit qu'il n'est pas d'accord sur ci ou ça, et
qu'il est au REFU pour faire "changer les choses de l'intérieur".

Si je peux me permettre...

Oui, tu peux :-)

Quand on parle de "changer les choses de
l'intérieur" c'est par opposition à ceux qui choisissent de "s'opposer"
en partant du RefU sans aller ailleurs, ou parcequ'ils sont dans une
autre association et qui par nature doit être en opposition.

Effectivement, mais pour cela, il faut être d'accord avec les règles du jeu, et
c'est là que le REFU me pose problème.

Si on veut faire changer une association ou son mode de fonctionnement,
être à l'intérieur semble d'une part plus légitime et d'autre part
l'endroit où l'on est sensé avoir l'info pour être pour, contre et
proposer des choses différentes ou différemment.

J'ai été longtemps à l'intérieur, mais cela fait aussi longtemps que je suis à
l'extérieur aussi. Pour ma part, je suis parti pour deux raisons:
1/ la politique générale de l'époque ne correspondait pas à l'idée que j'ai du
radioamateurisme,
2/ je n'acceptais pas les nouveaux statuts tels qu'ils nous étaient proposes.

La première raison, n'a peut être plus lieu d'être maintenant ou a besoin d'être
nuancée.

La seconde raison, quant à elle, n'a pas évoluée. C'est peut-être un peu c*n de
ma part, mais j'ai des difficultés à accepter une association qui traite ses
adhérents/sponsors de cette manière.

A l'époque, je n'étais pas un cas isolé. qu'en reste-il maintenant, je n'en sais
rien, et je n'irais pas jusqu'à dire que si les effectifs du REFU diminuent,
c'est à cause des statuts :-)

Mais rien ne change! peux tu m'expliquer ?

Tu peux difficilement dire qu'une association ne change pas quand tu es
à l'extérieur. Pour que tu t'aperçoives des changements en étant à
l'extérieur, il faut que ces changement soient drastiques. Or dans la
vraie vie les choses ne se passent pas d'une manière aussi tranchée.

je suis prêt à te croire, mais personne ne m'a dit quels étaient les changements!

Là, je provoque un peu, mais cette contradiction apparente me laisse
dubitatif.

Ce n'est pas contradictoire dans les faits. Ca peut le paraître parceque
tu t'es mis en dehors, ce qui est non seulement ton droit, mais ton
choix par rapport à ton expérience, tes idées et ton vécu.

Seulement, tu perds la vue micro des évènements pour t'attacher à la vue
macro, comme les autres associations extérieures.

C'est certain. Et effectivement, ces changements ne sont pas assez
significatifs pour "changer vraiment les choses". Ce ne serait pas un problème
de structure et/ou de statuts ?

Du coup, tu ne vois
pas de changement et c'est compréhensible car les changements ne sont
pas toujours conséquents.

[mode moqueur ON]
Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.

[mode moqueur OFF]

Mais ils existent :-)

L'essentiel c'est d'avoir la foi :-)

Bonsoir Philippe,

Philippe a écrit :

C'est seulement pour faire une remarque: chaque fois qu'un membre du
REFU s'exprime, il nous dit qu'il n'est pas d'accord sur ci ou ça, et
qu'il est au REFU pour faire "changer les choses de l'intérieur".

Si je peux me permettre...

Oui, tu peux :-)

Quand on parle de "changer les choses de
l'intérieur" c'est par opposition à ceux qui choisissent de "s'opposer"
en partant du RefU sans aller ailleurs, ou parcequ'ils sont dans une
autre association et qui par nature doit être en opposition.

Effectivement, mais pour cela, il faut être d'accord avec les règles du jeu, et
c'est là que le REFU me pose problème.

Si on veut faire changer une association ou son mode de fonctionnement,
être à l'intérieur semble d'une part plus légitime et d'autre part
l'endroit où l'on est sensé avoir l'info pour être pour, contre et
proposer des choses différentes ou différemment.

J'ai été longtemps à l'intérieur, mais cela fait aussi longtemps que je suis à
l'extérieur aussi. Pour ma part, je suis parti pour deux raisons:
1/ la politique générale de l'époque ne correspondait pas à l'idée que j'ai du
radioamateurisme,
2/ je n'acceptais pas les nouveaux statuts tels qu'ils nous étaient proposes.

La première raison, n'a peut être plus lieu d'être maintenant ou a besoin d'être
nuancée.

La seconde raison, quant à elle, n'a pas évoluée. C'est peut-être un peu c*n de
ma part, mais j'ai des difficultés à accepter une association qui traite ses
adhérents/sponsors de cette manière.

A l'époque, je n'étais pas un cas isolé. qu'en reste-il maintenant, je n'en sais
rien, et je n'irais pas jusqu'à dire que si les effectifs du REFU diminuent,
c'est à cause des statuts :-)

Mais rien ne change! peux tu m'expliquer ?

Tu peux difficilement dire qu'une association ne change pas quand tu es
à l'extérieur. Pour que tu t'aperçoives des changements en étant à
l'extérieur, il faut que ces changement soient drastiques. Or dans la
vraie vie les choses ne se passent pas d'une manière aussi tranchée.

je suis prêt à te croire, mais personne ne m'a dit quels étaient les changements!

Là, je provoque un peu, mais cette contradiction apparente me laisse
dubitatif.

Ce n'est pas contradictoire dans les faits. Ca peut le paraître parceque
tu t'es mis en dehors, ce qui est non seulement ton droit, mais ton
choix par rapport à ton expérience, tes idées et ton vécu.

Seulement, tu perds la vue micro des évènements pour t'attacher à la vue
macro, comme les autres associations extérieures.

C'est certain. Et effectivement, ces changements ne sont pas assez
significatifs pour "changer vraiment les choses". Ce ne serait pas un problème
de structure et/ou de statuts ?

Du coup, tu ne vois
pas de changement et c'est compréhensible car les changements ne sont
pas toujours conséquents.

[mode moqueur ON]
Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.

[mode moqueur OFF]

Mais ils existent :-)

L'essentiel c'est d'avoir la foi :-)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonsoir Philippe,

Philippe a écrit :

C'est seulement pour faire une remarque: chaque fois qu'un membre du
REFU s'exprime, il nous dit qu'il n'est pas d'accord sur ci ou ça, et
qu'il est au REFU pour faire "changer les choses de l'intérieur".

Si je peux me permettre...

Oui, tu peux :-)

Quand on parle de "changer les choses de
l'intérieur" c'est par opposition à ceux qui choisissent de "s'opposer"
en partant du RefU sans aller ailleurs, ou parcequ'ils sont dans une
autre association et qui par nature doit être en opposition.

Effectivement, mais pour cela, il faut être d'accord avec les règles du jeu, et
c'est là que le REFU me pose problème.

Si on veut faire changer une association ou son mode de fonctionnement,
être à l'intérieur semble d'une part plus légitime et d'autre part
l'endroit où l'on est sensé avoir l'info pour être pour, contre et
proposer des choses différentes ou différemment.

J'ai été longtemps à l'intérieur, mais cela fait aussi longtemps que je suis à
l'extérieur aussi. Pour ma part, je suis parti pour deux raisons:
1/ la politique générale de l'époque ne correspondait pas à l'idée que j'ai du
radioamateurisme,
2/ je n'acceptais pas les nouveaux statuts tels qu'ils nous étaient proposes.

La première raison, n'a peut être plus lieu d'être maintenant ou a besoin d'être
nuancée.

La seconde raison, quant à elle, n'a pas évoluée. C'est peut-être un peu c*n de
ma part, mais j'ai des difficultés à accepter une association qui traite ses
adhérents/sponsors de cette manière.

A l'époque, je n'étais pas un cas isolé. qu'en reste-il maintenant, je n'en sais
rien, et je n'irais pas jusqu'à dire que si les effectifs du REFU diminuent,
c'est à cause des statuts :-)

Mais rien ne change! peux tu m'expliquer ?

Tu peux difficilement dire qu'une association ne change pas quand tu es
à l'extérieur. Pour que tu t'aperçoives des changements en étant à
l'extérieur, il faut que ces changement soient drastiques. Or dans la
vraie vie les choses ne se passent pas d'une manière aussi tranchée.

je suis prêt à te croire, mais personne ne m'a dit quels étaient les changements!

Là, je provoque un peu, mais cette contradiction apparente me laisse
dubitatif.

Ce n'est pas contradictoire dans les faits. Ca peut le paraître parceque
tu t'es mis en dehors, ce qui est non seulement ton droit, mais ton
choix par rapport à ton expérience, tes idées et ton vécu.

Seulement, tu perds la vue micro des évènements pour t'attacher à la vue
macro, comme les autres associations extérieures.

C'est certain. Et effectivement, ces changements ne sont pas assez
significatifs pour "changer vraiment les choses". Ce ne serait pas un problème
de structure et/ou de statuts ?

Du coup, tu ne vois
pas de changement et c'est compréhensible car les changements ne sont
pas toujours conséquents.

[mode moqueur ON]
Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.

[mode moqueur OFF]

Mais ils existent :-)

L'essentiel c'est d'avoir la foi :-)

Philippe

12/01/2005 à 00:13

> [mode moqueur ON]
Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.

[mode moqueur OFF]

OK. Donc, le seul problème ce sont les statuts. Vous avez pas choisi la
partie la plus facile à faire changer ;-)

Globern

12/01/2005 à 00:15

Philippe a cru bon de raconter en ce si beau jour
news:cs1mi7$2hgk$:

[mode moqueur ON]
Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.

[mode moqueur OFF]

OK. Donc, le seul problème ce sont les statuts. Vous avez pas choisi la
partie la plus facile à faire changer ;-)

C'est vrai mais assouplir le fonctionnement de l'Union en faisant bouger
doucement les statuts seraient une bonne chose. Donc, c'est d'abord là qu'il
faut travailler, je dis bien, travailler et en bonne intelligence.

--
Globern

C'est fou ce que les gens sont méchants... (Fernand Raynaud)

Le Chat

12/01/2005 à 13:57

"Globern" a écrit dans le message de news:

Philippe a cru bon de raconter en ce si beau jour
news:cs1mi7$2hgk$:

>> [mode moqueur ON]
>> Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.
>>
>> [mode moqueur OFF]
>
> OK. Donc, le seul problème ce sont les statuts. Vous avez pas choisi la
> partie la plus facile à faire changer ;-)
>

C'est vrai mais assouplir le fonctionnement de l'Union en faisant bouger
doucement les statuts seraient une bonne chose. Donc, c'est d'abord là
qu'il faut travailler, je dis bien, travailler et en bonne intelligence.

le problème, Gilbert, c'est dans ta formulation. Les statuts, c'est pas
doucement qu'il faut les faire bouger (sinon, aucun effet) mais
drastiquement. En clair : il faut redéfinir et aps avoir peur de le faire.
Quand on a pris un mauvais chamin, il faut avoir le courage de faire demi
tour jusqu'au bon embranchement .. spa !

Par contre, en admettant une telle opération, les mentalités ne pourront
alors changer que doucement et lentement.

Done tous les cas de figure et en admettant le plus favorable, c'est quand
même un gros travail à moyen terme qu'il faut effectuer.

Mais pourquoi je dis ça, puisque de tt façon, je m'en tape aujourd'hui ? Un
zeste d'orgueil collectif peut-être ? :-)

73'

( _ /)
(='.'=)
(( "" )
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.

Le Chat

12/01/2005 à 13:57

"Didier_" a écrit dans le message de news:
41e45264$0$31544$

A l'époque, je n'étais pas un cas isolé. qu'en reste-il maintenant,
je n'en sais rien, et je n'irais pas jusqu'à dire que si les effectifs
du REFU diminuent, c'est à cause des statuts :-)

Ce sont exactement les mêmes raisons, vue de très près de l'intérieur
(je le précise) qui m'ont conduit à prendre la même décision. Je l'avais
annoncée irrévocable à l'époque et j'ai bien l'honneur de le confirmer
aujourd'hui :-)

Mais rien ne change! peux tu m'expliquer ?

[...]

[mode moqueur ON]
Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.
[mode moqueur OFF]

Pourquoi mode moqueur ? Mode lucide .. et point ! Ces statuts ont été
rédigés pour tout verrouiller. Dire le contraire n'est qu'hypocrisie.

L'essentiel c'est d'avoir la foi :-)

Un bon foie tu veux dire ... car pour digérer des couleuvres pareilles ;-)

Bon après midi

( _ /)
(='.'=)
(( "" )
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.

Globern

12/01/2005 à 14:56

Salut Fred

"Le Chat" a cru bon de raconter en ce si beau jour
news:41e51f5d$0$29891$:

le problème, Gilbert, c'est dans ta formulation. Les statuts, c'est pas
doucement qu'il faut les faire bouger (sinon, aucun effet) mais
drastiquement. En clair : il faut redéfinir et aps avoir peur de le faire.
Quand on a pris un mauvais chamin, il faut avoir le courage de faire demi
tour jusqu'au bon embranchement .. spa

Mieux vaut doucement et pérenne que drastiquement et non pérenne !

M'enfin faut essayer quèque chôz' !

--
Globern

C'est fou ce que les gens sont méchants... (Fernand Raynaud)

no-spam-pse

12/01/2005 à 15:48

On Tue, 11 Jan 2005 22:03:05 +0100, "poflechien"
wrote:

:> C'est seulement pour faire une remarque: chaque fois qu'un membre du REFU
:> s'exprime, il nous dit qu'il n'est pas d'accord sur ci ou ça, et qu'il est
:> au REFU pour faire "changer les choses de l'intérieur".
:>
:> Mais rien ne change! peux tu m'expliquer ?

:Ya du vrai la dedans

En effet. Une partie de vrai. Mais pas la vérité absolue.

En fait, je crois que lorsqu'on dit "il est préférable d'être à
l'intérieur qu'à l'extérieur", c'est justifié par le constat qu'en
société ceux qui font bouger les choses sont ceux qui tiennent les
rênes et que c'est sur ces derniers qu'il faut faire pression. Il est
plus facile de les inciter à arrondir leurs projets en étant à côté
d'eux - ce qui permet aussi de mieux comprendre les situations -
plutôt qu'en étant à l'extérieur en tant que farouche opposant
institutionnel pas toujours suffisamment bien informé.
Il suffit de regarder l'évolution des homme politiques lorsqu'ils sont
passés au pouvoir : ils deviennent généralement plus tolérants avec
leurs adversaires, au moins en privé.
De ce point de vue, le REF-U aurait été, amha, bien avisé en
conservant en son sein des opposants constructifs mais néanmoins
minoritaires plutôt que de les forcer à se regrouper à l'extérieur en
cristallisant les mécontentements et en renforçant les aigreurs
abusives de la partie la plus extrêmiste d'entre-eux.

Francis

no-spam-pse

12/01/2005 à 15:48

On Tue, 11 Jan 2005 23:25:33 +0100, Didier_ wrote:

:et je n'irais pas jusqu'à dire que si les effectifs du REFU diminuent,
:c'est à cause des statuts :-)

Eh bien moi, j'ose !

J'ose dire qu'il y a une différence entre les effectifs en tant que
nombre d'adhérents servant à assoir la représentativité et les
effectifs effectivement effectifs (sic) reposant sur une communauté
d'individus qui partagent ensemble des idées et des projets communs.

J'ose donc dire que le REF-U a démotivé l'individu en le faisant
passer du statut de membre à part entière au statut d'adhérent. Un
membre fait partie intégrante d'un corps alors qu'un adhérent me fait
penser à un quasi-client de passage, sans autre intérêt que ceux que
représentent les clients pour une entreprise.

J'irais presque jusqu'à dire que le REF-Union actuel est un projet
inabouti car stoppé (heureusement, amha !) au milieu du gué : cette
structure était parfaitement adaptée pour concentrer des adhésions
consommées dans une filiale commerciale qui restait à finaliser. Ceux
qui ont suivi les évènements de l'époque Yuppie comprendront.

:je suis prêt à te croire, mais personne ne m'a dit quels étaient les changements!

On n'est jamais mieux servi que par soi-même, hi... Faut pousser la
porte d'entrée et jeter un oeil ! :-))

:> Seulement, tu perds la vue micro des évènements pour t'attacher à la vue
:> macro, comme les autres associations extérieures.

:C'est certain. Et effectivement, ces changements ne sont pas assez
:significatifs pour "changer vraiment les choses". Ce ne serait pas un problème
:de structure et/ou de statuts ?

Tu brûles ...

Il semble que les gens les plus efficaces fassent ce qu'ils peuvent
avec ce qu'ils ont, car casser le bazar n'était pas forcément la
meilleure garantie d'efficacité, même très partielle.

A mon avis, le meilleur moyen de faire évoluer les choses serait
d'abord de supprimer les allergènes (je l'ai déja dit ...). Il semble
que c'est en cours, si les gens plein de bonnes volontés s'y mettent.
On verra après le week-end ...
Ensuite, le malade (l'Union) s'habituerait peut-être à regarder plus
devant lui que derrière et sur les côtés, par rétroviseurs interposés.
Enfin, il reconsidérerait peut-être son organisation en fonction de
nouvelles nécessités.

:[mode moqueur ON]
:Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.
:[mode moqueur OFF]

Ce n'est pas de l'humour, c'est la réalité. Il ne faut pas oublier non
plus que cela fait au moins 20 ans que certains essaient d'avoir la
peau de cette vénérable institution, ce qui explique le bétonnage des
lieux. ;-)

Il faut aussi regarder la durée de vie des autres associations :
URC : 35 ans ?
AIR : 20 ans ?
CFRR : 17 ans ?
et ...
REF : 74 ans.

Dans les trois premières, on ne peut pratiquement plus parier que sur
l'URC, et à condition qu'elle retrouve un rôle de challenger et non de
semeur de trouble. Il faut aussi constater que sa première moitié de
vie fut constructive alors que sa deuxième fut destructive.

:L'essentiel c'est d'avoir la foi :-)

pour bouger des montagnes ?
;-)

Plus simplement, il faut déja commencer par ramer ensembles et dans le
même sens. Tout le temps qu'il y aura des adhérents au lieu de membres
et avec autant de diversité dans leurs convictions et attitudes, je
n'oserai pas parier sur l'avenir.

Francis

On Tue, 11 Jan 2005 23:25:33 +0100, Didier_ <dfg_@free.fr> wrote:

:et je n'irais pas jusqu'à dire que si les effectifs du REFU diminuent,
:c'est à cause des statuts :-)

Eh bien moi, j'ose !

J'ose dire qu'il y a une différence entre les effectifs en tant que
nombre d'adhérents servant à assoir la représentativité et les
effectifs effectivement effectifs (sic) reposant sur une communauté
d'individus qui partagent ensemble des idées et des projets communs.

J'ose donc dire que le REF-U a démotivé l'individu en le faisant
passer du statut de membre à part entière au statut d'adhérent. Un
membre fait partie intégrante d'un corps alors qu'un adhérent me fait
penser à un quasi-client de passage, sans autre intérêt que ceux que
représentent les clients pour une entreprise.

J'irais presque jusqu'à dire que le REF-Union actuel est un projet
inabouti car stoppé (heureusement, amha !) au milieu du gué : cette
structure était parfaitement adaptée pour concentrer des adhésions
consommées dans une filiale commerciale qui restait à finaliser. Ceux
qui ont suivi les évènements de l'époque Yuppie comprendront.

:je suis prêt à te croire, mais personne ne m'a dit quels étaient les changements!

On n'est jamais mieux servi que par soi-même, hi... Faut pousser la
porte d'entrée et jeter un oeil ! :-))

:> Seulement, tu perds la vue micro des évènements pour t'attacher à la vue
:> macro, comme les autres associations extérieures.

:C'est certain. Et effectivement, ces changements ne sont pas assez
:significatifs pour "changer vraiment les choses". Ce ne serait pas un problème
:de structure et/ou de statuts ?

Tu brûles ...

Il semble que les gens les plus efficaces fassent ce qu'ils peuvent
avec ce qu'ils ont, car casser le bazar n'était pas forcément la
meilleure garantie d'efficacité, même très partielle.

A mon avis, le meilleur moyen de faire évoluer les choses serait
d'abord de supprimer les allergènes (je l'ai déja dit ...). Il semble
que c'est en cours, si les gens plein de bonnes volontés s'y mettent.
On verra après le week-end ...
Ensuite, le malade (l'Union) s'habituerait peut-être à regarder plus
devant lui que derrière et sur les côtés, par rétroviseurs interposés.
Enfin, il reconsidérerait peut-être son organisation en fonction de
nouvelles nécessités.

:[mode moqueur ON]
:Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.
:[mode moqueur OFF]

Ce n'est pas de l'humour, c'est la réalité. Il ne faut pas oublier non
plus que cela fait au moins 20 ans que certains essaient d'avoir la
peau de cette vénérable institution, ce qui explique le bétonnage des
lieux. ;-)

Il faut aussi regarder la durée de vie des autres associations :
URC : 35 ans ?
AIR : 20 ans ?
CFRR : 17 ans ?
et ...
REF : 74 ans.

Dans les trois premières, on ne peut pratiquement plus parier que sur
l'URC, et à condition qu'elle retrouve un rôle de challenger et non de
semeur de trouble. Il faut aussi constater que sa première moitié de
vie fut constructive alors que sa deuxième fut destructive.

:L'essentiel c'est d'avoir la foi :-)

pour bouger des montagnes ?
;-)

Plus simplement, il faut déja commencer par ramer ensembles et dans le
même sens. Tout le temps qu'il y aura des adhérents au lieu de membres
et avec autant de diversité dans leurs convictions et attitudes, je
n'oserai pas parier sur l'avenir.

Francis

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Tue, 11 Jan 2005 23:25:33 +0100, Didier_ wrote:

:et je n'irais pas jusqu'à dire que si les effectifs du REFU diminuent,
:c'est à cause des statuts :-)

Eh bien moi, j'ose !

J'ose dire qu'il y a une différence entre les effectifs en tant que
nombre d'adhérents servant à assoir la représentativité et les
effectifs effectivement effectifs (sic) reposant sur une communauté
d'individus qui partagent ensemble des idées et des projets communs.

J'ose donc dire que le REF-U a démotivé l'individu en le faisant
passer du statut de membre à part entière au statut d'adhérent. Un
membre fait partie intégrante d'un corps alors qu'un adhérent me fait
penser à un quasi-client de passage, sans autre intérêt que ceux que
représentent les clients pour une entreprise.

J'irais presque jusqu'à dire que le REF-Union actuel est un projet
inabouti car stoppé (heureusement, amha !) au milieu du gué : cette
structure était parfaitement adaptée pour concentrer des adhésions
consommées dans une filiale commerciale qui restait à finaliser. Ceux
qui ont suivi les évènements de l'époque Yuppie comprendront.

:je suis prêt à te croire, mais personne ne m'a dit quels étaient les changements!

On n'est jamais mieux servi que par soi-même, hi... Faut pousser la
porte d'entrée et jeter un oeil ! :-))

:> Seulement, tu perds la vue micro des évènements pour t'attacher à la vue
:> macro, comme les autres associations extérieures.

:C'est certain. Et effectivement, ces changements ne sont pas assez
:significatifs pour "changer vraiment les choses". Ce ne serait pas un problème
:de structure et/ou de statuts ?

Tu brûles ...

Il semble que les gens les plus efficaces fassent ce qu'ils peuvent
avec ce qu'ils ont, car casser le bazar n'était pas forcément la
meilleure garantie d'efficacité, même très partielle.

A mon avis, le meilleur moyen de faire évoluer les choses serait
d'abord de supprimer les allergènes (je l'ai déja dit ...). Il semble
que c'est en cours, si les gens plein de bonnes volontés s'y mettent.
On verra après le week-end ...
Ensuite, le malade (l'Union) s'habituerait peut-être à regarder plus
devant lui que derrière et sur les côtés, par rétroviseurs interposés.
Enfin, il reconsidérerait peut-être son organisation en fonction de
nouvelles nécessités.

:[mode moqueur ON]
:Normal avec de tes statuts, rien ne peu bouger fondamentalement.
:[mode moqueur OFF]

Ce n'est pas de l'humour, c'est la réalité. Il ne faut pas oublier non
plus que cela fait au moins 20 ans que certains essaient d'avoir la
peau de cette vénérable institution, ce qui explique le bétonnage des
lieux. ;-)

Il faut aussi regarder la durée de vie des autres associations :
URC : 35 ans ?
AIR : 20 ans ?
CFRR : 17 ans ?
et ...
REF : 74 ans.

Dans les trois premières, on ne peut pratiquement plus parier que sur
l'URC, et à condition qu'elle retrouve un rôle de challenger et non de
semeur de trouble. Il faut aussi constater que sa première moitié de
vie fut constructive alors que sa deuxième fut destructive.

:L'essentiel c'est d'avoir la foi :-)

pour bouger des montagnes ?
;-)

Plus simplement, il faut déja commencer par ramer ensembles et dans le
même sens. Tout le temps qu'il y aura des adhérents au lieu de membres
et avec autant de diversité dans leurs convictions et attitudes, je
n'oserai pas parier sur l'avenir.

Francis

no-spam-pse

12/01/2005 à 16:09

On 11 Jan 2005 23:15:55 GMT, Globern wrote:

:C'est vrai mais assouplir le fonctionnement de l'Union en faisant bouger
:doucement les statuts seraient une bonne chose. Donc, c'est d'abord là qu'il
:faut travailler, je dis bien, travailler et en bonne intelligence.

IMPOSSIBLE !

Tels que créés, toute modification mineure ou majeure des statuts est
un parcours du combattant qui se termine par l'aval du ministre
(association reconnue d'utilité publique). Lourd, long et coûteux en
efforts pour le moindre changement. De plus difficile à réaliser
plusieurs fois de suite et rapidement.
La conclusion est simple : Une seule fois, mais de manière vigoureuse,
hi... Est-ce possible ? Humm, j'en doute ...

Autre proposition ?

Francis

Ca frise le régal,

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème