Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi :
- ceux qui voulaient faire la même chose,
- ceux qui voulaient le contraire,
- et l’immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire. :-(
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en automatique.
sans méchanceté, j'aurais parié ma montre là-dessus.
fais donc en automatique.
Birdy
Le 11/09/2014 20:40, Charles Vassallo a écrit :
Birdy a écrit :
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO Normalement, il devrait te faire un traitement standard : - égalisation des niveaux - correction gamma pour rééquilibrer les lumières - débruitage - chouia d'accentuation et arriver à quelque chose comme ça :
Ta 2ème image est loin du compte. Bref, si tu fais un traitement automatique, tu ferais bien de vérifier pas à pas ce qu'il te fait.
charles
Et bien, j'ai repris l'original raw en traitement standard sur DxO. Assez voisin de ton image, avec un poil de moins de masque de netteté, un tout petit peu plus clair et moins détaillé sur la zone claire à droite, manque un peu de jaune et de rouge et pas du tout de détails dans le haut clair alors que tu as des coulées rougeâtres très légères.. Pour le reste à peu près identique. Méthode à utiliser, puisque le réglage en automatique ne prend pas en compte certains de mes choix ? Je suggère une réponse personnelle sur ma boîte mail, tout ce débat va encore gonfler les autres membres de frp. Merci de ta sollicitude.
Le 11/09/2014 20:40, Charles Vassallo a écrit :
Birdy a écrit :
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO
Normalement, il devrait te faire un traitement standard :
- égalisation des niveaux
- correction gamma pour rééquilibrer les lumières
- débruitage
- chouia d'accentuation
et arriver à quelque chose comme ça :
Ta 2ème image est loin du compte. Bref, si tu fais un traitement
automatique, tu ferais bien de vérifier pas à pas ce qu'il te fait.
charles
Et bien, j'ai repris l'original raw en traitement standard sur DxO.
Assez voisin de ton image, avec un poil de moins de masque de netteté,
un tout petit peu plus clair et moins détaillé sur la zone claire à
droite, manque un peu de jaune et de rouge et pas du tout de détails
dans le haut clair alors que tu as des coulées rougeâtres très légères..
Pour le reste à peu près identique.
Méthode à utiliser, puisque le réglage en automatique ne prend pas en
compte certains de mes choix ? Je suggère une réponse personnelle sur ma
boîte mail, tout ce débat va encore gonfler les autres membres de frp.
Merci de ta sollicitude.
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec ton traitement DXO Normalement, il devrait te faire un traitement standard : - égalisation des niveaux - correction gamma pour rééquilibrer les lumières - débruitage - chouia d'accentuation et arriver à quelque chose comme ça :
Ta 2ème image est loin du compte. Bref, si tu fais un traitement automatique, tu ferais bien de vérifier pas à pas ce qu'il te fait.
charles
Et bien, j'ai repris l'original raw en traitement standard sur DxO. Assez voisin de ton image, avec un poil de moins de masque de netteté, un tout petit peu plus clair et moins détaillé sur la zone claire à droite, manque un peu de jaune et de rouge et pas du tout de détails dans le haut clair alors que tu as des coulées rougeâtres très légères.. Pour le reste à peu près identique. Méthode à utiliser, puisque le réglage en automatique ne prend pas en compte certains de mes choix ? Je suggère une réponse personnelle sur ma boîte mail, tout ce débat va encore gonfler les autres membres de frp. Merci de ta sollicitude.
Birdy
Le 11/09/2014 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 20:57, Birdy a écrit :
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en automatique.
sans méchanceté, j'aurais parié ma montre là-dessus.
fais donc en automatique.
Chouette il a perdu, j'ai gagné une Rolex ! Je veux bien payer l'envoi par Fedex.
Le 11/09/2014 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 20:57, Birdy a écrit :
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en
automatique.
sans méchanceté, j'aurais parié ma montre là-dessus.
fais donc en automatique.
Chouette il a perdu, j'ai gagné une Rolex ! Je veux bien payer l'envoi
par Fedex.
Le 11/09/2014 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 20:57, Birdy a écrit :
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en automatique.
sans méchanceté, j'aurais parié ma montre là-dessus.
fais donc en automatique.
Chouette il a perdu, j'ai gagné une Rolex ! Je veux bien payer l'envoi par Fedex.
Birdy
Le 11/09/2014 21:43, GhostRaider a écrit :
Le 11/09/2014 20:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
correct
Ah, il lui en fallu du temps avant de reconnaître que cet objectif est aussi bon que possible, et pour le prix...
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
dégradé par DXO
Je ne comprends pas cette manie de DxO qui n'est vraiment intéressant que pour corriger les déformations géométriques, et sur un 500...
Question de goût sur ma vision des équilibres. Obsédé par les franges violettes du Samyang à la marge des zones contrastées, j'ai utilisé DxO mais inutile : l'original avec une pointe de renforcement, de densité, de saturation en plus, et...
http://cjoint.com/?DIlxfFdcgTF
roulez petits bolides, on attrape la queue du Mickey !
Le 11/09/2014 21:43, GhostRaider a écrit :
Le 11/09/2014 20:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
correct
Ah, il lui en fallu du temps avant de reconnaître que cet objectif est
aussi bon que possible, et pour le prix...
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
dégradé par DXO
Je ne comprends pas cette manie de DxO qui n'est vraiment intéressant
que pour corriger les déformations géométriques, et sur un 500...
Question de goût sur ma vision des équilibres. Obsédé par les franges
violettes du Samyang à la marge des zones contrastées, j'ai utilisé DxO
mais inutile : l'original avec une pointe de renforcement, de densité,
de saturation en plus, et...
http://cjoint.com/?DIlxfFdcgTF
roulez petits bolides, on attrape la queue du Mickey !
Le 11/09/2014 20:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
correct
Ah, il lui en fallu du temps avant de reconnaître que cet objectif est aussi bon que possible, et pour le prix...
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
dégradé par DXO
Je ne comprends pas cette manie de DxO qui n'est vraiment intéressant que pour corriger les déformations géométriques, et sur un 500...
Question de goût sur ma vision des équilibres. Obsédé par les franges violettes du Samyang à la marge des zones contrastées, j'ai utilisé DxO mais inutile : l'original avec une pointe de renforcement, de densité, de saturation en plus, et...
http://cjoint.com/?DIlxfFdcgTF
roulez petits bolides, on attrape la queue du Mickey !
Alf92
Birdy :
Stephane Legras-Decussy :
Birdy :
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en automatique.
sans méchanceté, j'aurais parié ma montre là-dessus. fais donc en automatique.
Chouette il a perdu, j'ai gagné une Rolex ! Je veux bien payer l'envoi par Fedex.
tu crois que S.Legras-Decussy a une Rolex ? ça m'étonnerais bcp :-)
Birdy :
Stephane Legras-Decussy :
Birdy :
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en
automatique.
sans méchanceté, j'aurais parié ma montre là-dessus.
fais donc en automatique.
Chouette il a perdu, j'ai gagné une Rolex ! Je veux bien payer l'envoi
par Fedex.
tu crois que S.Legras-Decussy a une Rolex ? ça m'étonnerais bcp :-)
Merci, mais je fais toujours les corrections pas à pas et jamais en automatique.
sans méchanceté, j'aurais parié ma montre là-dessus. fais donc en automatique.
Chouette il a perdu, j'ai gagné une Rolex ! Je veux bien payer l'envoi par Fedex.
tu crois que S.Legras-Decussy a une Rolex ? ça m'étonnerais bcp :-)
Solanar
Birdy a couché sur son écran :
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Pardon, réduites pour le Web :
http://cjoint.com/?DIltPPGPsVa et http://cjoint.com/?DIltRqHMXWF
Un peu de correction des hautes lumieres... http://minilien.fr/a0oh5c
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Birdy a couché sur son écran :
Le 11/09/2014 19:24, Birdy a écrit :
Retour dans la cage.
Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO
A F:16
http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO
http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu
de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et
perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Pardon, réduites pour le Web :
http://cjoint.com/?DIltPPGPsVa
et
http://cjoint.com/?DIltRqHMXWF
Un peu de correction des hautes lumieres...
http://minilien.fr/a0oh5c
Retour dans la cage. Mademoiselle apportez-moi le fouet et le bâton.
1/200e 200ISO A F:16 http://cjoint.com/?DIltj35eZ2T
A F:16 traité par DxO http://cjoint.com/?DIltpDdvEOk
Oui c'est encore le Samyang 500 testé sur pied. Conclusion : pour un peu de profondeur de champ, maximum F:16. Au-delà, trop de diffraction et perte de détails irrécupérables même avec renforcement et netteté.
Acceptable ? ou poubelle selon certains.
Pardon, réduites pour le Web :
http://cjoint.com/?DIltPPGPsVa et http://cjoint.com/?DIltRqHMXWF
Un peu de correction des hautes lumieres... http://minilien.fr/a0oh5c
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Claude
"Birdy" a écrit dans le message de news: luspqt$s3r$
La prochaine fois, pour des essais de piqué, je prendrais une mire. Comme çà l'intérêt artistique de la photo sera plus facilement critiqué.:-O
ho, birdy, t'es vexé parce que je te critique ta photo ? on est pas sur un groupe photo ? toi aussi ton ego est démesuré ? ..... tu fais bien de le dire, je t'ajoute sur ma liste des ego-sans-trique-s ........... ha non, tu y était déjà, donc pas de doublon.........
"Birdy" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
luspqt$s3r$1@speranza.aioe.org...
La prochaine fois, pour des essais de piqué, je prendrais une mire.
Comme çà l'intérêt artistique de la photo sera plus facilement
critiqué.:-O
ho, birdy, t'es vexé parce que je te critique ta photo ?
on est pas sur un groupe photo ?
toi aussi ton ego est démesuré ?
..... tu fais bien de le dire, je t'ajoute sur ma liste des
ego-sans-trique-s ...........
ha non, tu y était déjà, donc pas de doublon.........
"Birdy" a écrit dans le message de news: luspqt$s3r$
La prochaine fois, pour des essais de piqué, je prendrais une mire. Comme çà l'intérêt artistique de la photo sera plus facilement critiqué.:-O
ho, birdy, t'es vexé parce que je te critique ta photo ? on est pas sur un groupe photo ? toi aussi ton ego est démesuré ? ..... tu fais bien de le dire, je t'ajoute sur ma liste des ego-sans-trique-s ........... ha non, tu y était déjà, donc pas de doublon.........
Charles Vassallo
Birdy a écrit :
Et bien, j'ai repris l'original raw en traitement standard sur DxO. Assez voisin de ton image, avec un poil de moins de masque de netteté, un tout petit peu plus clair et moins détaillé sur la zone claire à droite, manque un peu de jaune et de rouge et pas du tout de détails dans le haut clair alors que tu as des coulées rougeâtres très légères.. Pour le reste à peu près identique. Méthode à utiliser, puisque le réglage en automatique ne prend pas en compte certains de mes choix ? Je suggère une réponse personnelle sur ma boîte mail, tout ce débat va encore gonfler les autres membres de frp. Merci de ta sollicitude.
De rien. N'utilisant pas DxO, je ne peux pas te répondre. Toutefois, le logiciel a une excellente réputation et je ne doute ps qu'on puisse en obtenir ce qu'on obtient des autres.
Quand tu travailles en pas à pas, je présume que tu te focalises sur un point particulier sans suffisamment revoir l'ensemble. Il faut surtout que tu trouves ce qui te lessive les zones claires à ce point, c'est surtout ça qui n'est pas normal. La suppression des aberrations chromatiques ? (c'était caricatural dans ta photo de parachutiste)
Charles
Birdy a écrit :
Et bien, j'ai repris l'original raw en traitement standard sur DxO.
Assez voisin de ton image, avec un poil de moins de masque de netteté,
un tout petit peu plus clair et moins détaillé sur la zone claire à
droite, manque un peu de jaune et de rouge et pas du tout de détails
dans le haut clair alors que tu as des coulées rougeâtres très légères..
Pour le reste à peu près identique.
Méthode à utiliser, puisque le réglage en automatique ne prend pas en
compte certains de mes choix ? Je suggère une réponse personnelle sur ma
boîte mail, tout ce débat va encore gonfler les autres membres de frp.
Merci de ta sollicitude.
De rien.
N'utilisant pas DxO, je ne peux pas te répondre. Toutefois, le logiciel
a une excellente réputation et je ne doute ps qu'on puisse en obtenir ce
qu'on obtient des autres.
Quand tu travailles en pas à pas, je présume que tu te focalises sur un
point particulier sans suffisamment revoir l'ensemble. Il faut surtout
que tu trouves ce qui te lessive les zones claires à ce point, c'est
surtout ça qui n'est pas normal. La suppression des aberrations
chromatiques ? (c'était caricatural dans ta photo de parachutiste)
Et bien, j'ai repris l'original raw en traitement standard sur DxO. Assez voisin de ton image, avec un poil de moins de masque de netteté, un tout petit peu plus clair et moins détaillé sur la zone claire à droite, manque un peu de jaune et de rouge et pas du tout de détails dans le haut clair alors que tu as des coulées rougeâtres très légères.. Pour le reste à peu près identique. Méthode à utiliser, puisque le réglage en automatique ne prend pas en compte certains de mes choix ? Je suggère une réponse personnelle sur ma boîte mail, tout ce débat va encore gonfler les autres membres de frp. Merci de ta sollicitude.
De rien. N'utilisant pas DxO, je ne peux pas te répondre. Toutefois, le logiciel a une excellente réputation et je ne doute ps qu'on puisse en obtenir ce qu'on obtient des autres.
Quand tu travailles en pas à pas, je présume que tu te focalises sur un point particulier sans suffisamment revoir l'ensemble. Il faut surtout que tu trouves ce qui te lessive les zones claires à ce point, c'est surtout ça qui n'est pas normal. La suppression des aberrations chromatiques ? (c'était caricatural dans ta photo de parachutiste)
Charles
Birdy
Le 12/09/2014 07:58, Claude a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de news: luspqt$s3r$
La prochaine fois, pour des essais de piqué, je prendrais une mire. Comme çà l'intérêt artistique de la photo sera plus facilement critiqué.:-O
ho, birdy, t'es vexé parce que je te critique ta photo ? on est pas sur un groupe photo ? toi aussi ton ego est démesuré ? ..... tu fais bien de le dire, je t'ajoute sur ma liste des ego-sans-trique-s ........... ha non, tu y était déjà, donc pas de doublon.........
:-)
Le 12/09/2014 07:58, Claude a écrit :
"Birdy" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
luspqt$s3r$1@speranza.aioe.org...
La prochaine fois, pour des essais de piqué, je prendrais une mire.
Comme çà l'intérêt artistique de la photo sera plus facilement
critiqué.:-O
ho, birdy, t'es vexé parce que je te critique ta photo ?
on est pas sur un groupe photo ?
toi aussi ton ego est démesuré ?
..... tu fais bien de le dire, je t'ajoute sur ma liste des
ego-sans-trique-s ...........
ha non, tu y était déjà, donc pas de doublon.........
"Birdy" a écrit dans le message de news: luspqt$s3r$
La prochaine fois, pour des essais de piqué, je prendrais une mire. Comme çà l'intérêt artistique de la photo sera plus facilement critiqué.:-O
ho, birdy, t'es vexé parce que je te critique ta photo ? on est pas sur un groupe photo ? toi aussi ton ego est démesuré ? ..... tu fais bien de le dire, je t'ajoute sur ma liste des ego-sans-trique-s ........... ha non, tu y était déjà, donc pas de doublon.........
:-)
Birdy
Le 12/09/2014 09:36, Charles Vassallo a écrit :
Birdy a écrit :
Et bien, j'ai repris l'original raw en traitement standard sur DxO. Assez voisin de ton image, avec un poil de moins de masque de netteté, un tout petit peu plus clair et moins détaillé sur la zone claire à droite, manque un peu de jaune et de rouge et pas du tout de détails dans le haut clair alors que tu as des coulées rougeâtres très légères.. Pour le reste à peu près identique. Méthode à utiliser, puisque le réglage en automatique ne prend pas en compte certains de mes choix ? Je suggère une réponse personnelle sur ma boîte mail, tout ce débat va encore gonfler les autres membres de frp. Merci de ta sollicitude.
De rien. N'utilisant pas DxO, je ne peux pas te répondre. Toutefois, le logiciel a une excellente réputation et je ne doute ps qu'on puisse en obtenir ce qu'on obtient des autres.
Quand tu travailles en pas à pas, je présume que tu te focalises sur un point particulier sans suffisamment revoir l'ensemble. Il faut surtout que tu trouves ce qui te lessive les zones claires à ce point, c'est surtout ça qui n'est pas normal. La suppression des aberrations chromatiques ? (c'était caricatural dans ta photo de parachutiste)
Charles
Pour en finir avec cette photo qui, finalement me rassure sur le couple boîtier-Samyang avec les limites de l'exercice : Mise au point éloignée délicate sans loupe grossissante sur le viseur, focale longue en APSC de 800mm donc quasi obligation de caler l'appareil, essayer de travailler à des vitesses incompatibles avec des lieux sombres donc obligation d'ISO élevés et qualité moindre, j'ai terminé hier soir avec une ultime correction qui manquait, l'utilisation d'un calque de luminosité-contraste et c'était bon. N'en parlons plus. Je cesse les essais sur lune, grillages etc.
Le 12/09/2014 09:36, Charles Vassallo a écrit :
Birdy a écrit :
Et bien, j'ai repris l'original raw en traitement standard sur DxO.
Assez voisin de ton image, avec un poil de moins de masque de netteté,
un tout petit peu plus clair et moins détaillé sur la zone claire à
droite, manque un peu de jaune et de rouge et pas du tout de détails
dans le haut clair alors que tu as des coulées rougeâtres très légères..
Pour le reste à peu près identique.
Méthode à utiliser, puisque le réglage en automatique ne prend pas en
compte certains de mes choix ? Je suggère une réponse personnelle sur ma
boîte mail, tout ce débat va encore gonfler les autres membres de frp.
Merci de ta sollicitude.
De rien.
N'utilisant pas DxO, je ne peux pas te répondre. Toutefois, le logiciel
a une excellente réputation et je ne doute ps qu'on puisse en obtenir ce
qu'on obtient des autres.
Quand tu travailles en pas à pas, je présume que tu te focalises sur un
point particulier sans suffisamment revoir l'ensemble. Il faut surtout
que tu trouves ce qui te lessive les zones claires à ce point, c'est
surtout ça qui n'est pas normal. La suppression des aberrations
chromatiques ? (c'était caricatural dans ta photo de parachutiste)
Charles
Pour en finir avec cette photo qui, finalement me rassure sur le couple
boîtier-Samyang avec les limites de l'exercice : Mise au point éloignée
délicate sans loupe grossissante sur le viseur, focale longue en APSC de
800mm donc quasi obligation de caler l'appareil, essayer de travailler à
des vitesses incompatibles avec des lieux sombres donc obligation d'ISO
élevés et qualité moindre, j'ai terminé hier soir avec une ultime
correction qui manquait, l'utilisation d'un calque de
luminosité-contraste et c'était bon. N'en parlons plus. Je cesse les
essais sur lune, grillages etc.
Et bien, j'ai repris l'original raw en traitement standard sur DxO. Assez voisin de ton image, avec un poil de moins de masque de netteté, un tout petit peu plus clair et moins détaillé sur la zone claire à droite, manque un peu de jaune et de rouge et pas du tout de détails dans le haut clair alors que tu as des coulées rougeâtres très légères.. Pour le reste à peu près identique. Méthode à utiliser, puisque le réglage en automatique ne prend pas en compte certains de mes choix ? Je suggère une réponse personnelle sur ma boîte mail, tout ce débat va encore gonfler les autres membres de frp. Merci de ta sollicitude.
De rien. N'utilisant pas DxO, je ne peux pas te répondre. Toutefois, le logiciel a une excellente réputation et je ne doute ps qu'on puisse en obtenir ce qu'on obtient des autres.
Quand tu travailles en pas à pas, je présume que tu te focalises sur un point particulier sans suffisamment revoir l'ensemble. Il faut surtout que tu trouves ce qui te lessive les zones claires à ce point, c'est surtout ça qui n'est pas normal. La suppression des aberrations chromatiques ? (c'était caricatural dans ta photo de parachutiste)
Charles
Pour en finir avec cette photo qui, finalement me rassure sur le couple boîtier-Samyang avec les limites de l'exercice : Mise au point éloignée délicate sans loupe grossissante sur le viseur, focale longue en APSC de 800mm donc quasi obligation de caler l'appareil, essayer de travailler à des vitesses incompatibles avec des lieux sombres donc obligation d'ISO élevés et qualité moindre, j'ai terminé hier soir avec une ultime correction qui manquait, l'utilisation d'un calque de luminosité-contraste et c'était bon. N'en parlons plus. Je cesse les essais sur lune, grillages etc.
