J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai
augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de
calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas.
Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ?
Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je
dois obtenir un ratio 3:1 non ?
Maintenant j'ai la formule :
Grossissement = longueur bague/longueur focale.
Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3
(et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà
1:1 avec l'objectif :/
J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment
trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit
trois fois plus grosse.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
50mm 1:1 pour ce genre de photo. Sinon c'est la collection de soufflet.
et la lampe xénon pour l'éclairage (le grillage :-( jdd -- http://dodin.org
Jacques DASSIÉ
Benoît a émis l'idée suivante :
J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas. Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ? Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je dois obtenir un ratio 3:1 non ? Maintenant j'ai la formule : Grossissement = longueur bague/longueur focale. Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3 (et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà 1:1 avec l'objectif :/ J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit trois fois plus grosse.
Fais simplement quelques essais et tu te constitueras une collection de référence couvrant tous les cas de figure. J'ai une collection couvrant une bonne centaine d'essais de ce genre. Je n'ai eu qu'à feuilleter... Un exemple de montage qui couvrirait parfaitement ta mouche plein cadre : https://archaero.com/Tampon/Champ-macro-5314.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Benoît a émis l'idée suivante :
J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai
augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de
calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas.
Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ?
Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je
dois obtenir un ratio 3:1 non ?
Maintenant j'ai la formule :
Grossissement = longueur bague/longueur focale.
Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3
(et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà
1:1 avec l'objectif :/
J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment
trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit
trois fois plus grosse.
Fais simplement quelques essais et tu te constitueras une collection de
référence couvrant tous les cas de figure. J'ai une collection couvrant
une bonne centaine d'essais de ce genre. Je n'ai eu qu'à feuilleter...
Un exemple de montage qui couvrirait parfaitement ta mouche plein cadre
:
https://archaero.com/Tampon/Champ-macro-5314.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas. Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ? Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je dois obtenir un ratio 3:1 non ? Maintenant j'ai la formule : Grossissement = longueur bague/longueur focale. Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3 (et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà 1:1 avec l'objectif :/ J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit trois fois plus grosse.
Fais simplement quelques essais et tu te constitueras une collection de référence couvrant tous les cas de figure. J'ai une collection couvrant une bonne centaine d'essais de ce genre. Je n'ai eu qu'à feuilleter... Un exemple de montage qui couvrirait parfaitement ta mouche plein cadre : https://archaero.com/Tampon/Champ-macro-5314.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche
Le 06/07/2019 à 01:57, Benoît a écrit :
Sans passer par le soufflet, ou les bagues de macro, que peut m'apporter l'inversion d'un 100mm macro 1:1 ? Photographier de plus près ? Donc mieux que le 1:1. Ou juste qualité de l'image.
Amha : rien. Et pas mal de problèmes... L'inversion de l'optique n'est à envisager que si on dépasse fortement le rapport 1:1. Et ne pas oublier que cette inversion fait perdre *tous* les automatismes (dont on oublie la présence en usage général comme celui du diaphragme...) sauf à disposer d'équipements spéciaux. Par ailleurs il faut souligner que les optiques macro modernes ne suivent pas les règles traditionnelles. La focale n'est pas fixe (elle dépend du rapport de reproduction) et des corrections sont apportées via des lentilles mobiles internes : tous les raisonnements issus des lois optiques de base risquent d'être faux... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 06/07/2019 à 01:57, Benoît a écrit :
Sans passer par le soufflet, ou les bagues de macro, que peut m'apporter
l'inversion d'un 100mm macro 1:1 ? Photographier de plus près ? Donc
mieux que le 1:1. Ou juste qualité de l'image.
Amha : rien. Et pas mal de problèmes...
L'inversion de l'optique n'est à envisager que si on dépasse
fortement le rapport 1:1. Et ne pas oublier que cette
inversion fait perdre *tous* les automatismes (dont on
oublie la présence en usage général comme celui du
diaphragme...) sauf à disposer d'équipements spéciaux.
Par ailleurs il faut souligner que les optiques macro
modernes ne suivent pas les règles traditionnelles. La
focale n'est pas fixe (elle dépend du rapport de
reproduction) et des corrections sont apportées via des
lentilles mobiles internes : tous les raisonnements issus
des lois optiques de base risquent d'être faux...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sans passer par le soufflet, ou les bagues de macro, que peut m'apporter l'inversion d'un 100mm macro 1:1 ? Photographier de plus près ? Donc mieux que le 1:1. Ou juste qualité de l'image.
Amha : rien. Et pas mal de problèmes... L'inversion de l'optique n'est à envisager que si on dépasse fortement le rapport 1:1. Et ne pas oublier que cette inversion fait perdre *tous* les automatismes (dont on oublie la présence en usage général comme celui du diaphragme...) sauf à disposer d'équipements spéciaux. Par ailleurs il faut souligner que les optiques macro modernes ne suivent pas les règles traditionnelles. La focale n'est pas fixe (elle dépend du rapport de reproduction) et des corrections sont apportées via des lentilles mobiles internes : tous les raisonnements issus des lois optiques de base risquent d'être faux... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
efji
On 06/07/2019 09:30, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 06/07/2019 à 01:57, Benoît a écrit :
Sans passer par le soufflet, ou les bagues de macro, que peut m'apporter l'inversion d'un 100mm macro 1:1 ? Photographier de plus près ? Donc mieux que le 1:1. Ou juste qualité de l'image.
Amha : rien. Et pas mal de problèmes... L'inversion de l'optique n'est à envisager que si on dépasse fortement le rapport 1:1. Et ne pas oublier que cette inversion fait perdre *tous* les automatismes (dont on oublie la présence en usage général comme celui du diaphragme...) sauf à disposer d'équipements spéciaux. Par ailleurs il faut souligner que les optiques macro modernes ne suivent pas les règles traditionnelles. La focale n'est pas fixe (elle dépend du rapport de reproduction) et des corrections sont apportées via des lentilles mobiles internes : tous les raisonnements issus des lois optiques de base risquent d'être faux...
Oui absolument. Il faut encore rajouter un truc vaguement plus important encore que le diaphragme : la mise au point. Inversion+bague -> en général map fixe. Il faut un soufflet pour pouvoir la faire. -- F.J.
On 06/07/2019 09:30, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 06/07/2019 à 01:57, Benoît a écrit :
Sans passer par le soufflet, ou les bagues de macro, que peut m'apporter
l'inversion d'un 100mm macro 1:1 ? Photographier de plus près ? Donc
mieux que le 1:1. Ou juste qualité de l'image.
Amha : rien. Et pas mal de problèmes...
L'inversion de l'optique n'est à envisager que si on dépasse fortement
le rapport 1:1. Et ne pas oublier que cette inversion fait perdre *tous*
les automatismes (dont on oublie la présence en usage général comme
celui du diaphragme...) sauf à disposer d'équipements spéciaux.
Par ailleurs il faut souligner que les optiques macro modernes ne
suivent pas les règles traditionnelles. La focale n'est pas fixe (elle
dépend du rapport de reproduction) et des corrections sont apportées via
des lentilles mobiles internes : tous les raisonnements issus des lois
optiques de base risquent d'être faux...
Oui absolument.
Il faut encore rajouter un truc vaguement plus important encore que le
diaphragme : la mise au point. Inversion+bague -> en général map fixe.
Il faut un soufflet pour pouvoir la faire.
Sans passer par le soufflet, ou les bagues de macro, que peut m'apporter l'inversion d'un 100mm macro 1:1 ? Photographier de plus près ? Donc mieux que le 1:1. Ou juste qualité de l'image.
Amha : rien. Et pas mal de problèmes... L'inversion de l'optique n'est à envisager que si on dépasse fortement le rapport 1:1. Et ne pas oublier que cette inversion fait perdre *tous* les automatismes (dont on oublie la présence en usage général comme celui du diaphragme...) sauf à disposer d'équipements spéciaux. Par ailleurs il faut souligner que les optiques macro modernes ne suivent pas les règles traditionnelles. La focale n'est pas fixe (elle dépend du rapport de reproduction) et des corrections sont apportées via des lentilles mobiles internes : tous les raisonnements issus des lois optiques de base risquent d'être faux...
Oui absolument. Il faut encore rajouter un truc vaguement plus important encore que le diaphragme : la mise au point. Inversion+bague -> en général map fixe. Il faut un soufflet pour pouvoir la faire. -- F.J.
jdd
Le 06/07/2019 à 09:58, efji a écrit :
Il faut encore rajouter un truc vaguement plus important encore que le diaphragme : la mise au point. Inversion+bague -> en général map fixe. Il faut un soufflet pour pouvoir la faire.
on déplace l'appareil... jdd -- http://dodin.org
Le 06/07/2019 à 09:58, efji a écrit :
Il faut encore rajouter un truc vaguement plus important encore que le
diaphragme : la mise au point. Inversion+bague -> en général map fixe.
Il faut un soufflet pour pouvoir la faire.
Il faut encore rajouter un truc vaguement plus important encore que le diaphragme : la mise au point. Inversion+bague -> en général map fixe. Il faut un soufflet pour pouvoir la faire.
on déplace l'appareil... jdd -- http://dodin.org
benoit
Jacques DASSIÉ wrote:
Benoît a émis l'idée suivante :
J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas. Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ? Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je dois obtenir un ratio 3:1 non ? Maintenant j'ai la formule : Grossissement = longueur bague/longueur focale. Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3 (et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà 1:1 avec l'objectif :/ J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit trois fois plus grosse.
Fais simplement quelques essais et tu te constitueras une collection de référence couvrant tous les cas de figure. J'ai une collection couvrant une bonne centaine d'essais de ce genre. Je n'ai eu qu'à feuilleter... Un exemple de montage qui couvrirait parfaitement ta mouche plein cadre : https://archaero.com/Tampon/Champ-macro-5314.jpg
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Benoît a émis l'idée suivante :
> J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai
> augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de
> calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas.
> Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ?
>
> Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je
> dois obtenir un ratio 3:1 non ?
>
> Maintenant j'ai la formule :
> Grossissement = longueur bague/longueur focale.
>
> Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3
> (et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà
> 1:1 avec l'objectif :/
>
> J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment
> trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit
> trois fois plus grosse.
Fais simplement quelques essais et tu te constitueras une collection de
référence couvrant tous les cas de figure. J'ai une collection couvrant
une bonne centaine d'essais de ce genre. Je n'ai eu qu'à feuilleter...
Un exemple de montage qui couvrirait parfaitement ta mouche plein cadre
:
https://archaero.com/Tampon/Champ-macro-5314.jpg
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et
un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un
adaptateur A42/filtre de l'objectif.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas. Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ? Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je dois obtenir un ratio 3:1 non ? Maintenant j'ai la formule : Grossissement = longueur bague/longueur focale. Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3 (et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà 1:1 avec l'objectif :/ J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit trois fois plus grosse.
Fais simplement quelques essais et tu te constitueras une collection de référence couvrant tous les cas de figure. J'ai une collection couvrant une bonne centaine d'essais de ce genre. Je n'ai eu qu'à feuilleter... Un exemple de montage qui couvrirait parfaitement ta mouche plein cadre : https://archaero.com/Tampon/Champ-macro-5314.jpg
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques DASSIÉ
Benoît a exprimé avec précision :
Jacques DASSIÉ wrote:
Benoît a émis l'idée suivante :
J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas. Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ? Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je dois obtenir un ratio 3:1 non ? Maintenant j'ai la formule : Grossissement = longueur bague/longueur focale. Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3 (et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà 1:1 avec l'objectif :/ J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit trois fois plus grosse.
Fais simplement quelques essais et tu te constitueras une collection de référence couvrant tous les cas de figure. J'ai une collection couvrant une bonne centaine d'essais de ce genre. Je n'ai eu qu'à feuilleter... Un exemple de montage qui couvrirait parfaitement ta mouche plein cadre
https://archaero.com/Tampon/Champ-macro-5314.jpg
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes de ton appareil. Autrement, c'est un peu plus sportif ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Benoît a exprimé avec précision :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Benoît a émis l'idée suivante :
J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai
augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de
calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas.
Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ?
Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je
dois obtenir un ratio 3:1 non ?
Maintenant j'ai la formule :
Grossissement = longueur bague/longueur focale.
Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3
(et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà
1:1 avec l'objectif :/
J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment
trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit
trois fois plus grosse.
Fais simplement quelques essais et tu te constitueras une collection de
référence couvrant tous les cas de figure. J'ai une collection couvrant
une bonne centaine d'essais de ce genre. Je n'ai eu qu'à feuilleter...
Un exemple de montage qui couvrirait parfaitement ta mouche plein cadre
https://archaero.com/Tampon/Champ-macro-5314.jpg
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et
un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un
adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes
de ton appareil.
Autrement, c'est un peu plus sportif !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
J'ai un 100mm macro qui permet d'obtenir du 1:1 à 30cm et j'aimerai augmenter le ratio avec des bagues allonges. J'ai trouvé la formule de calcul sur le net mais je ne m'y retrouve pas. Un exemple : une bague de 25mm me permettra d'avoir quoi comme taux ? Si je veux qu'une mouche (mettons 1cm) occupe 3cm sur mon capteur FF. Je dois obtenir un ratio 3:1 non ? Maintenant j'ai la formule : Grossissement = longueur bague/longueur focale. Donc, si je mets une bague de 33mm sur mon 100mm j'obtiens 0,33 ou 1:3 (et oui les anglais utilisent « : » et pas « / »). Alors que j'ai déjà 1:1 avec l'objectif :/ J'ai beau regarder ce pb dans tous les sens je ne vois pas comment trouver la taille de la bague qu'il me faut pour que ma mouche soit trois fois plus grosse.
Fais simplement quelques essais et tu te constitueras une collection de référence couvrant tous les cas de figure. J'ai une collection couvrant une bonne centaine d'essais de ce genre. Je n'ai eu qu'à feuilleter... Un exemple de montage qui couvrirait parfaitement ta mouche plein cadre
https://archaero.com/Tampon/Champ-macro-5314.jpg
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes de ton appareil. Autrement, c'est un peu plus sportif ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji
On 13/07/2019 05:27, Jacques DASSIÉ wrote:
Benoît a exprimé avec précision :
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes de ton appareil. Autrement, c'est un peu plus sportif !
Quels automatismes ? Un soufflet c'est un truc du 19e siècle. Rien ne passe. Et une bague d'inversion encore moins. Donc aucune mesure de lumière, pas d'af et diaphragme réel dans le viseur. Mais quelle importance. -- F.J.
On 13/07/2019 05:27, Jacques DASSIÉ wrote:
Benoît a exprimé avec précision :
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et
un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un
adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes
de ton appareil.
Autrement, c'est un peu plus sportif !
Quels automatismes ?
Un soufflet c'est un truc du 19e siècle. Rien ne passe.
Et une bague d'inversion encore moins.
Donc aucune mesure de lumière, pas d'af et diaphragme réel dans le viseur.
Mais quelle importance.
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes de ton appareil. Autrement, c'est un peu plus sportif !
Quels automatismes ? Un soufflet c'est un truc du 19e siècle. Rien ne passe. Et une bague d'inversion encore moins. Donc aucune mesure de lumière, pas d'af et diaphragme réel dans le viseur. Mais quelle importance. -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 13/07/2019 05:27, Jacques DASSIÉ wrote:
Benoît a exprimé avec précision :
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes de ton appareil. Autrement, c'est un peu plus sportif !
Quels automatismes ? Un soufflet c'est un truc du 19e siècle. Rien ne passe. Et une bague d'inversion encore moins. Donc aucune mesure de lumière, pas d'af et diaphragme réel dans le viseur. Mais quelle importance.
Si tu cherches un peu tu trouves des choses modernes. https://fr.aliexpress.com/item/445828700.html -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 13/07/2019 05:27, Jacques DASSIÉ wrote:
> Benoît a exprimé avec précision :
>>
>> Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et
>> un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un
>> adaptateur A42/filtre de l'objectif.
>
> Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes
> de ton appareil.
> Autrement, c'est un peu plus sportif !
Quels automatismes ?
Un soufflet c'est un truc du 19e siècle. Rien ne passe.
Et une bague d'inversion encore moins.
Donc aucune mesure de lumière, pas d'af et diaphragme réel dans le viseur.
Mais quelle importance.
Si tu cherches un peu tu trouves des choses modernes.
https://fr.aliexpress.com/item/445828700.html
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes de ton appareil. Autrement, c'est un peu plus sportif !
Quels automatismes ? Un soufflet c'est un truc du 19e siècle. Rien ne passe. Et une bague d'inversion encore moins. Donc aucune mesure de lumière, pas d'af et diaphragme réel dans le viseur. Mais quelle importance.
Si tu cherches un peu tu trouves des choses modernes. https://fr.aliexpress.com/item/445828700.html -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 13/07/2019 10:50, Benoît wrote:
efji wrote:
On 13/07/2019 05:27, Jacques DASSIÉ wrote:
Benoît a exprimé avec précision :
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes de ton appareil. Autrement, c'est un peu plus sportif !
Quels automatismes ? Un soufflet c'est un truc du 19e siècle. Rien ne passe. Et une bague d'inversion encore moins. Donc aucune mesure de lumière, pas d'af et diaphragme réel dans le viseur. Mais quelle importance.
Si tu cherches un peu tu trouves des choses modernes. https://fr.aliexpress.com/item/445828700.html
Et même poétiques :) "Soufflet noir extensible sans fuites de lumière" Mince alors, moi qui en cherchais un avec fuites. "Vous pouvez changer sur une ouverture de pissenlit dans l'intervalle de F1.1 à F45. Vous pouvez changer sur une longueur de pissenlit dans l'intervalle de 1mm à 65535mm." Une telle gamme d'ouvertures et de longueurs de pissenlit c'est vraiment top. "N'utilisez pas la combinaison F/64 obturateur + F/57 obturateur + F/64 dans les tournages normaux" Ca va, je l'utilise rarement. Quoique dans les tournages spéciaux... -- F.J.
On 13/07/2019 10:50, Benoît wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 13/07/2019 05:27, Jacques DASSIÉ wrote:
Benoît a exprimé avec précision :
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et
un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un
adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes
de ton appareil.
Autrement, c'est un peu plus sportif !
Quels automatismes ?
Un soufflet c'est un truc du 19e siècle. Rien ne passe.
Et une bague d'inversion encore moins.
Donc aucune mesure de lumière, pas d'af et diaphragme réel dans le viseur.
Mais quelle importance.
Si tu cherches un peu tu trouves des choses modernes.
https://fr.aliexpress.com/item/445828700.html
Et même poétiques :)
"Soufflet noir extensible sans fuites de lumière"
Mince alors, moi qui en cherchais un avec fuites.
"Vous pouvez changer sur une ouverture de pissenlit dans l'intervalle de
F1.1 à F45.
Vous pouvez changer sur une longueur de pissenlit dans l'intervalle de
1mm à 65535mm."
Une telle gamme d'ouvertures et de longueurs de pissenlit c'est vraiment
top.
"N'utilisez pas la combinaison F/64 obturateur + F/57 obturateur + F/64
dans les tournages normaux"
Ca va, je l'utilise rarement. Quoique dans les tournages spéciaux...
Ok, donc avec mon adaptateur Sony - A42, mon jeu de bagues macro A42 (et un soufflet quelque part dans la maison) je n'ai plus qu'à acheter un adaptateur A42/filtre de l'objectif.
Assures-toi seulement que ton empilement conserve bien les automatismes de ton appareil. Autrement, c'est un peu plus sportif !
Quels automatismes ? Un soufflet c'est un truc du 19e siècle. Rien ne passe. Et une bague d'inversion encore moins. Donc aucune mesure de lumière, pas d'af et diaphragme réel dans le viseur. Mais quelle importance.
Si tu cherches un peu tu trouves des choses modernes. https://fr.aliexpress.com/item/445828700.html
Et même poétiques :) "Soufflet noir extensible sans fuites de lumière" Mince alors, moi qui en cherchais un avec fuites. "Vous pouvez changer sur une ouverture de pissenlit dans l'intervalle de F1.1 à F45. Vous pouvez changer sur une longueur de pissenlit dans l'intervalle de 1mm à 65535mm." Une telle gamme d'ouvertures et de longueurs de pissenlit c'est vraiment top. "N'utilisez pas la combinaison F/64 obturateur + F/57 obturateur + F/64 dans les tournages normaux" Ca va, je l'utilise rarement. Quoique dans les tournages spéciaux... -- F.J.
