J'inverse les bit de poids faible en bit de poids fort 10 occupe 2 bits en binaire donc je place les 2 bits de l'id réseau à 1
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les masques de sous réseaux personnalisé et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau 2 en binaire correspont à 00000010 cela donne un masque de 11000000 = 192
C'est quoi ta logique de passage de 00000010 à 11000000 ?
255.255.255.192
Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer les masques j'obtient 128 255.255.255.128
Je n'arrive pas à trouver pourquoi ?
Si quelqu'un peut m'aider ...
pxg
Laurent wrote:
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les masques de sous réseaux personnalisé et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau 2 en binaire correspont à 00000010 cela donne un masque de 11000000 = 192 Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer les masques j'obtient 128
il existe ou a existé de la prose (j'en ai lu dans le temps) qui affirme qu'on ne peut avoir une adresse de réseau ou une adresse de diffusion qui soient communes entre les sous réseux et leur classe type, ce qui excluait le découpage avec un seul bit et donc te demandait d'avoir le premier bit du masque de sous réseau à 1 et de prélever sur les suivants ceux nécessaires au découpage.
Voila pour mes souvenirs, et comme je ne suis pas un exégète des rfc et que je n'utilise pas les sous réseaux je ne peux te dire qui a raison sinon que les logiciels et sites (comme http://www.nt-conseil.com/TCP_Calcul_SR.asp) qui calculent ces masques doivent les avoir lues et n'utilisent un seul bit de poids fort pour discriminer deux sous réseaux.
Je n'arrive pas à trouver pourquoi ?
tu as peut-être un document exprimant cette contrainte
Si quelqu'un peut m'aider ...
cordialement
pxg
Laurent wrote:
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les
masques de sous réseaux personnalisé
et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau
2 en binaire correspont à 00000010
cela donne un masque de 11000000 = 192
Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer
les masques j'obtient 128
il existe ou a existé de la prose (j'en ai lu dans le temps) qui affirme
qu'on ne peut avoir une adresse de réseau ou une adresse de diffusion qui
soient communes entre les sous réseux et leur classe type, ce qui excluait
le découpage avec un seul bit et donc te demandait d'avoir le premier bit du
masque de sous réseau à 1 et de prélever sur les suivants ceux nécessaires
au découpage.
Voila pour mes souvenirs, et comme je ne suis pas un exégète des rfc et que
je n'utilise pas les sous réseaux je ne peux te dire qui a raison sinon que
les logiciels et sites (comme http://www.nt-conseil.com/TCP_Calcul_SR.asp)
qui calculent ces masques doivent les avoir lues et n'utilisent un seul bit
de poids fort pour discriminer deux sous réseaux.
Je n'arrive pas à trouver pourquoi ?
tu as peut-être un document exprimant cette contrainte
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les masques de sous réseaux personnalisé et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau 2 en binaire correspont à 00000010 cela donne un masque de 11000000 = 192 Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer les masques j'obtient 128
il existe ou a existé de la prose (j'en ai lu dans le temps) qui affirme qu'on ne peut avoir une adresse de réseau ou une adresse de diffusion qui soient communes entre les sous réseux et leur classe type, ce qui excluait le découpage avec un seul bit et donc te demandait d'avoir le premier bit du masque de sous réseau à 1 et de prélever sur les suivants ceux nécessaires au découpage.
Voila pour mes souvenirs, et comme je ne suis pas un exégète des rfc et que je n'utilise pas les sous réseaux je ne peux te dire qui a raison sinon que les logiciels et sites (comme http://www.nt-conseil.com/TCP_Calcul_SR.asp) qui calculent ces masques doivent les avoir lues et n'utilisent un seul bit de poids fort pour discriminer deux sous réseaux.
Je n'arrive pas à trouver pourquoi ?
tu as peut-être un document exprimant cette contrainte
Si quelqu'un peut m'aider ...
cordialement
pxg
Dominique ROUSSEAU
Le jeu, 19 jan 2006 at 20:04 GMT, Laurent a écrit :
C'est quoi ta logique de passage de 00000010 à 11000000 ?
J'inverse les bit de poids faible en bit de poids fort
10 occupe 2 bits en binaire donc je place les 2 bits de l'id réseau à 1
et cette théorie sort d'où ? ;)
Il y a surement une rfc qui explique ça (des mots clés comme cidr ou mask, pour la recherche devraient aider. Moi, la façon donc je fais c'est de rajouter un bit à 1 au masque, en partant de la gauche, à chaque fois que je divise par 2. -> 255.255.255.0 me donne bien le 255.255.255.128 dont le programme te parle :)
PS: en génral on répond après ce à quoi on répond, dans le sens normal de lecture. J'ai du coup remonté ma question avant ta réponse.
Le jeu, 19 jan 2006 at 20:04 GMT, Laurent <al62@wanadoo.fr> a écrit :
C'est quoi ta logique de passage de 00000010 à 11000000 ?
J'inverse les bit de poids faible en bit de poids fort
10 occupe 2 bits en binaire donc je place les 2 bits de l'id réseau à 1
et cette théorie sort d'où ? ;)
Il y a surement une rfc qui explique ça (des mots clés comme cidr ou
mask, pour la recherche devraient aider.
Moi, la façon donc je fais c'est de rajouter un bit à 1 au masque, en
partant de la gauche, à chaque fois que je divise par 2.
-> 255.255.255.0 me donne bien le 255.255.255.128 dont le programme te
parle :)
PS: en génral on répond après ce à quoi on répond, dans le sens normal
de lecture. J'ai du coup remonté ma question avant ta réponse.
Le jeu, 19 jan 2006 at 20:04 GMT, Laurent a écrit :
C'est quoi ta logique de passage de 00000010 à 11000000 ?
J'inverse les bit de poids faible en bit de poids fort
10 occupe 2 bits en binaire donc je place les 2 bits de l'id réseau à 1
et cette théorie sort d'où ? ;)
Il y a surement une rfc qui explique ça (des mots clés comme cidr ou mask, pour la recherche devraient aider. Moi, la façon donc je fais c'est de rajouter un bit à 1 au masque, en partant de la gauche, à chaque fois que je divise par 2. -> 255.255.255.0 me donne bien le 255.255.255.128 dont le programme te parle :)
PS: en génral on répond après ce à quoi on répond, dans le sens normal de lecture. J'ai du coup remonté ma question avant ta réponse.
Jacques Caron
Salut,
On Thu, 19 Jan 2006 20:03:17 +0100, Laurent wrote:
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau
192.168.0.0 n'est pas un réseau, mais une adresse IP. Pour que ce soit un réseau, il faut connaître son masque (par exemple 255.255.255.0) ou son équivalent en longueur de préfixe (/24).
2 en binaire correspont à 00000010
Oui, et alors? Ce qui t'intéresse, que 2 valeurs c'est 0 ou 1, et ça tient sur un bit.
cela donne un masque de 11000000 = 192
255.255.255.192
Si le réseau que tu cherches à découper a un masque de 255.255.255.0 (/24) alors tu peux le découper en deux sous-réseaux avec un masque de 255.255.255.128 (/25).
Jacques. -- Oxado http://www.oxado.com/
Salut,
On Thu, 19 Jan 2006 20:03:17 +0100, Laurent <al62@wanadoo.fr> wrote:
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau
192.168.0.0 n'est pas un réseau, mais une adresse IP. Pour que ce soit un
réseau, il faut connaître son masque (par exemple 255.255.255.0) ou son
équivalent en longueur de préfixe (/24).
2 en binaire correspont à 00000010
Oui, et alors? Ce qui t'intéresse, que 2 valeurs c'est 0 ou 1, et ça tient
sur un bit.
cela donne un masque de 11000000 = 192
255.255.255.192
Si le réseau que tu cherches à découper a un masque de 255.255.255.0 (/24)
alors tu peux le découper en deux sous-réseaux avec un masque de
255.255.255.128 (/25).
On Thu, 19 Jan 2006 20:03:17 +0100, Laurent wrote:
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau
192.168.0.0 n'est pas un réseau, mais une adresse IP. Pour que ce soit un réseau, il faut connaître son masque (par exemple 255.255.255.0) ou son équivalent en longueur de préfixe (/24).
2 en binaire correspont à 00000010
Oui, et alors? Ce qui t'intéresse, que 2 valeurs c'est 0 ou 1, et ça tient sur un bit.
cela donne un masque de 11000000 = 192
255.255.255.192
Si le réseau que tu cherches à découper a un masque de 255.255.255.0 (/24) alors tu peux le découper en deux sous-réseaux avec un masque de 255.255.255.128 (/25).
Jacques. -- Oxado http://www.oxado.com/
Jérôme Blanc
Ce n'est plus un souci IP gère maintenant le tout à 0 ou le tout à 1. RFC 1878 me semble t-il? Jérôme
"pxg" a écrit dans le message de news:43cff227$0$21267$
Laurent wrote:
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les masques de sous réseaux personnalisé et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau 2 en binaire correspont à 00000010 cela donne un masque de 11000000 = 192 Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer les masques j'obtient 128
il existe ou a existé de la prose (j'en ai lu dans le temps) qui affirme qu'on ne peut avoir une adresse de réseau ou une adresse de diffusion qui soient communes entre les sous réseux et leur classe type, ce qui excluait le découpage avec un seul bit et donc te demandait d'avoir le premier bit du
masque de sous réseau à 1 et de prélever sur les suivants ceux nécessaires au découpage.
Voila pour mes souvenirs, et comme je ne suis pas un exégète des rfc et que
je n'utilise pas les sous réseaux je ne peux te dire qui a raison sinon que
les logiciels et sites (comme http://www.nt-conseil.com/TCP_Calcul_SR.asp) qui calculent ces masques doivent les avoir lues et n'utilisent un seul bit
de poids fort pour discriminer deux sous réseaux.
Je n'arrive pas à trouver pourquoi ?
tu as peut-être un document exprimant cette contrainte
Si quelqu'un peut m'aider ...
cordialement
pxg
Ce n'est plus un souci IP gère maintenant le tout à 0 ou le tout à 1.
RFC 1878 me semble t-il?
Jérôme
"pxg" <pxg.sans.spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:43cff227$0$21267$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Laurent wrote:
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les
masques de sous réseaux personnalisé
et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau
2 en binaire correspont à 00000010
cela donne un masque de 11000000 = 192
Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer
les masques j'obtient 128
il existe ou a existé de la prose (j'en ai lu dans le temps) qui affirme
qu'on ne peut avoir une adresse de réseau ou une adresse de diffusion qui
soient communes entre les sous réseux et leur classe type, ce qui excluait
le découpage avec un seul bit et donc te demandait d'avoir le premier bit
du
masque de sous réseau à 1 et de prélever sur les suivants ceux nécessaires
au découpage.
Voila pour mes souvenirs, et comme je ne suis pas un exégète des rfc et
que
je n'utilise pas les sous réseaux je ne peux te dire qui a raison sinon
que
les logiciels et sites (comme http://www.nt-conseil.com/TCP_Calcul_SR.asp)
qui calculent ces masques doivent les avoir lues et n'utilisent un seul
bit
de poids fort pour discriminer deux sous réseaux.
Je n'arrive pas à trouver pourquoi ?
tu as peut-être un document exprimant cette contrainte
Ce n'est plus un souci IP gère maintenant le tout à 0 ou le tout à 1. RFC 1878 me semble t-il? Jérôme
"pxg" a écrit dans le message de news:43cff227$0$21267$
Laurent wrote:
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les masques de sous réseaux personnalisé et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau 2 en binaire correspont à 00000010 cela donne un masque de 11000000 = 192 Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer les masques j'obtient 128
il existe ou a existé de la prose (j'en ai lu dans le temps) qui affirme qu'on ne peut avoir une adresse de réseau ou une adresse de diffusion qui soient communes entre les sous réseux et leur classe type, ce qui excluait le découpage avec un seul bit et donc te demandait d'avoir le premier bit du
masque de sous réseau à 1 et de prélever sur les suivants ceux nécessaires au découpage.
Voila pour mes souvenirs, et comme je ne suis pas un exégète des rfc et que
je n'utilise pas les sous réseaux je ne peux te dire qui a raison sinon que
les logiciels et sites (comme http://www.nt-conseil.com/TCP_Calcul_SR.asp) qui calculent ces masques doivent les avoir lues et n'utilisent un seul bit
de poids fort pour discriminer deux sous réseaux.
Je n'arrive pas à trouver pourquoi ?
tu as peut-être un document exprimant cette contrainte
Si quelqu'un peut m'aider ...
cordialement
pxg
djodj
en effet , deja pour commencer il y a une recommandantion qui demande deux choses ; 1) un sous reseau ne devrait pas avoir la meme adresse que le reseau principale (ou tout autre reseau) 2) un sous reseau ne doit pas avor la meme adresse de diffusion que le reseau principale (ou tout autre reseau) cequi se traduit par l'equation suivante : pour decomposer un reseau il faut augmenter la longueur du masque de n bits de telle sorte que : (2 exp n)-2 soit >= au nombre de sous réseaux (le -2 vient justement des recommandations) . cette equation te permet de faire une decomposition réguliere c'est a dire avec des sous reseaux de meme masque car une autre recommandation demande de privilegier les decompositions regulieres c'est a dire que les sous réseaux aient, si possible, le meme masque entre eux a niveau de decomposition egale mais cette recommandantion n'a d'autre soucis que la clareté de la decomposition car techniquement parlant ce n'estpas dérangeant que les sous réseaux n'aient pas les meme masques. si tu ne peux faire une décomposition réguliere par manque d'espace adressable il y a des techniques de décomposition irréguliere, la plus simple est la décomposition itérative mais aujourd'hui il avec la recommandation CIDR qui touche Internet il est plus facile de changer d'espace de réseau privé en prenant le reseau privé 10.x.x.x a la place du 192.168.x.x, car si tu manques de place avec le réseau privé de classe A c'est qu'il te faut une centrale nucléaire pour allimenter ton parc de machines
donc dans ton probleme tu veux decomposer un reseau en deux sous reseaux il te faut deux bits de masque supplementaires ce qui donne 255.255.255.192 si lemasquedu reseau original est 255.255.255.0 et l'adresse de tes deux sous réseaux vont etre 192.168.0.128 pour l'un et 192.168.0.64 ,pour l'autre les adresses de broadcast seront respectivement 192.168.0.191 pour le 1er et 192.168.0.127 pour le 2nd
Djodj.
"Laurent" a écrit dans le message de news: 43cfe2ea$0$26398$
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les masques de sous réseaux personnalisé et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau 2 en binaire correspont à 00000010 cela donne un masque de 11000000 = 192
255.255.255.192
Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer les masques j'obtient 128 255.255.255.128
Je n'arrive pas à trouver pourquoi ?
Si quelqu'un peut m'aider ...
en effet , deja pour commencer il y a une recommandantion qui demande deux
choses ;
1) un sous reseau ne devrait pas avoir la meme adresse que le reseau
principale (ou tout autre reseau)
2) un sous reseau ne doit pas avor la meme adresse de diffusion que le
reseau principale (ou tout autre reseau)
cequi se traduit par l'equation suivante :
pour decomposer un reseau il faut augmenter la longueur du masque de n bits
de telle sorte que : (2 exp n)-2 soit >= au nombre de sous réseaux (le -2
vient justement des recommandations) . cette equation te permet de faire une
decomposition réguliere c'est a dire avec des sous reseaux de meme masque
car
une autre recommandation demande de privilegier les decompositions
regulieres c'est a dire que les sous réseaux aient, si possible, le meme
masque entre eux a niveau de decomposition egale mais cette recommandantion
n'a d'autre soucis que la clareté de la decomposition car techniquement
parlant ce n'estpas dérangeant que les sous réseaux n'aient pas les meme
masques.
si tu ne peux faire une décomposition réguliere par manque d'espace
adressable il y a des techniques de décomposition irréguliere, la plus
simple est la décomposition itérative mais aujourd'hui il avec la
recommandation CIDR qui touche Internet il est plus facile de changer
d'espace de réseau privé en prenant le reseau privé 10.x.x.x a la place du
192.168.x.x, car si tu manques de place avec le réseau privé de classe A
c'est qu'il te faut une centrale nucléaire pour allimenter ton parc de
machines
donc dans ton probleme tu veux decomposer un reseau en deux sous reseaux il
te faut deux bits de masque supplementaires
ce qui donne 255.255.255.192 si lemasquedu reseau original est 255.255.255.0
et l'adresse de tes deux sous réseaux vont etre
192.168.0.128 pour l'un et 192.168.0.64 ,pour l'autre les adresses de
broadcast seront respectivement 192.168.0.191 pour le 1er et 192.168.0.127
pour le 2nd
Djodj.
"Laurent" <al62@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43cfe2ea$0$26398$7a628cd7@news.club-internet.fr...
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les
masques de sous réseaux personnalisé
et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau
2 en binaire correspont à 00000010
cela donne un masque de 11000000 = 192
255.255.255.192
Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer les
masques j'obtient 128
255.255.255.128
en effet , deja pour commencer il y a une recommandantion qui demande deux choses ; 1) un sous reseau ne devrait pas avoir la meme adresse que le reseau principale (ou tout autre reseau) 2) un sous reseau ne doit pas avor la meme adresse de diffusion que le reseau principale (ou tout autre reseau) cequi se traduit par l'equation suivante : pour decomposer un reseau il faut augmenter la longueur du masque de n bits de telle sorte que : (2 exp n)-2 soit >= au nombre de sous réseaux (le -2 vient justement des recommandations) . cette equation te permet de faire une decomposition réguliere c'est a dire avec des sous reseaux de meme masque car une autre recommandation demande de privilegier les decompositions regulieres c'est a dire que les sous réseaux aient, si possible, le meme masque entre eux a niveau de decomposition egale mais cette recommandantion n'a d'autre soucis que la clareté de la decomposition car techniquement parlant ce n'estpas dérangeant que les sous réseaux n'aient pas les meme masques. si tu ne peux faire une décomposition réguliere par manque d'espace adressable il y a des techniques de décomposition irréguliere, la plus simple est la décomposition itérative mais aujourd'hui il avec la recommandation CIDR qui touche Internet il est plus facile de changer d'espace de réseau privé en prenant le reseau privé 10.x.x.x a la place du 192.168.x.x, car si tu manques de place avec le réseau privé de classe A c'est qu'il te faut une centrale nucléaire pour allimenter ton parc de machines
donc dans ton probleme tu veux decomposer un reseau en deux sous reseaux il te faut deux bits de masque supplementaires ce qui donne 255.255.255.192 si lemasquedu reseau original est 255.255.255.0 et l'adresse de tes deux sous réseaux vont etre 192.168.0.128 pour l'un et 192.168.0.64 ,pour l'autre les adresses de broadcast seront respectivement 192.168.0.191 pour le 1er et 192.168.0.127 pour le 2nd
Djodj.
"Laurent" a écrit dans le message de news: 43cfe2ea$0$26398$
J'étudie actuellement le protocole TCP IP et plus particulièrement les masques de sous réseaux personnalisé et je me heurte à un problème :
Je veux diviser un réseau 192.168.0.0 en 2 sous réseau 2 en binaire correspont à 00000010 cela donne un masque de 11000000 = 192
255.255.255.192
Hors quand je vérifie sur le logiciel que j'ai qui permet de calculer les masques j'obtient 128 255.255.255.128
Je n'arrive pas à trouver pourquoi ?
Si quelqu'un peut m'aider ...
Pascal Hambourg
Le masque devient 255.255.255.128 et tes 2 sous réseaux ont l'adresse 192.168.0 et 192.168.128.0 et tu adresseras 2exp6 = 64 postes par sous réseau
Plutôt 126 (2^7 - 2), non ?
Le masque devient 255.255.255.128 et tes 2 sous réseaux ont l'adresse
192.168.0 et 192.168.128.0 et tu adresseras 2exp6 = 64 postes par sous
réseau
Le masque devient 255.255.255.128 et tes 2 sous réseaux ont l'adresse 192.168.0 et 192.168.128.0 et tu adresseras 2exp6 = 64 postes par sous réseau
Plutôt 126 (2^7 - 2), non ?
djodj
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: dqru79$252a$
Le masque devient 255.255.255.128 et tes 2 sous réseaux ont l'adresse 192.168.0 et 192.168.128.0 et tu adresseras 2exp6 = 64 postes par sous réseau
Plutôt 126 (2^7 - 2), non ?
non car avec la solution que tu propose tu ne respecte pas les recommandations qui consiste a differencier chaque sous reseau du reseau principale. en effet un de tes sous reseau a la meme adresse que le reseau principale, la seconde recommandation veut que chaque sous reseau ait une adresse de diffusion qui lui soit propre et la le reseau 192.168.0.128 aura le meme broadcast que le reseau principale. pour conclure si tu veux respecter les recomandations , pour deux sous reseaux il te faut prendre 192.168.0.64 pour l'un et 192.168.0.128 mais avec le masque 255.255.255.192 pour les deux sous reseaux, comme ca tu sera dans les recommandations
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news: dqru79$252a$1@biggoron.nerim.net...
Le masque devient 255.255.255.128 et tes 2 sous réseaux ont l'adresse
192.168.0 et 192.168.128.0 et tu adresseras 2exp6 = 64 postes par sous
réseau
Plutôt 126 (2^7 - 2), non ?
non car avec la solution que tu propose tu ne respecte pas les
recommandations qui consiste a differencier chaque sous reseau du reseau
principale. en effet un de tes sous reseau a la meme adresse que le reseau
principale, la seconde recommandation veut que chaque sous reseau ait une
adresse de diffusion qui lui soit propre et la le reseau 192.168.0.128 aura
le meme broadcast que le reseau principale.
pour conclure si tu veux respecter les recomandations , pour deux sous
reseaux il te faut prendre 192.168.0.64 pour l'un et 192.168.0.128 mais avec
le masque 255.255.255.192 pour les deux sous reseaux, comme ca tu sera dans
les recommandations
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: dqru79$252a$
Le masque devient 255.255.255.128 et tes 2 sous réseaux ont l'adresse 192.168.0 et 192.168.128.0 et tu adresseras 2exp6 = 64 postes par sous réseau
Plutôt 126 (2^7 - 2), non ?
non car avec la solution que tu propose tu ne respecte pas les recommandations qui consiste a differencier chaque sous reseau du reseau principale. en effet un de tes sous reseau a la meme adresse que le reseau principale, la seconde recommandation veut que chaque sous reseau ait une adresse de diffusion qui lui soit propre et la le reseau 192.168.0.128 aura le meme broadcast que le reseau principale. pour conclure si tu veux respecter les recomandations , pour deux sous reseaux il te faut prendre 192.168.0.64 pour l'un et 192.168.0.128 mais avec le masque 255.255.255.192 pour les deux sous reseaux, comme ca tu sera dans les recommandations
Pascal Hambourg
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: dqru79$252a$
Le masque devient 255.255.255.128 et tes 2 sous réseaux ont l'adresse 192.168.0 et 192.168.128.0 et tu adresseras 2exp6 = 64 postes par sous réseau
Plutôt 126 (2^7 - 2), non ?
non car avec la solution que tu propose tu ne respecte pas les recommandations qui consiste a differencier chaque sous reseau du reseau principale. en effet un de tes sous reseau a la meme adresse que le reseau principale, la seconde recommandation veut que chaque sous reseau ait une adresse de diffusion qui lui soit propre et la le reseau 192.168.0.128 aura le meme broadcast que le reseau principale.
Je répondais sur le nombre d'adresses de machines disponibles qui n'était pas cohérent avec les masques choisis, pas sur la pertinence du découpage proposé.
Et puis qu'est-ce que c'est que cette recommandation à la noix ? Tu aurais une référence ? Une fois découpé, le "réseau principal" 192.168.0.0/24 n'a pas d'existence physique propre, il ne peut donc pas avoir d'adresse de broadcast. Quant à l'adresse de réseau, elle n'a de signification que dans une table de routage en association avec un masque. Masques différents -> pas de confusion.
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news: dqru79$252a$1@biggoron.nerim.net...
Le masque devient 255.255.255.128 et tes 2 sous réseaux ont l'adresse
192.168.0 et 192.168.128.0 et tu adresseras 2exp6 = 64 postes par sous
réseau
Plutôt 126 (2^7 - 2), non ?
non car avec la solution que tu propose tu ne respecte pas les
recommandations qui consiste a differencier chaque sous reseau du reseau
principale. en effet un de tes sous reseau a la meme adresse que le reseau
principale, la seconde recommandation veut que chaque sous reseau ait une
adresse de diffusion qui lui soit propre et la le reseau 192.168.0.128 aura
le meme broadcast que le reseau principale.
Je répondais sur le nombre d'adresses de machines disponibles qui
n'était pas cohérent avec les masques choisis, pas sur la pertinence du
découpage proposé.
Et puis qu'est-ce que c'est que cette recommandation à la noix ? Tu
aurais une référence ? Une fois découpé, le "réseau principal"
192.168.0.0/24 n'a pas d'existence physique propre, il ne peut donc pas
avoir d'adresse de broadcast. Quant à l'adresse de réseau, elle n'a de
signification que dans une table de routage en association avec un
masque. Masques différents -> pas de confusion.
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: dqru79$252a$
Le masque devient 255.255.255.128 et tes 2 sous réseaux ont l'adresse 192.168.0 et 192.168.128.0 et tu adresseras 2exp6 = 64 postes par sous réseau
Plutôt 126 (2^7 - 2), non ?
non car avec la solution que tu propose tu ne respecte pas les recommandations qui consiste a differencier chaque sous reseau du reseau principale. en effet un de tes sous reseau a la meme adresse que le reseau principale, la seconde recommandation veut que chaque sous reseau ait une adresse de diffusion qui lui soit propre et la le reseau 192.168.0.128 aura le meme broadcast que le reseau principale.
Je répondais sur le nombre d'adresses de machines disponibles qui n'était pas cohérent avec les masques choisis, pas sur la pertinence du découpage proposé.
Et puis qu'est-ce que c'est que cette recommandation à la noix ? Tu aurais une référence ? Une fois découpé, le "réseau principal" 192.168.0.0/24 n'a pas d'existence physique propre, il ne peut donc pas avoir d'adresse de broadcast. Quant à l'adresse de réseau, elle n'a de signification que dans une table de routage en association avec un masque. Masques différents -> pas de confusion.
