Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux
pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la finalité
(dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
D'autre part quel avantage apporte le transfert camescope/PC par la
connection 1394 par rapport à l'usb, si ce n'est un meilleur débit?
D'avance je vous remercie de bien vouloir m'éclairer
Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la finalité (dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
T'as pas encore entendu parler du WM9, de la HDTV etc?
1280*720 dans le plus mauvais des cas, 1920*1080 dans l'autre.
En même temps, aucun camescope grand public n'est encore capable d'enregistrer autre chose que le format DV standard à ma connaissance.
Par contre les pixels supplémentaires peuvent être utilisés dans au moins deux cas: - en mode photo - pour le stabilisateur d'image numérique (le principe étant de recadrer en permanence l'image enregistrée à l'intérieur d'une image plus grande).
Rémy
"Debians" <debians@gmail.com> a écrit dans le message de news:
mn.1b717d563b5d829d.21586@gmail.com...
johndeuf a exposé le 03/06/2005 :
Bonjour
Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux
pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la
finalité (dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
T'as pas encore entendu parler du WM9, de la HDTV etc?
1280*720 dans le plus mauvais des cas, 1920*1080 dans l'autre.
En même temps, aucun camescope grand public n'est encore capable
d'enregistrer autre chose que le format DV standard à ma connaissance.
Par contre les pixels supplémentaires peuvent être utilisés dans au moins
deux cas:
- en mode photo
- pour le stabilisateur d'image numérique (le principe étant de recadrer en
permanence l'image enregistrée à l'intérieur d'une image plus grande).
Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la finalité (dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
T'as pas encore entendu parler du WM9, de la HDTV etc?
1280*720 dans le plus mauvais des cas, 1920*1080 dans l'autre.
En même temps, aucun camescope grand public n'est encore capable d'enregistrer autre chose que le format DV standard à ma connaissance.
Par contre les pixels supplémentaires peuvent être utilisés dans au moins deux cas: - en mode photo - pour le stabilisateur d'image numérique (le principe étant de recadrer en permanence l'image enregistrée à l'intérieur d'une image plus grande).
Rémy
Mic. Archambault
"Rémy" a écrit dans le message de news: d7pkd2$p23$
"Debians" a écrit dans le message de news:
> johndeuf a exposé le 03/06/2005 : >> Bonjour >> >> Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux >> pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la >> finalité (dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576) > > T'as pas encore entendu parler du WM9, de la HDTV etc? > > 1280*720 dans le plus mauvais des cas, 1920*1080 dans l'autre. > >
En même temps, aucun camescope grand public n'est encore capable d'enregistrer autre chose que le format DV standard à ma connaissance.
Si, ça vient de paraître dans la revue Camera Vidéo. Pour les prix, ben faudra que ça baisse.... mais ce fut le cas des premiers caméscopes numériques.
-- Michel La pensée louf de la semaine : La plus jolie fille ne peut donner que ce qu'elle a, mais elle peut prendre beaucoup plus. AntiSpam : remplacez mac par m
"Rémy" <remy.bertrand@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
d7pkd2$p23$1@s1.news.oleane.net...
"Debians" <debians@gmail.com> a écrit dans le message de news:
mn.1b717d563b5d829d.21586@gmail.com...
> johndeuf a exposé le 03/06/2005 :
>> Bonjour
>>
>> Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux
>> pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la
>> finalité (dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
>
> T'as pas encore entendu parler du WM9, de la HDTV etc?
>
> 1280*720 dans le plus mauvais des cas, 1920*1080 dans l'autre.
>
>
En même temps, aucun camescope grand public n'est encore capable
d'enregistrer autre chose que le format DV standard à ma connaissance.
Si, ça vient de paraître dans la revue Camera Vidéo. Pour les prix, ben faudra
que ça baisse.... mais ce fut le cas des premiers caméscopes numériques.
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
La plus jolie fille ne peut donner que ce qu'elle a, mais elle peut prendre
beaucoup plus.
AntiSpam : remplacez mac par m
"Rémy" a écrit dans le message de news: d7pkd2$p23$
"Debians" a écrit dans le message de news:
> johndeuf a exposé le 03/06/2005 : >> Bonjour >> >> Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux >> pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la >> finalité (dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576) > > T'as pas encore entendu parler du WM9, de la HDTV etc? > > 1280*720 dans le plus mauvais des cas, 1920*1080 dans l'autre. > >
En même temps, aucun camescope grand public n'est encore capable d'enregistrer autre chose que le format DV standard à ma connaissance.
Si, ça vient de paraître dans la revue Camera Vidéo. Pour les prix, ben faudra que ça baisse.... mais ce fut le cas des premiers caméscopes numériques.
-- Michel La pensée louf de la semaine : La plus jolie fille ne peut donner que ce qu'elle a, mais elle peut prendre beaucoup plus. AntiSpam : remplacez mac par m
johndeuf
O.K j'ai compris Merci à tous Amicalement
"Mic. Archambault" a écrit dans le message de news: 42a06fb1$0$23545$
"Rémy" a écrit dans le message de news: d7pkd2$p23$
"Debians" a écrit dans le message de news:
> johndeuf a exposé le 03/06/2005 : >> Bonjour >> >> Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course >> aux >> pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la >> finalité (dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 >> x576) > > T'as pas encore entendu parler du WM9, de la HDTV etc? > > 1280*720 dans le plus mauvais des cas, 1920*1080 dans l'autre. > >
En même temps, aucun camescope grand public n'est encore capable d'enregistrer autre chose que le format DV standard à ma connaissance.
Si, ça vient de paraître dans la revue Camera Vidéo. Pour les prix, ben faudra que ça baisse.... mais ce fut le cas des premiers caméscopes numériques.
-- Michel La pensée louf de la semaine : La plus jolie fille ne peut donner que ce qu'elle a, mais elle peut prendre beaucoup plus. AntiSpam : remplacez mac par m
O.K j'ai compris
Merci à tous
Amicalement
"Mic. Archambault" <mac.archambault@free.fr> a écrit dans le message de
news: 42a06fb1$0$23545$626a14ce@news.free.fr...
"Rémy" <remy.bertrand@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
d7pkd2$p23$1@s1.news.oleane.net...
"Debians" <debians@gmail.com> a écrit dans le message de news:
mn.1b717d563b5d829d.21586@gmail.com...
> johndeuf a exposé le 03/06/2005 :
>> Bonjour
>>
>> Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course
>> aux
>> pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la
>> finalité (dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720
>> x576)
>
> T'as pas encore entendu parler du WM9, de la HDTV etc?
>
> 1280*720 dans le plus mauvais des cas, 1920*1080 dans l'autre.
>
>
En même temps, aucun camescope grand public n'est encore capable
d'enregistrer autre chose que le format DV standard à ma connaissance.
Si, ça vient de paraître dans la revue Camera Vidéo. Pour les prix, ben
faudra
que ça baisse.... mais ce fut le cas des premiers caméscopes numériques.
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
La plus jolie fille ne peut donner que ce qu'elle a, mais elle peut
prendre
beaucoup plus.
AntiSpam : remplacez mac par m
"Mic. Archambault" a écrit dans le message de news: 42a06fb1$0$23545$
"Rémy" a écrit dans le message de news: d7pkd2$p23$
"Debians" a écrit dans le message de news:
> johndeuf a exposé le 03/06/2005 : >> Bonjour >> >> Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course >> aux >> pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la >> finalité (dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 >> x576) > > T'as pas encore entendu parler du WM9, de la HDTV etc? > > 1280*720 dans le plus mauvais des cas, 1920*1080 dans l'autre. > >
En même temps, aucun camescope grand public n'est encore capable d'enregistrer autre chose que le format DV standard à ma connaissance.
Si, ça vient de paraître dans la revue Camera Vidéo. Pour les prix, ben faudra que ça baisse.... mais ce fut le cas des premiers caméscopes numériques.
-- Michel La pensée louf de la semaine : La plus jolie fille ne peut donner que ce qu'elle a, mais elle peut prendre beaucoup plus. AntiSpam : remplacez mac par m
Stephane Legras-Decussy
johndeuf a écrit dans le message : 42a04f9d$0$28861$
Bonjour
Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la
finalité
(dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
d'une manière generale, on a interet a avoir un maximum de pixel pour traiter l'image par la suite...
imaginons un capteur resolution double DV, un simple moyennage des pixels contigus va produire une image DV excellente et gommer les défauts du capteur...
en pratique, c'est le mode photo qui utilise tous les pixels...
D'autre part quel avantage apporte le transfert camescope/PC par la connection 1394 par rapport à l'usb, si ce n'est un meilleur débit?
surtout la qualité de la liaison... si plusieurs periph usb sont réliés il y avoir "interférence" et perte de trames...
en USB2.0, si on prend soin de tout débrancher, ça doit marcher aussi bien qu'en 1394.... mais prudence....
johndeuf <f.marsattacks@free.fr> a écrit dans le message :
42a04f9d$0$28861$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour
Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux
pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la
finalité
(dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
d'une manière generale, on a interet a avoir un maximum
de pixel pour traiter l'image par la suite...
imaginons un capteur resolution double DV, un simple
moyennage des pixels contigus
va produire une image DV excellente et gommer les défauts du capteur...
en pratique, c'est le mode photo qui utilise tous les pixels...
D'autre part quel avantage apporte le transfert camescope/PC par la
connection 1394 par rapport à l'usb, si ce n'est un meilleur débit?
surtout la qualité de la liaison... si plusieurs periph usb sont réliés
il y avoir "interférence" et perte de trames...
en USB2.0, si on prend soin de tout débrancher, ça doit marcher aussi
bien qu'en 1394.... mais prudence....
johndeuf a écrit dans le message : 42a04f9d$0$28861$
Bonjour
Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la
finalité
(dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
d'une manière generale, on a interet a avoir un maximum de pixel pour traiter l'image par la suite...
imaginons un capteur resolution double DV, un simple moyennage des pixels contigus va produire une image DV excellente et gommer les défauts du capteur...
en pratique, c'est le mode photo qui utilise tous les pixels...
D'autre part quel avantage apporte le transfert camescope/PC par la connection 1394 par rapport à l'usb, si ce n'est un meilleur débit?
surtout la qualité de la liaison... si plusieurs periph usb sont réliés il y avoir "interférence" et perte de trames...
en USB2.0, si on prend soin de tout débrancher, ça doit marcher aussi bien qu'en 1394.... mais prudence....
test
"johndeuf" a écrit dans le message de news:42a04f9d$0$28861$
Bonjour
Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la
finalité
(dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
D'autre part quel avantage apporte le transfert camescope/PC par la connection 1394 par rapport à l'usb, si ce n'est un meilleur débit?
D'avance je vous remercie de bien vouloir m'éclairer
Et on oublie trop souvent l'utilité des pixels excédentaires pour le mode 16/9.
Personnellement je ne vois pas comment on peut continuer à shooter en 4/3 mais c'est surement une lubie...
"johndeuf" <f.marsattacks@free.fr> a écrit dans le message de
news:42a04f9d$0$28861$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour
Je me pose la question de savoir quel intérêt a on à faire la "course aux
pixels" sur un cam numerique quand on sait que, de toutes façons la
finalité
(dvd) ne se contentera que d'environ 500.000 Pixels (720 x576)
D'autre part quel avantage apporte le transfert camescope/PC par la
connection 1394 par rapport à l'usb, si ce n'est un meilleur débit?
D'avance je vous remercie de bien vouloir m'éclairer
Et on oublie trop souvent l'utilité des pixels excédentaires pour le mode
16/9.
Personnellement je ne vois pas comment on peut continuer à shooter en 4/3
mais c'est surement une lubie...
Sachant que c'est mort à court terme (si ce n'est pas déjà mort), tout ce qui résultera, ca sera d'avoir des vidéos qui ne seront pas plein écran sous peu.
je suis pas sur de ça...
il suffit d'aller dans une Fnac pour voir que la plupart des nouveaux ecran minces sont 4/3...
pour une surface d'ecran equivalente, le 4/3 est moins encombrant... (c'est normal, on se rapproche du cercle)
Debians <debians@gmail.com> a écrit dans le message :
mn.2a077d56ff9325a8.21586@gmail.com...
Sachant que c'est mort à court terme (si ce n'est pas déjà mort), tout
ce qui résultera, ca sera d'avoir des vidéos qui ne seront pas plein
écran sous peu.
je suis pas sur de ça...
il suffit d'aller dans une Fnac pour voir que la plupart des nouveaux
ecran minces sont 4/3...
pour une surface d'ecran equivalente, le 4/3 est moins encombrant...
(c'est normal, on se rapproche du cercle)
Sachant que c'est mort à court terme (si ce n'est pas déjà mort), tout ce qui résultera, ca sera d'avoir des vidéos qui ne seront pas plein écran sous peu.
je suis pas sur de ça...
il suffit d'aller dans une Fnac pour voir que la plupart des nouveaux ecran minces sont 4/3...
pour une surface d'ecran equivalente, le 4/3 est moins encombrant... (c'est normal, on se rapproche du cercle)
Stephane Legras-Decussy
Debians a écrit dans le message :
La plupart? Tu veux dire la plupart des écrans de taille minuscule...
les ecrans jusqu'à 22 pouce environs... soir une télé normale dans une famille normale...
Les grands écrans sont tous 16/9e.
> pour une surface d'ecran equivalente, le 4/3 est moins encombrant... > (c'est normal, on se rapproche du cercle)
Surface d'écran équivalente? Oui pour regarder la ferme des célébrités.
c'est ce qui se regarde en majorité...
Quand on aime un peu le cinéma, je ne crois pas...
on fait de la video perso içi, les premiers pas de la petite en 2.35:1 ,c'est pas forcement une bonne idée... ;-)
Debians <debians@gmail.com> a écrit dans le message :
mn.2cb37d56fe0a9124.21586@gmail.com...
La plupart?
Tu veux dire la plupart des écrans de taille minuscule...
les ecrans jusqu'à 22 pouce environs... soir une télé normale
dans une famille normale...
Les grands écrans sont tous 16/9e.
> pour une surface d'ecran equivalente, le 4/3 est moins encombrant...
> (c'est normal, on se rapproche du cercle)
Surface d'écran équivalente?
Oui pour regarder la ferme des célébrités.
c'est ce qui se regarde en majorité...
Quand on aime un peu le cinéma, je ne crois pas...
on fait de la video perso içi, les premiers pas de la petite
en 2.35:1 ,c'est pas forcement une bonne idée... ;-)
Dans TA définition de la normalité. Chez moi, c'est 2.20m de diago.
c'est pas moi qui fait la taille moyenne d'une télé dans un foyer francais...
2.20m, pourquoi pas, ça augmente juste la taille des pixels et il faut se mettre plus loin...
gerard guenin
Le Mon, 6 Jun 2005 01:44:04 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
c'est pas moi qui fait la taille moyenne d'une télé dans un foyer francais...
2.20m, pourquoi pas, ça augmente juste la taille des pixels et il faut se mettre plus loin...
Je pense malgré tout que debian a raison sur le fait que les écrans 16/9 finiront par s'imposer. La haute définition ignore complètement le format 4/3 et son arrivée, même dans le domaine amateur, n'est plus qu'une question de temps. Aux USA, où la HD est n'est plus une hypothèse, la majorité des séries, téléfilms, etc.. sont tournés en HD 16/9. Perso, j'aime bien ce format que je trouve plus conforme à la vision humaine que le 4/3, donc ça ne me dérange pas. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 6 Jun 2005 01:44:04 +0200, "Stephane Legras-Decussy"
<admin@dtc.fr> écrit:
c'est pas moi qui fait la taille moyenne d'une télé dans
un foyer francais...
2.20m, pourquoi pas, ça augmente juste la taille des pixels
et il faut se mettre plus loin...
Je pense malgré tout que debian a raison sur le fait que les écrans
16/9 finiront par s'imposer.
La haute définition ignore complètement le format 4/3 et son arrivée,
même dans le domaine amateur, n'est plus qu'une question de temps.
Aux USA, où la HD est n'est plus une hypothèse, la majorité des
séries, téléfilms, etc.. sont tournés en HD 16/9.
Perso, j'aime bien ce format que je trouve plus conforme à la vision
humaine que le 4/3, donc ça ne me dérange pas.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 6 Jun 2005 01:44:04 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
c'est pas moi qui fait la taille moyenne d'une télé dans un foyer francais...
2.20m, pourquoi pas, ça augmente juste la taille des pixels et il faut se mettre plus loin...
Je pense malgré tout que debian a raison sur le fait que les écrans 16/9 finiront par s'imposer. La haute définition ignore complètement le format 4/3 et son arrivée, même dans le domaine amateur, n'est plus qu'une question de temps. Aux USA, où la HD est n'est plus une hypothèse, la majorité des séries, téléfilms, etc.. sont tournés en HD 16/9. Perso, j'aime bien ce format que je trouve plus conforme à la vision humaine que le 4/3, donc ça ne me dérange pas. -- Enlever la pub pour me répondre
