Bonjour,
j'ai l'intention d'acheter un camescope Aiptek, pocket DV, sur carte
mémoire, je le trouve très petit, pratique et peu couteux.
je voudrais savoir si je n'aurai pas trop de problèmes pour convertir mpeg 4
en mpeg 2, car je voudrais graver ces clips sur DVD pouvant être lus sur
lecteur de DVD de salon,
merci à l'avance, bonne soirée et bon week-end.
"lolo" a écrit dans le message de news: 45e70104$0$29841$
Oui, c'est ce qui est utilisé sur le Sat et l'ADSL pour la HD en mpeg4 : La video est compressée utilisant les codecs mpeg4, encapsulée dans une couche mpeg2 "transport stream". avantage : on ne change presque rien a l'infrastructure de transport qui fonctionnait en mpeg2/mpeg2 TS. Seuls les parties encodage et decodage sont impactées (je simplifie). Du coup, je n'en vois pas trop l'interet sur un camescope...
ok.
il aurait plus simple de faire un avi ou un mov H264...
"lolo" <lolo@lolo.invalid> a écrit dans le message de news:
45e70104$0$29841$426a74cc@news.free.fr...
Oui, c'est ce qui est utilisé sur le Sat et l'ADSL pour la HD en mpeg4 :
La video est compressée utilisant les codecs mpeg4, encapsulée dans une
couche mpeg2 "transport stream".
avantage : on ne change presque rien a l'infrastructure de transport qui
fonctionnait en mpeg2/mpeg2 TS. Seuls les parties encodage et decodage
sont impactées (je simplifie).
Du coup, je n'en vois pas trop l'interet sur un camescope...
ok.
il aurait plus simple de faire un avi ou un mov
H264...
"lolo" a écrit dans le message de news: 45e70104$0$29841$
Oui, c'est ce qui est utilisé sur le Sat et l'ADSL pour la HD en mpeg4 : La video est compressée utilisant les codecs mpeg4, encapsulée dans une couche mpeg2 "transport stream". avantage : on ne change presque rien a l'infrastructure de transport qui fonctionnait en mpeg2/mpeg2 TS. Seuls les parties encodage et decodage sont impactées (je simplifie). Du coup, je n'en vois pas trop l'interet sur un camescope...
ok.
il aurait plus simple de faire un avi ou un mov H264...
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 45e7221e$0$7432$
les craitntes que j'avais sur ce type d'appareil sont donc justifiées. j'ai acquis pour 100euros il y a deux mois un Canon A430 (bon petit appareil photo numérique d'entrée de gamme) qui fait des videos de résolution moindre mais de qualité bien meilleurs, même pour le son. pour la différence de prix avec l'Aiptek, on peut investir dans un stock de carte SD ! :-)
par exemple, voila ce que fait fuji Z1 : http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/z1/samples/DSCF0075.AVI
et on trouve un Z2 à moins de 150 euro...
le problème majeur de ces engins, c'est l'instabilité de l'image due à l'impossibilité de bloquer les parametres.
du coup l'ajustage permanent fait des pompages sur tout...
par exemple j'ai une image bien meilleure avec ma webcam philips à 30 euros...
en manuel, je peux regler balance, gain, vitesse, et focus....
ça couterait rien à implanter dans ces petits camescopes, c'est enervant...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
45e7221e$0$7432$426a74cc@news.free.fr...
les craitntes que j'avais sur ce type d'appareil sont donc justifiées.
j'ai acquis pour 100euros il y a deux mois un Canon A430 (bon petit
appareil photo numérique d'entrée de gamme) qui fait des videos de
résolution moindre mais de qualité bien meilleurs, même pour le son.
pour la différence de prix avec l'Aiptek, on peut investir dans un stock
de carte SD ! :-)
par exemple, voila ce que fait fuji Z1 :
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/z1/samples/DSCF0075.AVI
et on trouve un Z2 à moins de 150 euro...
le problème majeur de ces engins, c'est l'instabilité de l'image
due à l'impossibilité de bloquer les parametres.
du coup l'ajustage permanent fait des pompages sur tout...
par exemple j'ai une image bien meilleure avec ma webcam philips
à 30 euros...
en manuel, je peux regler balance, gain, vitesse, et focus....
ça couterait rien à implanter dans ces petits camescopes, c'est enervant...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 45e7221e$0$7432$
les craitntes que j'avais sur ce type d'appareil sont donc justifiées. j'ai acquis pour 100euros il y a deux mois un Canon A430 (bon petit appareil photo numérique d'entrée de gamme) qui fait des videos de résolution moindre mais de qualité bien meilleurs, même pour le son. pour la différence de prix avec l'Aiptek, on peut investir dans un stock de carte SD ! :-)
par exemple, voila ce que fait fuji Z1 : http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/z1/samples/DSCF0075.AVI
et on trouve un Z2 à moins de 150 euro...
le problème majeur de ces engins, c'est l'instabilité de l'image due à l'impossibilité de bloquer les parametres.
du coup l'ajustage permanent fait des pompages sur tout...
par exemple j'ai une image bien meilleure avec ma webcam philips à 30 euros...
en manuel, je peux regler balance, gain, vitesse, et focus....
ça couterait rien à implanter dans ces petits camescopes, c'est enervant...
gerard guenin
Le Thu, 1 Mar 2007 14:26:43 +0100, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
Dans le genre, la réference actuelle est le Panasonic HDC-SD1 : http://www.simplydv.co.uk/Reviews/panasonic_hdc-sd1.html
cette merveille filme en fullHD en haute qualité sur SD card 4Go pour 1250 euros.... avec diaph manuel, zebra... etc...genial...
mouï... C'est sûr que comme coup marketing c'est réussi. Ils oublient juste de préciser que le full hd est en fait du 1440x1080 comme sur toutes les caméras HD actuelles (y compris les pros), que le AVCHD est totalement inexploitable faute de softs, que ce même AVCHD nécessite au moins un core 2 duo pour être lisible confortablement... Et tout ça dans le seul but de se débarasser de la bande magnétique. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 1 Mar 2007 14:26:43 +0100, "Stephane Legras-Decussy"
<I_love@Arol> écrit:
Dans le genre, la réference actuelle est le Panasonic HDC-SD1 :
http://www.simplydv.co.uk/Reviews/panasonic_hdc-sd1.html
cette merveille filme en fullHD en haute qualité sur SD card 4Go pour
1250 euros.... avec diaph manuel, zebra... etc...genial...
mouï...
C'est sûr que comme coup marketing c'est réussi.
Ils oublient juste de préciser que le full hd est en fait du 1440x1080
comme sur toutes les caméras HD actuelles (y compris les pros), que le
AVCHD est totalement inexploitable faute de softs, que ce même AVCHD
nécessite au moins un core 2 duo pour être lisible confortablement...
Et tout ça dans le seul but de se débarasser de la bande magnétique.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 1 Mar 2007 14:26:43 +0100, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
Dans le genre, la réference actuelle est le Panasonic HDC-SD1 : http://www.simplydv.co.uk/Reviews/panasonic_hdc-sd1.html
cette merveille filme en fullHD en haute qualité sur SD card 4Go pour 1250 euros.... avec diaph manuel, zebra... etc...genial...
mouï... C'est sûr que comme coup marketing c'est réussi. Ils oublient juste de préciser que le full hd est en fait du 1440x1080 comme sur toutes les caméras HD actuelles (y compris les pros), que le AVCHD est totalement inexploitable faute de softs, que ce même AVCHD nécessite au moins un core 2 duo pour être lisible confortablement... Et tout ça dans le seul but de se débarasser de la bande magnétique. -- Enlever la pub pour me répondre
Stephane Legras-Decussy
"gerard guenin" a écrit dans le message de news:
Ils oublient juste de préciser que le full hd est en fait du 1440x1080 comme sur toutes les caméras HD actuelles (y compris les pros), que le AVCHD est totalement inexploitable faute de softs, que ce même AVCHD nécessite au moins un core 2 duo pour être lisible confortablement... Et tout ça dans le seul but de se débarasser de la bande magnétique.
Sony propose aussi des engins AVCHD sur mini-DVD ou disque dur...
vous pensez que ça n'a aucun interet ni avenir par rapport au HDV ?
il est vrai qu'on lit sans problème les .m2t HD disponibles partout sur le web...
a priori le gain en débit serait d'environ 2 pour le AVCHD, ce qui n'est pas top il est vrai...
j'ai pas encore trouvé de AVCHD...
"gerard guenin" <ggueninpub@pubfree.fr> a écrit dans le message de news:
u9beu21r0m7dnt8qil08ctgn5tum2nfkmm@4ax.com...
Ils oublient juste de préciser que le full hd est en fait du 1440x1080
comme sur toutes les caméras HD actuelles (y compris les pros), que le
AVCHD est totalement inexploitable faute de softs, que ce même AVCHD
nécessite au moins un core 2 duo pour être lisible confortablement...
Et tout ça dans le seul but de se débarasser de la bande magnétique.
Sony propose aussi des engins AVCHD sur mini-DVD
ou disque dur...
vous pensez que ça n'a aucun interet ni avenir par rapport
au HDV ?
il est vrai qu'on lit sans problème les .m2t HD
disponibles partout sur le web...
a priori le gain en débit serait d'environ 2 pour le AVCHD, ce qui n'est
pas top il est vrai...
Ils oublient juste de préciser que le full hd est en fait du 1440x1080 comme sur toutes les caméras HD actuelles (y compris les pros), que le AVCHD est totalement inexploitable faute de softs, que ce même AVCHD nécessite au moins un core 2 duo pour être lisible confortablement... Et tout ça dans le seul but de se débarasser de la bande magnétique.
Sony propose aussi des engins AVCHD sur mini-DVD ou disque dur...
vous pensez que ça n'a aucun interet ni avenir par rapport au HDV ?
il est vrai qu'on lit sans problème les .m2t HD disponibles partout sur le web...
a priori le gain en débit serait d'environ 2 pour le AVCHD, ce qui n'est pas top il est vrai...
j'ai pas encore trouvé de AVCHD...
gerard guenin
Le Thu, 1 Mar 2007 22:09:34 +0100, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
Sony propose aussi des engins AVCHD sur mini-DVD ou disque dur...
Oui, tout à fait. L'AVCHD est d'ailleurs un format commun mis au point par Sony et Pana.
vous pensez que ça n'a aucun interet ni avenir par rapport au HDV ?
Alors là, bien malin qui peut prédire l'avenir ;-) L'intérêt, lui, me semble très très limité. Un des râres points où il y a une petite avancée est l'enregistrement sur carte mémoire car ça permet de s'affranchir de toute mécanique. (les scopes de Sony sur disque dur ou DVD conservent de la mécanique et ne sont donc pas plus fiable qu'une cassette) Le problème avec la carte est qu'il faut la vider si on veut la réutiliser ce qui oblige à un stockage externe (obligatoirement en double si on tient un petit peu à ses rush).
La qualité d'image n'est pas meilleure qu'en HDV, le film occupe seulement moins de place sur les disques de stockage. Les possibilités d'édition sont, à ce jour, pratiquement nulles. Certain préconisent de repasser en HDV : http://www.sonyhdvinfo.com/showthread.php?t47
La vrai solution sera sans doute le codec intermédiaire mais dans ce cas là (outre le temps de conversion) on se retrouve avec des fichiers 6 à 8 fois plus gros. Une fois le montage fait, rebelotte pour un réencodage complet.
Je ne te parlerai pas du Dolby Digital 5 canaux et sa facilité de montage pour faire quelquechose de propre.
Maintenant si tu prends le HDV : - pas de stockage (c'est la bande originale qui en tient lieu) - transfert sur ordi : le point noir apparent (1 heure de rush = 1 heure de transfert) mais c'est complètement gommé par les manips ultérieures à faire en AVCHD (réencodage HDV ou codec intermédiaire) - montage natif sur PC actuel sans problème - réencodage très limité pour obtenir sa vidéo montée (magix, ulead, womble) - transfert sans réencodage sur les futurs HD-DVD
Mais c'est sans compter sur la force des idées reçues et du marketing qui joue dessus. Tu dis "bande magnétique", "MPEG2" et "Stéréo" et tu as une grimace. Tu dis "carte", "Mpeg4 h264", "DD 5.1" et tu as un sourire béat.
a priori le gain en débit serait d'environ 2 pour le AVCHD, ce qui n'est pas top il est vrai...
C'est surtout inutile et complique énormément le travail. Un vrai format novateur est celui proposé par la RED qui utilise un dérivé du JPEG2000 sous forme RAW. : des images indépendantes brutes de capteur. Ca c'est un truc génial à suivre (si ça se concrétise).
j'ai pas encore trouvé de AVCHD...
Regarde sur le blog de wolfgang. Il y a de nombreux tests de HDV et aussi quelques AVCHD. http://www.fxsupport.de/ -- Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 1 Mar 2007 22:09:34 +0100, "Stephane Legras-Decussy"
<I_love@Arol> écrit:
Sony propose aussi des engins AVCHD sur mini-DVD
ou disque dur...
Oui, tout à fait. L'AVCHD est d'ailleurs un format commun mis au point
par Sony et Pana.
vous pensez que ça n'a aucun interet ni avenir par rapport
au HDV ?
Alors là, bien malin qui peut prédire l'avenir ;-)
L'intérêt, lui, me semble très très limité.
Un des râres points où il y a une petite avancée est l'enregistrement
sur carte mémoire car ça permet de s'affranchir de toute mécanique.
(les scopes de Sony sur disque dur ou DVD conservent de la mécanique
et ne sont donc pas plus fiable qu'une cassette)
Le problème avec la carte est qu'il faut la vider si on veut la
réutiliser ce qui oblige à un stockage externe (obligatoirement en
double si on tient un petit peu à ses rush).
La qualité d'image n'est pas meilleure qu'en HDV, le film occupe
seulement moins de place sur les disques de stockage.
Les possibilités d'édition sont, à ce jour, pratiquement nulles.
Certain préconisent de repasser en HDV :
http://www.sonyhdvinfo.com/showthread.php?t47
La vrai solution sera sans doute le codec intermédiaire mais dans ce
cas là (outre le temps de conversion) on se retrouve avec des fichiers
6 à 8 fois plus gros.
Une fois le montage fait, rebelotte pour un réencodage complet.
Je ne te parlerai pas du Dolby Digital 5 canaux et sa facilité de
montage pour faire quelquechose de propre.
Maintenant si tu prends le HDV :
- pas de stockage (c'est la bande originale qui en tient lieu)
- transfert sur ordi : le point noir apparent (1 heure de rush = 1
heure de transfert) mais c'est complètement gommé par les manips
ultérieures à faire en AVCHD (réencodage HDV ou codec intermédiaire)
- montage natif sur PC actuel sans problème
- réencodage très limité pour obtenir sa vidéo montée (magix, ulead,
womble)
- transfert sans réencodage sur les futurs HD-DVD
Mais c'est sans compter sur la force des idées reçues et du marketing
qui joue dessus.
Tu dis "bande magnétique", "MPEG2" et "Stéréo" et tu as une grimace.
Tu dis "carte", "Mpeg4 h264", "DD 5.1" et tu as un sourire béat.
a priori le gain en débit serait d'environ 2 pour le AVCHD, ce qui n'est
pas top il est vrai...
C'est surtout inutile et complique énormément le travail.
Un vrai format novateur est celui proposé par la RED qui utilise un
dérivé du JPEG2000 sous forme RAW. : des images indépendantes brutes
de capteur. Ca c'est un truc génial à suivre (si ça se concrétise).
j'ai pas encore trouvé de AVCHD...
Regarde sur le blog de wolfgang. Il y a de nombreux tests de HDV et
aussi quelques AVCHD.
http://www.fxsupport.de/
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 1 Mar 2007 22:09:34 +0100, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
Sony propose aussi des engins AVCHD sur mini-DVD ou disque dur...
Oui, tout à fait. L'AVCHD est d'ailleurs un format commun mis au point par Sony et Pana.
vous pensez que ça n'a aucun interet ni avenir par rapport au HDV ?
Alors là, bien malin qui peut prédire l'avenir ;-) L'intérêt, lui, me semble très très limité. Un des râres points où il y a une petite avancée est l'enregistrement sur carte mémoire car ça permet de s'affranchir de toute mécanique. (les scopes de Sony sur disque dur ou DVD conservent de la mécanique et ne sont donc pas plus fiable qu'une cassette) Le problème avec la carte est qu'il faut la vider si on veut la réutiliser ce qui oblige à un stockage externe (obligatoirement en double si on tient un petit peu à ses rush).
La qualité d'image n'est pas meilleure qu'en HDV, le film occupe seulement moins de place sur les disques de stockage. Les possibilités d'édition sont, à ce jour, pratiquement nulles. Certain préconisent de repasser en HDV : http://www.sonyhdvinfo.com/showthread.php?t47
La vrai solution sera sans doute le codec intermédiaire mais dans ce cas là (outre le temps de conversion) on se retrouve avec des fichiers 6 à 8 fois plus gros. Une fois le montage fait, rebelotte pour un réencodage complet.
Je ne te parlerai pas du Dolby Digital 5 canaux et sa facilité de montage pour faire quelquechose de propre.
Maintenant si tu prends le HDV : - pas de stockage (c'est la bande originale qui en tient lieu) - transfert sur ordi : le point noir apparent (1 heure de rush = 1 heure de transfert) mais c'est complètement gommé par les manips ultérieures à faire en AVCHD (réencodage HDV ou codec intermédiaire) - montage natif sur PC actuel sans problème - réencodage très limité pour obtenir sa vidéo montée (magix, ulead, womble) - transfert sans réencodage sur les futurs HD-DVD
Mais c'est sans compter sur la force des idées reçues et du marketing qui joue dessus. Tu dis "bande magnétique", "MPEG2" et "Stéréo" et tu as une grimace. Tu dis "carte", "Mpeg4 h264", "DD 5.1" et tu as un sourire béat.
a priori le gain en débit serait d'environ 2 pour le AVCHD, ce qui n'est pas top il est vrai...
C'est surtout inutile et complique énormément le travail. Un vrai format novateur est celui proposé par la RED qui utilise un dérivé du JPEG2000 sous forme RAW. : des images indépendantes brutes de capteur. Ca c'est un truc génial à suivre (si ça se concrétise).
j'ai pas encore trouvé de AVCHD...
Regarde sur le blog de wolfgang. Il y a de nombreux tests de HDV et aussi quelques AVCHD. http://www.fxsupport.de/ -- Enlever la pub pour me répondre
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:45e72e1a$0$29883$ :
les craintes que j'avais sur ce type d'appareil sont donc justifiées. j'ai acquis pour 100euros il y a deux mois un Canon A430 (bon petit appareil photo numérique d'entrée de gamme) qui fait des videos de résolution moindre mais de qualité bien meilleurs, même pour le son. pour la différence de prix avec l'Aiptek, on peut investir dans un stock de carte SD ! :-)
par exemple, voila ce que fait fuji Z1 : http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/z1/samples/DSCF0075.AVI et on trouve un Z2 à moins de 150 euro... le problème majeur de ces engins, c'est l'instabilité de l'image due à l'impossibilité de bloquer les parametres. du coup l'ajustage permanent fait des pompages sur tout...
oui. c'est pour cela que le Canon S2 (ou S3) est interessant : MaP, bal blc et expo sont débrayables et/ou verrouillables en cours de shoot video, avec en prime un zoom stabilisé x12 qui reste opérationnel.
par exemple j'ai une image bien meilleure avec ma webcam philips à 30 euros... en manuel, je peux regler balance, gain, vitesse, et focus.... ça couterait rien à implanter dans ces petits camescopes, c'est enervant...
en effet. mais de toute manière, même en condition d'utilisation constante, l'image est franchement médiocre. tu as vu les exemples de l'ami Platon02 ?
Stephane Legras-Decussy (I_love@Arol) a écrit
dans news:45e72e1a$0$29883$426a74cc@news.free.fr :
les craintes que j'avais sur ce type d'appareil sont donc
justifiées. j'ai acquis pour 100euros il y a deux mois un Canon A430
(bon petit appareil photo numérique d'entrée de gamme) qui fait des
videos de résolution moindre mais de qualité bien meilleurs, même
pour le son. pour la différence de prix avec l'Aiptek, on peut
investir dans un stock de carte SD ! :-)
par exemple, voila ce que fait fuji Z1 :
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/z1/samples/DSCF0075.AVI
et on trouve un Z2 à moins de 150 euro...
le problème majeur de ces engins, c'est l'instabilité de l'image
due à l'impossibilité de bloquer les parametres.
du coup l'ajustage permanent fait des pompages sur tout...
oui.
c'est pour cela que le Canon S2 (ou S3) est interessant :
MaP, bal blc et expo sont débrayables et/ou verrouillables en cours de
shoot video, avec en prime un zoom stabilisé x12 qui reste opérationnel.
par exemple j'ai une image bien meilleure avec ma webcam philips
à 30 euros...
en manuel, je peux regler balance, gain, vitesse, et focus....
ça couterait rien à implanter dans ces petits camescopes, c'est
enervant...
en effet.
mais de toute manière, même en condition d'utilisation constante,
l'image est franchement médiocre.
tu as vu les exemples de l'ami Platon02 ?
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:45e72e1a$0$29883$ :
les craintes que j'avais sur ce type d'appareil sont donc justifiées. j'ai acquis pour 100euros il y a deux mois un Canon A430 (bon petit appareil photo numérique d'entrée de gamme) qui fait des videos de résolution moindre mais de qualité bien meilleurs, même pour le son. pour la différence de prix avec l'Aiptek, on peut investir dans un stock de carte SD ! :-)
par exemple, voila ce que fait fuji Z1 : http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/z1/samples/DSCF0075.AVI et on trouve un Z2 à moins de 150 euro... le problème majeur de ces engins, c'est l'instabilité de l'image due à l'impossibilité de bloquer les parametres. du coup l'ajustage permanent fait des pompages sur tout...
oui. c'est pour cela que le Canon S2 (ou S3) est interessant : MaP, bal blc et expo sont débrayables et/ou verrouillables en cours de shoot video, avec en prime un zoom stabilisé x12 qui reste opérationnel.
par exemple j'ai une image bien meilleure avec ma webcam philips à 30 euros... en manuel, je peux regler balance, gain, vitesse, et focus.... ça couterait rien à implanter dans ces petits camescopes, c'est enervant...
en effet. mais de toute manière, même en condition d'utilisation constante, l'image est franchement médiocre. tu as vu les exemples de l'ami Platon02 ?
il y aura toujours un moyen de convertir le mp4 generé... soit avec FFDshow et virtualdub, soit avec VLC, soit avec un soft payant comme WinAvi...
Salut Je prends le train en cours de route ;o) Là, il y a un truc qui m'intéresse, c'est la possibilité de conversion de VLC. J'ai en effet un cd sur lequel j'ai un film encodé en MKV (matrovska) que seul VLC est capable de lire. J'ai donc cherché à le convertir mais je n'y arrive pas... Pourrais-tu me donner la marche à suivre ? Merci d'avance.
-- Cordialement L'Aquitain
Stephane Legras-Decussy wrote:
il y aura toujours un moyen de convertir le mp4 generé...
soit avec FFDshow et virtualdub, soit avec VLC, soit
avec un soft payant comme WinAvi...
Salut
Je prends le train en cours de route ;o)
Là, il y a un truc qui m'intéresse, c'est la possibilité de conversion de
VLC.
J'ai en effet un cd sur lequel j'ai un film encodé en MKV (matrovska) que
seul VLC est capable de lire. J'ai donc cherché à le convertir mais je n'y
arrive pas...
Pourrais-tu me donner la marche à suivre ?
Merci d'avance.
il y aura toujours un moyen de convertir le mp4 generé... soit avec FFDshow et virtualdub, soit avec VLC, soit avec un soft payant comme WinAvi...
Salut Je prends le train en cours de route ;o) Là, il y a un truc qui m'intéresse, c'est la possibilité de conversion de VLC. J'ai en effet un cd sur lequel j'ai un film encodé en MKV (matrovska) que seul VLC est capable de lire. J'ai donc cherché à le convertir mais je n'y arrive pas... Pourrais-tu me donner la marche à suivre ? Merci d'avance.
-- Cordialement L'Aquitain
Platon02
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 45e72e1a$0$29883$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 45e7221e$0$7432$
les craitntes que j'avais sur ce type d'appareil sont donc justifiées. j'ai acquis pour 100euros il y a deux mois un Canon A430 (bon petit appareil photo numérique d'entrée de gamme) qui fait des videos de résolution moindre mais de qualité bien meilleurs, même pour le son. pour la différence de prix avec l'Aiptek, on peut investir dans un stock de carte SD ! :-)
par exemple, voila ce que fait fuji Z1 : http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/z1/samples/DSCF0075.AVI
et on trouve un Z2 à moins de 150 euro...
le problème majeur de ces engins, c'est l'instabilité de l'image due à l'impossibilité de bloquer les parametres.
du coup l'ajustage permanent fait des pompages sur tout...
par exemple j'ai une image bien meilleure avec ma webcam philips à 30 euros...
en manuel, je peux regler balance, gain, vitesse, et focus....
ça couterait rien à implanter dans ces petits camescopes, c'est enervant...
Bonjour, merci à tous deux de vos commentaires et explications, très intéressants, je vais toutefois, tout en m'inspirant de vos avis, garder pour l'instant ce petit camescope. bon week-end. André G.
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
45e72e1a$0$29883$426a74cc@news.free.fr...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
45e7221e$0$7432$426a74cc@news.free.fr...
les craitntes que j'avais sur ce type d'appareil sont donc justifiées.
j'ai acquis pour 100euros il y a deux mois un Canon A430 (bon petit
appareil photo numérique d'entrée de gamme) qui fait des videos de
résolution moindre mais de qualité bien meilleurs, même pour le son.
pour la différence de prix avec l'Aiptek, on peut investir dans un stock
de carte SD ! :-)
par exemple, voila ce que fait fuji Z1 :
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/z1/samples/DSCF0075.AVI
et on trouve un Z2 à moins de 150 euro...
le problème majeur de ces engins, c'est l'instabilité de l'image
due à l'impossibilité de bloquer les parametres.
du coup l'ajustage permanent fait des pompages sur tout...
par exemple j'ai une image bien meilleure avec ma webcam philips
à 30 euros...
en manuel, je peux regler balance, gain, vitesse, et focus....
ça couterait rien à implanter dans ces petits camescopes, c'est
enervant...
Bonjour,
merci à tous deux de vos commentaires et explications,
très intéressants,
je vais toutefois, tout en m'inspirant de vos avis, garder pour l'instant ce
petit camescope.
bon week-end.
André G.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 45e72e1a$0$29883$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 45e7221e$0$7432$
les craitntes que j'avais sur ce type d'appareil sont donc justifiées. j'ai acquis pour 100euros il y a deux mois un Canon A430 (bon petit appareil photo numérique d'entrée de gamme) qui fait des videos de résolution moindre mais de qualité bien meilleurs, même pour le son. pour la différence de prix avec l'Aiptek, on peut investir dans un stock de carte SD ! :-)
par exemple, voila ce que fait fuji Z1 : http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/z1/samples/DSCF0075.AVI
et on trouve un Z2 à moins de 150 euro...
le problème majeur de ces engins, c'est l'instabilité de l'image due à l'impossibilité de bloquer les parametres.
du coup l'ajustage permanent fait des pompages sur tout...
par exemple j'ai une image bien meilleure avec ma webcam philips à 30 euros...
en manuel, je peux regler balance, gain, vitesse, et focus....
ça couterait rien à implanter dans ces petits camescopes, c'est enervant...
Bonjour, merci à tous deux de vos commentaires et explications, très intéressants, je vais toutefois, tout en m'inspirant de vos avis, garder pour l'instant ce petit camescope. bon week-end. André G.
Alf92
L'Aquitain () a écrit dans news:es8ipc$15rp$ :
Je prends le train en cours de route ;o) Là, il y a un truc qui m'intéresse, c'est la possibilité de conversion de VLC. J'ai en effet un cd sur lequel j'ai un film encodé en MKV (matrovska) que seul VLC est capable de lire. J'ai donc cherché à le convertir mais je n'y arrive pas... Pourrais-tu me donner la marche à suivre ?
j'ai posé la même question le 26/02/07 à 22h17. regarde un peu plus bas ! :-) la solution est VirtualDubMod et non VLC.
L'Aquitain (dugard.gerardviking@neuf.fr) a écrit
dans news:es8ipc$15rp$1@talisker.lacave.net :
Je prends le train en cours de route ;o)
Là, il y a un truc qui m'intéresse, c'est la possibilité de
conversion de VLC.
J'ai en effet un cd sur lequel j'ai un film encodé en MKV (matrovska)
que seul VLC est capable de lire. J'ai donc cherché à le convertir
mais je n'y arrive pas...
Pourrais-tu me donner la marche à suivre ?
j'ai posé la même question le 26/02/07 à 22h17.
regarde un peu plus bas ! :-)
la solution est VirtualDubMod et non VLC.
Je prends le train en cours de route ;o) Là, il y a un truc qui m'intéresse, c'est la possibilité de conversion de VLC. J'ai en effet un cd sur lequel j'ai un film encodé en MKV (matrovska) que seul VLC est capable de lire. J'ai donc cherché à le convertir mais je n'y arrive pas... Pourrais-tu me donner la marche à suivre ?
j'ai posé la même question le 26/02/07 à 22h17. regarde un peu plus bas ! :-) la solution est VirtualDubMod et non VLC.
Je prends le train en cours de route ;o) Là, il y a un truc qui m'intéresse, c'est la possibilité de conversion de VLC. J'ai en effet un cd sur lequel j'ai un film encodé en MKV (matrovska) que seul VLC est capable de lire. J'ai donc cherché à le convertir mais je n'y arrive pas... Pourrais-tu me donner la marche à suivre ?
j'ai posé la même question le 26/02/07 à 22h17. regarde un peu plus bas ! :-) la solution est VirtualDubMod et non VLC.
si VLC peut le lire, c'est ok : il suffit de selectionner flux de sortie, de selectionner Fichier, d'entrer le nom du fichier, de se'lectionner la methode d'encapsulation, et le format de video souhaité en sortie dans les options de transcodage.
Alf92 wrote:
L'Aquitain (dugard.gerardviking@neuf.fr) a écrit
dans news:es8ipc$15rp$1@talisker.lacave.net :
Je prends le train en cours de route ;o)
Là, il y a un truc qui m'intéresse, c'est la possibilité de
conversion de VLC.
J'ai en effet un cd sur lequel j'ai un film encodé en MKV (matrovska)
que seul VLC est capable de lire. J'ai donc cherché à le convertir
mais je n'y arrive pas...
Pourrais-tu me donner la marche à suivre ?
j'ai posé la même question le 26/02/07 à 22h17.
regarde un peu plus bas ! :-)
la solution est VirtualDubMod et non VLC.
si VLC peut le lire, c'est ok : il suffit de selectionner flux de
sortie, de selectionner Fichier, d'entrer le nom du fichier, de
se'lectionner la methode d'encapsulation, et le format de video souhaité
en sortie dans les options de transcodage.
Je prends le train en cours de route ;o) Là, il y a un truc qui m'intéresse, c'est la possibilité de conversion de VLC. J'ai en effet un cd sur lequel j'ai un film encodé en MKV (matrovska) que seul VLC est capable de lire. J'ai donc cherché à le convertir mais je n'y arrive pas... Pourrais-tu me donner la marche à suivre ?
j'ai posé la même question le 26/02/07 à 22h17. regarde un peu plus bas ! :-) la solution est VirtualDubMod et non VLC.
si VLC peut le lire, c'est ok : il suffit de selectionner flux de sortie, de selectionner Fichier, d'entrer le nom du fichier, de se'lectionner la methode d'encapsulation, et le format de video souhaité en sortie dans les options de transcodage.
