Le Thu, 24 Jul 2008 20:22:56 +0200, jean-daniel dodin
écrit:
>Le principal inconvénient (le seul?) de la cassette est que pour
>recopier la video sur l'ordinateur il faut immobiliser le camescope
>pendant autant de temps qu'a duré le tournage (plus la gestion), sans
>compter que pendant ce temps il est interdit d'utiliser son PC, le
>risque de perte de trame étant très important.
Faut pas exagérer. Chez moi ça occupe 12 à 15% du temps processeur
avec prévisu du HDV, 2 à 3% sans prévisu.
A part lancer un encodage MPEG en tache de fond, il n'y a rien qui
empêche de lire ses mails ou naviguer sur internet.
>dans le cas du camescope a disque dur ou carte mémoire avchd,
>transposer le fichier en format DVHD ou en mpegHDest sans aucun
>doute la meilleure solution. C'est peut-être long, mais ca se passe en
>tâche de fond, on peut lire ses mail ou travailler son scénario
>pendant ce temps.
Non, le codec intermédiaire n'a d'intérêt que pour les pro qui peuv ent
être amené à passer d'un soft à un autre.
Pour l'amateur c'est une idiotie.
En plus c'est tout l'inverse de ce que vante la pub pour ce format
(plus de longues minutes/heures à attendre le transfert)
Quand au travail en natif, outre les incompatibilités entre sony,
canon ou pana, il faut au minimum un quatre coeur pour que ce ne soit
pas -trop- chiant.
>Ensuite on utilise les logiciels à peu près normalement (double coeu r
>minimum, quand même).
Mais là tu montes (la plupart du temps) de l'AVI ou du MOV avec un
codec MJPEG matiné de MJPEG2000. Plus aucun rapport avec L'AVCHD.
En fin de travail, il faudra de nouveau tout recompresser et les rushs
en codec intermédiaire seront supprimés (on ne garde pas -encore- des
rushs à 45 Go/h) interdisant toute reprise ultérieures (sauf à
re-reconvertir les AVCHD d'origine)
>et dans deux ou trois ans quand un octocore sera au prix de la
>baguette, on pourra le traiter directement, sans avoir à changer de
>camescope.
mouai... Le premier AVCHD a deux ans (2006). Je plaint sincèrement les
premiers acheteurs.
>reste à savoir ce que vaut, en terme de qualité, ce avchd, quand m ême
>*très* comprimé.
Perso, je suis mitigé. Si tout ce qui "en jette" passe plutôt bien, i l
vaut mieux éviter de regarder les zones d'ombre.
En MPEG2 on se rend compte que l'encodeur patauge en voyant apparaître
des macroblocs. Ca se produit le plus souvent sur des scènes très
animées avec beaucoup de détails.
En MPEG4 c'est plus vicieux. L'encodeur gère mieux les scènes animé s
mais se rattrape sur les zones à faibles détails où il rajoute du
flou. Perso, ça me gêne plus que les macroblocs du mpeg2, car ce flou
peut survenir n'importe où sur des scènes calmes où ont aura tout
loisir de l'admirer.
>Les professionnels (http://new.dodin.org/frsv/index.php?n=Main.MatPro)
>viennent aussi à la carte cf ou au disque dur (CF, 1200$ les 64Go -
>une heure de video pro). Je ne sais pas dans quel format c'est
>enregistré, mais au prix du disque dur (pour la carte il faudra
>attendre un peu :-) ce format m'irait très bien, il doit être bien
>moins comprimé
Pour la Sony, c'est une enième déclinaison du MPEG2 à 35Mb max et
débit variable.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 24 Jul 2008 20:22:56 +0200, jean-daniel dodin <j...@dodin.org>
écrit:
>Le principal inconvénient (le seul?) de la cassette est que pour
>recopier la video sur l'ordinateur il faut immobiliser le camescope
>pendant autant de temps qu'a duré le tournage (plus la gestion), sans
>compter que pendant ce temps il est interdit d'utiliser son PC, le
>risque de perte de trame étant très important.
Faut pas exagérer. Chez moi ça occupe 12 à 15% du temps processeur
avec prévisu du HDV, 2 à 3% sans prévisu.
A part lancer un encodage MPEG en tache de fond, il n'y a rien qui
empêche de lire ses mails ou naviguer sur internet.
>dans le cas du camescope a disque dur ou carte mémoire avchd,
>transposer le fichier en format DVHD ou en mpegHDest sans aucun
>doute la meilleure solution. C'est peut-être long, mais ca se passe en
>tâche de fond, on peut lire ses mail ou travailler son scénario
>pendant ce temps.
Non, le codec intermédiaire n'a d'intérêt que pour les pro qui peuv ent
être amené à passer d'un soft à un autre.
Pour l'amateur c'est une idiotie.
En plus c'est tout l'inverse de ce que vante la pub pour ce format
(plus de longues minutes/heures à attendre le transfert)
Quand au travail en natif, outre les incompatibilités entre sony,
canon ou pana, il faut au minimum un quatre coeur pour que ce ne soit
pas -trop- chiant.
>Ensuite on utilise les logiciels à peu près normalement (double coeu r
>minimum, quand même).
Mais là tu montes (la plupart du temps) de l'AVI ou du MOV avec un
codec MJPEG matiné de MJPEG2000. Plus aucun rapport avec L'AVCHD.
En fin de travail, il faudra de nouveau tout recompresser et les rushs
en codec intermédiaire seront supprimés (on ne garde pas -encore- des
rushs à 45 Go/h) interdisant toute reprise ultérieures (sauf à
re-reconvertir les AVCHD d'origine)
>et dans deux ou trois ans quand un octocore sera au prix de la
>baguette, on pourra le traiter directement, sans avoir à changer de
>camescope.
mouai... Le premier AVCHD a deux ans (2006). Je plaint sincèrement les
premiers acheteurs.
>reste à savoir ce que vaut, en terme de qualité, ce avchd, quand m ême
>*très* comprimé.
Perso, je suis mitigé. Si tout ce qui "en jette" passe plutôt bien, i l
vaut mieux éviter de regarder les zones d'ombre.
En MPEG2 on se rend compte que l'encodeur patauge en voyant apparaître
des macroblocs. Ca se produit le plus souvent sur des scènes très
animées avec beaucoup de détails.
En MPEG4 c'est plus vicieux. L'encodeur gère mieux les scènes animé s
mais se rattrape sur les zones à faibles détails où il rajoute du
flou. Perso, ça me gêne plus que les macroblocs du mpeg2, car ce flou
peut survenir n'importe où sur des scènes calmes où ont aura tout
loisir de l'admirer.
>Les professionnels (http://new.dodin.org/frsv/index.php?n=Main.MatPro)
>viennent aussi à la carte cf ou au disque dur (CF, 1200$ les 64Go -
>une heure de video pro). Je ne sais pas dans quel format c'est
>enregistré, mais au prix du disque dur (pour la carte il faudra
>attendre un peu :-) ce format m'irait très bien, il doit être bien
>moins comprimé
Pour la Sony, c'est une enième déclinaison du MPEG2 à 35Mb max et
débit variable.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 24 Jul 2008 20:22:56 +0200, jean-daniel dodin
écrit:
>Le principal inconvénient (le seul?) de la cassette est que pour
>recopier la video sur l'ordinateur il faut immobiliser le camescope
>pendant autant de temps qu'a duré le tournage (plus la gestion), sans
>compter que pendant ce temps il est interdit d'utiliser son PC, le
>risque de perte de trame étant très important.
Faut pas exagérer. Chez moi ça occupe 12 à 15% du temps processeur
avec prévisu du HDV, 2 à 3% sans prévisu.
A part lancer un encodage MPEG en tache de fond, il n'y a rien qui
empêche de lire ses mails ou naviguer sur internet.
>dans le cas du camescope a disque dur ou carte mémoire avchd,
>transposer le fichier en format DVHD ou en mpegHDest sans aucun
>doute la meilleure solution. C'est peut-être long, mais ca se passe en
>tâche de fond, on peut lire ses mail ou travailler son scénario
>pendant ce temps.
Non, le codec intermédiaire n'a d'intérêt que pour les pro qui peuv ent
être amené à passer d'un soft à un autre.
Pour l'amateur c'est une idiotie.
En plus c'est tout l'inverse de ce que vante la pub pour ce format
(plus de longues minutes/heures à attendre le transfert)
Quand au travail en natif, outre les incompatibilités entre sony,
canon ou pana, il faut au minimum un quatre coeur pour que ce ne soit
pas -trop- chiant.
>Ensuite on utilise les logiciels à peu près normalement (double coeu r
>minimum, quand même).
Mais là tu montes (la plupart du temps) de l'AVI ou du MOV avec un
codec MJPEG matiné de MJPEG2000. Plus aucun rapport avec L'AVCHD.
En fin de travail, il faudra de nouveau tout recompresser et les rushs
en codec intermédiaire seront supprimés (on ne garde pas -encore- des
rushs à 45 Go/h) interdisant toute reprise ultérieures (sauf à
re-reconvertir les AVCHD d'origine)
>et dans deux ou trois ans quand un octocore sera au prix de la
>baguette, on pourra le traiter directement, sans avoir à changer de
>camescope.
mouai... Le premier AVCHD a deux ans (2006). Je plaint sincèrement les
premiers acheteurs.
>reste à savoir ce que vaut, en terme de qualité, ce avchd, quand m ême
>*très* comprimé.
Perso, je suis mitigé. Si tout ce qui "en jette" passe plutôt bien, i l
vaut mieux éviter de regarder les zones d'ombre.
En MPEG2 on se rend compte que l'encodeur patauge en voyant apparaître
des macroblocs. Ca se produit le plus souvent sur des scènes très
animées avec beaucoup de détails.
En MPEG4 c'est plus vicieux. L'encodeur gère mieux les scènes animé s
mais se rattrape sur les zones à faibles détails où il rajoute du
flou. Perso, ça me gêne plus que les macroblocs du mpeg2, car ce flou
peut survenir n'importe où sur des scènes calmes où ont aura tout
loisir de l'admirer.
>Les professionnels (http://new.dodin.org/frsv/index.php?n=Main.MatPro)
>viennent aussi à la carte cf ou au disque dur (CF, 1200$ les 64Go -
>une heure de video pro). Je ne sais pas dans quel format c'est
>enregistré, mais au prix du disque dur (pour la carte il faudra
>attendre un peu :-) ce format m'irait très bien, il doit être bien
>moins comprimé
Pour la Sony, c'est une enième déclinaison du MPEG2 à 35Mb max et
débit variable.
--
Enlever la pub pour me répondre
tout ca pour vous dire que le hd1000 est vraiment fantastique comme
tout ca pour vous dire que le hd1000 est vraiment fantastique comme
tout ca pour vous dire que le hd1000 est vraiment fantastique comme
a écrit :
> tout ca pour vous dire que le hd1000 est vraiment fantastique comme
en tout cas, l'essaihttp://www.planetenumerique.com/Sanyo-Xacti-Digital-M ovie-HD1000.html...
confirme certains avantages décisifs: possibilité de décharger la
carte sur un disque usb directement depuis la base (ca ne vaut pas
l'enregistrement direct, mais c'est déjà très bien) et l'existence
d'une griffe porte accessoires et d'une entrée micro.
peux-tu me dire ce que ca vaut en basse lumière? les essais disent que
ce n'est pas terrible, mais je me doute bien que ca ne peut pas
valloir un camescope pro, mais par rapport à un camescope standard?
en plus il n'est pas cher: chez pixmania 631 euros avec carte 8Go,
disque dur 250Go et sacoche!!
merci
jdd
--http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:http://new.dodin.org/frsv/
neuherz.r...@gmail.com a écrit :
> tout ca pour vous dire que le hd1000 est vraiment fantastique comme
en tout cas, l'essaihttp://www.planetenumerique.com/Sanyo-Xacti-Digital-M ovie-HD1000.html...
confirme certains avantages décisifs: possibilité de décharger la
carte sur un disque usb directement depuis la base (ca ne vaut pas
l'enregistrement direct, mais c'est déjà très bien) et l'existence
d'une griffe porte accessoires et d'une entrée micro.
peux-tu me dire ce que ca vaut en basse lumière? les essais disent que
ce n'est pas terrible, mais je me doute bien que ca ne peut pas
valloir un camescope pro, mais par rapport à un camescope standard?
en plus il n'est pas cher: chez pixmania 631 euros avec carte 8Go,
disque dur 250Go et sacoche!!
merci
jdd
--http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:http://new.dodin.org/frsv/
a écrit :
> tout ca pour vous dire que le hd1000 est vraiment fantastique comme
en tout cas, l'essaihttp://www.planetenumerique.com/Sanyo-Xacti-Digital-M ovie-HD1000.html...
confirme certains avantages décisifs: possibilité de décharger la
carte sur un disque usb directement depuis la base (ca ne vaut pas
l'enregistrement direct, mais c'est déjà très bien) et l'existence
d'une griffe porte accessoires et d'une entrée micro.
peux-tu me dire ce que ca vaut en basse lumière? les essais disent que
ce n'est pas terrible, mais je me doute bien que ca ne peut pas
valloir un camescope pro, mais par rapport à un camescope standard?
en plus il n'est pas cher: chez pixmania 631 euros avec carte 8Go,
disque dur 250Go et sacoche!!
merci
jdd
--http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:http://new.dodin.org/frsv/
En MPEG2 on se rend compte que l'encodeur patauge en voyant apparaître
des macroblocs. Ca se produit le plus souvent sur des scènes très
animées avec beaucoup de détails.
En MPEG4 c'est plus vicieux. L'encodeur gère mieux les scènes animés
mais se rattrape sur les zones à faibles détails où il rajoute du
flou. Perso, ça me gêne plus que les macroblocs du mpeg2, car ce flou
peut survenir n'importe où sur des scènes calmes où ont aura tout
loisir de l'admirer.
En MPEG2 on se rend compte que l'encodeur patauge en voyant apparaître
des macroblocs. Ca se produit le plus souvent sur des scènes très
animées avec beaucoup de détails.
En MPEG4 c'est plus vicieux. L'encodeur gère mieux les scènes animés
mais se rattrape sur les zones à faibles détails où il rajoute du
flou. Perso, ça me gêne plus que les macroblocs du mpeg2, car ce flou
peut survenir n'importe où sur des scènes calmes où ont aura tout
loisir de l'admirer.
En MPEG2 on se rend compte que l'encodeur patauge en voyant apparaître
des macroblocs. Ca se produit le plus souvent sur des scènes très
animées avec beaucoup de détails.
En MPEG4 c'est plus vicieux. L'encodeur gère mieux les scènes animés
mais se rattrape sur les zones à faibles détails où il rajoute du
flou. Perso, ça me gêne plus que les macroblocs du mpeg2, car ce flou
peut survenir n'importe où sur des scènes calmes où ont aura tout
loisir de l'admirer.
sous windows, tu ne peux pas savoir ce que le système va lancer (en
tâche de fond) qui va te prendre 100% du proc pendant quelques
secondes et te faire perdre des trames. bien sur, plus le pc est
costaud, moins ca se sent.
faudrait expliquer pourquoi? passer d'un forat comprimé à un format
*moins* ou *pas du tout* comprimé ne fait à peu près rien perdre et
c'est utilisé tout le temps, par exemple en son (on édite *jamais* du
mp3, toujours du wav - la dernière fois j'avais 4h de mp3 en une seule
prise, la conversion m'a posé quelques problèmes de délai :-)
En plus c'est tout l'inverse de ce que vante la pub pour ce format
(plus de longues minutes/heures à attendre le transfert)
alors ca, la pub des fabricants, j'en ai rien à faire...
>Pour la Sony, c'est une enième déclinaison du MPEG2 à 35Mb max et
>débit variable.
pourquoi ne pas en rester là, la qualité cinéma c'est plus que nous ne
pouvons demander (ensuite faut savoir s'en servir, une meilleure
qualité fait monter les défauts)
sous windows, tu ne peux pas savoir ce que le système va lancer (en
tâche de fond) qui va te prendre 100% du proc pendant quelques
secondes et te faire perdre des trames. bien sur, plus le pc est
costaud, moins ca se sent.
faudrait expliquer pourquoi? passer d'un forat comprimé à un format
*moins* ou *pas du tout* comprimé ne fait à peu près rien perdre et
c'est utilisé tout le temps, par exemple en son (on édite *jamais* du
mp3, toujours du wav - la dernière fois j'avais 4h de mp3 en une seule
prise, la conversion m'a posé quelques problèmes de délai :-)
En plus c'est tout l'inverse de ce que vante la pub pour ce format
(plus de longues minutes/heures à attendre le transfert)
alors ca, la pub des fabricants, j'en ai rien à faire...
>Pour la Sony, c'est une enième déclinaison du MPEG2 à 35Mb max et
>débit variable.
pourquoi ne pas en rester là, la qualité cinéma c'est plus que nous ne
pouvons demander (ensuite faut savoir s'en servir, une meilleure
qualité fait monter les défauts)
sous windows, tu ne peux pas savoir ce que le système va lancer (en
tâche de fond) qui va te prendre 100% du proc pendant quelques
secondes et te faire perdre des trames. bien sur, plus le pc est
costaud, moins ca se sent.
faudrait expliquer pourquoi? passer d'un forat comprimé à un format
*moins* ou *pas du tout* comprimé ne fait à peu près rien perdre et
c'est utilisé tout le temps, par exemple en son (on édite *jamais* du
mp3, toujours du wav - la dernière fois j'avais 4h de mp3 en une seule
prise, la conversion m'a posé quelques problèmes de délai :-)
En plus c'est tout l'inverse de ce que vante la pub pour ce format
(plus de longues minutes/heures à attendre le transfert)
alors ca, la pub des fabricants, j'en ai rien à faire...
>Pour la Sony, c'est une enième déclinaison du MPEG2 à 35Mb max et
>débit variable.
pourquoi ne pas en rester là, la qualité cinéma c'est plus que nous ne
pouvons demander (ensuite faut savoir s'en servir, une meilleure
qualité fait monter les défauts)
je recherche un camescope HD ave carte memoire SD comme suopport de
stockage.
Selon vous ce support est il un bon inverstissement ? je veux dire,
le camescope est sans doute limité en taille de carte accepté ....
est ce la format de l'avenir ?
j'ais eu un camescope mini DV mais marre de ma taper les transfert en
temps reel vers le pc.... et le modele disque dur (capacité finie) me
tente pas.
Le top serait qu'il y ais une entrée analogique et une
telecommande..... De plus une bone sensibilité en interieur est
recherchée.
je recherche un camescope HD ave carte memoire SD comme suopport de
stockage.
Selon vous ce support est il un bon inverstissement ? je veux dire,
le camescope est sans doute limité en taille de carte accepté ....
est ce la format de l'avenir ?
j'ais eu un camescope mini DV mais marre de ma taper les transfert en
temps reel vers le pc.... et le modele disque dur (capacité finie) me
tente pas.
Le top serait qu'il y ais une entrée analogique et une
telecommande..... De plus une bone sensibilité en interieur est
recherchée.
je recherche un camescope HD ave carte memoire SD comme suopport de
stockage.
Selon vous ce support est il un bon inverstissement ? je veux dire,
le camescope est sans doute limité en taille de carte accepté ....
est ce la format de l'avenir ?
j'ais eu un camescope mini DV mais marre de ma taper les transfert en
temps reel vers le pc.... et le modele disque dur (capacité finie) me
tente pas.
Le top serait qu'il y ais une entrée analogique et une
telecommande..... De plus une bone sensibilité en interieur est
recherchée.
Audio et vidéo sont deux choses différentes.
En vidéo tu ne touches presque jamais aux originaux, en audio c'est
quasi systématique.
Lorsque je travaille en natif mpeg2, le soft décompresse à la volée,
applique l'effet et me montre le résultat. (avec un codec
intermédiaire, il fera *exactement* la même chose.)
Toi peut être, mais c'est la justification majeure des acheteurs
d'AVCHD : "On n'a plus la cassette et on n'attend plus".
Audio et vidéo sont deux choses différentes.
En vidéo tu ne touches presque jamais aux originaux, en audio c'est
quasi systématique.
Lorsque je travaille en natif mpeg2, le soft décompresse à la volée,
applique l'effet et me montre le résultat. (avec un codec
intermédiaire, il fera *exactement* la même chose.)
Toi peut être, mais c'est la justification majeure des acheteurs
d'AVCHD : "On n'a plus la cassette et on n'attend plus".
Audio et vidéo sont deux choses différentes.
En vidéo tu ne touches presque jamais aux originaux, en audio c'est
quasi systématique.
Lorsque je travaille en natif mpeg2, le soft décompresse à la volée,
applique l'effet et me montre le résultat. (avec un codec
intermédiaire, il fera *exactement* la même chose.)
Toi peut être, mais c'est la justification majeure des acheteurs
d'AVCHD : "On n'a plus la cassette et on n'attend plus".
Dans news:48881dfb$0$12911$
f costa a écrit :je recherche un camescope HD ave carte memoire SD comme suopport de
stockage.
Selon vous ce support est il un bon inverstissement ? je veux dire,
le camescope est sans doute limité en taille de carte accepté ....
est ce la format de l'avenir ?
j'ais eu un camescope mini DV mais marre de ma taper les transfert en
temps reel vers le pc.... et le modele disque dur (capacité finie) me
tente pas.
Le top serait qu'il y ais une entrée analogique et une
telecommande..... De plus une bone sensibilité en interieur est
recherchée.
Samsung VP-HMX20C
carte SD HC, Ful HD 1080p, MPEG4 H264 (et non AVCHD !)
sans entrée analogique mais avec une télécommande.
et en plus un grand capteur de 4Mp pour la photo !
c'est le plus proche de ton cahier des charge... :-)
Dans news:48881dfb$0$12911$426a74cc@news.free.fr
f costa a écrit :
je recherche un camescope HD ave carte memoire SD comme suopport de
stockage.
Selon vous ce support est il un bon inverstissement ? je veux dire,
le camescope est sans doute limité en taille de carte accepté ....
est ce la format de l'avenir ?
j'ais eu un camescope mini DV mais marre de ma taper les transfert en
temps reel vers le pc.... et le modele disque dur (capacité finie) me
tente pas.
Le top serait qu'il y ais une entrée analogique et une
telecommande..... De plus une bone sensibilité en interieur est
recherchée.
Samsung VP-HMX20C
carte SD HC, Ful HD 1080p, MPEG4 H264 (et non AVCHD !)
sans entrée analogique mais avec une télécommande.
et en plus un grand capteur de 4Mp pour la photo !
c'est le plus proche de ton cahier des charge... :-)
Dans news:48881dfb$0$12911$
f costa a écrit :je recherche un camescope HD ave carte memoire SD comme suopport de
stockage.
Selon vous ce support est il un bon inverstissement ? je veux dire,
le camescope est sans doute limité en taille de carte accepté ....
est ce la format de l'avenir ?
j'ais eu un camescope mini DV mais marre de ma taper les transfert en
temps reel vers le pc.... et le modele disque dur (capacité finie) me
tente pas.
Le top serait qu'il y ais une entrée analogique et une
telecommande..... De plus une bone sensibilité en interieur est
recherchée.
Samsung VP-HMX20C
carte SD HC, Ful HD 1080p, MPEG4 H264 (et non AVCHD !)
sans entrée analogique mais avec une télécommande.
et en plus un grand capteur de 4Mp pour la photo !
c'est le plus proche de ton cahier des charge... :-)
moi je dis juste: on ne bloque pas le camescope pendant une heure. Par
exemple, si on a un disque multimedia on peut voir les rushes
immédiatement sans fatiguer le camescope
moi je dis juste: on ne bloque pas le camescope pendant une heure. Par
exemple, si on a un disque multimedia on peut voir les rushes
immédiatement sans fatiguer le camescope
moi je dis juste: on ne bloque pas le camescope pendant une heure. Par
exemple, si on a un disque multimedia on peut voir les rushes
immédiatement sans fatiguer le camescope
Le Fri, 25 Jul 2008 14:58:44 +0200, jean-daniel dodin
écrit:moi je dis juste: on ne bloque pas le camescope pendant une heure. Par
exemple, si on a un disque multimedia on peut voir les rushes
immédiatement sans fatiguer le camescope
Ce que moi je vois, c'est que tu ne pratiques ni la HD ni l'AVCHD mais
que tu as des opinions sur tout... :-)
Le Fri, 25 Jul 2008 14:58:44 +0200, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
écrit:
moi je dis juste: on ne bloque pas le camescope pendant une heure. Par
exemple, si on a un disque multimedia on peut voir les rushes
immédiatement sans fatiguer le camescope
Ce que moi je vois, c'est que tu ne pratiques ni la HD ni l'AVCHD mais
que tu as des opinions sur tout... :-)
Le Fri, 25 Jul 2008 14:58:44 +0200, jean-daniel dodin
écrit:moi je dis juste: on ne bloque pas le camescope pendant une heure. Par
exemple, si on a un disque multimedia on peut voir les rushes
immédiatement sans fatiguer le camescope
Ce que moi je vois, c'est que tu ne pratiques ni la HD ni l'AVCHD mais
que tu as des opinions sur tout... :-)
