alors voilà, je n'ai jamais utilisé d'IS ; j'imagine que c'est
formidable mais ce qui est aussi formidable, c'est de pouvoir shooter à
800 ISO en gardant une bonne image sur un 20d (boîtier que je compte
acheter).
Il y a d'un côté le 17-85 stabilisé, c'est chouette, mais de l'autre le
magnifique 17-40 L. (sachant que je ce qui m'intéresse surtout c'est de
l'equiv 28-70)
Il y a une différence de prix non négligeable tout de même.
Je voulais savoir si certains avaient déjà comparé ces 2 objectifs car
je me pose 2 questions :
- la stabilisation en numérique est-elle aussi utile que ça ?
- le sur-coût du 17-40 en plus de l'absence d'IS en font-ils qd même un
objectif à préférer au 17-85 ?
Merci.
PS : je mets à part le nouveau et probablement formidable 17-55 2.8 IS
car il coûte le double du 17-85 !
Le Sat, 04 Mar 2006 11:34:03 +0100, "Florent" écrit:
hé dit, avec toutes ces photos vues du ciel que tu fais tu as pensé à te lancer dans la fausse miniature ? :) Qu'entends-tu par là (eut dit Pierre Dac) ?
c'est un exercice très très amusant :) Mais encore ? Des exemples ?
en effet, un exemple valant mieux qu'un discours... voici :
Le Sat, 04 Mar 2006 11:34:03 +0100, "Florent" <florent@zoo-logique.org>
écrit:
hé dit, avec toutes ces photos vues du ciel que tu fais tu as pensé à
te lancer dans la fausse miniature ? :)
Qu'entends-tu par là (eut dit Pierre Dac) ?
c'est un exercice très très amusant :)
Mais encore ? Des exemples ?
en effet, un exemple valant mieux qu'un discours... voici :
Le Sat, 04 Mar 2006 11:34:03 +0100, "Florent" écrit:
hé dit, avec toutes ces photos vues du ciel que tu fais tu as pensé à te lancer dans la fausse miniature ? :) Qu'entends-tu par là (eut dit Pierre Dac) ?
c'est un exercice très très amusant :) Mais encore ? Des exemples ?
en effet, un exemple valant mieux qu'un discours... voici :
Mais je suis trop attaché à l'intégrité d'un document pour aimer ce qu'il fait. J'en suis même aux antipodes... Et puis, je ne suis pas photographe, même si je fais beaucoup, énormément de photographies.
Même à Helsinki, en 1974, ou je me trouvais, ce n'était pas lui que j'allais voir, mais des musées plus traditionnels... Désolé !
-- Jacques DASSIÉ Heureux en faisant ses petites photos... http://archaero.com/
Le Sat, 04 Mar 2006 11:48:08 +0100, "Florent" <florent@zoo-logique.org>
écrit:
en effet, un exemple valant mieux qu'un discours... voici :
Mais je suis trop attaché à l'intégrité d'un document pour aimer ce qu'il
fait. J'en suis même aux antipodes... Et puis, je ne suis pas photographe,
même si je fais beaucoup, énormément de photographies.
Même à Helsinki, en 1974, ou je me trouvais, ce n'était pas lui que j'allais
voir, mais des musées plus traditionnels... Désolé !
--
Jacques DASSIÉ
Heureux en faisant ses petites photos...
http://archaero.com/
Mais je suis trop attaché à l'intégrité d'un document pour aimer ce qu'il fait. J'en suis même aux antipodes... Et puis, je ne suis pas photographe, même si je fais beaucoup, énormément de photographies.
Même à Helsinki, en 1974, ou je me trouvais, ce n'était pas lui que j'allais voir, mais des musées plus traditionnels... Désolé !
-- Jacques DASSIÉ Heureux en faisant ses petites photos... http://archaero.com/
Florent
Jacques Dassié avait énoncé :
Mais je suis trop attaché à l'intégrité d'un document pour aimer ce qu'il fait. J'en suis même aux antipodes... Et puis, je ne suis pas photographe, même si je fais beaucoup, énormément de photographies.
:)
Même à Helsinki, en 1974, ou je me trouvais, ce n'était pas lui que j'allais voir, mais des musées plus traditionnels... Désolé !
moa à helsinki je suis même pas sorti de la réoport :) :)
Jacques Dassié avait énoncé :
Mais je suis trop attaché à l'intégrité d'un document pour aimer ce qu'il
fait. J'en suis même aux antipodes... Et puis, je ne suis pas photographe,
même si je fais beaucoup, énormément de photographies.
:)
Même à Helsinki, en 1974, ou je me trouvais, ce n'était pas lui que j'allais
voir, mais des musées plus traditionnels... Désolé !
moa à helsinki je suis même pas sorti de la réoport :) :)
Mais je suis trop attaché à l'intégrité d'un document pour aimer ce qu'il fait. J'en suis même aux antipodes... Et puis, je ne suis pas photographe, même si je fais beaucoup, énormément de photographies.
:)
Même à Helsinki, en 1974, ou je me trouvais, ce n'était pas lui que j'allais voir, mais des musées plus traditionnels... Désolé !
moa à helsinki je suis même pas sorti de la réoport :) :)
Olivier Masson
attend attend... le tout nouveau tout chaud, sorti en même temps que le 30D c'est bien le 17-55 2.8 IS ? et le 17-85 IS il est plus vieux ?
C'est quoi ta question :/ ? Le 17-55 2.8 est tout nouveau oui, même pas sorti en fait (dispo fin du mois)
pour ma part à cette focale j'ai pas un besoin énorme d'IS... donc je prendrais soit le 17-40 "pas cher", soit le 17-55 2.8 IS... car quitte à stabiliser, autant y mettre la qualité (et le prix donc).... enfin, sauf si le 17-85 est très bon... mais ça c'est ta question :)
(oui je sais j'ai pas fait avancé le schmil...)
Ouais merci ;)
attend attend... le tout nouveau tout chaud, sorti en même temps que le
30D c'est bien le 17-55 2.8 IS ?
et le 17-85 IS il est plus vieux ?
C'est quoi ta question :/ ? Le 17-55 2.8 est tout nouveau oui, même pas
sorti en fait (dispo fin du mois)
pour ma part à cette focale j'ai pas un besoin énorme d'IS... donc je
prendrais soit le 17-40 "pas cher", soit le 17-55 2.8 IS... car quitte à
stabiliser, autant y mettre la qualité (et le prix donc)....
enfin, sauf si le 17-85 est très bon... mais ça c'est ta question :)
attend attend... le tout nouveau tout chaud, sorti en même temps que le 30D c'est bien le 17-55 2.8 IS ? et le 17-85 IS il est plus vieux ?
C'est quoi ta question :/ ? Le 17-55 2.8 est tout nouveau oui, même pas sorti en fait (dispo fin du mois)
pour ma part à cette focale j'ai pas un besoin énorme d'IS... donc je prendrais soit le 17-40 "pas cher", soit le 17-55 2.8 IS... car quitte à stabiliser, autant y mettre la qualité (et le prix donc).... enfin, sauf si le 17-85 est très bon... mais ça c'est ta question :)
(oui je sais j'ai pas fait avancé le schmil...)
Ouais merci ;)
Olivier Masson
La première différence entre les deux est que le 17-40L couvre le format 24*36 et pourra être utilisé ultérieurement sur un boitier plein format.
La je suis entièrement d'accord et vu le prix, c'est un très bon argument.
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du 17-40L sur le 20D.
Ouargmouf ! Et pourquoi ça ?! Merdoume. Tu as un site sur lequel il y a des clichés compromettant ?
Il faut aussi prendre en compte d'autres altérnatives chez Sigma avec le 18-50/2.8 ou le nouveau Tamron 17-50/2.8.
Effectivement, j'ai le 18-50 dans ma liste, mais je dois dire que je suis qq peu aveugler par la lettre L de Canon et moins par les EX de Sigma qui ne sont pas toujours très EX. Tamrom, j'avais noté le 17-35, apparemment très très bon mais, et c'est ingérable, certains modèles seraient foireux (piqué pourri). Quant au 17-50, je ne le connaissais pas. Merci pour l'info.
La première différence entre les deux est que le 17-40L couvre le format
24*36 et pourra être utilisé ultérieurement sur un boitier plein format.
La je suis entièrement d'accord et vu le prix, c'est un très bon argument.
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du
17-40L sur le 20D.
Ouargmouf !
Et pourquoi ça ?! Merdoume. Tu as un site sur lequel il y a des clichés
compromettant ?
Il faut aussi prendre en compte d'autres altérnatives chez Sigma avec le
18-50/2.8 ou le nouveau Tamron 17-50/2.8.
Effectivement, j'ai le 18-50 dans ma liste, mais je dois dire que je
suis qq peu aveugler par la lettre L de Canon et moins par les EX de
Sigma qui ne sont pas toujours très EX.
Tamrom, j'avais noté le 17-35, apparemment très très bon mais, et c'est
ingérable, certains modèles seraient foireux (piqué pourri).
Quant au 17-50, je ne le connaissais pas. Merci pour l'info.
La première différence entre les deux est que le 17-40L couvre le format 24*36 et pourra être utilisé ultérieurement sur un boitier plein format.
La je suis entièrement d'accord et vu le prix, c'est un très bon argument.
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du 17-40L sur le 20D.
Ouargmouf ! Et pourquoi ça ?! Merdoume. Tu as un site sur lequel il y a des clichés compromettant ?
Il faut aussi prendre en compte d'autres altérnatives chez Sigma avec le 18-50/2.8 ou le nouveau Tamron 17-50/2.8.
Effectivement, j'ai le 18-50 dans ma liste, mais je dois dire que je suis qq peu aveugler par la lettre L de Canon et moins par les EX de Sigma qui ne sont pas toujours très EX. Tamrom, j'avais noté le 17-35, apparemment très très bon mais, et c'est ingérable, certains modèles seraient foireux (piqué pourri). Quant au 17-50, je ne le connaissais pas. Merci pour l'info.
Olivier Masson
Pareil sur le 20D.
Ah ben faudrait savoir ! Laurent Martin, au tableau ! Viens nous dire pourquoi tu as dit que 20D + 17-40 = pas glop.
Pareil sur le 20D.
Ah ben faudrait savoir !
Laurent Martin, au tableau ! Viens nous dire pourquoi tu as dit que 20D
+ 17-40 = pas glop.
Ah ben faudrait savoir ! Laurent Martin, au tableau ! Viens nous dire pourquoi tu as dit que 20D + 17-40 = pas glop.
Olivier Masson
Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan netteté, il ne dépasse pas le 18-55 de base...
pffffff... je déprime.
En ce qui concerne les objectifs stabilisés, tous ceux qui en ont (moi =2) ne veulent plus entendre parler d'autre chose... Hier encore, chez moi, destruction d'un silo gigantesque, historique...
Ouah, ça devait très impressionnant.
A la tombée de la nuit, la bête s'est lentement inclinée avant de choir... Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20 D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
utilisé à 28 ou 135 ? Et puis pour ce genre de photo, tu peux apporter le manfrotto.
Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan netteté,
il ne dépasse pas le 18-55 de base...
pffffff... je déprime.
En ce qui concerne les objectifs stabilisés, tous ceux qui en ont (moi =2)
ne veulent plus entendre parler d'autre chose...
Hier encore, chez moi, destruction d'un silo gigantesque, historique...
Ouah, ça devait très impressionnant.
A la tombée de la nuit, la bête s'est lentement inclinée avant de choir...
Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu
une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20
D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
utilisé à 28 ou 135 ?
Et puis pour ce genre de photo, tu peux apporter le manfrotto.
Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan netteté, il ne dépasse pas le 18-55 de base...
pffffff... je déprime.
En ce qui concerne les objectifs stabilisés, tous ceux qui en ont (moi =2) ne veulent plus entendre parler d'autre chose... Hier encore, chez moi, destruction d'un silo gigantesque, historique...
Ouah, ça devait très impressionnant.
A la tombée de la nuit, la bête s'est lentement inclinée avant de choir... Sur la trentaine de photographes présents, je suis le seul a avoir obtenu une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20 D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
utilisé à 28 ou 135 ? Et puis pour ce genre de photo, tu peux apporter le manfrotto.
Florent
Olivier Masson a émis l'idée suivante :
attend attend... le tout nouveau tout chaud, sorti en même temps que le 30D c'est bien le 17-55 2.8 IS ? et le 17-85 IS il est plus vieux ?
C'est quoi ta question :/ ? Le 17-55 2.8 est tout nouveau oui, même pas sorti en fait (dispo fin du mois)
tu as répondu a la question :)
pour ma part à cette focale j'ai pas un besoin énorme d'IS... donc je prendrais soit le 17-40 "pas cher", soit le 17-55 2.8 IS... car quitte à stabiliser, autant y mettre la qualité (et le prix donc).... enfin, sauf si le 17-85 est très bon... mais ça c'est ta question :)
(oui je sais j'ai pas fait avancé le schmil...)
Ouais merci ;)
Olivier Masson a émis l'idée suivante :
attend attend... le tout nouveau tout chaud, sorti en même temps que le 30D
c'est bien le 17-55 2.8 IS ?
et le 17-85 IS il est plus vieux ?
C'est quoi ta question :/ ? Le 17-55 2.8 est tout nouveau oui, même pas sorti
en fait (dispo fin du mois)
tu as répondu a la question :)
pour ma part à cette focale j'ai pas un besoin énorme d'IS... donc je
prendrais soit le 17-40 "pas cher", soit le 17-55 2.8 IS... car quitte à
stabiliser, autant y mettre la qualité (et le prix donc)....
enfin, sauf si le 17-85 est très bon... mais ça c'est ta question :)
attend attend... le tout nouveau tout chaud, sorti en même temps que le 30D c'est bien le 17-55 2.8 IS ? et le 17-85 IS il est plus vieux ?
C'est quoi ta question :/ ? Le 17-55 2.8 est tout nouveau oui, même pas sorti en fait (dispo fin du mois)
tu as répondu a la question :)
pour ma part à cette focale j'ai pas un besoin énorme d'IS... donc je prendrais soit le 17-40 "pas cher", soit le 17-55 2.8 IS... car quitte à stabiliser, autant y mettre la qualité (et le prix donc).... enfin, sauf si le 17-85 est très bon... mais ça c'est ta question :)
(oui je sais j'ai pas fait avancé le schmil...)
Ouais merci ;)
fred.bleu
Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan netteté, il ne dépasse pas le 18-55 de base...
te voila des test du 17-40 sur un 350D, qui à le même capteur que le 20D tu peux voir la conclusion (excellent) mais aussi chacun des graphs.
en ce qui concerne le stabilisateur, il est utile mais loin d'être indispensable, surtout sur une courte focale et avec des apn ou la montée en iso n'est pas trop redhibitoire.
Je posséde 2 objectifs avec stabilo (28-135 et 70-200L) je m'en suis servi, sur le 28-135, avec bonheur, pour faire des photo en concert
Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan
netteté,
il ne dépasse pas le 18-55 de base...
te voila des test du 17-40 sur un 350D, qui à le même capteur que le 20D
tu peux voir la conclusion (excellent) mais aussi chacun des graphs.
en ce qui concerne le stabilisateur, il est utile mais loin d'être
indispensable, surtout sur une courte focale et avec des apn ou la
montée en iso n'est pas trop redhibitoire.
Je posséde 2 objectifs avec stabilo (28-135 et 70-200L)
je m'en suis servi, sur le 28-135, avec bonheur, pour faire des photo en
concert
en ce qui concerne le stabilisateur, il est utile mais loin d'être indispensable, surtout sur une courte focale et avec des apn ou la montée en iso n'est pas trop redhibitoire.
Je posséde 2 objectifs avec stabilo (28-135 et 70-200L) je m'en suis servi, sur le 28-135, avec bonheur, pour faire des photo en concert
fred.bleu
Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan netteté, il ne dépasse pas le 18-55 de base...
pffffff... je déprime.
te voila des test du 17-40 sur un 350D, qui à le même capteur que le 20D tu peux voir la conclusion (excellent) mais aussi chacun des graphs.
en ce qui concerne le stabilisateur, il est utile mais loin d'être indispensable, surtout sur une courte focale et avec des apn ou la montée en iso n'est pas trop redhibitoire.
Je posséde 2 objectifs avec stabilo (28-135 et 70-200L) je m'en suis servi, sur le 28-135, avec bonheur, pour faire des photo en concert
Peut-être que sur le 5D il retrouve du punch ! Mais là, sur le plan
netteté,
il ne dépasse pas le 18-55 de base...
pffffff... je déprime.
te voila des test du 17-40 sur un 350D, qui à le même capteur que le 20D
tu peux voir la conclusion (excellent) mais aussi chacun des graphs.
en ce qui concerne le stabilisateur, il est utile mais loin d'être
indispensable, surtout sur une courte focale et avec des apn ou la
montée en iso n'est pas trop redhibitoire.
Je posséde 2 objectifs avec stabilo (28-135 et 70-200L)
je m'en suis servi, sur le 28-135, avec bonheur, pour faire des photo en
concert
en ce qui concerne le stabilisateur, il est utile mais loin d'être indispensable, surtout sur une courte focale et avec des apn ou la montée en iso n'est pas trop redhibitoire.
Je posséde 2 objectifs avec stabilo (28-135 et 70-200L) je m'en suis servi, sur le 28-135, avec bonheur, pour faire des photo en concert
