alors voilà, je n'ai jamais utilisé d'IS ; j'imagine que c'est
formidable mais ce qui est aussi formidable, c'est de pouvoir shooter à
800 ISO en gardant une bonne image sur un 20d (boîtier que je compte
acheter).
Il y a d'un côté le 17-85 stabilisé, c'est chouette, mais de l'autre le
magnifique 17-40 L. (sachant que je ce qui m'intéresse surtout c'est de
l'equiv 28-70)
Il y a une différence de prix non négligeable tout de même.
Je voulais savoir si certains avaient déjà comparé ces 2 objectifs car
je me pose 2 questions :
- la stabilisation en numérique est-elle aussi utile que ça ?
- le sur-coût du 17-40 en plus de l'absence d'IS en font-ils qd même un
objectif à préférer au 17-85 ?
Merci.
PS : je mets à part le nouveau et probablement formidable 17-55 2.8 IS
car il coûte le double du 17-85 !
Ah ben voilà ! Merci m'sieur pour les images ! -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jacques Dassié a écrit dans
<news:cjmi029g289q8jpb3icuan09pc0ldnb08b@4ax.com>
Ah, le salaud, il ne m'a pas manqué (:-o)
Hi hi.
Bon, tu l'auras voulu :
http://archaero.com/Chute_silos-8531.jpg
Ah ben voilà ! Merci m'sieur pour les images !
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Ah ben voilà ! Merci m'sieur pour les images ! -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
fred.bleu
Le Fri, 3 Mar 2006 15:51:10 +0100, "Laurent Martin" écrit:
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du 17-40L sur le 20D.
Bien d'accord avec toi. Le 17-40 L est un objectif formidable... en 24 x 36 mm, sur un EOS 50 E, par exemple.
Par contre, il est très décevant sur le plan du piqué, dès qu'il est monté sur un appareil de la série 300 D,
ben j'ai un 10D, mêm cpateur que le 300D, et j'ai un avis totalement différent que le vôtre. peut être avez vous un probléme sur votre objectif (assez rare sur les séries L, mais pas impossible)
Le Fri, 3 Mar 2006 15:51:10 +0100, "Laurent Martin" <toto@toto.invalid>
écrit:
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du
17-40L sur le 20D.
Bien d'accord avec toi.
Le 17-40 L est un objectif formidable... en 24 x 36 mm, sur un EOS 50 E, par
exemple.
Par contre, il est très décevant sur le plan du piqué, dès qu'il est monté
sur un appareil de la série 300 D,
ben j'ai un 10D, mêm cpateur que le 300D, et j'ai un avis totalement
différent que le vôtre.
peut être avez vous un probléme sur votre objectif (assez rare sur les
séries L, mais pas impossible)
Le Fri, 3 Mar 2006 15:51:10 +0100, "Laurent Martin" écrit:
Par contre, j'ai entendu dire du mal concernant les performances optiques du 17-40L sur le 20D.
Bien d'accord avec toi. Le 17-40 L est un objectif formidable... en 24 x 36 mm, sur un EOS 50 E, par exemple.
Par contre, il est très décevant sur le plan du piqué, dès qu'il est monté sur un appareil de la série 300 D,
ben j'ai un 10D, mêm cpateur que le 300D, et j'ai un avis totalement différent que le vôtre. peut être avez vous un probléme sur votre objectif (assez rare sur les séries L, mais pas impossible)
fred.bleu
Bonjour,
alors voilà, je n'ai jamais utilisé d'IS ; j'imagine que c'est formidable mais ce qui est aussi formidable, c'est de pouvoir shooter à 800 ISO en gardant une bonne image sur un 20d (boîtier que je compte acheter).
Il y a d'un côté le 17-85 stabilisé,
Ne pas oubliez que le 17-85 est une monture EFS, dont la perennité est des plus discutable
Bonjour,
alors voilà, je n'ai jamais utilisé d'IS ; j'imagine que c'est
formidable mais ce qui est aussi formidable, c'est de pouvoir shooter à
800 ISO en gardant une bonne image sur un 20d (boîtier que je compte
acheter).
Il y a d'un côté le 17-85 stabilisé,
Ne pas oubliez que le 17-85 est une monture EFS, dont la perennité est
des plus discutable
alors voilà, je n'ai jamais utilisé d'IS ; j'imagine que c'est formidable mais ce qui est aussi formidable, c'est de pouvoir shooter à 800 ISO en gardant une bonne image sur un 20d (boîtier que je compte acheter).
Il y a d'un côté le 17-85 stabilisé,
Ne pas oubliez que le 17-85 est une monture EFS, dont la perennité est des plus discutable
Jacques Dassié
Le Sat, 04 Mar 2006 16:42:52 +0100, Olivier Masson écrit:
une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20 D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
utilisé à 28 ou 135 ?
L'exif dit : F = 30 mm Et il y a eu une faute de frappe, tenez-vous bien, cette image a été prise au 1/5e de seconde, à f : 9 !, en 800 ISO.
Et puis pour ce genre de photo, tu peux apporter le manfrotto.
Neni, perchés sur d'énormes blocs de pierre et appelés à virer souvent du fait du passage d'énormes engins. Il y en avait un dont la pince serrait avec une force de 40 tonnes... J'aime autant vous dire qu'une grosse poutre métallique, en H, ne faisait pas l'ombre d'un pli ! Impressionnant.
En ce qui concerne le 17-40 mm, ce n'est effectivement pas clair. Il y a des utilisateurs satisfaits et d'autres -dont moi-, pas contents du tout. C'est pourtant le même objectif, acheté neuf et toujours très soigné, dont les performances argentiques me ravissaient ! Il faudra qu'un jour de courage je ressorte les mires de l'Institut d'Optique...
-- Jacques DASSIÉ Courageux, enfin, pas trop... http://archaero.com/
Le Sat, 04 Mar 2006 16:42:52 +0100, Olivier Masson <sisemen@laposte.net>
écrit:
une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20
D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
utilisé à 28 ou 135 ?
L'exif dit : F = 30 mm Et il y a eu une faute de frappe, tenez-vous bien,
cette image a été prise au 1/5e de seconde, à f : 9 !, en 800 ISO.
Et puis pour ce genre de photo, tu peux apporter le manfrotto.
Neni, perchés sur d'énormes blocs de pierre et appelés à virer souvent du
fait du passage d'énormes engins. Il y en avait un dont la pince serrait
avec une force de 40 tonnes... J'aime autant vous dire qu'une grosse poutre
métallique, en H, ne faisait pas l'ombre d'un pli ! Impressionnant.
En ce qui concerne le 17-40 mm, ce n'est effectivement pas clair.
Il y a des utilisateurs satisfaits et d'autres -dont moi-, pas contents du
tout. C'est pourtant le même objectif, acheté neuf et toujours très soigné,
dont les performances argentiques me ravissaient !
Il faudra qu'un jour de courage je ressorte les mires de l'Institut
d'Optique...
--
Jacques DASSIÉ
Courageux, enfin, pas trop...
http://archaero.com/
Le Sat, 04 Mar 2006 16:42:52 +0100, Olivier Masson écrit:
une image satisfaisante. Pourquoi ? J'avais le Canon 28-135 IS USM et le 20 D. 1/15e de seconde, à la main, à 800 ISO, et c'est dans la boîte !
utilisé à 28 ou 135 ?
L'exif dit : F = 30 mm Et il y a eu une faute de frappe, tenez-vous bien, cette image a été prise au 1/5e de seconde, à f : 9 !, en 800 ISO.
Et puis pour ce genre de photo, tu peux apporter le manfrotto.
Neni, perchés sur d'énormes blocs de pierre et appelés à virer souvent du fait du passage d'énormes engins. Il y en avait un dont la pince serrait avec une force de 40 tonnes... J'aime autant vous dire qu'une grosse poutre métallique, en H, ne faisait pas l'ombre d'un pli ! Impressionnant.
En ce qui concerne le 17-40 mm, ce n'est effectivement pas clair. Il y a des utilisateurs satisfaits et d'autres -dont moi-, pas contents du tout. C'est pourtant le même objectif, acheté neuf et toujours très soigné, dont les performances argentiques me ravissaient ! Il faudra qu'un jour de courage je ressorte les mires de l'Institut d'Optique...
-- Jacques DASSIÉ Courageux, enfin, pas trop... http://archaero.com/
Thileb
Ne pas oubliez que le 17-85 est une monture EFS, dont la perennité est des plus discutable
+1 :o) c'est d'ailleurs, ce qui m'ennui beaucoup !!
PS: le 17-85 IS sur un 20D ne fait pas mieux que le 28-135 IS sur un argentique de type 50E, en matiere de piqué.... je suis justement en train de comparer des photos faites dans les même conditions :o)
@+ Thileb Pour me joindre: http://www.cerbermail.com/?zMfx2t42wV
Ne pas oubliez que le 17-85 est une monture EFS, dont la perennité est
des plus discutable
+1 :o) c'est d'ailleurs, ce qui m'ennui beaucoup !!
PS: le 17-85 IS sur un 20D ne fait pas mieux que le 28-135 IS
sur un argentique de type 50E, en matiere de piqué....
je suis justement en train de comparer des photos faites dans les même
conditions :o)
@+
Thileb
Pour me joindre: http://www.cerbermail.com/?zMfx2t42wV
Ne pas oubliez que le 17-85 est une monture EFS, dont la perennité est des plus discutable
+1 :o) c'est d'ailleurs, ce qui m'ennui beaucoup !!
PS: le 17-85 IS sur un 20D ne fait pas mieux que le 28-135 IS sur un argentique de type 50E, en matiere de piqué.... je suis justement en train de comparer des photos faites dans les même conditions :o)
@+ Thileb Pour me joindre: http://www.cerbermail.com/?zMfx2t42wV
Uly
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: .................
Par contre, il est très décevant sur le plan du piqué, dès qu'il est monté sur un appareil de la série 300 D, 350 D 20 D.
Le 17-40 est excellent sur un 20D comme sur un 5D.
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: l35h02tfklom00td58k5v4atd5nq4pbhjm@4ax.com...
.................
Par contre, il est très décevant sur le plan du piqué, dès qu'il est monté
sur un appareil de la série 300 D, 350 D 20 D.
Le 17-40 est excellent sur un 20D comme sur un 5D.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: .................
Par contre, il est très décevant sur le plan du piqué, dès qu'il est monté sur un appareil de la série 300 D, 350 D 20 D.
Le 17-40 est excellent sur un 20D comme sur un 5D.
Olivier Masson
Qui croire ?
Bon, si je m'en tiens au dilemne de départ, à savoir IS piqué moyen ou pas IS bon piqué, j'ai opté pour le second choix. En effet, s'il m'arrivera rarement d'en avoir besoin, j'utiliserai les moyens habituels (on se cale, on prend un monopod, un trepied, un sac de lentilles...) avec la plus grande ouverture de l'objectif (ce qui n'est pas le fort du 17-85 IS) et une sensibilité de 800 ISO.
Mais ensuite, la question est : quel objo non stabilisé ? Les notations, pourtant forts précises en apparence, varient selon le site. Idem pour les commentaires. Toutefois, il en ressort (moyenne réalisée sur 3 sites de comparaison d'objo et quelques forums) que : - le Sigma 18-50 2.8 est bien mais trop d'aberration chromatique et MAP pas toujours terrible (...mais 2.8 constant). - le Canon 17-40 4 L est assez irréprochable (même avec un 20D ;)) mais trop cher (...mais bon qq soit l'ouverture et la focale) - le Tamron 17-35 2.8-4 n'est visiblement moins performant que le Canon que sur l'aberration chromatique, qui reste bonne, mais il y aurait parfois des modèles un peu ratés (...mais il coute la moitié du Canon ; 350 euros en Allemagne !)
Certes le Canon se revend mieux (mais je m'en fous) et il n'est pas spécifique numérique (mais je n'ai pas l'intention de revendre le boitier dans 1 an).
Donc, je vais opter pour le Tamron :) qui ira très bien en complément du EF 50 1.8. Et ça amène une autre question que je pose dans un autre sujet.
Qui croire ?
Bon, si je m'en tiens au dilemne de départ, à savoir IS piqué moyen ou
pas IS bon piqué, j'ai opté pour le second choix.
En effet, s'il m'arrivera rarement d'en avoir besoin, j'utiliserai les
moyens habituels (on se cale, on prend un monopod, un trepied, un sac de
lentilles...) avec la plus grande ouverture de l'objectif (ce qui n'est
pas le fort du 17-85 IS) et une sensibilité de 800 ISO.
Mais ensuite, la question est : quel objo non stabilisé ?
Les notations, pourtant forts précises en apparence, varient selon le
site. Idem pour les commentaires.
Toutefois, il en ressort (moyenne réalisée sur 3 sites de comparaison
d'objo et quelques forums) que :
- le Sigma 18-50 2.8 est bien mais trop d'aberration chromatique et MAP
pas toujours terrible (...mais 2.8 constant).
- le Canon 17-40 4 L est assez irréprochable (même avec un 20D ;)) mais
trop cher (...mais bon qq soit l'ouverture et la focale)
- le Tamron 17-35 2.8-4 n'est visiblement moins performant que le Canon
que sur l'aberration chromatique, qui reste bonne, mais il y aurait
parfois des modèles un peu ratés (...mais il coute la moitié du Canon ;
350 euros en Allemagne !)
Certes le Canon se revend mieux (mais je m'en fous) et il n'est pas
spécifique numérique (mais je n'ai pas l'intention de revendre le
boitier dans 1 an).
Donc, je vais opter pour le Tamron :) qui ira très bien en complément du
EF 50 1.8. Et ça amène une autre question que je pose dans un autre sujet.
Bon, si je m'en tiens au dilemne de départ, à savoir IS piqué moyen ou pas IS bon piqué, j'ai opté pour le second choix. En effet, s'il m'arrivera rarement d'en avoir besoin, j'utiliserai les moyens habituels (on se cale, on prend un monopod, un trepied, un sac de lentilles...) avec la plus grande ouverture de l'objectif (ce qui n'est pas le fort du 17-85 IS) et une sensibilité de 800 ISO.
Mais ensuite, la question est : quel objo non stabilisé ? Les notations, pourtant forts précises en apparence, varient selon le site. Idem pour les commentaires. Toutefois, il en ressort (moyenne réalisée sur 3 sites de comparaison d'objo et quelques forums) que : - le Sigma 18-50 2.8 est bien mais trop d'aberration chromatique et MAP pas toujours terrible (...mais 2.8 constant). - le Canon 17-40 4 L est assez irréprochable (même avec un 20D ;)) mais trop cher (...mais bon qq soit l'ouverture et la focale) - le Tamron 17-35 2.8-4 n'est visiblement moins performant que le Canon que sur l'aberration chromatique, qui reste bonne, mais il y aurait parfois des modèles un peu ratés (...mais il coute la moitié du Canon ; 350 euros en Allemagne !)
Certes le Canon se revend mieux (mais je m'en fous) et il n'est pas spécifique numérique (mais je n'ai pas l'intention de revendre le boitier dans 1 an).
Donc, je vais opter pour le Tamron :) qui ira très bien en complément du EF 50 1.8. Et ça amène une autre question que je pose dans un autre sujet.
Florent
Olivier Masson a pensé très fort :
Qui croire ?
toi :)
et au final je trouve que tu as fais un bon choix, compte-tenu de ce que tu nous dis là
Olivier Masson a pensé très fort :
Qui croire ?
toi :)
et au final je trouve que tu as fais un bon choix, compte-tenu de ce
que tu nous dis là
et au final je trouve que tu as fais un bon choix, compte-tenu de ce que tu nous dis là
:) Je dirai ça après avoir fait mes premières photos.
Laurent Martin
Laurent Martin, au tableau ! Viens nous dire pourquoi tu as dit que 20D + 17-40 = pas glop.
Je l'ai dit parce que j'ai lu à plusieurs reprise des échos convergeants dans ce sens de la part d'utilisateurs. Comme certains d'entre eux m'ont semblé être très sérieux dans leurs tests et que je suppose qu'ils n'ont pas monté un complot anti "20D/17-40", j'ai accordé du crédit à leurs conclusions ;-) J'avoue que je n'ai pas d'explications à donner pour expliquer pourquoi l'objectif serait moins bon sur le 20D que sur le 1D ou le 5D.
Laurent Martin, au tableau ! Viens nous dire pourquoi tu as dit que 20D
+ 17-40 = pas glop.
Je l'ai dit parce que j'ai lu à plusieurs reprise des échos convergeants
dans ce sens de la part d'utilisateurs. Comme certains d'entre eux m'ont
semblé être très sérieux dans leurs tests et que je suppose qu'ils n'ont
pas monté un complot anti "20D/17-40", j'ai accordé du crédit à leurs
conclusions ;-)
J'avoue que je n'ai pas d'explications à donner pour expliquer pourquoi
l'objectif serait moins bon sur le 20D que sur le 1D ou le 5D.
Laurent Martin, au tableau ! Viens nous dire pourquoi tu as dit que 20D + 17-40 = pas glop.
Je l'ai dit parce que j'ai lu à plusieurs reprise des échos convergeants dans ce sens de la part d'utilisateurs. Comme certains d'entre eux m'ont semblé être très sérieux dans leurs tests et que je suppose qu'ils n'ont pas monté un complot anti "20D/17-40", j'ai accordé du crédit à leurs conclusions ;-) J'avoue que je n'ai pas d'explications à donner pour expliquer pourquoi l'objectif serait moins bon sur le 20D que sur le 1D ou le 5D.
