Bonjour,
Parmis ces 2 objectifs quel est le meilleur ? hors mis la difference de
prix ;)
merci si vous avez un comparatif ou si vous avez eu une experiense sur
ces 2 objectifs
Bonjour,
Parmis ces 2 objectifs quel est le meilleur ? hors mis la difference de
prix ;)
merci si vous avez un comparatif ou si vous avez eu une experiense sur
ces 2 objectifs
Bonjour,
Parmis ces 2 objectifs quel est le meilleur ? hors mis la difference de
prix ;)
merci si vous avez un comparatif ou si vous avez eu une experiense sur
ces 2 objectifs
Je te comprend mais justement mon choix sera en fonction de l'objectif
et non en fonction du boitier
objectif d'abord le boitier suivra apres mon choix ;)
Je te comprend mais justement mon choix sera en fonction de l'objectif
et non en fonction du boitier
objectif d'abord le boitier suivra apres mon choix ;)
Je te comprend mais justement mon choix sera en fonction de l'objectif
et non en fonction du boitier
objectif d'abord le boitier suivra apres mon choix ;)
Canon ou Nikon ont des gammes d'excellents objectifs à des prix
comparables. Si tu n'as pas de boitier, l'achat d'un "kit" (boitier +
objectif) est presque inévitable: l'objectif étant à un prix
imbattable.
Canon ou Nikon ont des gammes d'excellents objectifs à des prix
comparables. Si tu n'as pas de boitier, l'achat d'un "kit" (boitier +
objectif) est presque inévitable: l'objectif étant à un prix
imbattable.
Canon ou Nikon ont des gammes d'excellents objectifs à des prix
comparables. Si tu n'as pas de boitier, l'achat d'un "kit" (boitier +
objectif) est presque inévitable: l'objectif étant à un prix
imbattable.
> Dave : mon choix sera en fonction de l'objectif et non du boitier
> Dave : mon choix sera en fonction de l'objectif et non du boitier
> Dave : mon choix sera en fonction de l'objectif et non du boitier
> Dave : mon choix sera en fonction de l'objectif et non du boitier
> jean-daniel : je ne crois pas que ce soit une bonne idée.
C'est étrange, j'ai toujours entendu le contraire des photographes que
je connais.
Autant ils sont tatillons concernant le choix de leurs objectifs,
autant, au fil des ans, ils finissent par considérer que le boîtier est
"peu" important (dans la gamme des bons boîtiers, entendons-nous). Ils
ne courrent plus du tout après Ze first boîtier eud' la mort qui tue
(par ex, ils se contentent d'un D700 plutôt que de boîtiers plus chers
quand ils ont vraiment besoin d'un full frame ou d'un D300 pour les
autres). Ils me disent toujours, c'est ton objectif qui fera la
différence pour la qualité de ta photo. Ceci dit quand je vois la vue
basse des iconographes, à moins de faire des photos pour son propre
plaisir, je me demande si l'achat d'objos haut de gamme se justifie...
Perso, en qualité d'amateur peu fortunée, j'ai presque toujours eu des
Nikon (bon enfin, en 27 ans de boîtiers, j'ai eu un Fujica STX1 neuf; un
Nikon neuf fin de gamme à quasiment moitier prix; un Nikon F90 d'occase;
un Nikon D70 d'occase) car j'étais fana des boîtiers (comme quoi...)
mais la gamme des objectifs est vraiment plus chère que celle de Canon.
Et il existe pour certains objectifs lumineux une réponse abordable chez
Canon qu'on ne trouve pas chez Nikon.
Je reste Nikon malgré un niveau de vie qui ne va pas avec mais j'aurais
tendance à conseiller Canon pour ceux qui veulent de la qualité sans
avoir un budget extensible.
Et si tu es assis sur un tas de fric et que tu dois faire le tour du
monde avec ton matos glissé dans un sac en toile (!), prends chez Nikon
car la construction des boîtiers et objos est irréprochable, tu peux
t'en servir comme objet contondant (pas les Canon, tu casseras
l'appareil, pas le gars).
Avec ça, je n'ai pas répondu à ta question concernant les 17/55...
> Dave : mon choix sera en fonction de l'objectif et non du boitier
> jean-daniel : je ne crois pas que ce soit une bonne idée.
C'est étrange, j'ai toujours entendu le contraire des photographes que
je connais.
Autant ils sont tatillons concernant le choix de leurs objectifs,
autant, au fil des ans, ils finissent par considérer que le boîtier est
"peu" important (dans la gamme des bons boîtiers, entendons-nous). Ils
ne courrent plus du tout après Ze first boîtier eud' la mort qui tue
(par ex, ils se contentent d'un D700 plutôt que de boîtiers plus chers
quand ils ont vraiment besoin d'un full frame ou d'un D300 pour les
autres). Ils me disent toujours, c'est ton objectif qui fera la
différence pour la qualité de ta photo. Ceci dit quand je vois la vue
basse des iconographes, à moins de faire des photos pour son propre
plaisir, je me demande si l'achat d'objos haut de gamme se justifie...
Perso, en qualité d'amateur peu fortunée, j'ai presque toujours eu des
Nikon (bon enfin, en 27 ans de boîtiers, j'ai eu un Fujica STX1 neuf; un
Nikon neuf fin de gamme à quasiment moitier prix; un Nikon F90 d'occase;
un Nikon D70 d'occase) car j'étais fana des boîtiers (comme quoi...)
mais la gamme des objectifs est vraiment plus chère que celle de Canon.
Et il existe pour certains objectifs lumineux une réponse abordable chez
Canon qu'on ne trouve pas chez Nikon.
Je reste Nikon malgré un niveau de vie qui ne va pas avec mais j'aurais
tendance à conseiller Canon pour ceux qui veulent de la qualité sans
avoir un budget extensible.
Et si tu es assis sur un tas de fric et que tu dois faire le tour du
monde avec ton matos glissé dans un sac en toile (!), prends chez Nikon
car la construction des boîtiers et objos est irréprochable, tu peux
t'en servir comme objet contondant (pas les Canon, tu casseras
l'appareil, pas le gars).
Avec ça, je n'ai pas répondu à ta question concernant les 17/55...
> Dave : mon choix sera en fonction de l'objectif et non du boitier
> jean-daniel : je ne crois pas que ce soit une bonne idée.
C'est étrange, j'ai toujours entendu le contraire des photographes que
je connais.
Autant ils sont tatillons concernant le choix de leurs objectifs,
autant, au fil des ans, ils finissent par considérer que le boîtier est
"peu" important (dans la gamme des bons boîtiers, entendons-nous). Ils
ne courrent plus du tout après Ze first boîtier eud' la mort qui tue
(par ex, ils se contentent d'un D700 plutôt que de boîtiers plus chers
quand ils ont vraiment besoin d'un full frame ou d'un D300 pour les
autres). Ils me disent toujours, c'est ton objectif qui fera la
différence pour la qualité de ta photo. Ceci dit quand je vois la vue
basse des iconographes, à moins de faire des photos pour son propre
plaisir, je me demande si l'achat d'objos haut de gamme se justifie...
Perso, en qualité d'amateur peu fortunée, j'ai presque toujours eu des
Nikon (bon enfin, en 27 ans de boîtiers, j'ai eu un Fujica STX1 neuf; un
Nikon neuf fin de gamme à quasiment moitier prix; un Nikon F90 d'occase;
un Nikon D70 d'occase) car j'étais fana des boîtiers (comme quoi...)
mais la gamme des objectifs est vraiment plus chère que celle de Canon.
Et il existe pour certains objectifs lumineux une réponse abordable chez
Canon qu'on ne trouve pas chez Nikon.
Je reste Nikon malgré un niveau de vie qui ne va pas avec mais j'aurais
tendance à conseiller Canon pour ceux qui veulent de la qualité sans
avoir un budget extensible.
Et si tu es assis sur un tas de fric et que tu dois faire le tour du
monde avec ton matos glissé dans un sac en toile (!), prends chez Nikon
car la construction des boîtiers et objos est irréprochable, tu peux
t'en servir comme objet contondant (pas les Canon, tu casseras
l'appareil, pas le gars).
Avec ça, je n'ai pas répondu à ta question concernant les 17/55...
> JPRoche: La différence apportée par... [le] haut de gamme
> JPRoche: La différence apportée par... [le] haut de gamme
> JPRoche: La différence apportée par... [le] haut de gamme
Il n'y a pas que la luminosité et la vitesse de mise au point qui font
une différence de qualité, il y a aussi :
- Le velouté
- Le modelé (nan, c'est pas pareil)
- La qualité des flous d'arrière plan (je sais, avec les optiques pour
capteurs aps-c, c'est sujet à caution)...
Ce sont des choses qui se voient sur les photos. Enfin pour les
passionnés car le milieu pro est parfois agité par des impératifs bien
éloignés de la qualité. La seule fois où j'ai vu des iconos ultra
exigeants, une qualité d'impression irréprochable et tout le tintouin
d'un bout à l'autre de la chaîne, c'est avec ces pinailleurds de
Lancôme. Et pourtant, ce que j'ai fait pour eux était plus souvent
destiné à de la diffusion interne ou aux journalistes. Les boulots à
destination publique que j'ai fait pour Cerruti par exemple étaient
suivis moins sérieusement. (J'étais maquettiste, au fait).
Pour la gamme d'objos Canon, je me souviens avoir regardé souvent chez
eux ce que je ne trouvais pas chez Nikon avec mon budget et il y avait
toujours ze truc pour m'énerver. Depuis, je ne regarde plus. Il faudrait
que je refarfouille chez eux pour retrouver des exemples, mais j'ai pas
le courage.
Je chipote sûrement.
Et question qualité, je parle pour les photos des autres, car quand je
regarde les miennes, euhhhhh... ça doit être parce que le 1er appareil
que j'ai eu, j'avais 18 ans et que j'ai acheté directement un reflex et
pas un compact (je suis infoutue de cadrer avec un de ces machins),
m'enfin, là, je dois bien dire, avec le liveview des numériques,
j'aurais un compact tout automatique, honnêtement...
Sauf que je n'en vois aucun qui offre la même réactivité à l'allumage,
au déploiement du zoom, à l'autofocus, au transfert sur la carte que ce
qu'offre un reflex. C'est mou, c'est mou, c'est mou.
Il n'y a pas que la luminosité et la vitesse de mise au point qui font
une différence de qualité, il y a aussi :
- Le velouté
- Le modelé (nan, c'est pas pareil)
- La qualité des flous d'arrière plan (je sais, avec les optiques pour
capteurs aps-c, c'est sujet à caution)...
Ce sont des choses qui se voient sur les photos. Enfin pour les
passionnés car le milieu pro est parfois agité par des impératifs bien
éloignés de la qualité. La seule fois où j'ai vu des iconos ultra
exigeants, une qualité d'impression irréprochable et tout le tintouin
d'un bout à l'autre de la chaîne, c'est avec ces pinailleurds de
Lancôme. Et pourtant, ce que j'ai fait pour eux était plus souvent
destiné à de la diffusion interne ou aux journalistes. Les boulots à
destination publique que j'ai fait pour Cerruti par exemple étaient
suivis moins sérieusement. (J'étais maquettiste, au fait).
Pour la gamme d'objos Canon, je me souviens avoir regardé souvent chez
eux ce que je ne trouvais pas chez Nikon avec mon budget et il y avait
toujours ze truc pour m'énerver. Depuis, je ne regarde plus. Il faudrait
que je refarfouille chez eux pour retrouver des exemples, mais j'ai pas
le courage.
Je chipote sûrement.
Et question qualité, je parle pour les photos des autres, car quand je
regarde les miennes, euhhhhh... ça doit être parce que le 1er appareil
que j'ai eu, j'avais 18 ans et que j'ai acheté directement un reflex et
pas un compact (je suis infoutue de cadrer avec un de ces machins),
m'enfin, là, je dois bien dire, avec le liveview des numériques,
j'aurais un compact tout automatique, honnêtement...
Sauf que je n'en vois aucun qui offre la même réactivité à l'allumage,
au déploiement du zoom, à l'autofocus, au transfert sur la carte que ce
qu'offre un reflex. C'est mou, c'est mou, c'est mou.
Il n'y a pas que la luminosité et la vitesse de mise au point qui font
une différence de qualité, il y a aussi :
- Le velouté
- Le modelé (nan, c'est pas pareil)
- La qualité des flous d'arrière plan (je sais, avec les optiques pour
capteurs aps-c, c'est sujet à caution)...
Ce sont des choses qui se voient sur les photos. Enfin pour les
passionnés car le milieu pro est parfois agité par des impératifs bien
éloignés de la qualité. La seule fois où j'ai vu des iconos ultra
exigeants, une qualité d'impression irréprochable et tout le tintouin
d'un bout à l'autre de la chaîne, c'est avec ces pinailleurds de
Lancôme. Et pourtant, ce que j'ai fait pour eux était plus souvent
destiné à de la diffusion interne ou aux journalistes. Les boulots à
destination publique que j'ai fait pour Cerruti par exemple étaient
suivis moins sérieusement. (J'étais maquettiste, au fait).
Pour la gamme d'objos Canon, je me souviens avoir regardé souvent chez
eux ce que je ne trouvais pas chez Nikon avec mon budget et il y avait
toujours ze truc pour m'énerver. Depuis, je ne regarde plus. Il faudrait
que je refarfouille chez eux pour retrouver des exemples, mais j'ai pas
le courage.
Je chipote sûrement.
Et question qualité, je parle pour les photos des autres, car quand je
regarde les miennes, euhhhhh... ça doit être parce que le 1er appareil
que j'ai eu, j'avais 18 ans et que j'ai acheté directement un reflex et
pas un compact (je suis infoutue de cadrer avec un de ces machins),
m'enfin, là, je dois bien dire, avec le liveview des numériques,
j'aurais un compact tout automatique, honnêtement...
Sauf que je n'en vois aucun qui offre la même réactivité à l'allumage,
au déploiement du zoom, à l'autofocus, au transfert sur la carte que ce
qu'offre un reflex. C'est mou, c'est mou, c'est mou.
>JPRoche : velouté ou modelé tiennent capteur...
>JPRoche : velouté ou modelé tiennent capteur...
>JPRoche : velouté ou modelé tiennent capteur...
> Dave : mon choix sera en fonction de l'objectif et non du boitier
> jean-daniel : je ne crois pas que ce soit une bonne idée.
C'est étrange, j'ai toujours entendu le contraire des photographes que
je connais.
> Dave : mon choix sera en fonction de l'objectif et non du boitier
> jean-daniel : je ne crois pas que ce soit une bonne idée.
C'est étrange, j'ai toujours entendu le contraire des photographes que
je connais.
> Dave : mon choix sera en fonction de l'objectif et non du boitier
> jean-daniel : je ne crois pas que ce soit une bonne idée.
C'est étrange, j'ai toujours entendu le contraire des photographes que
je connais.