Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je
voudrai passer à la vitesse supérieure.
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus
bas vers le 18)
Qu'en pensez-vous en terme de qualité ?
Différence avec le 17-85 IS USM ?
Peut on faire un peu de macro ?
Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet
Piqué. Le piquet c'est pour les ânes ;-)
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18)
Voici l'avis technique sur ton optique* (qui corrobore ton opinion) via http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm car je n'en ai eu aucun ici... on y parle essentiellement d'APN, de pixels et de photos nulles ;-)
(*) on en trouve des wagons d'occase
Voici celui du 24-105 sur le même ['xcellent] site : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm Il semble nettement mieux.
Peut on faire un peu de macro ?
Perso, j'ai choisi le Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro* http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm qui est une bonne moyenne entre prix, poids et performances, sur le papier meilleures que le 17-85 IS. Mais il ne répondra pas à ton cdc. Je n'ai pas encore eu le loisir de le pratiquer beaucoup (pas l'temps pour la photo) et je ne peux en dire plus. Sinon que c'est un Sigma et que j'aurais mis un beignet à celui qui me prédisait cet achat il y a 20 ans :-)
(*) rapport 1:2.3 qui commence à ressembler à de la macro photo
Sur le papier, très peu de zooms (pour ne pas dire aucun) à forte plage, démarrant à 17 ou 18mm, ne sont exempts de défauts majeurs (forte distortion en GA, aberrations, ouverture max faible). C'est un choix à faire et 24-105 est une plage raisonnable.
-- Pierre http://www.1966.fr/
mcog a écrit Le 19/10/2006 22:47 :
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet
Piqué. Le piquet c'est pour les ânes ;-)
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus
bas vers le 18)
Voici l'avis technique sur ton optique* (qui corrobore ton opinion) via
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
car je n'en ai eu aucun ici... on y parle essentiellement d'APN, de
pixels et de photos nulles ;-)
(*) on en trouve des wagons d'occase
Voici celui du 24-105 sur le même ['xcellent] site :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm
Il semble nettement mieux.
Peut on faire un peu de macro ?
Perso, j'ai choisi le Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro*
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
qui est une bonne moyenne entre prix, poids et performances, sur le
papier meilleures que le 17-85 IS. Mais il ne répondra pas à ton cdc.
Je n'ai pas encore eu le loisir de le pratiquer beaucoup (pas l'temps
pour la photo) et je ne peux en dire plus.
Sinon que c'est un Sigma et que j'aurais mis un beignet à celui qui me
prédisait cet achat il y a 20 ans :-)
(*) rapport 1:2.3 qui commence à ressembler à de la macro photo
Sur le papier, très peu de zooms (pour ne pas dire aucun) à forte plage,
démarrant à 17 ou 18mm, ne sont exempts de défauts majeurs (forte
distortion en GA, aberrations, ouverture max faible).
C'est un choix à faire et 24-105 est une plage raisonnable.
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet
Piqué. Le piquet c'est pour les ânes ;-)
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18)
Voici l'avis technique sur ton optique* (qui corrobore ton opinion) via http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm car je n'en ai eu aucun ici... on y parle essentiellement d'APN, de pixels et de photos nulles ;-)
(*) on en trouve des wagons d'occase
Voici celui du 24-105 sur le même ['xcellent] site : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm Il semble nettement mieux.
Peut on faire un peu de macro ?
Perso, j'ai choisi le Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro* http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm qui est une bonne moyenne entre prix, poids et performances, sur le papier meilleures que le 17-85 IS. Mais il ne répondra pas à ton cdc. Je n'ai pas encore eu le loisir de le pratiquer beaucoup (pas l'temps pour la photo) et je ne peux en dire plus. Sinon que c'est un Sigma et que j'aurais mis un beignet à celui qui me prédisait cet achat il y a 20 ans :-)
(*) rapport 1:2.3 qui commence à ressembler à de la macro photo
Sur le papier, très peu de zooms (pour ne pas dire aucun) à forte plage, démarrant à 17 ou 18mm, ne sont exempts de défauts majeurs (forte distortion en GA, aberrations, ouverture max faible). C'est un choix à faire et 24-105 est une plage raisonnable.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Richard Babin
Olivier, Si vous pouvez lire l'anglais ce site web est excellent pour évaluer les objectifs. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Bonjour,
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Qu'en pensez-vous en terme de qualité ? Différence avec le 17-85 IS USM ? Peut on faire un peu de macro ? Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Olivier,
Si vous pouvez lire l'anglais ce site web est excellent pour évaluer
les objectifs.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Bonjour,
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je
voudrai passer à la vitesse supérieure.
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus
bas vers le 18)
Qu'en pensez-vous en terme de qualité ?
Différence avec le 17-85 IS USM ?
Peut on faire un peu de macro ?
Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Olivier, Si vous pouvez lire l'anglais ce site web est excellent pour évaluer les objectifs. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Bonjour,
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Qu'en pensez-vous en terme de qualité ? Différence avec le 17-85 IS USM ? Peut on faire un peu de macro ? Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Oui c'est vrai, mon second choix : un bon site très commenté (dont des commentaires jamais lus ailleurs). Only Canon world inside.
-- Pierre http://www.1966.fr/
mcog
Bonjour,
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Qu'en pensez-vous en terme de qualité ? Différence avec le 17-85 IS USM ? Peut on faire un peu de macro ? Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Merci,
Olivier
Je possède un 70-300 IS USM + 400D
J'ai beau fouiller, je ne trouve pas d'équivalent au 17-85 en série L, me trompe-je ? Le 24-105 s'en rapproche, mais on perd le grand angle... Je vois que le 24-105 est monté sur le 5D (Full frame), je présume qu'il est moins approprié (optimisé) au 400D ? erreur ?
@+
Olivier
Bonjour,
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet,
je voudrai passer à la vitesse supérieure.
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré
plus bas vers le 18)
Qu'en pensez-vous en terme de qualité ?
Différence avec le 17-85 IS USM ?
Peut on faire un peu de macro ?
Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Merci,
Olivier
Je possède un 70-300 IS USM + 400D
J'ai beau fouiller, je ne trouve pas d'équivalent au 17-85 en série L, me
trompe-je ?
Le 24-105 s'en rapproche, mais on perd le grand angle...
Je vois que le 24-105 est monté sur le 5D (Full frame), je présume qu'il est
moins approprié (optimisé) au 400D ? erreur ?
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Qu'en pensez-vous en terme de qualité ? Différence avec le 17-85 IS USM ? Peut on faire un peu de macro ? Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Merci,
Olivier
Je possède un 70-300 IS USM + 400D
J'ai beau fouiller, je ne trouve pas d'équivalent au 17-85 en série L, me trompe-je ? Le 24-105 s'en rapproche, mais on perd le grand angle... Je vois que le 24-105 est monté sur le 5D (Full frame), je présume qu'il est moins approprié (optimisé) au 400D ? erreur ?
@+
Olivier
Florent
mcog a couché sur son écran :
Bonjour,
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Qu'en pensez-vous en terme de qualité ? Différence avec le 17-85 IS USM ? Peut on faire un peu de macro ? Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Merci,
Olivier
Je possède un 70-300 IS USM + 400D
J'ai beau fouiller, je ne trouve pas d'équivalent au 17-85 en série L, me trompe-je ? Le 24-105 s'en rapproche, mais on perd le grand angle... Je vois que le 24-105 est monté sur le 5D (Full frame), je présume qu'il est moins approprié (optimisé) au 400D ? erreur ?
il n'est pas moins approprié... je dirais même, contredisez-moi si je m'a trompassé, que les capteurs pas foulefraime sont plus tolérants aux petits pb : ça ne prend pas toute l'image, alors si on a des pbs de coincoin qui déconnent, ça se voit pas/moins...
j'ai le 24-105 sur un 20D et j'en suis super content, vraiment... il me donne ce que je lui demande : AF rapide, range (pour le grand angle j'ai un 10-22), relativement étanche à la poussière, le fait qu'il ne soit pas super lumineux ne me gêne pas, je travaille avec le plus souvent à f/8 => f/13.
les déformations parfois importantes se corrigent assez facilement (PTLens, Dxo, etc.)
par contre c'est sûr que sur un foulefraime, il doit être intéressant, en commençant à 24. mais enfin, dans mon cas, ça m'aurait pas arrangé... 24-105 sur facteur 1.6 est vraiment la plage focale idéale pour mon utilisation (me faudrait un autre boitier avec le 100-400 monté dessus... enfin avec un 100-400 sans pompe, c'est trop de poussières où je suis... mais là je suis HS depuis quelques lignes :D)
mcog a couché sur son écran :
Bonjour,
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je
voudrai passer à la vitesse supérieure.
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus
bas vers le 18)
Qu'en pensez-vous en terme de qualité ?
Différence avec le 17-85 IS USM ?
Peut on faire un peu de macro ?
Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Merci,
Olivier
Je possède un 70-300 IS USM + 400D
J'ai beau fouiller, je ne trouve pas d'équivalent au 17-85 en série L, me
trompe-je ?
Le 24-105 s'en rapproche, mais on perd le grand angle...
Je vois que le 24-105 est monté sur le 5D (Full frame), je présume qu'il est
moins approprié (optimisé) au 400D ? erreur ?
il n'est pas moins approprié... je dirais même, contredisez-moi si je
m'a trompassé, que les capteurs pas foulefraime sont plus tolérants aux
petits pb : ça ne prend pas toute l'image, alors si on a des pbs de
coincoin qui déconnent, ça se voit pas/moins...
j'ai le 24-105 sur un 20D et j'en suis super content, vraiment... il me
donne ce que je lui demande : AF rapide, range (pour le grand angle
j'ai un 10-22), relativement étanche à la poussière, le fait qu'il ne
soit pas super lumineux ne me gêne pas, je travaille avec le plus
souvent à f/8 => f/13.
les déformations parfois importantes se corrigent assez facilement
(PTLens, Dxo, etc.)
par contre c'est sûr que sur un foulefraime, il doit être intéressant,
en commençant à 24. mais enfin, dans mon cas, ça m'aurait pas
arrangé... 24-105 sur facteur 1.6 est vraiment la plage focale idéale
pour mon utilisation (me faudrait un autre boitier avec le 100-400
monté dessus... enfin avec un 100-400 sans pompe, c'est trop de
poussières où je suis... mais là je suis HS depuis quelques lignes :D)
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Qu'en pensez-vous en terme de qualité ? Différence avec le 17-85 IS USM ? Peut on faire un peu de macro ? Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Merci,
Olivier
Je possède un 70-300 IS USM + 400D
J'ai beau fouiller, je ne trouve pas d'équivalent au 17-85 en série L, me trompe-je ? Le 24-105 s'en rapproche, mais on perd le grand angle... Je vois que le 24-105 est monté sur le 5D (Full frame), je présume qu'il est moins approprié (optimisé) au 400D ? erreur ?
il n'est pas moins approprié... je dirais même, contredisez-moi si je m'a trompassé, que les capteurs pas foulefraime sont plus tolérants aux petits pb : ça ne prend pas toute l'image, alors si on a des pbs de coincoin qui déconnent, ça se voit pas/moins...
j'ai le 24-105 sur un 20D et j'en suis super content, vraiment... il me donne ce que je lui demande : AF rapide, range (pour le grand angle j'ai un 10-22), relativement étanche à la poussière, le fait qu'il ne soit pas super lumineux ne me gêne pas, je travaille avec le plus souvent à f/8 => f/13.
les déformations parfois importantes se corrigent assez facilement (PTLens, Dxo, etc.)
par contre c'est sûr que sur un foulefraime, il doit être intéressant, en commençant à 24. mais enfin, dans mon cas, ça m'aurait pas arrangé... 24-105 sur facteur 1.6 est vraiment la plage focale idéale pour mon utilisation (me faudrait un autre boitier avec le 100-400 monté dessus... enfin avec un 100-400 sans pompe, c'est trop de poussières où je suis... mais là je suis HS depuis quelques lignes :D)
antoine
Bonjour,
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. bonjour,
un manque de pique dans quelle circonstances ? (je suis interresse par cet objectif)
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Il y a aussi le 17 55 IS 2.8
Qu'en pensez-vous en terme de qualité ? Différence avec le 17-85 IS USM ? Peut on faire un peu de macro ? Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Merci,
Olivier
Je possède un 70-300 IS USM + 400D
Bonjour,
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je
voudrai passer à la vitesse supérieure.
bonjour,
un manque de pique dans quelle circonstances ? (je suis interresse par
cet objectif)
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus
bas vers le 18)
Il y a aussi le 17 55 IS 2.8
Qu'en pensez-vous en terme de qualité ?
Différence avec le 17-85 IS USM ?
Peut on faire un peu de macro ?
Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. bonjour,
un manque de pique dans quelle circonstances ? (je suis interresse par cet objectif)
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Il y a aussi le 17 55 IS 2.8
Qu'en pensez-vous en terme de qualité ? Différence avec le 17-85 IS USM ? Peut on faire un peu de macro ? Avez-vous une photo de cet objectif monté sur un 350D ou 400 D ?
Merci,
Olivier
Je possède un 70-300 IS USM + 400D
mcog
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. bonjour,
un manque de pique dans quelle circonstances ? (je suis interresse par cet objectif) En fait comme ils disent dans le monde de la photo, il est un peu moue...
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Il y a aussi le 17 55 IS 2.8
Oui, mais le range est plus petit,
Plus on monte en qualité, plus les range se rapetissent :o)
@+
Olivier
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet,
je voudrai passer à la vitesse supérieure.
bonjour,
un manque de pique dans quelle circonstances ? (je suis interresse par cet
objectif)
En fait comme ils disent dans le monde de la photo, il est un peu moue...
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré
plus bas vers le 18)
Il y a aussi le 17 55 IS 2.8
Oui, mais le range est plus petit,
Plus on monte en qualité, plus les range se rapetissent :o)
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure. bonjour,
un manque de pique dans quelle circonstances ? (je suis interresse par cet objectif) En fait comme ils disent dans le monde de la photo, il est un peu moue...
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18) Il y a aussi le 17 55 IS 2.8
Oui, mais le range est plus petit,
Plus on monte en qualité, plus les range se rapetissent :o)
@+
Olivier
mcog
j'ai le 24-105 sur un 20D et j'en suis super content, vraiment... il me donne ce que je lui demande : AF rapide, range (pour le grand angle j'ai un 10-22), relativement étanche à la poussière, le fait qu'il ne soit pas super lumineux ne me gêne pas, je travaille avec le plus souvent à f/8 => f/13. Pas lumineux pour parler de l'ouverture mini ?
j'ai le 24-105 sur un 20D et j'en suis super content, vraiment... il me
donne ce que je lui demande : AF rapide, range (pour le grand angle j'ai
un 10-22), relativement étanche à la poussière, le fait qu'il ne soit pas
super lumineux ne me gêne pas, je travaille avec le plus souvent à f/8 =>
f/13.
Pas lumineux pour parler de l'ouverture mini ?
j'ai le 24-105 sur un 20D et j'en suis super content, vraiment... il me donne ce que je lui demande : AF rapide, range (pour le grand angle j'ai un 10-22), relativement étanche à la poussière, le fait qu'il ne soit pas super lumineux ne me gêne pas, je travaille avec le plus souvent à f/8 => f/13. Pas lumineux pour parler de l'ouverture mini ?
antoine
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure.
bonjour, un manque de pique dans quelle circonstances ? (je suis interresse par cet objectif)
En fait comme ils disent dans le monde de la photo, il est un peu moue... En tout cas, cet objectif peut donner d'excellents resultats meme si le
talent du photographe doit y etre pour beaucoup ! http://www.pbase.com/aisassipbase/image/53327099 De plus en numerique, le pique est moins crucial qu'en argentique puisqu'il peut se renforcer.
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18)
Il y a aussi le 17 55 IS 2.8
Oui, mais le range est plus petit, A mon sens, le trou 55 105 n'est pas tres genant il peut etre comble
soit par ton 70 300 soit si tu ne veux pas changer d'objectif par un recadrage du fichier Par contre avoir une bonne qualite d'image au GA, une bonne ouverture 2.8 et un stabilisateur ca doit bien faciliter la vie ( par contre cet objectif est cher ( 1000 E) et ne sera pas reutilisable sur un full frame ..) Enfin tout ca est affaire de choix personnel
Plus on monte en qualité, plus les range se rapetissent :o)
@+
Olivier
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet,
je voudrai passer à la vitesse supérieure.
bonjour,
un manque de pique dans quelle circonstances ? (je suis interresse par cet
objectif)
En fait comme ils disent dans le monde de la photo, il est un peu moue...
En tout cas, cet objectif peut donner d'excellents resultats meme si le
talent du photographe doit y etre pour beaucoup !
http://www.pbase.com/aisassipbase/image/53327099
De plus en numerique, le pique est moins crucial qu'en argentique
puisqu'il peut se renforcer.
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré
plus bas vers le 18)
Il y a aussi le 17 55 IS 2.8
Oui, mais le range est plus petit,
A mon sens, le trou 55 105 n'est pas tres genant il peut etre comble
soit par ton 70 300
soit si tu ne veux pas changer d'objectif par un recadrage du fichier
Par contre avoir une bonne qualite d'image au GA, une bonne ouverture
2.8 et un stabilisateur ca doit bien faciliter la vie ( par contre cet
objectif est cher ( 1000 E) et ne sera pas reutilisable sur un full
frame ..)
Enfin tout ca est affaire de choix personnel
Plus on monte en qualité, plus les range se rapetissent :o)
Je possède un 17-85mm IS USM, pas mal, mais parfois un manque de piquet, je voudrai passer à la vitesse supérieure.
bonjour, un manque de pique dans quelle circonstances ? (je suis interresse par cet objectif)
En fait comme ils disent dans le monde de la photo, il est un peu moue... En tout cas, cet objectif peut donner d'excellents resultats meme si le
talent du photographe doit y etre pour beaucoup ! http://www.pbase.com/aisassipbase/image/53327099 De plus en numerique, le pique est moins crucial qu'en argentique puisqu'il peut se renforcer.
J'ai pensé au 24-105 L IS USM, le range me satisfait (j'aurais préféré plus bas vers le 18)
Il y a aussi le 17 55 IS 2.8
Oui, mais le range est plus petit, A mon sens, le trou 55 105 n'est pas tres genant il peut etre comble
soit par ton 70 300 soit si tu ne veux pas changer d'objectif par un recadrage du fichier Par contre avoir une bonne qualite d'image au GA, une bonne ouverture 2.8 et un stabilisateur ca doit bien faciliter la vie ( par contre cet objectif est cher ( 1000 E) et ne sera pas reutilisable sur un full frame ..) Enfin tout ca est affaire de choix personnel
Plus on monte en qualité, plus les range se rapetissent :o)
@+
Olivier
Florent
mcog a exposé le 21/10/2006 :
j'ai le 24-105 sur un 20D et j'en suis super content, vraiment... il me donne ce que je lui demande : AF rapide, range (pour le grand angle j'ai un 10-22), relativement étanche à la poussière, le fait qu'il ne soit pas super lumineux ne me gêne pas, je travaille avec le plus souvent à f/8 => f/13. Pas lumineux pour parler de l'ouverture mini ?
oui, c'est f/4, lumineux c'est plutot du coté de 2.8 qu'on regarde
mcog a exposé le 21/10/2006 :
j'ai le 24-105 sur un 20D et j'en suis super content, vraiment... il me
donne ce que je lui demande : AF rapide, range (pour le grand angle j'ai un
10-22), relativement étanche à la poussière, le fait qu'il ne soit pas
super lumineux ne me gêne pas, je travaille avec le plus souvent à f/8 =>
f/13.
Pas lumineux pour parler de l'ouverture mini ?
oui, c'est f/4, lumineux c'est plutot du coté de 2.8 qu'on regarde
j'ai le 24-105 sur un 20D et j'en suis super content, vraiment... il me donne ce que je lui demande : AF rapide, range (pour le grand angle j'ai un 10-22), relativement étanche à la poussière, le fait qu'il ne soit pas super lumineux ne me gêne pas, je travaille avec le plus souvent à f/8 => f/13. Pas lumineux pour parler de l'ouverture mini ?
oui, c'est f/4, lumineux c'est plutot du coté de 2.8 qu'on regarde
