superbe viseur, cela change des viseurs petit format facteur 1.5 ou 4.6.
le full frame permet d'excellents viseurs.
Canon 5D : l'affichage LCD supérieur est un peu petit. Affichage balance
des blancs beaucoup trop petit, faut une loupe. Canon aurait dû utiliser
l'affichage arrière comme sur le 350D.
Viseur arrière : faut pas faire polytechnique pour comprendre : ergonomie
superbe, interface très anthropogènene (intuitive). bravo Canon.
le 24/105 avec le 5D : fulgurant (en lumière forte ou normale) et précis.
seul vrai pb : manque une solution anti-poussières efficace : 12,7
mégapixels cela attire les poussières et pas de place sur les côtés du
capteur pour déplacer facilement un badigeon de nettoyage.
"Jean_" <jeanfra2+ a écrit dans le message de news:
..........
Ca peut se comprendre sans beaucoup de chiffres :
Les constructeurs ont tout intérêt à faire des petits miroirs : moins de matière et moins de masse à déplacer, amortir, etc...
Si le capteur est plus petit, le miroir peut être plus petit.
Avec des dimensions divisées par 1.6 (chez Canon), la surface (et la masse) est divisée par 1.6*1.6=2.56.
Mais un petit miroir réfléchit moins de lumière; donc la visée est plus sombre.
Vous n'expliquez rien du tout car la dimension du miroir du format APS-C est nettement supérieur à celle du viseur. Même remarque pour un FF.
Charles Antoine
"pehache grmpf" a écrit dans le message de news: ..........
Oui, mais non, car je parlais de la taille de l'image dans le viseur (donc le grossissement du viseur), et non pas de la taille du viseur proprement dit.
Même remarque. On peut avoir un viseur avec une image double.
"pehache grmpf" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit
dans le message de news: 3sbimfFmt6lpU1@individual.net...
..........
Oui, mais non, car je parlais de la taille de l'image dans le viseur (donc
le grossissement du viseur), et non pas de la taille du viseur proprement
dit.
Même remarque. On peut avoir un viseur avec une image double.
"pehache grmpf" a écrit dans le message de news: ..........
Oui, mais non, car je parlais de la taille de l'image dans le viseur (donc le grossissement du viseur), et non pas de la taille du viseur proprement dit.
Même remarque. On peut avoir un viseur avec une image double.
Charles Antoine
"TNK" a écrit dans le message de news: djq7ie$2l14$ .............
Chacun juge des prix en fonction de sa bourse, de sa passion et de ses besoins.
Pour moi la question n'est pas là, elle est celle du rapport qualité. Le bon sens m'oblige à attendre que ce boîtier 5D soit descendu à un juste prix pour l'acheter. Pour l'instant je juge qu'il est beaucoup trop cher. CANON nous prend pour des dindons :o)
"TNK" <tnktnk@mac.com.nospam> a écrit dans le message de news:
djq7ie$2l14$1@biggoron.nerim.net...
.............
Chacun juge des prix en fonction de sa bourse, de sa passion et de ses
besoins.
Pour moi la question n'est pas là, elle est celle du rapport qualité. Le bon
sens m'oblige à attendre que ce boîtier 5D soit descendu à un juste prix
pour l'acheter. Pour l'instant je juge qu'il est beaucoup trop cher. CANON
nous prend pour des dindons :o)
"TNK" a écrit dans le message de news: djq7ie$2l14$ .............
Chacun juge des prix en fonction de sa bourse, de sa passion et de ses besoins.
Pour moi la question n'est pas là, elle est celle du rapport qualité. Le bon sens m'oblige à attendre que ce boîtier 5D soit descendu à un juste prix pour l'acheter. Pour l'instant je juge qu'il est beaucoup trop cher. CANON nous prend pour des dindons :o)
TNK
"TNK" a écrit dans le message de news: djq7ie$2l14$ .............
Chacun juge des prix en fonction de sa bourse, de sa passion et de ses besoins.
Pour moi la question n'est pas là, elle est celle du rapport qualité. Le bon sens m'oblige à attendre que ce boîtier 5D soit descendu à un juste prix pour l'acheter. Pour l'instant je juge qu'il est beaucoup trop cher. CANON nous prend pour des dindons :o)
Moi c'est le menu best of de mc do que je trouve hors de prix
Le rapport qualité/prix ne me semble avoir aucun sens dans l'absolu, il dépend nécessairement du contexte financier de celui qui en parle. Le "juste" prix dont tu parles est celui que TU jugeras être juste, il ne sera jamais "juste" pour qqun aux revenus modestes, et la question ne se posera même pas pour un milliardaire, entre les deux, toutes les nuances sont possibles. Tout cela est parfaitement subjectif, et parfaitement respectable (pas de méprise!!) Quant au "bon sens", insinuerais-tu que ceux qui achètent des 5D en manquent? :-)
"TNK" <tnktnk@mac.com.nospam> a écrit dans le message de news:
djq7ie$2l14$1@biggoron.nerim.net...
.............
Chacun juge des prix en fonction de sa bourse, de sa passion et de ses
besoins.
Pour moi la question n'est pas là, elle est celle du rapport qualité. Le bon
sens m'oblige à attendre que ce boîtier 5D soit descendu à un juste prix
pour l'acheter. Pour l'instant je juge qu'il est beaucoup trop cher. CANON
nous prend pour des dindons :o)
Moi c'est le menu best of de mc do que je trouve hors de prix
Le rapport qualité/prix ne me semble avoir aucun sens dans l'absolu, il
dépend nécessairement du contexte financier de celui qui en parle.
Le "juste" prix dont tu parles est celui que TU jugeras être juste, il
ne sera jamais "juste" pour qqun aux revenus modestes, et la question ne
se posera même pas pour un milliardaire, entre les deux, toutes les
nuances sont possibles. Tout cela est parfaitement subjectif, et
parfaitement respectable (pas de méprise!!)
Quant au "bon sens", insinuerais-tu que ceux qui achètent des 5D en
manquent? :-)
"TNK" a écrit dans le message de news: djq7ie$2l14$ .............
Chacun juge des prix en fonction de sa bourse, de sa passion et de ses besoins.
Pour moi la question n'est pas là, elle est celle du rapport qualité. Le bon sens m'oblige à attendre que ce boîtier 5D soit descendu à un juste prix pour l'acheter. Pour l'instant je juge qu'il est beaucoup trop cher. CANON nous prend pour des dindons :o)
Moi c'est le menu best of de mc do que je trouve hors de prix
Le rapport qualité/prix ne me semble avoir aucun sens dans l'absolu, il dépend nécessairement du contexte financier de celui qui en parle. Le "juste" prix dont tu parles est celui que TU jugeras être juste, il ne sera jamais "juste" pour qqun aux revenus modestes, et la question ne se posera même pas pour un milliardaire, entre les deux, toutes les nuances sont possibles. Tout cela est parfaitement subjectif, et parfaitement respectable (pas de méprise!!) Quant au "bon sens", insinuerais-tu que ceux qui achètent des 5D en manquent? :-)
Jean_
pehache grmpf nous dit :
La luminosité de la visée (tout comme l'intensité lumineuse parvenant au capteur, d'ailleurs) ne dépend pas du format du capteur ni de la taille du miroir. Elle dépend principalement de l'ouverture max de l'objectif et de la qualité du dépoli de visée.
Ah ? la quantité de lumière réfléchie sur un petit miroir est la même que sur un grand ?
L'intensité oui, mais c'est le flux (intensité x surface) qui éclaire le dépoli de visée.
-- Jean.
pehache grmpf nous dit :
La luminosité de la visée (tout comme l'intensité lumineuse parvenant
au capteur, d'ailleurs) ne dépend pas du format du capteur ni de la
taille du miroir. Elle dépend principalement de l'ouverture max de
l'objectif et de la qualité du dépoli de visée.
Ah ? la quantité de lumière réfléchie sur un petit miroir est la même que
sur un grand ?
L'intensité oui, mais c'est le flux (intensité x surface) qui éclaire le
dépoli de visée.
La luminosité de la visée (tout comme l'intensité lumineuse parvenant au capteur, d'ailleurs) ne dépend pas du format du capteur ni de la taille du miroir. Elle dépend principalement de l'ouverture max de l'objectif et de la qualité du dépoli de visée.
Ah ? la quantité de lumière réfléchie sur un petit miroir est la même que sur un grand ?
L'intensité oui, mais c'est le flux (intensité x surface) qui éclaire le dépoli de visée.
-- Jean.
Jean_
Charles Antoine nous dit :
Mais un petit miroir réfléchit moins de lumière; donc la visée est plus sombre.
Vous n'expliquez rien du tout car la dimension du miroir du format APS-C est nettement supérieur à celle du viseur. Même remarque pour un FF.
Vous savez ce que c'est qu'un diaphragme ? (réduction de la section de passage de la lumière)
-- Jean.
Charles Antoine nous dit :
Mais un petit miroir réfléchit moins de lumière; donc la visée est
plus sombre.
Vous n'expliquez rien du tout car la dimension du miroir du format
APS-C est nettement supérieur à celle du viseur. Même remarque pour un
FF.
Vous savez ce que c'est qu'un diaphragme ?
(réduction de la section de passage de la lumière)
Mais un petit miroir réfléchit moins de lumière; donc la visée est plus sombre.
Vous n'expliquez rien du tout car la dimension du miroir du format APS-C est nettement supérieur à celle du viseur. Même remarque pour un FF.
Vous savez ce que c'est qu'un diaphragme ? (réduction de la section de passage de la lumière)
-- Jean.
pehache grmpf
Jean_ wrote:
pehache grmpf nous dit :
La luminosité de la visée (tout comme l'intensité lumineuse parvenant au capteur, d'ailleurs) ne dépend pas du format du capteur ni de la taille du miroir. Elle dépend principalement de l'ouverture max de l'objectif et de la qualité du dépoli de visée.
Ah ? la quantité de lumière réfléchie sur un petit miroir est la même que sur un grand ?
L'intensité oui, mais c'est le flux (intensité x surface) qui éclaire le dépoli de visée.
Tout ça n'est pas contradictoire. Car quand on compare des formats de capteur différents, on devrait le faire le faire avec des focales différentes, et des ouvertures différentes.
Effectivement, si on prend un même objectif (par ex. un 50mm f/2) sur un full frame ou sur un APS, la visée sur l'APS sera au choix plus petite (à grossissement égal) ou moins lumineuse. Mais sur l'APS, c'est un 35mm qu'il faudrait utiliser pour être dans les mêmes conditions: néanmoins, un 35mm f/2 donnera la même luminosité que le 50mm f/2. Oui, mais un 35mm f/2 a une pupille d'entrée en réalité plus petite que le 50mm f/2.
Conclusion: si la visée est plus petite (ou moins lumineuse) ce n'est pas à cause du format de capteur proprement dit, mais parce qu'on utilise des objectifs pas forcément adaptés au format. Et ça ne risque pas de d'arranger: vu que les capteurs se comportent très bien en hautes sensibilités, les fabriquants vont de moins en moins s'embêter à faire des objectifs lumineux dans les gammes non pros.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean_ wrote:
pehache grmpf nous dit :
La luminosité de la visée (tout comme l'intensité lumineuse parvenant
au capteur, d'ailleurs) ne dépend pas du format du capteur ni de la
taille du miroir. Elle dépend principalement de l'ouverture max de
l'objectif et de la qualité du dépoli de visée.
Ah ? la quantité de lumière réfléchie sur un petit miroir est la même
que sur un grand ?
L'intensité oui, mais c'est le flux (intensité x surface) qui éclaire
le dépoli de visée.
Tout ça n'est pas contradictoire. Car quand on compare des formats de
capteur différents, on devrait le faire le faire avec des focales
différentes, et des ouvertures différentes.
Effectivement, si on prend un même objectif (par ex. un 50mm f/2) sur un
full frame ou sur un APS, la visée sur l'APS sera au choix plus petite (à
grossissement égal) ou moins lumineuse. Mais sur l'APS, c'est un 35mm qu'il
faudrait utiliser pour être dans les mêmes conditions: néanmoins, un 35mm
f/2 donnera la même luminosité que le 50mm f/2. Oui, mais un 35mm f/2 a une
pupille d'entrée en réalité plus petite que le 50mm f/2.
Conclusion: si la visée est plus petite (ou moins lumineuse) ce n'est pas à
cause du format de capteur proprement dit, mais parce qu'on utilise des
objectifs pas forcément adaptés au format. Et ça ne risque pas de
d'arranger: vu que les capteurs se comportent très bien en hautes
sensibilités, les fabriquants vont de moins en moins s'embêter à faire des
objectifs lumineux dans les gammes non pros.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
La luminosité de la visée (tout comme l'intensité lumineuse parvenant au capteur, d'ailleurs) ne dépend pas du format du capteur ni de la taille du miroir. Elle dépend principalement de l'ouverture max de l'objectif et de la qualité du dépoli de visée.
Ah ? la quantité de lumière réfléchie sur un petit miroir est la même que sur un grand ?
L'intensité oui, mais c'est le flux (intensité x surface) qui éclaire le dépoli de visée.
Tout ça n'est pas contradictoire. Car quand on compare des formats de capteur différents, on devrait le faire le faire avec des focales différentes, et des ouvertures différentes.
Effectivement, si on prend un même objectif (par ex. un 50mm f/2) sur un full frame ou sur un APS, la visée sur l'APS sera au choix plus petite (à grossissement égal) ou moins lumineuse. Mais sur l'APS, c'est un 35mm qu'il faudrait utiliser pour être dans les mêmes conditions: néanmoins, un 35mm f/2 donnera la même luminosité que le 50mm f/2. Oui, mais un 35mm f/2 a une pupille d'entrée en réalité plus petite que le 50mm f/2.
Conclusion: si la visée est plus petite (ou moins lumineuse) ce n'est pas à cause du format de capteur proprement dit, mais parce qu'on utilise des objectifs pas forcément adaptés au format. Et ça ne risque pas de d'arranger: vu que les capteurs se comportent très bien en hautes sensibilités, les fabriquants vont de moins en moins s'embêter à faire des objectifs lumineux dans les gammes non pros.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles Antoine
"TNK" a écrit dans le message de news: djr4hg$31io$ ............
Le rapport qualité/prix ne me semble avoir aucun sens dans l'absolu,
Vous êtes bouché ou vous le faites exprès ? Il ne s'agit pas d'absolu puisque je compare le 5D au 20D.
Fin du troll !
"TNK" <tnktnk@mac.com.nospam> a écrit dans le message de news:
djr4hg$31io$1@biggoron.nerim.net...
............
Le rapport qualité/prix ne me semble avoir aucun sens dans l'absolu,
Vous êtes bouché ou vous le faites exprès ? Il ne s'agit pas d'absolu
puisque je compare le 5D au 20D.
"TNK" a écrit dans le message de news: djr4hg$31io$ ............
Le rapport qualité/prix ne me semble avoir aucun sens dans l'absolu,
Vous êtes bouché ou vous le faites exprès ? Il ne s'agit pas d'absolu puisque je compare le 5D au 20D.
Fin du troll !
TNK
"TNK" a écrit dans le message de news: djr4hg$31io$ ............
Le rapport qualité/prix ne me semble avoir aucun sens dans l'absolu,
Vous êtes bouché ou vous le faites exprès ? Il ne s'agit pas d'absolu puisque je compare le 5D au 20D.
Que d'agressivité et de péremption! Relisez vous! Je vous ai d'abord répondu à propos de la "différence" avec le 20D quand ensuite vous écrivez "Pour moi la question n'est pas là, elle est celle du rapport qualité" "rapport qualité"?? manque un mot? il faut intérpréter? Sur le fond, je maintiens que toute comparaison de qualité et de prix est nécessairement subjective, que vous compariez le 20D au 5D ou "dans l'absolu", et que peut-être un jour vous prendrez conscience que votre avis, comme le mien, n'est que personnel et n'a rien ni d'universel ni de définitif. Mais comme je suis bouché et que je fais exprès, on va plonker le reste de vos messages.
"TNK" <tnktnk@mac.com.nospam> a écrit dans le message de news:
djr4hg$31io$1@biggoron.nerim.net...
............
Le rapport qualité/prix ne me semble avoir aucun sens dans l'absolu,
Vous êtes bouché ou vous le faites exprès ? Il ne s'agit pas d'absolu
puisque je compare le 5D au 20D.
Que d'agressivité et de péremption!
Relisez vous!
Je vous ai d'abord répondu à propos de la "différence" avec le 20D quand
ensuite vous écrivez "Pour moi la question n'est pas là, elle est celle
du rapport qualité"
"rapport qualité"?? manque un mot? il faut intérpréter?
Sur le fond, je maintiens que toute comparaison de qualité et de prix
est nécessairement subjective, que vous compariez le 20D au 5D ou "dans
l'absolu", et que peut-être un jour vous prendrez conscience que votre
avis, comme le mien, n'est que personnel et n'a rien ni d'universel ni
de définitif.
Mais comme je suis bouché et que je fais exprès, on va plonker le reste
de vos messages.
"TNK" a écrit dans le message de news: djr4hg$31io$ ............
Le rapport qualité/prix ne me semble avoir aucun sens dans l'absolu,
Vous êtes bouché ou vous le faites exprès ? Il ne s'agit pas d'absolu puisque je compare le 5D au 20D.
Que d'agressivité et de péremption! Relisez vous! Je vous ai d'abord répondu à propos de la "différence" avec le 20D quand ensuite vous écrivez "Pour moi la question n'est pas là, elle est celle du rapport qualité" "rapport qualité"?? manque un mot? il faut intérpréter? Sur le fond, je maintiens que toute comparaison de qualité et de prix est nécessairement subjective, que vous compariez le 20D au 5D ou "dans l'absolu", et que peut-être un jour vous prendrez conscience que votre avis, comme le mien, n'est que personnel et n'a rien ni d'universel ni de définitif. Mais comme je suis bouché et que je fais exprès, on va plonker le reste de vos messages.
