C'est un objectif macro ultra spécialisé, pour atteindre de gros rapport de reproduction...
Faut vraiment en avoir l'usage...
exact et dans ce cas, au moins en macro il n'y aura pas une chaise pour te gêner, quoique ....
-- -- Ricco
martinot.lucien
C'est un objectif conçu pour remplacer un soufflet, article que Canon ne fabrique plus. Il ne fonctionne qu'aux rapport 1:1 à 5:1 Cela n'a rien à voir avec les modèles EF-S. Ce que l'on peut lire comme âneries sur les forums, et spécialement dédiés à la photo numérique
LM
"xcomm" a écrit dans le message de news: 47151db3$0$21142$
Bonjour,
Que pensez-vous de l'objectif Canon 65mm f/2.8 ?
merci Bonsoir,
L'objectif n'est pas mauvais, mais si je me souviens bien, c'est le modèle EF-S qui ne fonctionne que sur les boîtiers à capteurs type APS. Et là, ce serait vraiment dommage de ne pas pouvoir le réutiliser sur les prochains boîtier plein formats. Ca ressemblerait même à du gâchis.
Voila. Bonne soirée. Xavier
C'est un objectif conçu pour remplacer un soufflet, article que Canon ne
fabrique plus.
Il ne fonctionne qu'aux rapport 1:1 à 5:1
Cela n'a rien à voir avec les modèles EF-S.
Ce que l'on peut lire comme âneries sur les forums, et spécialement dédiés à
la photo numérique
LM
"xcomm" <xcomm@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
47151db3$0$21142$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour,
Que pensez-vous de l'objectif Canon 65mm f/2.8 ?
merci
Bonsoir,
L'objectif n'est pas mauvais, mais si je me souviens bien, c'est le modèle
EF-S qui ne fonctionne que sur les boîtiers à capteurs type APS. Et là, ce
serait vraiment dommage de ne pas pouvoir le réutiliser sur les prochains
boîtier plein formats. Ca ressemblerait même à du gâchis.
C'est un objectif conçu pour remplacer un soufflet, article que Canon ne fabrique plus. Il ne fonctionne qu'aux rapport 1:1 à 5:1 Cela n'a rien à voir avec les modèles EF-S. Ce que l'on peut lire comme âneries sur les forums, et spécialement dédiés à la photo numérique
LM
"xcomm" a écrit dans le message de news: 47151db3$0$21142$
Bonjour,
Que pensez-vous de l'objectif Canon 65mm f/2.8 ?
merci Bonsoir,
L'objectif n'est pas mauvais, mais si je me souviens bien, c'est le modèle EF-S qui ne fonctionne que sur les boîtiers à capteurs type APS. Et là, ce serait vraiment dommage de ne pas pouvoir le réutiliser sur les prochains boîtier plein formats. Ca ressemblerait même à du gâchis.
Voila. Bonne soirée. Xavier
markorki
Bonjour,
Que pensez-vous de l'objectif Canon 65mm f/2.8 ?
merci
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5 sans
démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
Pour les essais, tenter gloug avec "review canon MP-E 65mm" des fois que dpreview ou www.steves-digicams.com ou autres gens sérieux l'aient testé...
Bonjour,
Que pensez-vous de l'objectif Canon 65mm f/2.8 ?
merci
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5 sans
démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il
serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
Pour les essais, tenter gloug avec "review canon MP-E 65mm" des fois que
dpreview ou www.steves-digicams.com ou autres gens sérieux l'aient testé...
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5 sans
démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
Pour les essais, tenter gloug avec "review canon MP-E 65mm" des fois que dpreview ou www.steves-digicams.com ou autres gens sérieux l'aient testé...
markorki
C'est un objectif conçu pour remplacer un soufflet, article que Canon ne fabrique plus. Il ne fonctionne qu'aux rapport 1:1 à 5:1 Cela n'a rien à voir avec les modèles EF-S. Ce que l'on peut lire comme âneries sur les forums, et spécialement dédiés à la photo numérique
veux-tu dire qu'il ne met pas au point à un rapport inférieur à 1:1 ? Pas de map à l'infini ?
alors, ça n'est plus du tout magique: encore un truc qu'il faut démonter sans arrêt, sauf si on a un boitier pour le macro et un autre pour le reste..
tu en as un ? T'es sûr de ce que tu dis ?
C'est un objectif conçu pour remplacer un soufflet, article que Canon ne
fabrique plus.
Il ne fonctionne qu'aux rapport 1:1 à 5:1
Cela n'a rien à voir avec les modèles EF-S.
Ce que l'on peut lire comme âneries sur les forums, et spécialement dédiés à
la photo numérique
veux-tu dire qu'il ne met pas au point à un rapport inférieur à 1:1 ?
Pas de map à l'infini ?
alors, ça n'est plus du tout magique: encore un truc qu'il faut démonter
sans arrêt, sauf si on a un boitier pour le macro et un autre pour le
reste..
C'est un objectif conçu pour remplacer un soufflet, article que Canon ne fabrique plus. Il ne fonctionne qu'aux rapport 1:1 à 5:1 Cela n'a rien à voir avec les modèles EF-S. Ce que l'on peut lire comme âneries sur les forums, et spécialement dédiés à la photo numérique
veux-tu dire qu'il ne met pas au point à un rapport inférieur à 1:1 ? Pas de map à l'infini ?
alors, ça n'est plus du tout magique: encore un truc qu'il faut démonter sans arrêt, sauf si on a un boitier pour le macro et un autre pour le reste..
tu en as un ? T'es sûr de ce que tu dis ?
markorki
Bonjour,
Que pensez-vous de l'objectif Canon 65mm f/2.8 ?
merci
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5 sans
démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
Pour les essais, tenter gloug avec "review canon MP-E 65mm" des fois que dpreview ou www.steves-digicams.com ou autres gens sérieux l'aient testé...
Bon, après avoir consulté les essais, c'est un objectif qui ne fait que de 1:1 à 5:1.
Pour tout autre sujet de taille non-minuscule, il faut mettre une autre optique. et ça coûte 800 ¤
On n'a pas plus de contrainte avec un objectif qui fait la mise au point à l'infini jusqu'à 1:1, les autres graossissement se faisant au doubleur à rampe ou aux bagues-allonges. Cette solution ne demande pas plus de montages/démontages d'optiques, mais est moins chère. Chez Pentax, mon **excellent** 1:3,5/100mm macro m'a coûté guère plus de 300 ¤ (2000f à quelques bricoles près peu avant l'euro).
Je suppose que chez Sigma et Tamron, les 90 ou 100 macro sont nettement sous les 800¤, plutôt vers 400 à 500 ?
Après, il faut avoir de quoi "grossir" en améliorant le tirage quand le 1:1 ne suffit plus. Chercher un doubleur macro HR7 macro sur ebay: ça coûtait environ 1000f (un peu moins) dans les années 80, et ça ne se fait plus, et pourtant... le mien en KA est couplé pour tout, sauf l'AF (inutile) et les infos exif (pas connu du *ist-DS car sans puce). De belles âmes diront que doubleur, qualité optique, caca, toussa... Mais bon, mes photos à x4 ou plus, personne ne me dit "on voit que tu les as faites avec un doubleur pourri", pour la bonne raison qu'elles sont bonnes, peut-être pas sur tout le champ, mais comment savoir, en macro, il est rare que la partie "au point" prenne toute la surface de l'image.
Bon, va falloir que je trouve quelques images à poster quand on aborde ce sujet, par exemple des orchidées à fleurs de 2 mm d'envergure ;-))
J'en avais déjà posté un jour où un malin avait prétendu que j'utilisais un "cul de bouteille" et avait essayé de me faire honte avec une trame de jean's mise au point à la serpe (voir archives ;-)
Bonjour,
Que pensez-vous de l'objectif Canon 65mm f/2.8 ?
merci
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5 sans
démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il
serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
Pour les essais, tenter gloug avec "review canon MP-E 65mm" des fois que
dpreview ou www.steves-digicams.com ou autres gens sérieux l'aient testé...
Bon, après avoir consulté les essais, c'est un objectif qui ne fait que
de 1:1 à 5:1.
Pour tout autre sujet de taille non-minuscule, il faut mettre une autre
optique.
et ça coûte 800 ¤
On n'a pas plus de contrainte avec un objectif qui fait la mise au point
à l'infini jusqu'à 1:1, les autres graossissement se faisant au doubleur
à rampe ou aux bagues-allonges. Cette solution ne demande pas plus de
montages/démontages d'optiques, mais est moins chère. Chez Pentax, mon
**excellent** 1:3,5/100mm macro m'a coûté guère plus de 300 ¤ (2000f à
quelques bricoles près peu avant l'euro).
Je suppose que chez Sigma et Tamron, les 90 ou 100 macro sont nettement
sous les 800¤, plutôt vers 400 à 500 ?
Après, il faut avoir de quoi "grossir" en améliorant le tirage quand le
1:1 ne suffit plus.
Chercher un doubleur macro HR7 macro sur ebay: ça coûtait environ 1000f
(un peu moins) dans les années 80, et ça ne se fait plus, et pourtant...
le mien en KA est couplé pour tout, sauf l'AF (inutile) et les infos
exif (pas connu du *ist-DS car sans puce). De belles âmes diront que
doubleur, qualité optique, caca, toussa...
Mais bon, mes photos à x4 ou plus, personne ne me dit "on voit que tu
les as faites avec un doubleur pourri", pour la bonne raison qu'elles
sont bonnes, peut-être pas sur tout le champ, mais comment savoir, en
macro, il est rare que la partie "au point" prenne toute la surface de
l'image.
Bon, va falloir que je trouve quelques images à poster quand on aborde
ce sujet, par exemple des orchidées à fleurs de 2 mm d'envergure ;-))
J'en avais déjà posté un jour où un malin avait prétendu que j'utilisais
un "cul de bouteille" et avait essayé de me faire honte avec une trame
de jean's mise au point à la serpe (voir archives ;-)
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5 sans
démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
Pour les essais, tenter gloug avec "review canon MP-E 65mm" des fois que dpreview ou www.steves-digicams.com ou autres gens sérieux l'aient testé...
Bon, après avoir consulté les essais, c'est un objectif qui ne fait que de 1:1 à 5:1.
Pour tout autre sujet de taille non-minuscule, il faut mettre une autre optique. et ça coûte 800 ¤
On n'a pas plus de contrainte avec un objectif qui fait la mise au point à l'infini jusqu'à 1:1, les autres graossissement se faisant au doubleur à rampe ou aux bagues-allonges. Cette solution ne demande pas plus de montages/démontages d'optiques, mais est moins chère. Chez Pentax, mon **excellent** 1:3,5/100mm macro m'a coûté guère plus de 300 ¤ (2000f à quelques bricoles près peu avant l'euro).
Je suppose que chez Sigma et Tamron, les 90 ou 100 macro sont nettement sous les 800¤, plutôt vers 400 à 500 ?
Après, il faut avoir de quoi "grossir" en améliorant le tirage quand le 1:1 ne suffit plus. Chercher un doubleur macro HR7 macro sur ebay: ça coûtait environ 1000f (un peu moins) dans les années 80, et ça ne se fait plus, et pourtant... le mien en KA est couplé pour tout, sauf l'AF (inutile) et les infos exif (pas connu du *ist-DS car sans puce). De belles âmes diront que doubleur, qualité optique, caca, toussa... Mais bon, mes photos à x4 ou plus, personne ne me dit "on voit que tu les as faites avec un doubleur pourri", pour la bonne raison qu'elles sont bonnes, peut-être pas sur tout le champ, mais comment savoir, en macro, il est rare que la partie "au point" prenne toute la surface de l'image.
Bon, va falloir que je trouve quelques images à poster quand on aborde ce sujet, par exemple des orchidées à fleurs de 2 mm d'envergure ;-))
J'en avais déjà posté un jour où un malin avait prétendu que j'utilisais un "cul de bouteille" et avait essayé de me faire honte avec une trame de jean's mise au point à la serpe (voir archives ;-)
markorki
Bonjour,
Que pensez-vous de l'objectif Canon 65mm f/2.8 ?
merci
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5 sans
démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
Pour les essais, tenter gloug avec "review canon MP-E 65mm" des fois que dpreview ou www.steves-digicams.com ou autres gens sérieux l'aient testé...
Bon, après avoir consulté les essais, c'est un objectif qui ne fait que de 1:1 à 5:1.
Pour tout autre sujet de taille non-minuscule, il faut mettre une autre optique. et ça coûte 800 ¤
On n'a pas plus de contrainte avec un objectif qui fait la mise au point à l'infini jusqu'à 1:1, les autres graossissement se faisant au doubleur à rampe ou aux bagues-allonges. Cette solution ne demande pas plus de montages/démontages d'optiques, mais est moins chère. Chez Pentax, mon **excellent** 1:3,5/100mm macro m'a coûté guère plus de 300 ¤ (2000f à quelques bricoles près peu avant l'euro).
Je suppose que chez Sigma et Tamron, les 90 ou 100 macro sont nettement sous les 800¤, plutôt vers 400 à 500 ?
Après, il faut avoir de quoi "grossir" en améliorant le tirage quand le 1:1 ne suffit plus. Chercher un doubleur macro HR7 macro sur ebay: ça coûtait environ 1000f (un peu moins) dans les années 80, et ça ne se fait plus, et pourtant... le mien en KA est couplé pour tout, sauf l'AF (inutile) et les infos exif (pas connu du *ist-DS car sans puce). De belles âmes diront que doubleur, qualité optique, caca, toussa... Mais bon, mes photos à x4 ou plus, personne ne me dit "on voit que tu les as faites avec un doubleur pourri", pour la bonne raison qu'elles sont bonnes, peut-être pas sur tout le champ, mais comment savoir, en macro, il est rare que la partie "au point" prenne toute la surface de l'image.
Bon, va falloir que je trouve quelques images à poster quand on aborde ce sujet, par exemple des orchidées à fleurs de 2 mm d'envergure ;-))
J'en avais déjà posté un jour où un malin avait prétendu que j'utilisais un "cul de bouteille" et avait essayé de me faire honte avec une trame de jean's mise au point à la serpe (voir archives ;-)
Bref à réserver aux gens qui font beaucoup de photos à la fois dans le domaine 1:1 > 5:1 : séances fort grossissement longues et sans intercaler de photos "ordinaires"
Bonjour,
Que pensez-vous de l'objectif Canon 65mm f/2.8 ?
merci
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5 sans
démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il
serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
Pour les essais, tenter gloug avec "review canon MP-E 65mm" des fois que
dpreview ou www.steves-digicams.com ou autres gens sérieux l'aient testé...
Bon, après avoir consulté les essais, c'est un objectif qui ne fait que
de 1:1 à 5:1.
Pour tout autre sujet de taille non-minuscule, il faut mettre une autre
optique.
et ça coûte 800 ¤
On n'a pas plus de contrainte avec un objectif qui fait la mise au point
à l'infini jusqu'à 1:1, les autres graossissement se faisant au doubleur
à rampe ou aux bagues-allonges. Cette solution ne demande pas plus de
montages/démontages d'optiques, mais est moins chère. Chez Pentax, mon
**excellent** 1:3,5/100mm macro m'a coûté guère plus de 300 ¤ (2000f à
quelques bricoles près peu avant l'euro).
Je suppose que chez Sigma et Tamron, les 90 ou 100 macro sont nettement
sous les 800¤, plutôt vers 400 à 500 ?
Après, il faut avoir de quoi "grossir" en améliorant le tirage quand le
1:1 ne suffit plus.
Chercher un doubleur macro HR7 macro sur ebay: ça coûtait environ 1000f
(un peu moins) dans les années 80, et ça ne se fait plus, et pourtant...
le mien en KA est couplé pour tout, sauf l'AF (inutile) et les infos
exif (pas connu du *ist-DS car sans puce). De belles âmes diront que
doubleur, qualité optique, caca, toussa...
Mais bon, mes photos à x4 ou plus, personne ne me dit "on voit que tu
les as faites avec un doubleur pourri", pour la bonne raison qu'elles
sont bonnes, peut-être pas sur tout le champ, mais comment savoir, en
macro, il est rare que la partie "au point" prenne toute la surface de
l'image.
Bon, va falloir que je trouve quelques images à poster quand on aborde
ce sujet, par exemple des orchidées à fleurs de 2 mm d'envergure ;-))
J'en avais déjà posté un jour où un malin avait prétendu que j'utilisais
un "cul de bouteille" et avait essayé de me faire honte avec une trame
de jean's mise au point à la serpe (voir archives ;-)
Bref à réserver aux gens qui font beaucoup de photos à la fois dans le
domaine 1:1 > 5:1 : séances fort grossissement longues et sans
intercaler de photos "ordinaires"
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5 sans
démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
Pour les essais, tenter gloug avec "review canon MP-E 65mm" des fois que dpreview ou www.steves-digicams.com ou autres gens sérieux l'aient testé...
Bon, après avoir consulté les essais, c'est un objectif qui ne fait que de 1:1 à 5:1.
Pour tout autre sujet de taille non-minuscule, il faut mettre une autre optique. et ça coûte 800 ¤
On n'a pas plus de contrainte avec un objectif qui fait la mise au point à l'infini jusqu'à 1:1, les autres graossissement se faisant au doubleur à rampe ou aux bagues-allonges. Cette solution ne demande pas plus de montages/démontages d'optiques, mais est moins chère. Chez Pentax, mon **excellent** 1:3,5/100mm macro m'a coûté guère plus de 300 ¤ (2000f à quelques bricoles près peu avant l'euro).
Je suppose que chez Sigma et Tamron, les 90 ou 100 macro sont nettement sous les 800¤, plutôt vers 400 à 500 ?
Après, il faut avoir de quoi "grossir" en améliorant le tirage quand le 1:1 ne suffit plus. Chercher un doubleur macro HR7 macro sur ebay: ça coûtait environ 1000f (un peu moins) dans les années 80, et ça ne se fait plus, et pourtant... le mien en KA est couplé pour tout, sauf l'AF (inutile) et les infos exif (pas connu du *ist-DS car sans puce). De belles âmes diront que doubleur, qualité optique, caca, toussa... Mais bon, mes photos à x4 ou plus, personne ne me dit "on voit que tu les as faites avec un doubleur pourri", pour la bonne raison qu'elles sont bonnes, peut-être pas sur tout le champ, mais comment savoir, en macro, il est rare que la partie "au point" prenne toute la surface de l'image.
Bon, va falloir que je trouve quelques images à poster quand on aborde ce sujet, par exemple des orchidées à fleurs de 2 mm d'envergure ;-))
J'en avais déjà posté un jour où un malin avait prétendu que j'utilisais un "cul de bouteille" et avait essayé de me faire honte avec une trame de jean's mise au point à la serpe (voir archives ;-)
Bref à réserver aux gens qui font beaucoup de photos à la fois dans le domaine 1:1 > 5:1 : séances fort grossissement longues et sans intercaler de photos "ordinaires"
jean-daniel dodin
markorki wrote:
Bon, après avoir consulté les essais,
distance *maxi* de mise au point, 10 cm :-( - ce qui est grave c'est que ce n'est absoluement pas évident en lisant le site canon (lien donné précédemment)
distance *maxi* de mise au point, 10 cm :-( - ce qui est grave c'est
que ce n'est absoluement pas évident en lisant le site canon (lien
donné précédemment)
distance *maxi* de mise au point, 10 cm :-( - ce qui est grave c'est que ce n'est absoluement pas évident en lisant le site canon (lien donné précédemment)
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5
sans démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
oui, mais il s'appellerait Sigma dans ce cas, bon désolé, j'ai pas lu la tartine qu il y avait en dessous. bon, Sigma, ce n'est que Sigma quand même, tu imagines Dave Le Fortuné qui se retrouve avec un sigma ? -- -- Ricco
markorki wrote:
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5
sans démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle
Pentax (il serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon
DSLR chéhri)
oui, mais il s'appellerait Sigma dans ce cas, bon désolé, j'ai pas lu la
tartine qu il y avait en dessous.
bon, Sigma, ce n'est que Sigma quand même,
tu imagines Dave Le Fortuné qui se retrouve avec un sigma ?
--
--
Ricco
sur papier, c'est une merveille (map de l'infini à grossissement x5
sans démonter, rhaaa lovely)... et j'aimerais bien qu'il s'appelle Pentax (il serait encore meilleur, et je pourrais le monetr sur mon DSLR chéhri)
oui, mais il s'appellerait Sigma dans ce cas, bon désolé, j'ai pas lu la tartine qu il y avait en dessous. bon, Sigma, ce n'est que Sigma quand même, tu imagines Dave Le Fortuné qui se retrouve avec un sigma ? -- -- Ricco
xcomm
C'est un objectif conçu pour remplacer un soufflet, article que Canon ne fabrique plus. Il ne fonctionne qu'aux rapport 1:1 à 5:1 Cela n'a rien à voir avec les modèles EF-S.
Bonsoir LM,
Merci pour la correction. J'étais persuadé que l'on parlait du modèle EF-S que j'avais pu voir en boutique...
Effectivement, il faut vraiment en avoir le besoin, vu la spécificité du produit. Je pense donc, que seul l'utilisateur peut savoir si cela correspond vraiment à l'usage à venir.
Bonne soirée. A+, Xavier
C'est un objectif conçu pour remplacer un soufflet, article que Canon ne
fabrique plus.
Il ne fonctionne qu'aux rapport 1:1 à 5:1
Cela n'a rien à voir avec les modèles EF-S.
Bonsoir LM,
Merci pour la correction. J'étais persuadé que l'on parlait du modèle
EF-S que j'avais pu voir en boutique...
Effectivement, il faut vraiment en avoir le besoin, vu la spécificité du
produit. Je pense donc, que seul l'utilisateur peut savoir si cela
correspond vraiment à l'usage à venir.
C'est un objectif conçu pour remplacer un soufflet, article que Canon ne fabrique plus. Il ne fonctionne qu'aux rapport 1:1 à 5:1 Cela n'a rien à voir avec les modèles EF-S.
Bonsoir LM,
Merci pour la correction. J'étais persuadé que l'on parlait du modèle EF-S que j'avais pu voir en boutique...
Effectivement, il faut vraiment en avoir le besoin, vu la spécificité du produit. Je pense donc, que seul l'utilisateur peut savoir si cela correspond vraiment à l'usage à venir.
