stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-) pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet. jdd
Le 08/01/2022 Í 18:58, Alf92 a écrit :
jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-) pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet. jdd
Ghost-Raider
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
-- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
-- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de, disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est faible, quasi imperceptible. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements
parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux
axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de,
disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors
que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est
faible, quasi imperceptible.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de, disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est faible, quasi imperceptible. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
jamais vu ça :-( jdd
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
jamais vu ça :-( jdd
efji
Le 08/01/2022 Í 19:08, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:58, Alf92 a écrit :
jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-) pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
Personnellement, après pas mal de photos ratées de façon agaçante, je débranche la stabilisation pour les courtes focales, sauf cas extrême du genre 1/4s bien calé en retenant ma respiration. Le reste du temps je trouve que le stabilisateur floute plus souvent qu'il ne fait gagner sur le 12mm ou le 20. En revanche avec les longues focales c'est excellent. 1/30 sur un équivalent 300mm Í main levée c'est top. -- F.J.
Le 08/01/2022 Í 19:08, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:58, Alf92 a écrit :
jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage
sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout
manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
Personnellement, après pas mal de photos ratées de façon agaçante, je
débranche la stabilisation pour les courtes focales, sauf cas extrême du
genre 1/4s bien calé en retenant ma respiration. Le reste du temps je
trouve que le stabilisateur floute plus souvent qu'il ne fait gagner sur
le 12mm ou le 20. En revanche avec les longues focales c'est excellent.
1/30 sur un équivalent 300mm Í main levée c'est top.
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-) pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
Personnellement, après pas mal de photos ratées de façon agaçante, je débranche la stabilisation pour les courtes focales, sauf cas extrême du genre 1/4s bien calé en retenant ma respiration. Le reste du temps je trouve que le stabilisateur floute plus souvent qu'il ne fait gagner sur le 12mm ou le 20. En revanche avec les longues focales c'est excellent. 1/30 sur un équivalent 300mm Í main levée c'est top. -- F.J.
efji
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne peut pas utiliser l'un sans l'autre. -- F.J.
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne peut pas utiliser l'un sans l'autre. -- F.J.
efji
Le 08/01/2022 Í 19:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :
anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-) quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe
Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé. Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici pourquoi : Avantages / inconvénients : Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités, sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du viseur électronique Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité pas toujours totale
Mauvaise fois Í tous les étages :) Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers Í qualité équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel). Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement. -- F.J.
Le 08/01/2022 Í 19:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :
anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe
Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
pourquoi :
Avantages / inconvénients :
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale
Mauvaise fois Í tous les étages :)
Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers Í qualité
équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour
la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel).
Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système
lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement.
anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-) quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe
Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé. Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici pourquoi : Avantages / inconvénients : Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités, sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du viseur électronique Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité pas toujours totale
Mauvaise fois Í tous les étages :) Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers Í qualité équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel). Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 08/01/2022 Í 19:51, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Je me demande si ce n'était pas Pentax, une des stabilisations courait après l'autre... Non, je me trompe, c'est quand l'appareil est sur pied. Non, je me trompe encore.. Je ne sais plus de quoi on parlait. Vous pouvez répéter la question ? C'était moi qui posait la question ? Ah bon ! Mon Dieu, aidez-moi !... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 08/01/2022 Í 19:51, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Je me demande si ce n'était pas Pentax, une des stabilisations courait
après l'autre...
Non, je me trompe, c'est quand l'appareil est sur pied.
Non, je me trompe encore.. Je ne sais plus de quoi on parlait.
Vous pouvez répéter la question ?
C'était moi qui posait la question ? Ah bon !
Mon Dieu, aidez-moi !...
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Je me demande si ce n'était pas Pentax, une des stabilisations courait après l'autre... Non, je me trompe, c'est quand l'appareil est sur pied. Non, je me trompe encore.. Je ne sais plus de quoi on parlait. Vous pouvez répéter la question ? C'était moi qui posait la question ? Ah bon ! Mon Dieu, aidez-moi !... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 08/01/2022 Í 19:51, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Je me demande si ce n'était pas Pentax, une des stabilisations courait après l'autre... Non, je me trompe, c'est quand l'appareil est sur pied. Non, je me trompe encore.. Je ne sais plus de quoi on parlait. Vous pouvez répéter la question ? C'était moi qui posait la question ? Ah bon ! Mon Dieu, aidez-moi !... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 08/01/2022 Í 19:51, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Je me demande si ce n'était pas Pentax, une des stabilisations courait
après l'autre...
Non, je me trompe, c'est quand l'appareil est sur pied.
Non, je me trompe encore.. Je ne sais plus de quoi on parlait.
Vous pouvez répéter la question ?
C'était moi qui posait la question ? Ah bon !
Mon Dieu, aidez-moi !...
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Je me demande si ce n'était pas Pentax, une des stabilisations courait après l'autre... Non, je me trompe, c'est quand l'appareil est sur pied. Non, je me trompe encore.. Je ne sais plus de quoi on parlait. Vous pouvez répéter la question ? C'était moi qui posait la question ? Ah bon ! Mon Dieu, aidez-moi !... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 08/01/2022 Í 19:55, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 19:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :
anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-) quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe
Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé. Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici pourquoi : Avantages / inconvénients : Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités, sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du viseur électronique Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité pas toujours totale
Mauvaise foi Í tous les étages :)
Et alors ?? Que seraient les forums si tout le monde était de bonne foi ?
Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers Í qualité équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel). Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement.
Et pourquoi n'a-t-il pas marché commercialement ? Moi, je connais la réponse : parce que c'est l'imitation en plus petit d'un appareil statutaire, le réflex, et qui du coup, ne l'est plus. Un pro vrai de vrai ne peut pas se balader avec un µ4/3 sans faire rigoler : tu vois Kévin et Malika Michu faire faire leurs photos de mariage par un pro qui travaillerait avec un µ4/3 ? Pas sérieux, un vrai appareil photo doit être gros pour le client. Et de l'autre cÍ´té du spectre des utilisateurs, un µ4/3 Í objectifs interchangeable est bien trop compliqué pour le/la pékin/e lambda. Il ne reste entre les deux que les amateurs "experts" qui choisissent ce format par conviction réfléchie. Et lÍ , je campe sur mes positions, il est difficile de ne pas voir qu'un paysage en µ4/3 n'aura pas la même qualité qu'en FF -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 08/01/2022 Í 19:55, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 19:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :
anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe
Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
pourquoi :
Avantages / inconvénients :
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale
Mauvaise foi Í tous les étages :)
Et alors ??
Que seraient les forums si tout le monde était de bonne foi ?
Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers Í qualité
équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour
la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel).
Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système
lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement.
Et pourquoi n'a-t-il pas marché commercialement ?
Moi, je connais la réponse : parce que c'est l'imitation en plus petit
d'un appareil statutaire, le réflex, et qui du coup, ne l'est plus.
Un pro vrai de vrai ne peut pas se balader avec un µ4/3 sans faire
rigoler : tu vois Kévin et Malika Michu faire faire leurs photos de
mariage par un pro qui travaillerait avec un µ4/3 ? Pas sérieux, un vrai
appareil photo doit être gros pour le client.
Et de l'autre cÍ´té du spectre des utilisateurs, un µ4/3 Í objectifs
interchangeable est bien trop compliqué pour le/la pékin/e lambda.
Il ne reste entre les deux que les amateurs "experts" qui choisissent ce
format par conviction réfléchie.
Et lÍ , je campe sur mes positions, il est difficile de ne pas voir qu'un
paysage en µ4/3 n'aura pas la même qualité qu'en FF
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-) quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe
Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé. Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici pourquoi : Avantages / inconvénients : Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités, sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du viseur électronique Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité pas toujours totale
Mauvaise foi Í tous les étages :)
Et alors ?? Que seraient les forums si tout le monde était de bonne foi ?
Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers Í qualité équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel). Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement.
Et pourquoi n'a-t-il pas marché commercialement ? Moi, je connais la réponse : parce que c'est l'imitation en plus petit d'un appareil statutaire, le réflex, et qui du coup, ne l'est plus. Un pro vrai de vrai ne peut pas se balader avec un µ4/3 sans faire rigoler : tu vois Kévin et Malika Michu faire faire leurs photos de mariage par un pro qui travaillerait avec un µ4/3 ? Pas sérieux, un vrai appareil photo doit être gros pour le client. Et de l'autre cÍ´té du spectre des utilisateurs, un µ4/3 Í objectifs interchangeable est bien trop compliqué pour le/la pékin/e lambda. Il ne reste entre les deux que les amateurs "experts" qui choisissent ce format par conviction réfléchie. Et lÍ , je campe sur mes positions, il est difficile de ne pas voir qu'un paysage en µ4/3 n'aura pas la même qualité qu'en FF -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
