jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Le 08/01/2022 Í 18:58, Alf92 a écrit :jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage
sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout
manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
Le 08/01/2022 Í 18:58, Alf92 a écrit :
jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage
sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout
manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
Le 08/01/2022 Í 18:58, Alf92 a écrit :jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage
sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout
manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexeSoyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
pourquoi :
Avantages / inconvénients :
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale
Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :
anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe
Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
pourquoi :
Avantages / inconvénients :
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale
Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexeSoyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
pourquoi :
Avantages / inconvénients :
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Le 08/01/2022 Í 19:19, Ghost-Raider a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:45, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.
Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.
Le 08/01/2022 Í 19:17, Ghost-Raider a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexeSoyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
pourquoi :
Avantages / inconvénients :
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale
Mauvaise foi Í tous les étages :)
Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers Í qualité
équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour
la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel).
Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système
lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement.
Le 08/01/2022 Í 19:17, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :
Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :
anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe
Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
pourquoi :
Avantages / inconvénients :
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale
Mauvaise foi Í tous les étages :)
Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers Í qualité
équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour
la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel).
Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système
lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement.
Le 08/01/2022 Í 19:17, Ghost-Raider a écrit :Le 08/01/2022 Í 18:19, efji a écrit :Le 08/01/2022 Í 17:00, jdd a écrit :Le 08/01/2022 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.
vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexeSoyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.
Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
pourquoi :
Avantages / inconvénients :
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale
Mauvaise foi Í tous les étages :)
Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers Í qualité
équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour
la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel).
Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système
lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement.