Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 Í 19:25, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de, disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est faible, quasi imperceptible.
Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. LÍ j’ai du mal Í comprendre. -- Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer la lumière. -+- S.C. dans «Â casse-moi pas les yeux » -+-
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 Í 19:25, Ghost-Raider se
permit de dire :
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements
parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux
axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de,
disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors
que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est
faible, quasi imperceptible.
Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la
visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. LÍ
j’ai du mal Í comprendre.
--
Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer la lumière.
-+- S.C. dans «Â casse-moi pas les yeux » -+-
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 Í 19:25, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de, disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est faible, quasi imperceptible.
Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. LÍ j’ai du mal Í comprendre. -- Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer la lumière. -+- S.C. dans «Â casse-moi pas les yeux » -+-
Alf92
jdd (le 08/01/2022 Í 19:08:57) :
Le 08/01/2022 Í 18:58, Alf92 a écrit :
jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-) pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
heu... oui évidemment. merci :-) mais je ne vois toujours pas l'intérêt de stabiliser un fisheye.
jdd (le 08/01/2022 Í 19:08:57) :
Le 08/01/2022 Í 18:58, Alf92 a écrit :
jdd (le 08/01/2022 Í 18:45:22) :
Le 08/01/2022 Í 18:33, Ghost-Raider a écrit :
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
heu... oui évidemment. merci :-)
mais je ne vois toujours pas l'intérêt de stabiliser un fisheye.
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.
sur mes appareils il y a les deux :-) pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel
quel intérêt de stabiliser un fisheye ?
on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.
heu... oui évidemment. merci :-) mais je ne vois toujours pas l'intérêt de stabiliser un fisheye.
efji
Le 08/01/2022 Í 22:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 Í 19:25, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de, disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est faible, quasi imperceptible.
Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. LÍ j’ai du mal Í comprendre.
Sur un réflex Í miroir, on voit ce qui vient de l'objectif, pas du capteur, donc c'est logique que la stabilisation de l'objectif stabilise la visée, et pas la stabilisation du capteur. Avec un hybride, la visée vient du capteur, donc la stabilisation doit être visible. Pourtant j'ai l'impression qu'elle ne l'est pas. En fait elle est surtout flagrante avec des longues focales. -- F.J.
Le 08/01/2022 Í 22:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 Í 19:25, Ghost-Raider se
permit de dire :
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements
parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux
axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de,
disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors
que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est
faible, quasi imperceptible.
Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la
visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. LÍ
j’ai du mal Í comprendre.
Sur un réflex Í miroir, on voit ce qui vient de l'objectif, pas du
capteur, donc c'est logique que la stabilisation de l'objectif stabilise
la visée, et pas la stabilisation du capteur.
Avec un hybride, la visée vient du capteur, donc la stabilisation doit
être visible. Pourtant j'ai l'impression qu'elle ne l'est pas. En fait
elle est surtout flagrante avec des longues focales.
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 Í 19:25, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de, disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est faible, quasi imperceptible.
Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. LÍ j’ai du mal Í comprendre.
Sur un réflex Í miroir, on voit ce qui vient de l'objectif, pas du capteur, donc c'est logique que la stabilisation de l'objectif stabilise la visée, et pas la stabilisation du capteur. Avec un hybride, la visée vient du capteur, donc la stabilisation doit être visible. Pourtant j'ai l'impression qu'elle ne l'est pas. En fait elle est surtout flagrante avec des longues focales. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 09/01/2022 Í 02:08, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 22:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 Í 19:25, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de, disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est faible, quasi imperceptible.
Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. LÍ j’ai du mal Í comprendre.
Sur un réflex Í miroir, on voit ce qui vient de l'objectif, pas du capteur, donc c'est logique que la stabilisation de l'objectif stabilise la visée, et pas la stabilisation du capteur. Avec un hybride, la visée vient du capteur, donc la stabilisation doit être visible. Pourtant j'ai l'impression qu'elle ne l'est pas. En fait elle est surtout flagrante avec des longues focales.
Bonne remarque, je me plaçais dans le cas du D7000 et des réflex Í miroir, pas dans celui d'un hybride, que je n'ai pas envisagé, Í tort. Tu dis que dans le cas d'un hybride, on ne "voit" pas la stabilisation du capteur sauf aux longues focales. C'est en effet curieux en première approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible. Admettons que l'objectif soit un 14 mm équivalent Í un 28 mm, soit 75° d'angle de champ qui couvre disons 3750 pixels en largeur pour simplifier les calculs. Un pixel sera couvert par un angle de 75° / 3750 = 0,02° soit 1,20 minute d'angle et le capteur ne bougera que si le mouvement du photographe dépasse cette valeur de 50%, soit 1,80 minutes, disons 2 minutes, et y reste. Ce n'est pas beaucoup par rapport par exemple Í l'angle apparent de la lune, qui est de 30 minutes. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 09/01/2022 Í 02:08, efji a écrit :
Le 08/01/2022 Í 22:10, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 Í 19:25, Ghost-Raider se
permit de dire :
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements
parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux
axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de,
disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors
que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est
faible, quasi imperceptible.
Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la
visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. LÍ
j’ai du mal Í comprendre.
Sur un réflex Í miroir, on voit ce qui vient de l'objectif, pas du
capteur, donc c'est logique que la stabilisation de l'objectif stabilise
la visée, et pas la stabilisation du capteur.
Avec un hybride, la visée vient du capteur, donc la stabilisation doit
être visible. Pourtant j'ai l'impression qu'elle ne l'est pas. En fait
elle est surtout flagrante avec des longues focales.
Bonne remarque, je me plaçais dans le cas du D7000 et des réflex Í
miroir, pas dans celui d'un hybride, que je n'ai pas envisagé, Í tort.
Tu dis que dans le cas d'un hybride, on ne "voit" pas la stabilisation
du capteur sauf aux longues focales. C'est en effet curieux en première
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du
photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
Admettons que l'objectif soit un 14 mm équivalent Í un 28 mm, soit 75°
d'angle de champ qui couvre disons 3750 pixels en largeur pour
simplifier les calculs. Un pixel sera couvert par un angle de 75° / 3750
= 0,02° soit 1,20 minute d'angle et le capteur ne bougera que si le
mouvement du photographe dépasse cette valeur de 50%, soit 1,80 minutes,
disons 2 minutes, et y reste. Ce n'est pas beaucoup par rapport par
exemple Í l'angle apparent de la lune, qui est de 30 minutes.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 Í 19:25, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 08/01/2022 Í 18:46, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í 18:33, Ghost-Raider écrivit :
il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í celle du capteur.
Tu peux expliquer/justifier stp.
C'est un gros avantage en longues focales.
Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í rester cadré comme je le souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.
Tu réponds toi-même Í ta question : en longue focale, les mouvements parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de, disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est faible, quasi imperceptible.
Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. LÍ j’ai du mal Í comprendre.
Sur un réflex Í miroir, on voit ce qui vient de l'objectif, pas du capteur, donc c'est logique que la stabilisation de l'objectif stabilise la visée, et pas la stabilisation du capteur. Avec un hybride, la visée vient du capteur, donc la stabilisation doit être visible. Pourtant j'ai l'impression qu'elle ne l'est pas. En fait elle est surtout flagrante avec des longues focales.
Bonne remarque, je me plaçais dans le cas du D7000 et des réflex Í miroir, pas dans celui d'un hybride, que je n'ai pas envisagé, Í tort. Tu dis que dans le cas d'un hybride, on ne "voit" pas la stabilisation du capteur sauf aux longues focales. C'est en effet curieux en première approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible. Admettons que l'objectif soit un 14 mm équivalent Í un 28 mm, soit 75° d'angle de champ qui couvre disons 3750 pixels en largeur pour simplifier les calculs. Un pixel sera couvert par un angle de 75° / 3750 = 0,02° soit 1,20 minute d'angle et le capteur ne bougera que si le mouvement du photographe dépasse cette valeur de 50%, soit 1,80 minutes, disons 2 minutes, et y reste. Ce n'est pas beaucoup par rapport par exemple Í l'angle apparent de la lune, qui est de 30 minutes. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 09/01/2022 Í 03:56, Ghost-Raider a écrit :
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant. Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos floues :-( jdd
Le 09/01/2022 Í 03:56, Ghost-Raider a écrit :
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du
photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement
le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis
souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant.
Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation
fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui
utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos
floues :-(
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant. Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos floues :-( jdd
efji
Le 09/01/2022 Í 08:42, jdd a écrit :
Le 09/01/2022 Í 03:56, Ghost-Raider a écrit :
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant. Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos floues :-(
Justement, la technique de photo de rue "en marchant" ne marche pas du tout avec la stabilisation. Ca bouge trop!. D'autre part j'ai eu plein d'erreurs de stabilisation sur mon GX9+12-60. Typiquement Í 1/30 ou 1/15 au 12mm (équivalent 24), alors que ce sont des vitesses que je tiens sans problème sans stabilisateur. -- F.J.
Le 09/01/2022 Í 08:42, jdd a écrit :
Le 09/01/2022 Í 03:56, Ghost-Raider a écrit :
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du
photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement
le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis
souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant.
Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation
fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui
utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos
floues :-(
Justement, la technique de photo de rue "en marchant" ne marche pas du
tout avec la stabilisation. Ca bouge trop!. D'autre part j'ai eu plein
d'erreurs de stabilisation sur mon GX9+12-60. Typiquement Í 1/30 ou 1/15
au 12mm (équivalent 24), alors que ce sont des vitesses que je tiens
sans problème sans stabilisateur.
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant. Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos floues :-(
Justement, la technique de photo de rue "en marchant" ne marche pas du tout avec la stabilisation. Ca bouge trop!. D'autre part j'ai eu plein d'erreurs de stabilisation sur mon GX9+12-60. Typiquement Í 1/30 ou 1/15 au 12mm (équivalent 24), alors que ce sont des vitesses que je tiens sans problème sans stabilisateur. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 09/01/2022 Í 10:02, efji a écrit :
Le 09/01/2022 Í 08:42, jdd a écrit :
Le 09/01/2022 Í 03:56, Ghost-Raider a écrit :
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant.
Oui, parce que quand on est en groupe, il faut courir devant, sinon, le groupe gÍ¢che la photo. C'est valable en couple aussi, si je m'arrête de marcher ma femme continue et je dois développer des trésors de diplomatie pour qu'elle s'écarte. Mais j'ai trouvé le truc : je l'incite Í prendre des photos de fleurs avec son smartphone, du coup, j'ai quelques instants Í moi.
Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos floues :-(
Ça, c'est plus étonnant parce que ma femme tape très fort en bougeant pour prendre la photo sur son smartphone et ses photos sont nettes, ce qui m'étonne d'ailleurs.
Justement, la technique de photo de rue "en marchant" ne marche pas du tout avec la stabilisation. Ca bouge trop!. D'autre part j'ai eu plein d'erreurs de stabilisation sur mon GX9+12-60. Typiquement Í 1/30 ou 1/15 au 12mm (équivalent 24), alors que ce sont des vitesses que je tiens sans problème sans stabilisateur.
Pour la photo de rue, probablement que tes mouvements dépassent largement les capacités de déplacement du capteur qui cherche Í bien faire mais ne peut pas. Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention qu'avec. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 09/01/2022 Í 10:02, efji a écrit :
Le 09/01/2022 Í 08:42, jdd a écrit :
Le 09/01/2022 Í 03:56, Ghost-Raider a écrit :
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du
photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement
le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis
souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant.
Oui, parce que quand on est en groupe, il faut courir devant, sinon, le
groupe gÍ¢che la photo. C'est valable en couple aussi, si je m'arrête de
marcher ma femme continue et je dois développer des trésors de
diplomatie pour qu'elle s'écarte. Mais j'ai trouvé le truc : je l'incite
Í prendre des photos de fleurs avec son smartphone, du coup, j'ai
quelques instants Í moi.
Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation
fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui
utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos
floues :-(
Ça, c'est plus étonnant parce que ma femme tape très fort en bougeant
pour prendre la photo sur son smartphone et ses photos sont nettes, ce
qui m'étonne d'ailleurs.
Justement, la technique de photo de rue "en marchant" ne marche pas du
tout avec la stabilisation. Ca bouge trop!. D'autre part j'ai eu plein
d'erreurs de stabilisation sur mon GX9+12-60. Typiquement Í 1/30 ou 1/15
au 12mm (équivalent 24), alors que ce sont des vitesses que je tiens
sans problème sans stabilisateur.
Pour la photo de rue, probablement que tes mouvements dépassent
largement les capacités de déplacement du capteur qui cherche Í bien
faire mais ne peut pas.
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu
photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention
qu'avec.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du photographe par rapport Í l'angle de l'objectif est trop faible.
je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant.
Oui, parce que quand on est en groupe, il faut courir devant, sinon, le groupe gÍ¢che la photo. C'est valable en couple aussi, si je m'arrête de marcher ma femme continue et je dois développer des trésors de diplomatie pour qu'elle s'écarte. Mais j'ai trouvé le truc : je l'incite Í prendre des photos de fleurs avec son smartphone, du coup, j'ai quelques instants Í moi.
Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos floues :-(
Ça, c'est plus étonnant parce que ma femme tape très fort en bougeant pour prendre la photo sur son smartphone et ses photos sont nettes, ce qui m'étonne d'ailleurs.
Justement, la technique de photo de rue "en marchant" ne marche pas du tout avec la stabilisation. Ca bouge trop!. D'autre part j'ai eu plein d'erreurs de stabilisation sur mon GX9+12-60. Typiquement Í 1/30 ou 1/15 au 12mm (équivalent 24), alors que ce sont des vitesses que je tiens sans problème sans stabilisateur.
Pour la photo de rue, probablement que tes mouvements dépassent largement les capacités de déplacement du capteur qui cherche Í bien faire mais ne peut pas. Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention qu'avec. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 09/01/2022 Í 12:17, Ghost-Raider a écrit :
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention qu'avec.
Non justement, j'ai fait des tests en faisant très attention. Il y a probablement un truc qui se passe autour de 1/15 dans le soft de stabilisation. -- F.J.
Le 09/01/2022 Í 12:17, Ghost-Raider a écrit :
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu
photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention
qu'avec.
Non justement, j'ai fait des tests en faisant très attention. Il y a
probablement un truc qui se passe autour de 1/15 dans le soft de
stabilisation.
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention qu'avec.
Non justement, j'ai fait des tests en faisant très attention. Il y a probablement un truc qui se passe autour de 1/15 dans le soft de stabilisation. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 09/01/2022 Í 13:46, efji a écrit :
Le 09/01/2022 Í 12:17, Ghost-Raider a écrit :
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention qu'avec.
Non justement, j'ai fait des tests en faisant très attention. Il y a probablement un truc qui se passe autour de 1/15 dans le soft de stabilisation.
Ah lÍ lÍ ... C'est bien un GX9 µ4/3, n'est-ce pas ? -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 09/01/2022 Í 13:46, efji a écrit :
Le 09/01/2022 Í 12:17, Ghost-Raider a écrit :
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu
photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention
qu'avec.
Non justement, j'ai fait des tests en faisant très attention. Il y a
probablement un truc qui se passe autour de 1/15 dans le soft de
stabilisation.
Ah lÍ lÍ ... C'est bien un GX9 µ4/3, n'est-ce pas ?
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention qu'avec.
Non justement, j'ai fait des tests en faisant très attention. Il y a probablement un truc qui se passe autour de 1/15 dans le soft de stabilisation.
Ah lÍ lÍ ... C'est bien un GX9 µ4/3, n'est-ce pas ? -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Olivier B.
Le 30/12/2021 Í 18:31, jdd a écrit :
https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one et partout en français...
Et Nikon ... https://www.frandroid.com/marques/nikon/1401339_la-marque-nikon-arreterait-a-son-tour-les-appareils-photo-reflex j'ai en mémoire les réactions épidermiques que cette perspective avait déclenché il y a un peu plus de deux ans :-)
https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one et partout en français...
Et Nikon ... https://www.frandroid.com/marques/nikon/1401339_la-marque-nikon-arreterait-a-son-tour-les-appareils-photo-reflex j'ai en mémoire les réactions épidermiques que cette perspective avait déclenché il y a un peu plus de deux ans :-)
