Y a t-il des utilisateurs de ce type de bo=C3=AEtier ?
J'aurais aim=C3=A9 avoir des retours d'exp=C3=A9rience sur ces qualit=C3=A9s
g=C3=A9n=C3=A9rales et en l'occurrence sur la dynamique de son capteur
par rapport =C3=A0 un EOS 10D, son rapport S/N, (je ne traite que
le format brut raw, pas de jpeg), vitesse de mise en route,
qualit=C3=A9 du viseur, l'ergonomie g=C3=A9n=C3=A9rale du bo=C3=AEtier, sa =
tenue
en usage intensif, etc.
Bref, passer de l'EOS 10D =C3=A0 l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment
l'investissement ?
>> Après, je suppose qu'à nombre égal de pixels (dans une limite raisonnable), on ne doit pas voir la différence entre un format APS et un 24x36.
Je peux faire un essai comparatif entre D700 et D300, faut me dire quels paramètres sur les deux...Il y en a une tripotée et pour l'instant je tâtonne encore pas mal pour voir leur influence.
Mais déjà le D300 à capteur pourtant plus dense bruite moins que le D70 à surface égale...Donc il y a pas seulement une affaire de densité mais de génération de technologie.
la rumeur dit que le grain est bien plus fort en haute sensibilité, mais je n'ai pas de capteur plein format pour juger.
Ça, je confirme, c'est évident même à l'œil nu. J'ai mis sur frpn il y a peu une photo prise à 6400 iso au D700, non débruitée. Quand je compare avec ce que fait le D70 à 800 iso, j'en suis comme deux ronds de flan.
Sinon, à basse sensibilité, je trouve que sur les scènes détaillées le même nombre de pixel en FF a un aspect plus fin qu'en APS, mais je suis bien en peine de définir comment ni pourquoi.
Noëlle Adam
>> Après, je suppose qu'à nombre égal de pixels (dans une limite raisonnable),
on ne doit pas voir la différence entre un format APS et un 24x36.
Je peux faire un essai comparatif entre D700 et D300, faut me dire quels
paramètres sur les deux...Il y en a une tripotée et pour l'instant je
tâtonne encore pas mal pour voir leur influence.
Mais déjà le D300 à capteur pourtant plus dense bruite moins que le D70
à surface égale...Donc il y a pas seulement une affaire de densité mais
de génération de technologie.
la rumeur dit que le grain est bien plus fort en haute sensibilité,
mais je n'ai pas de capteur plein format pour juger.
Ça, je confirme, c'est évident même à l'œil nu.
J'ai mis sur frpn il y a peu une photo prise à 6400 iso au D700, non
débruitée.
Quand je compare avec ce que fait le D70 à 800 iso, j'en suis comme deux
ronds de flan.
Sinon, à basse sensibilité, je trouve que sur les scènes détaillées le
même nombre de pixel en FF a un aspect plus fin qu'en APS, mais je suis
bien en peine de définir comment ni pourquoi.
>> Après, je suppose qu'à nombre égal de pixels (dans une limite raisonnable), on ne doit pas voir la différence entre un format APS et un 24x36.
Je peux faire un essai comparatif entre D700 et D300, faut me dire quels paramètres sur les deux...Il y en a une tripotée et pour l'instant je tâtonne encore pas mal pour voir leur influence.
Mais déjà le D300 à capteur pourtant plus dense bruite moins que le D70 à surface égale...Donc il y a pas seulement une affaire de densité mais de génération de technologie.
la rumeur dit que le grain est bien plus fort en haute sensibilité, mais je n'ai pas de capteur plein format pour juger.
Ça, je confirme, c'est évident même à l'œil nu. J'ai mis sur frpn il y a peu une photo prise à 6400 iso au D700, non débruitée. Quand je compare avec ce que fait le D70 à 800 iso, j'en suis comme deux ronds de flan.
Sinon, à basse sensibilité, je trouve que sur les scènes détaillées le même nombre de pixel en FF a un aspect plus fin qu'en APS, mais je suis bien en peine de définir comment ni pourquoi.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit : Plus intéressant la "conversion
de focale" : on peut avoir un 2.8/300 équivalent en APS-C, un vrai 2.8/300 peu de gens en trimballent en dehors d'usages spécialisés.
Parce qu'hors photo animalière, un 300 a peu d'usages courants ? Je me sers déjà peu du 180 2,8 n'éant pas très "longues focales", mais transformé en presque 300 il ne peut plus me servir à rien.
J'ai un ff depuis très peu, et je retrouve le plaisir de me servir de mes objectifs préférés à leur vraie focale.
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de ses usages et de ce facteur de recadrage.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
Plus intéressant la "conversion
de focale" : on peut avoir un 2.8/300 équivalent en APS-C, un vrai
2.8/300 peu de gens en trimballent en dehors d'usages spécialisés.
Parce qu'hors photo animalière, un 300 a peu d'usages courants ?
Je me sers déjà peu du 180 2,8 n'éant pas très "longues focales", mais
transformé en presque 300 il ne peut plus me servir à rien.
J'ai un ff depuis très peu, et je retrouve le plaisir de me servir de
mes objectifs préférés à leur vraie focale.
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de
ses usages et de ce facteur de recadrage.
Jean-Pierre Roche a écrit : Plus intéressant la "conversion
de focale" : on peut avoir un 2.8/300 équivalent en APS-C, un vrai 2.8/300 peu de gens en trimballent en dehors d'usages spécialisés.
Parce qu'hors photo animalière, un 300 a peu d'usages courants ? Je me sers déjà peu du 180 2,8 n'éant pas très "longues focales", mais transformé en presque 300 il ne peut plus me servir à rien.
J'ai un ff depuis très peu, et je retrouve le plaisir de me servir de mes objectifs préférés à leur vraie focale.
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de ses usages et de ce facteur de recadrage.
Noëlle Adam
Stephan Peccini
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Donc il y a pas seulement une affaire de densité mais de génération de technologie.
Je ne l'avais pas dit, mais je le sous-entendais.
Sinon, à basse sensibilité, je trouve que sur les scènes détaillées le même nombre de pixel en FF a un aspect plus fin qu'en APS, mais je suis bien en peine de définir comment ni pourquoi.
Tu as des exemples de cela ? Ça m'intéresse.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Donc il y a pas seulement une affaire de densité mais
de génération de technologie.
Je ne l'avais pas dit, mais je le sous-entendais.
Sinon, à basse sensibilité, je trouve que sur les scènes détaillées le
même nombre de pixel en FF a un aspect plus fin qu'en APS, mais je suis
bien en peine de définir comment ni pourquoi.
Tu as des exemples de cela ? Ça m'intéresse.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Donc il y a pas seulement une affaire de densité mais de génération de technologie.
Je ne l'avais pas dit, mais je le sous-entendais.
Sinon, à basse sensibilité, je trouve que sur les scènes détaillées le même nombre de pixel en FF a un aspect plus fin qu'en APS, mais je suis bien en peine de définir comment ni pourquoi.
Tu as des exemples de cela ? Ça m'intéresse.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Stephan Peccini a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Donc il y a pas seulement une affaire de densité mais de génération de technologie.
Je ne l'avais pas dit, mais je le sous-entendais.
Sinon, à basse sensibilité, je trouve que sur les scènes détaillées le même nombre de pixel en FF a un aspect plus fin qu'en APS, mais je suis bien en peine de définir comment ni pourquoi.
Tu as des exemples de cela ? Ça m'intéresse.
Faudrait que j'en fabrique, c'est jouable oui. Par exemple sur un tas de broussailles ? Ou un journal ? Ou une texture ? J'aimerais bien sur une photo de groupe parce que l'aspect d'un visage en petit, à définition égale, ça change pas mal, mais je n'ai pas de groupe sous là main :). C'est plutôt une sensation différente qu'une vraie meilleure définition. Je peux comparer un D700 en mode recadrage aps avec un D70 par exemple et d'ici quelques jours le D300.
Noëlle Adam
Stephan Peccini a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Donc il y a pas seulement une affaire de densité mais
de génération de technologie.
Je ne l'avais pas dit, mais je le sous-entendais.
Sinon, à basse sensibilité, je trouve que sur les scènes détaillées le
même nombre de pixel en FF a un aspect plus fin qu'en APS, mais je suis
bien en peine de définir comment ni pourquoi.
Tu as des exemples de cela ? Ça m'intéresse.
Faudrait que j'en fabrique, c'est jouable oui.
Par exemple sur un tas de broussailles ? Ou un journal ? Ou une texture ?
J'aimerais bien sur une photo de groupe parce que l'aspect d'un visage
en petit, à définition égale, ça change pas mal, mais je n'ai pas de
groupe sous là main :). C'est plutôt une sensation différente qu'une
vraie meilleure définition.
Je peux comparer un D700 en mode recadrage aps avec un D70 par exemple
et d'ici quelques jours le D300.
Donc il y a pas seulement une affaire de densité mais de génération de technologie.
Je ne l'avais pas dit, mais je le sous-entendais.
Sinon, à basse sensibilité, je trouve que sur les scènes détaillées le même nombre de pixel en FF a un aspect plus fin qu'en APS, mais je suis bien en peine de définir comment ni pourquoi.
Tu as des exemples de cela ? Ça m'intéresse.
Faudrait que j'en fabrique, c'est jouable oui. Par exemple sur un tas de broussailles ? Ou un journal ? Ou une texture ? J'aimerais bien sur une photo de groupe parce que l'aspect d'un visage en petit, à définition égale, ça change pas mal, mais je n'ai pas de groupe sous là main :). C'est plutôt une sensation différente qu'une vraie meilleure définition. Je peux comparer un D700 en mode recadrage aps avec un D70 par exemple et d'ici quelques jours le D300.
Noëlle Adam
Stephan Peccini
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Faudrait que j'en fabrique, c'est jouable oui. Par exemple sur un tas de broussailles ?
Ce serait bien.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Faudrait que j'en fabrique, c'est jouable oui.
Par exemple sur un tas de broussailles ?
Ce serait bien.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Faudrait que j'en fabrique, c'est jouable oui. Par exemple sur un tas de broussailles ?
Ce serait bien.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de ses usages et de ce facteur de recadrage.
pour quelqu'un qui s'équipe qui a des objectifs de grandes qualité et qui n'a pas besoin de longues focales.
ou qui a besoin de photographier en hautes sensibilités
ou ayant l'esprit technobeauf...
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de
ses usages et de ce facteur de recadrage.
pour quelqu'un qui s'équipe
qui a des objectifs de grandes qualité
et qui n'a pas besoin de longues focales.
ou qui a besoin de photographier en hautes sensibilités
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de ses usages et de ce facteur de recadrage.
pour quelqu'un qui s'équipe qui a des objectifs de grandes qualité et qui n'a pas besoin de longues focales.
ou qui a besoin de photographier en hautes sensibilités
ou ayant l'esprit technobeauf...
jpw
Jacques Dassié
Le Thu, 13 Aug 2009 10:21:20 +0200, Kojak écrit:
Je crois qu'il y a confusion... :-) Pas de EF-S sur le 10D. Cela dit, je n'ai que du "L", donc pas de problème pour moi.
Je pense que tu as raison ! Car en y réfléchissant, j'ai fait des photos (macro) avec un 10 D et un objectif EF-S, mais c'était avec une bague d'adaptation macro qui, d'un coté acceptait les EF-S et de l'autre avait une baïonnette EF normale. Merci de ton attention !
En ce qui concerne le traitement, deux IL de plus vers les hautes lumières dans la dynamique... Ce n'est pas rien et ça évite bien des photos cramées ! Et puis les capteurs ont fait de tels progrés, au niveau du bruit en particulier. Rien n'est comparable. -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Thu, 13 Aug 2009 10:21:20 +0200, Kojak <nntpspy@janville.Borg.invalid>
écrit:
Je crois qu'il y a confusion... :-) Pas de EF-S sur le 10D.
Cela dit, je n'ai que du "L", donc pas de problème pour moi.
Je pense que tu as raison ! Car en y réfléchissant, j'ai fait des photos
(macro) avec un 10 D et un objectif EF-S, mais c'était avec une bague
d'adaptation macro qui, d'un coté acceptait les EF-S et de l'autre avait une
baïonnette EF normale. Merci de ton attention !
En ce qui concerne le traitement, deux IL de plus vers les hautes lumières
dans la dynamique... Ce n'est pas rien et ça évite bien des photos cramées !
Et puis les capteurs ont fait de tels progrés, au niveau du bruit en
particulier. Rien n'est comparable.
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Je crois qu'il y a confusion... :-) Pas de EF-S sur le 10D. Cela dit, je n'ai que du "L", donc pas de problème pour moi.
Je pense que tu as raison ! Car en y réfléchissant, j'ai fait des photos (macro) avec un 10 D et un objectif EF-S, mais c'était avec une bague d'adaptation macro qui, d'un coté acceptait les EF-S et de l'autre avait une baïonnette EF normale. Merci de ton attention !
En ce qui concerne le traitement, deux IL de plus vers les hautes lumières dans la dynamique... Ce n'est pas rien et ça évite bien des photos cramées ! Et puis les capteurs ont fait de tels progrés, au niveau du bruit en particulier. Rien n'est comparable. -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Parce qu'hors photo animalière, un 300 a peu d'usages courants ? Je me sers déjà peu du 180 2,8 n'éant pas très "longues focales", mais transformé en presque 300 il ne peut plus me servir à rien.
Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes besoins ou les mêmes goûts...
J'ai un ff depuis très peu, et je retrouve le plaisir de me servir de mes objectifs préférés à leur vraie focale.
Ca je dois dire ça ne m'effleure pas l'esprit. La "vraie focale" quand on a utilisé des formats assez divers ça n'a pas beaucoup de sens... En gros j'utilise les focales qui conviennent pour obtenir l'angle de champ souhaité en fonction du format de la surface sensible...
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de ses usages et de ce facteur de recadrage.
C'est en gros ce que je dis depuis le début de ce fil. Sauf le terme "facteur de recadrage" avait du sens au début des reflex numériques. Aujourd'hui plus tellement amha vu qu'il existe des gammes d'optiques pour APS-C ou 4/3.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Parce qu'hors photo animalière, un 300 a peu d'usages courants ?
Je me sers déjà peu du 180 2,8 n'éant pas très "longues focales", mais
transformé en presque 300 il ne peut plus me servir à rien.
Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes besoins ou les
mêmes goûts...
J'ai un ff depuis très peu, et je retrouve le plaisir de me servir de
mes objectifs préférés à leur vraie focale.
Ca je dois dire ça ne m'effleure pas l'esprit. La "vraie
focale" quand on a utilisé des formats assez divers ça n'a
pas beaucoup de sens... En gros j'utilise les focales qui
conviennent pour obtenir l'angle de champ souhaité en
fonction du format de la surface sensible...
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de
ses usages et de ce facteur de recadrage.
C'est en gros ce que je dis depuis le début de ce fil. Sauf
le terme "facteur de recadrage" avait du sens au début des
reflex numériques. Aujourd'hui plus tellement amha vu qu'il
existe des gammes d'optiques pour APS-C ou 4/3.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Parce qu'hors photo animalière, un 300 a peu d'usages courants ? Je me sers déjà peu du 180 2,8 n'éant pas très "longues focales", mais transformé en presque 300 il ne peut plus me servir à rien.
Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes besoins ou les mêmes goûts...
J'ai un ff depuis très peu, et je retrouve le plaisir de me servir de mes objectifs préférés à leur vraie focale.
Ca je dois dire ça ne m'effleure pas l'esprit. La "vraie focale" quand on a utilisé des formats assez divers ça n'a pas beaucoup de sens... En gros j'utilise les focales qui conviennent pour obtenir l'angle de champ souhaité en fonction du format de la surface sensible...
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de ses usages et de ce facteur de recadrage.
C'est en gros ce que je dis depuis le début de ce fil. Sauf le terme "facteur de recadrage" avait du sens au début des reflex numériques. Aujourd'hui plus tellement amha vu qu'il existe des gammes d'optiques pour APS-C ou 4/3.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Parce qu'hors photo animalière, un 300 a peu d'usages courants ? Je me sers déjà peu du 180 2,8 n'éant pas très "longues focales", mais transformé en presque 300 il ne peut plus me servir à rien.
Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes besoins ou les mêmes goûts...
Ben oui, je ne vois pas très bien l'intérêt d'un 300 quand on ne lorgne pas les hérons ( ou Johnny au parc des princes) .
J'ai un ff depuis très peu, et je retrouve le plaisir de me servir de mes objectifs préférés à leur vraie focale.
Ca je dois dire ça ne m'effleure pas l'esprit. La "vraie focale" quand on a utilisé des formats assez divers ça n'a pas beaucoup de sens... En gros j'utilise les focales qui conviennent pour obtenir l'angle de champ souhaité en fonction du format de la surface sensible...
Exactement. Mais qund on ne change pas de matériel à tout bout de champs, ça ne va plus. C'est pour ça que c'est dfférent en cas de premier équipement. Je suis contente d'avoir de nouveau un 24 qui couvre l'angle de champs d'un 24, et un 60 macro pareil, et le 85 aussi. En gros, parce que le 24 n'est pas macro...et que le décalage ne me faisait rien de pratique.
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de ses usages et de ce facteur de recadrage.
C'est en gros ce que je dis depuis le début de ce fil.
J'ai vu, je vais dans ce sens.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Parce qu'hors photo animalière, un 300 a peu d'usages courants ?
Je me sers déjà peu du 180 2,8 n'éant pas très "longues focales", mais
transformé en presque 300 il ne peut plus me servir à rien.
Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes besoins ou les mêmes goûts...
Ben oui, je ne vois pas très bien l'intérêt d'un 300 quand on ne lorgne
pas les hérons ( ou Johnny au parc des princes) .
J'ai un ff depuis très peu, et je retrouve le plaisir de me servir de
mes objectifs préférés à leur vraie focale.
Ca je dois dire ça ne m'effleure pas l'esprit. La "vraie focale" quand
on a utilisé des formats assez divers ça n'a pas beaucoup de sens... En
gros j'utilise les focales qui conviennent pour obtenir l'angle de champ
souhaité en fonction du format de la surface sensible...
Exactement. Mais qund on ne change pas de matériel à tout bout de
champs, ça ne va plus. C'est pour ça que c'est dfférent en cas de
premier équipement.
Je suis contente d'avoir de nouveau un 24 qui couvre l'angle de champs
d'un 24, et un 60 macro pareil, et le 85 aussi. En gros, parce que le 24
n'est pas macro...et que le décalage ne me faisait rien de pratique.
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction
de ses usages et de ce facteur de recadrage.
C'est en gros ce que je dis depuis le début de ce fil.
Parce qu'hors photo animalière, un 300 a peu d'usages courants ? Je me sers déjà peu du 180 2,8 n'éant pas très "longues focales", mais transformé en presque 300 il ne peut plus me servir à rien.
Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes besoins ou les mêmes goûts...
Ben oui, je ne vois pas très bien l'intérêt d'un 300 quand on ne lorgne pas les hérons ( ou Johnny au parc des princes) .
J'ai un ff depuis très peu, et je retrouve le plaisir de me servir de mes objectifs préférés à leur vraie focale.
Ca je dois dire ça ne m'effleure pas l'esprit. La "vraie focale" quand on a utilisé des formats assez divers ça n'a pas beaucoup de sens... En gros j'utilise les focales qui conviennent pour obtenir l'angle de champ souhaité en fonction du format de la surface sensible...
Exactement. Mais qund on ne change pas de matériel à tout bout de champs, ça ne va plus. C'est pour ça que c'est dfférent en cas de premier équipement. Je suis contente d'avoir de nouveau un 24 qui couvre l'angle de champs d'un 24, et un 60 macro pareil, et le 85 aussi. En gros, parce que le 24 n'est pas macro...et que le décalage ne me faisait rien de pratique.
Par contre pour quelqu'un qui s'équippe il faut réflechir en fonction de ses usages et de ce facteur de recadrage.
C'est en gros ce que je dis depuis le début de ce fil.
J'ai vu, je vais dans ce sens.
Noëlle Adam
mcog
Salut,
Y a t-il des utilisateurs de ce type de boîtier ?
J'aurais aimé avoir des retours d'expérience sur ces qualités générales et en l'occurrence sur la dynamique de son capteur par rapport à un EOS 10D, son rapport S/N, (je ne traite que le format brut raw, pas de jpeg), vitesse de mise en route, qualité du viseur, l'ergonomie générale du boîtier, sa tenue en usage intensif, etc.
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment l'investissement ?
Merci.
P.S. je connais les DPreview and Co. donc... ;-)
-- Jacques.
En gros tu demandes si ayant une 2ch qui fonctionne, est ce que ça vaut le coup de t'acheter une C2... Je ne sais que te répondre, c'est le même public avec un écart de technoilogie... Un site sérieux : http://www.declencheur.com/clic/archives/2009/04/canon-eos-5d-mark-ii-test-avis @+ Olivier
Salut,
Y a t-il des utilisateurs de ce type de boîtier ?
J'aurais aimé avoir des retours d'expérience sur ces qualités
générales et en l'occurrence sur la dynamique de son capteur
par rapport à un EOS 10D, son rapport S/N, (je ne traite que
le format brut raw, pas de jpeg), vitesse de mise en route,
qualité du viseur, l'ergonomie générale du boîtier, sa tenue
en usage intensif, etc.
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment
l'investissement ?
Merci.
P.S. je connais les DPreview and Co. donc... ;-)
--
Jacques.
En gros tu demandes si ayant une 2ch qui fonctionne, est ce que ça vaut le
coup de t'acheter une C2...
Je ne sais que te répondre, c'est le même public avec un écart de
technoilogie...
Un site sérieux :
http://www.declencheur.com/clic/archives/2009/04/canon-eos-5d-mark-ii-test-avis
@+
Olivier
J'aurais aimé avoir des retours d'expérience sur ces qualités générales et en l'occurrence sur la dynamique de son capteur par rapport à un EOS 10D, son rapport S/N, (je ne traite que le format brut raw, pas de jpeg), vitesse de mise en route, qualité du viseur, l'ergonomie générale du boîtier, sa tenue en usage intensif, etc.
Bref, passer de l'EOS 10D à l'EOS 5D Mark II vaut-il vraiment l'investissement ?
Merci.
P.S. je connais les DPreview and Co. donc... ;-)
-- Jacques.
En gros tu demandes si ayant une 2ch qui fonctionne, est ce que ça vaut le coup de t'acheter une C2... Je ne sais que te répondre, c'est le même public avec un écart de technoilogie... Un site sérieux : http://www.declencheur.com/clic/archives/2009/04/canon-eos-5d-mark-ii-test-avis @+ Olivier
