voici mon problème, j'aimerais des témoignages et des conseils :
J'ai acheté pour Noel il y a 2 ans un Canon Powershot S50 à
RueduCommerce qui me donnait entière satisfaction.
Cet appareil a manifesté un pixel rouge vif sur le capteur CCD deux mois
avant la fin de la garantie (cad un pixel apparaissant sur toutes les
photos mais pas sur l'écran LCD)
Je l'ai donc envoyé en réparation dans le cadre de la garantie :
- 1ère fois : rueducommerce est OK pour la garantie, l'envoie à Canon
qui me le renvoie... non réparé.
- 2ème fois : rueducommerce récupère l'appareil à ses frais, et le
réexpédie à Canon, et je le recois donc réparé. La garantie ayant à ce
moment là expiré. (2 mois plus tard)
Deux (autres) mois plus tard, j'allume mon appareil et la, capteur noir
(je dis capteur noir parce que je vois les menus, les photos déja
enregistrées, mais toute nouvelle photo prise est noire comme si on
avait oublié d'enlever le cache sur l'objectif (ce qui n'est bien
entendu pas le cas), mais étrange, pas de code d'erreur, pas d'appareil
qui couine, l'appareil semble fonctionner parfaitement, à ceci pres
qu'il ne capte pas d'image :)
Voila, cette fois nous sommes hors garantie, j'ai contacté Canon à ce
sujet, pas de réponse encore, il semble assez probable que la seconde
panne soit directement liée avec la réparation (même composant, problème
aggravé)
Que faire ?
Merci d'avance pour vos retours d'expérience et vos conseils :)
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4447cf3c$0$27987$ :
il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins.
même on s'en tape, ça reste largement plus petit qu'une petouille de scan...
une petouille fait couramment 5 à 10 pixels et y'en a pas qu'une...
ça n'a *aucune* influence sur la qualité de l'image, ça s'enlève en 2s avec un coup de clone brush...
y a bcp mieux : comme un pixel mort a un emplacement fixe, certains softs corrigent (grace à un masque) uniquement ce pixel en fonction des pixels voisins et ne recompressent que la partie corrigée, soit (de mémoire) une matrice de 4x4 pixels. en traitement batch c'est encore plus rapide : 100 photos traitées en 3 clics !
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stephane Legras-Decussy (fsb@fsb.ru) a écrit
dans news:4447cf3c$0$27987$626a54ce@news.free.fr :
il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et
peut-être influencer les pixels voisins.
même on s'en tape, ça reste largement plus petit qu'une
petouille de scan...
une petouille fait couramment 5 à 10 pixels et y'en a pas qu'une...
ça n'a *aucune* influence sur la qualité de l'image, ça
s'enlève en 2s avec un coup de clone brush...
y a bcp mieux :
comme un pixel mort a un emplacement fixe, certains softs corrigent (grace à un
masque) uniquement ce pixel en fonction des pixels voisins et ne recompressent
que la partie corrigée, soit (de mémoire) une matrice de 4x4 pixels.
en traitement batch c'est encore plus rapide : 100 photos traitées en 3 clics !
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4447cf3c$0$27987$ :
il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins.
même on s'en tape, ça reste largement plus petit qu'une petouille de scan...
une petouille fait couramment 5 à 10 pixels et y'en a pas qu'une...
ça n'a *aucune* influence sur la qualité de l'image, ça s'enlève en 2s avec un coup de clone brush...
y a bcp mieux : comme un pixel mort a un emplacement fixe, certains softs corrigent (grace à un masque) uniquement ce pixel en fonction des pixels voisins et ne recompressent que la partie corrigée, soit (de mémoire) une matrice de 4x4 pixels. en traitement batch c'est encore plus rapide : 100 photos traitées en 3 clics !
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Maurette
Pierre Maurette () a écrit dans news: :
vu le temps qu'on passe devant photoshop, je comprends pas qu'on se préoccupe de ce pixel... Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus
une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins. Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette (maurettepierre@wanadoo.fr) a écrit
dans news:mn.a44f7d6467d273e7.31483@laposte.net :
vu le temps qu'on passe devant photoshop, je comprends
pas qu'on se préoccupe de ce pixel...
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus
une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne.
Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés,
si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une
moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le
cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge
ici) et peut-être influencer les pixels voisins.
J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet
effectivement de corriger.
non.
un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore
ensuite.
la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
vu le temps qu'on passe devant photoshop, je comprends pas qu'on se préoccupe de ce pixel... Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus
une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins. Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
-- Pierre Maurette
Alf92
Pierre Maurette () a écrit dans news: :
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois. c'est le repérage des pixels mort. l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient compte lors de chaque prise de vue. ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des pixels voisins. ai je été plus clair ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Maurette (maurettepierre@wanadoo.fr) a écrit
dans news:mn.a9007d64626f9858.31483@laposte.net :
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est
plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je
donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats
compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est
remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout
va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus
comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels
voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet
effectivement de corriger.
non.
un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN
l'/les ingnore ensuite.
la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels
voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois.
c'est le repérage des pixels mort.
l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient compte
lors de chaque prise de vue.
ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des
pixels voisins.
ai je été plus clair ?
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois. c'est le repérage des pixels mort. l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient compte lors de chaque prise de vue. ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des pixels voisins. ai je été plus clair ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Maurette
Pierre Maurette () a écrit dans news: :
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois. c'est le repérage des pixels mort. l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient compte lors de chaque prise de vue. ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des pixels voisins. ai je été plus clair ? Pas vraiment. Le "mappage", c'est le mot que j'avais utilisé un peu au
hasard (analogie avec des "bad sectors"). Apparemment c'était correct. Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette (maurettepierre@wanadoo.fr) a écrit
dans news:mn.a9007d64626f9858.31483@laposte.net :
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est
plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je
donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats
compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est
remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout
va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus
comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels
voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw
permet
effectivement de corriger.
non.
un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN
l'/les ingnore ensuite.
la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels
voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois.
c'est le repérage des pixels mort.
l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient
compte lors de chaque prise de vue.
ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des
pixels voisins.
ai je été plus clair ?
Pas vraiment. Le "mappage", c'est le mot que j'avais utilisé un peu au
hasard (analogie avec des "bad sectors"). Apparemment c'était correct.
Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois. c'est le repérage des pixels mort. l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient compte lors de chaque prise de vue. ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des pixels voisins. ai je été plus clair ? Pas vraiment. Le "mappage", c'est le mot que j'avais utilisé un peu au
hasard (analogie avec des "bad sectors"). Apparemment c'était correct. Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
-- Pierre Maurette
Alf92
Pierre Maurette () a écrit dans news: :
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois. c'est le repérage des pixels mort. l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient compte lors de chaque prise de vue. ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des pixels voisins. ai je été plus clair ?
Pas vraiment. Le "mappage", c'est le mot que j'avais utilisé un peu au hasard (analogie avec des "bad sectors").
ce terme est le bon.
Apparemment c'était correct. Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Maurette (maurettepierre@wanadoo.fr) a écrit
dans news:mn.aa1f7d6461aede79.31483@laposte.net :
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est
plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je
donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats
compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est
remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et
tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce
processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les
pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le
format raw permet
effectivement de corriger.
non.
un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN
l'/les ingnore ensuite.
la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels
voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois.
c'est le repérage des pixels mort.
l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en
tient compte lors de chaque prise de vue.
ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la
valeur des pixels voisins.
ai je été plus clair ?
Pas vraiment. Le "mappage", c'est le mot que j'avais utilisé un peu au
hasard (analogie avec des "bad sectors").
ce terme est le bon.
Apparemment c'était correct.
Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge
ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW).
dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ?
c'est à cela que j'ai répondu non.
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois. c'est le repérage des pixels mort. l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient compte lors de chaque prise de vue. ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des pixels voisins. ai je été plus clair ?
Pas vraiment. Le "mappage", c'est le mot que j'avais utilisé un peu au hasard (analogie avec des "bad sectors").
ce terme est le bon.
Apparemment c'était correct. Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Maurette
Pierre Maurette () a écrit dans news: :
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois. c'est le repérage des pixels mort. l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient compte lors de chaque prise de vue. ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des pixels voisins. ai je été plus clair ?
Pas vraiment. Le "mappage", c'est le mot que j'avais utilisé un peu au hasard (analogie avec des "bad sectors").
ce terme est le bon.
Apparemment c'était correct. Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non. Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette (maurettepierre@wanadoo.fr) a écrit
dans news:mn.aa1f7d6461aede79.31483@laposte.net :
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est
plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je
donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats
compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est
remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et
tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce
processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les
pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le
format raw permet
effectivement de corriger.
non.
un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN
l'/les ingnore ensuite.
la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels
voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois.
c'est le repérage des pixels mort.
l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en
tient compte lors de chaque prise de vue.
ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la
valeur des pixels voisins.
ai je été plus clair ?
Pas vraiment. Le "mappage", c'est le mot que j'avais utilisé un peu au
hasard (analogie avec des "bad sectors").
ce terme est le bon.
Apparemment c'était correct.
Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge
ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW).
dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ?
c'est à cela que j'ai répondu non.
Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
Je ne suis pas convaincu que ce soit si simple. Disons que c'est plus une question que je pose aux experts qu'une réponse que je donne. Dans un appareil qui comme le mien ne sort que des formats compressés, si le pixel mort est "mappé" quelque part, il est remplacé par une moyenne avant le processus de compression, et tout va bien. Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins. J'imagine que sur un appareil haut de gamme, le format raw permet effectivement de corriger.
non. un remappage du capteur marque le/les pixels morts, puis l'APN l'/les ingnore ensuite. la nouvelle valeur du pixel est obtenu par moyenne des pixels voisins.
Comprends pas. En particulier le "non". Et la phrase elle-même.
un mappage est une opération qui n'est faite qu'une fois. c'est le repérage des pixels mort. l'adresse de ces pixels est alors mises en mémoire et l'appareil en tient compte lors de chaque prise de vue. ainsi ces pixels sont ignorés et leur valeur est remplacée par la valeur des pixels voisins. ai je été plus clair ?
Pas vraiment. Le "mappage", c'est le mot que j'avais utilisé un peu au hasard (analogie avec des "bad sectors").
ce terme est le bon.
Apparemment c'était correct. Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non. Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
-- Pierre Maurette
Alf92
Pierre Maurette () a écrit dans news: :
Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non. Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
si le pixel mort n'est pas mappé, - dans le cas d'une sauvegarde compressé JPG : légère diffusion du pixel rouge. - dans le cas d'une sauvegarde non compressé : pas de diffusion.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Maurette (maurettepierre@wanadoo.fr) a écrit
dans news:mn.aa417d646a1d29ee.31483@laposte.net :
Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une
tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW).
dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ?
c'est à cela que j'ai répondu non.
Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
si le pixel mort n'est pas mappé,
- dans le cas d'une sauvegarde compressé JPG : légère diffusion du pixel rouge.
- dans le cas d'une sauvegarde non compressé : pas de diffusion.
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non. Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
si le pixel mort n'est pas mappé, - dans le cas d'une sauvegarde compressé JPG : légère diffusion du pixel rouge. - dans le cas d'une sauvegarde non compressé : pas de diffusion.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Maurette
Pierre Maurette () a écrit dans news: :
Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non. Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
si le pixel mort n'est pas mappé, - dans le cas d'une sauvegarde compressé JPG : légère diffusion du pixel rouge. - dans le cas d'une sauvegarde non compressé : pas de diffusion. Vous ne lisez pas les messages auxquels vous répondez ? Revoyez celui
de mon cru daté d'hier à 18:23:29 ;-)
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette (maurettepierre@wanadoo.fr) a écrit
dans news:mn.aa417d646a1d29ee.31483@laposte.net :
Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une
tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW).
dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ?
c'est à cela que j'ai répondu non.
Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
si le pixel mort n'est pas mappé,
- dans le cas d'une sauvegarde compressé JPG : légère diffusion du pixel
rouge.
- dans le cas d'une sauvegarde non compressé : pas de diffusion.
Vous ne lisez pas les messages auxquels vous répondez ? Revoyez celui
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non. Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
si le pixel mort n'est pas mappé, - dans le cas d'une sauvegarde compressé JPG : légère diffusion du pixel rouge. - dans le cas d'une sauvegarde non compressé : pas de diffusion. Vous ne lisez pas les messages auxquels vous répondez ? Revoyez celui
de mon cru daté d'hier à 18:23:29 ;-)
-- Pierre Maurette
Alf92
Pierre Maurette () a écrit dans news: :
Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non. Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
si le pixel mort n'est pas mappé, - dans le cas d'une sauvegarde compressé JPG : légère diffusion du pixel rouge. - dans le cas d'une sauvegarde non compressé : pas de diffusion.
Vous ne lisez pas les messages auxquels vous répondez ? Revoyez celui de mon cru daté d'hier à 18:23:29 ;-)
c'est à partir de celui ci que je discute. donc je l'ai bien lu depuis le début. j'ai répondu il me semble.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Maurette (maurettepierre@wanadoo.fr) a écrit
dans news:mn.ab0d7d6414ecd7c2.31483@laposte.net :
Qu'est qui est faux dans ce que j'avais écrit ?
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une
tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW).
dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel
voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non.
Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
si le pixel mort n'est pas mappé,
- dans le cas d'une sauvegarde compressé JPG : légère diffusion du
pixel rouge.
- dans le cas d'une sauvegarde non compressé : pas de diffusion.
Vous ne lisez pas les messages auxquels vous répondez ? Revoyez celui
de mon cru daté d'hier à 18:23:29
;-)
c'est à partir de celui ci que je discute.
donc je l'ai bien lu depuis le début.
j'ai répondu il me semble.
"Dans le cas contraire, il va être vu par ce processus comme une tâche (rouge ici) et peut-être influencer les pixels voisins."
cas contraire : appareil qui ne compresse pas (TIFF ou RAW). dans ce cas pourquoi la tache rouge influencerait les pixel voisins ? c'est à cela que j'ai répondu non. Cas contraire de 'si le pixel mort est "mappé" quelque part', bien
entendu. C'est à dire l'apparition d'un pixel mort.
si le pixel mort n'est pas mappé, - dans le cas d'une sauvegarde compressé JPG : légère diffusion du pixel rouge. - dans le cas d'une sauvegarde non compressé : pas de diffusion.
Vous ne lisez pas les messages auxquels vous répondez ? Revoyez celui de mon cru daté d'hier à 18:23:29 ;-)
c'est à partir de celui ci que je discute. donc je l'ai bien lu depuis le début. j'ai répondu il me semble.
