Capteur ou visée stabilisé

Bon je comprends le principe des deux systèmes tels qu'ils sont expliqués un
peu partout. Par contre je ne comprends absolument rien à toutes les
explications fumeuses qui essaient péniblement de faire comprendre dans
quelles conditions l'une est meilleure que l'autre.

Le capteur stabilisé stabilise l'image enregistrée, pas la
visée. L'objectif stabilisé stabilise les deux (et on en
voit l'effet dans le viseur...)
A part ça il existe des hiérarchies d'efficacité dans les
deux systèmes. Donc choisir sur ce critère précisément est
tout sauf simple. D'autant plus l'efficacité d'un système
donné dépend en partie des "caractéristiques" propres à un
utilisateur donné et des conditions d'une prise de vue...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Je recherche donc une bonne âme qui puisse m'expliquer de manière claire

Bonne âme ?
On ne parle pas de "visée stabilisée" mais soit de capteur, soit
d'optique stabilisé(e).
Il y a deux façons de stabiliser la prise de vues.

- en compensant par des mouvements de l'optique : on déplace un groupe
de lentilles à l'intérieur de l'objectif pour compenser les mouvements
- en compensant par mouvement du capteur.

La première solution est employée actuellement dans tous les compacts ou
bridges stabilisés (pb de multiplication du coût par le nombre
d'optiques sans objet si optique non interchangeable), et dans les
optiques stabilisées Canon et Nikon, parce que c'est historiquement la
première façon de faire, la seule quand le capteur était un film (par
comtre la mise au point par déplacement du plan film au lieu de
manoeuvre de l'optique a été tentée, parce que ça pouvait être plus
rapide et plus économe en énergie que déplacer des lentilles dans un
objectif).
Cette solution a 2 inconvénients :
- le poids et le coût(y compris énergétique;: les zooms très ouverts et
très lourds on des lentilles de poids non négligeable) des objectifs
stabilisés dans le cas des reflex à optiques interchangeables (qui se
chiffrent souvent en Kilos, ¤ comme grammes)
- pas de compensation des mouvements en rotation (or oui, le bougé en
cas de tenue manuelle peut aussi être en rotation)
et des avantages :
- la compensation serait (peut-être) plus efficace (enfin selon JPR),
mais là, faut-il parler de supériorité d'une technique ou d'une
réalisation particulière pour un objectif partioculier (et pour un
budget particulier) ?
- un avantage certain pour un reflex: la visée se faisant par l'objectif
stabilisée, elle est stabilisée

La stabilisation par le capteur a les avantages et inconvénients
réciproques par rapport à l'autre solution:
- légèreté en poids, en énergie et en prix (la mécanique joue sur une
pièce légère, et une fois pour toutes les optiques susceptibles d'être
montées)
- la compensation des mouvements de rotation devient possible (Pentax 2006)
- par contre, la visée s'opère par le miroir, qui lui n'est pas suspendu
(tiens, reste un progrès à faire, donc ;-): le bougé s'il est important
perturbe l'évaluation du cadrage et éventuellement de la MAP.

Bon je suis Pentaxiste (entre autres) par choix budgétaire depuis bien
longtemps, et mon choix va bien sûr aux solutions "économiques" dont
j'attends qu'on me prouve qu'elles sont intrinsèquement plus mauvaises.
A part la visée, les performances sont sans doute variables en fonction
des focales, mais je suis sûr que le mécanisme de stabilisation par le
capteur peut prendre en compte (par amélioration de firmware entre
autres) les différences entre optiques et s'ajuster à chacune.
Reste qu'un comparartif de terrain entre les solutions
*actuellement_dispo* avec différentes gammes de focales serait assez
intéressant.

reste à savoir si j'ai été clair ;-)

"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:

Le capteur stabilisé stabilise l'image enregistrée, pas la visée.

C'est bien cette subtilité que je ne comprends pas.

A partir du moment où la visée subit un mouvement parasite, l'image du
capteur subit par homothétie un mouvement parasite déduit puisque l'appareil
et son objectif forment un bloc rigide. Et inversement. Donc logiquement
corriger l'un corrige l'autre.

A moins qu'il existe un amortisseur entre le capteur et l'appareil, est ce
le cas ?

L'objectif stabilisé stabilise les deux (et on en voit l'effet dans le
viseur...)

Heu donc cette solution serait préférable ?

Et ... dans le cas d'un appareil avec capteur stabilisé et objectif
stabilisé, les deux asservissements dialoguent ?

A part ça il existe des hiérarchies d'efficacité dans les deux systèmes.
Donc choisir sur ce critère précisément est tout sauf simple.

J'imagine ...

D'autant plus l'efficacité d'un système

donné dépend en partie des "caractéristiques" propres à un utilisateur
donné et des conditions d'une prise de vue...

C'est évident.

--
CDH

"markorki" a écrit dans le message de news:

Bonne âme ?
expression ...

On ne parle pas de "visée stabilisée" mais soit de capteur, soit d'optique
stabilisé(e).
Bon ...

Il y a deux façons de stabiliser la prise de vues.
- en compensant par des mouvements de l'optique : on déplace un groupe de
lentilles à l'intérieur de l'objectif pour compenser les mouvements
- en compensant par mouvement du capteur.

jusque là ok.

La première solution est employée actuellement dans tous les compacts ou
bridges stabilisés (pb de multiplication du coût par le nombre d'optiques
sans objet si optique non interchangeable), et dans les optiques
stabilisées Canon et Nikon, parce que c'est historiquement la première
façon de faire, la seule quand le capteur était un film (par contre la
mise au point par déplacement du plan film au lieu de manoeuvre de
l'optique a été tentée, parce que ça pouvait être plus rapide et plus
économe en énergie que déplacer des lentilles dans un objectif).

Ok

Cette solution a 2 inconvénients :
- le poids et le coût(y compris énergétique;: les zooms très ouverts et
très lourds on des lentilles de poids non négligeable) des objectifs
stabilisés dans le cas des reflex à optiques interchangeables (qui se
chiffrent souvent en Kilos, ¤ comme grammes)
- pas de compensation des mouvements en rotation (or oui, le bougé en cas
de tenue manuelle peut aussi être en rotation)
et des avantages :
- la compensation serait (peut-être) plus efficace (enfin selon JPR), mais
là, faut-il parler de supériorité d'une technique ou d'une réalisation
particulière pour un objectif particulier (et pour un budget particulier)
?
- un avantage certain pour un reflex: la visée se faisant par l'objectif
stabilisée, elle est stabilisée

La stabilisation par le capteur a les avantages et inconvénients
réciproques par rapport à l'autre solution:
- légèreté en poids, en énergie et en prix (la mécanique joue sur une
pièce légère, et une fois pour toutes les optiques susceptibles d'être
montées)
- la compensation des mouvements de rotation devient possible (Pentax
2006)
- par contre, la visée s'opère par le miroir, qui lui n'est pas suspendu
(tiens, reste un progrès à faire, donc ;-): le bougé s'il est important
perturbe l'évaluation du cadrage et éventuellement de la MAP.

Bon je suis Pentaxiste (entre autres) par choix budgétaire depuis bien
longtemps, et mon choix va bien sûr aux solutions "économiques" dont
j'attends qu'on me prouve qu'elles sont intrinsèquement plus mauvaises. A
part la visée, les performances sont sans doute variables en fonction des
focales, mais je suis sûr que le mécanisme de stabilisation par le capteur
peut prendre en compte (par amélioration de firmware entre autres) les
différences entre optiques et s'ajuster à chacune.
Reste qu'un comparartif de terrain entre les solutions
*actuellement_dispo* avec différentes gammes de focales serait assez
intéressant.

reste à savoir si j'ai été clair ;-)

Oui mais cela ne semble pas répondre à ma question de géométrie "dynamique",
pourquoi en théorie une "optique stabilisée" corrigerait mieux qu'un
"capteur stabilisé"?
Est ce une question de technologie plus ou moins récente ou est ce plus
simplement une question de principe technique ?

Ton évocation du miroir par contre m'interpelle,
c'est un élément mobile et c'est une des causes de la rupture de rigidité du
bloc dont je parlais avec JPR
serait ce donc le point fragile du système "capteur stabilisé" ?

--
CDH

.../...

Oui mais cela ne semble pas répondre à ma question de géométrie "dynamique",
pourquoi en théorie une "optique stabilisée" corrigerait mieux qu'un
"capteur stabilisé"?

Rien ne permet d'affirmer qu'une optique stabilisée corrige "mieux".
juste que c'est plus confortable dans le viseur d'un reflex.

Ton évocation du miroir par contre m'interpelle,
c'est un élément mobile et c'est une des causes de la rupture de rigidité du
bloc dont je parlais avec JPR
serait ce donc le point fragile du système "capteur stabilisé" ?

Pas "fragile", mais c'est sa faiblesse: si on voulait une visée qui
**montre** dans le viseur l'effet de la correction d'un capteur
stabilisé, il faudrait imprimer au miroir ou au prisme les mouvements
"parallèles" qui permettent de voir la même chose dans le viseur que ce
que voit le capteur... clairement, ça me permet compliqué à réaliser
(surtout que les résultats soient *absolument* identiques.

L'idéal avec un reflex serait de pouvoir choisir entre visée au miroir
(lumineuse et précise quand le dépoli est de qualité) et visée
électronique (qui donne *exactement* dans le viseur ce que "voit" le
capteur, stabilisation en marche ou pas, et tenant compte par aiulleurs
des paramètres d'exposition, mais avec pour l'instant une qualité plus
faible en termes de finesse), mais on n'en est pas là...

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:

Le capteur stabilisé stabilise l'image enregistrée, pas la
visée. L'objectif stabilisé stabilise les deux (et on en
voit l'effet dans le viseur...)

À noter qu'avec la visée électronique, le capteur peut également
stabiliser la visée : par exemple, le Panasonic FZ10 (et je suppose ses
successeurs) peut fonctionner dans les deux modes (stabilisation
continue y compris lors de la visée ou stabilisation uniquement à la
prise de vue), le seul avantage du second mode (de mémoire) étant une
consommation d'énergie un peu plus réduite.

Concernant la différence entre la stabilisation optique et celle par le
capteur, je ne pense pas non plus qu'on puisse décider laquelle est "la
meilleure". La stabilisation optique est plus complexe à mettre en
oeuvre et d'un coût de revient plus élevé, mais c'était évidemment la
seule solution en photo argentique. Par contre, à l'heure actuelle, pour
quelqu'un qui souhaite disposer d'un stabisateur, la solution du boîtier
stabilisé me paraît à la fois plus universelle et d'un coût moins élevé.

Et pour répondre à une question posée dans le post suivant, monter un
objectif stabilisé sur un boîtier stabilisé n'a pas d'intérêt en soi.
Les deux systèmes ne dialoguent pas, mais si le stabilisateur optique
fait bien son boulot, le stabilisateur du capteur sera tout simplement
au chômage technique (il ne trouvera rien à stabiliser).

A++
--
Christian

Christian Fauchier (cf@nospam.invalid) a écrit
dans news:1hktqk9.1l2rn1t2gcx9hN%cf@nospam.invalid :

Et pour répondre à une question posée dans le post suivant, monter un
objectif stabilisé sur un boîtier stabilisé n'a pas d'intérêt en soi.
Les deux systèmes ne dialoguent pas, mais si le stabilisateur optique
fait bien son boulot, le stabilisateur du capteur sera tout simplement
au chômage technique (il ne trouvera rien à stabiliser).

pas sûr...
les deux systèmes sont indépendants, et réagissent aux mouvementx du
photographe.
(de mémoire la stabilisation par capteur sur un APN ne fonctionne pas
par analyse de l'image mais pas détection de vibrations)
il est donc probable que deux stabilisateurs amplifient le tremblement.



--
Cordialement,
Alf92
======> http://frpn.online.fr

Le Tue, 29 Aug 2006 12:55:40 +0200, markorki

- par contre, la visée s'opère par le miroir, qui lui n'est pas suspendu
(tiens, reste un progrès à faire, donc ;-): le bougé s'il est important

perturbe l'évaluation du cadrage et éventuellement de la MAP.

D'où l'intérêt de supprimer ce satané Prisme coûteux qui est devenu
obsolète avec les capteurs numériques.
Oui pour les objectifs interchangeables
Oui pour un grand capteur sensible, peu bruité (ce n'est pas le cas de
l'alpha 100)
Oui pour un grand écran (lcd ou autre, à la place du pentaprisme ou
pentamirroir) éventuellement orientable avec 100 % de l'image qui
permettrait la visée stabilisée.
Et pourquoi pas une sorte de rideau ou clapet étanche qui se fermerait
lors des changements d'objectifs afin d'en finir avec les poussières.

Bon je suis Pentaxiste (entre autres) par choix budgétaire depuis bien
longtemps, et mon choix va bien sûr aux solutions "économiques" dont
j'attends qu'on me prouve qu'elles sont intrinsèquement plus mauvaises.
A part la visée, les performances sont sans doute variables en fonction
des focales, mais je suis sûr que le mécanisme de stabilisation par le
capteur peut prendre en compte (par amélioration de firmware entre
autres) les différences entre optiques et s'ajuster à chacune.
Reste qu'un comparartif de terrain entre les solutions
*actuellement_dispo* avec différentes gammes de focales serait assez
intéressant.

Je pense aussi que les solutions équivalente mais plus économiques
finissent toujours par s'imposer.

L'idéal avec un reflex serait de pouvoir choisir entre visée au miroir
(lumineuse et précise quand le dépoli est de qualité) et visée
électronique (qui donne *exactement* dans le viseur ce que "voit" le
capteur, stabilisation en marche ou pas, et tenant compte par aiulleurs
des paramètres d'exposition, mais avec pour l'instant une qualité plus
faible en termes de finesse), mais on n'en est pas là...

Avec des écrans led ou Oled ce n'est pas si loin, l'ensemble serait
moins couteux écologiquement et financièrement.
Si seulement nous pouvions avoir le choix....

Thierry B avait soumis l'idée :

D'où l'intérêt de supprimer ce satané Prisme coûteux qui est devenu
obsolète avec les capteurs numériques.
Oui pour les objectifs interchangeables
Oui pour un grand capteur sensible, peu bruité (ce n'est pas le cas de
l'alpha 100)
Oui pour un grand écran (lcd ou autre, à la place du pentaprisme ou
pentamirroir) éventuellement orientable avec 100 % de l'image qui
permettrait la visée stabilisée.
Et pourquoi pas une sorte de rideau ou clapet étanche qui se fermerait
lors des changements d'objectifs afin d'en finir avec les poussières.

tu vas trop vite en besogne... laisse aux fabriquants le temps de se
faire des thunes :)

Et pourquoi pas une sorte de rideau ou clapet étanche qui se fermerait
lors des changements d'objectifs afin d'en finir avec les poussières.

oui, ou au moins une position "nettoyage" qui n'exige pas d'énergis pour
rester ouvert, et où on le firware pourrait **rechercher** les endroits
encore sales et les signaler sur l'écran par ex...
ou un dos ouvrant avec le capteur sortant pour nettoyer en voyant ce
qu'on fait ??

L'idéal avec un reflex serait de pouvoir choisir entre visée au miroir
(lumineuse et précise quand le dépoli est de qualité) et visée
électronique (qui donne *exactement* dans le viseur ce que "voit" le
capteur, stabilisation en marche ou pas, et tenant compte par aiulleurs
des paramètres d'exposition, mais avec pour l'instant une qualité plus
faible en termes de finesse), mais on n'en est pas là...

Avec des écrans led ou Oled ce n'est pas si loin, l'ensemble serait
moins couteux écologiquement et financièrement.

pourquoi écologiquement ? moins vorace en énergie qu'un LCD très fin ??