Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
est trés bon. Ayant un pc bas de gamme la carte mère
intégre le son et je souhaiterai investir dans une carte
son distincte.
Pour un usage aussi simple vers quelle carte me tourner ? on
en trouve de 25 à 250¤ les dernières affichant la mention
"professionnel" mais pour le reste c'est pas clair.
Si tu fais pas de la musique en professionel et que c'est juste pour lire des MP3 ou autres et te servir de ton PC comme chaine hi-fi, une Sound blaster suffit largement. Tu as la audigy 2 en OEM pas trop cher (Moins de 100 Euros).
Maintenant, suivant ta chaine hi-fi ou a moins d'avoir des oreilles très sensibles, tu n'entendras pas une grosse différence entre les 2 (A moins d'avoir un systeme hi-fi très haut de gamme)
Il faut tenir en compte également la manière dont sont encodés tes fichiers si tu lis des MP3 ou autres fichier son compressé et de la manière dont tu enregistre tes fichiers si tu fais un enregistrement en Wav (Afin d'obtenir la meilleure qualitée je veux dire)
Christophe
"Bruno L" a écrit dans le message de news:40e6eed6$0$20000$
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat est trés bon. Ayant un pc bas de gamme la carte mère intégre le son et je souhaiterai investir dans une carte son distincte.
Pour un usage aussi simple vers quelle carte me tourner ? on en trouve de 25 à 250¤ les dernières affichant la mention "professionnel" mais pour le reste c'est pas clair.
Merci. -- Otez le second point pour me répondre.
Si tu fais pas de la musique en professionel et que c'est juste pour lire
des MP3 ou autres et te servir de ton PC comme chaine hi-fi, une Sound
blaster suffit largement. Tu as la audigy 2 en OEM pas trop cher (Moins de
100 Euros).
Maintenant, suivant ta chaine hi-fi ou a moins d'avoir des oreilles très
sensibles, tu n'entendras pas une grosse différence entre les 2 (A moins
d'avoir un systeme hi-fi très haut de gamme)
Il faut tenir en compte également la manière dont sont encodés tes fichiers
si tu lis des MP3 ou autres fichier son compressé et de la manière dont tu
enregistre tes fichiers si tu fais un enregistrement en Wav (Afin d'obtenir
la meilleure qualitée je veux dire)
Christophe
"Bruno L" <bruno.lin.dis@free.fr> a écrit dans le message de
news:40e6eed6$0$20000$636a15ce@news.free.fr...
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
est trés bon. Ayant un pc bas de gamme la carte mère
intégre le son et je souhaiterai investir dans une carte
son distincte.
Pour un usage aussi simple vers quelle carte me tourner ? on
en trouve de 25 à 250¤ les dernières affichant la mention
"professionnel" mais pour le reste c'est pas clair.
Si tu fais pas de la musique en professionel et que c'est juste pour lire des MP3 ou autres et te servir de ton PC comme chaine hi-fi, une Sound blaster suffit largement. Tu as la audigy 2 en OEM pas trop cher (Moins de 100 Euros).
Maintenant, suivant ta chaine hi-fi ou a moins d'avoir des oreilles très sensibles, tu n'entendras pas une grosse différence entre les 2 (A moins d'avoir un systeme hi-fi très haut de gamme)
Il faut tenir en compte également la manière dont sont encodés tes fichiers si tu lis des MP3 ou autres fichier son compressé et de la manière dont tu enregistre tes fichiers si tu fais un enregistrement en Wav (Afin d'obtenir la meilleure qualitée je veux dire)
Christophe
"Bruno L" a écrit dans le message de news:40e6eed6$0$20000$
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat est trés bon. Ayant un pc bas de gamme la carte mère intégre le son et je souhaiterai investir dans une carte son distincte.
Pour un usage aussi simple vers quelle carte me tourner ? on en trouve de 25 à 250¤ les dernières affichant la mention "professionnel" mais pour le reste c'est pas clair.
Merci. -- Otez le second point pour me répondre.
Bruno L
Christophe a écrit :
Si tu fais pas de la musique en professionel et que c'est juste pour lire des MP3 ou autres et te servir de ton PC comme chaine hi-fi, une Sound blaster suffit largement. Tu as la audigy 2 en OEM pas trop cher (Moins de 100 Euros).
C'est que pour l'écoute
Maintenant, suivant ta chaine hi-fi ou a moins d'avoir des oreilles très sensibles, tu n'entendras pas une grosse différence entre les 2 (A moins d'avoir un systeme hi-fi très haut de gamme)
C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de la "carte". D'où ma question.
Il faut tenir en compte également la manière dont sont encodés tes fichiers si tu lis des MP3 ou autres fichier son compressé et de la manière dont tu enregistre tes fichiers si tu fais un enregistrement en Wav (Afin d'obtenir la meilleure qualitée je veux dire)
J'y avais pas pensé je vais tester par rapport au Wav avant compression. J'aurai un premier élément de réponse.
Christophe
Merci.
"Bruno L" a écrit dans le message de news:40e6eed6$0$20000$
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
(...]
-- Otez le second point pour me répondre.
Christophe a écrit :
Si tu fais pas de la musique en professionel et que c'est juste pour lire
des MP3 ou autres et te servir de ton PC comme chaine hi-fi, une Sound
blaster suffit largement. Tu as la audigy 2 en OEM pas trop cher (Moins de
100 Euros).
C'est que pour l'écoute
Maintenant, suivant ta chaine hi-fi ou a moins d'avoir des oreilles très
sensibles, tu n'entendras pas une grosse différence entre les 2 (A moins
d'avoir un systeme hi-fi très haut de gamme)
C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du
cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé
mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de
la "carte". D'où ma question.
Il faut tenir en compte également la manière dont sont encodés tes fichiers
si tu lis des MP3 ou autres fichier son compressé et de la manière dont tu
enregistre tes fichiers si tu fais un enregistrement en Wav (Afin d'obtenir
la meilleure qualitée je veux dire)
J'y avais pas pensé je vais tester par rapport au Wav avant
compression. J'aurai un premier élément de réponse.
Christophe
Merci.
"Bruno L" <bruno.lin.dis@free.fr> a écrit dans le message de
news:40e6eed6$0$20000$636a15ce@news.free.fr...
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
Si tu fais pas de la musique en professionel et que c'est juste pour lire des MP3 ou autres et te servir de ton PC comme chaine hi-fi, une Sound blaster suffit largement. Tu as la audigy 2 en OEM pas trop cher (Moins de 100 Euros).
C'est que pour l'écoute
Maintenant, suivant ta chaine hi-fi ou a moins d'avoir des oreilles très sensibles, tu n'entendras pas une grosse différence entre les 2 (A moins d'avoir un systeme hi-fi très haut de gamme)
C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de la "carte". D'où ma question.
Il faut tenir en compte également la manière dont sont encodés tes fichiers si tu lis des MP3 ou autres fichier son compressé et de la manière dont tu enregistre tes fichiers si tu fais un enregistrement en Wav (Afin d'obtenir la meilleure qualitée je veux dire)
J'y avais pas pensé je vais tester par rapport au Wav avant compression. J'aurai un premier élément de réponse.
Christophe
Merci.
"Bruno L" a écrit dans le message de news:40e6eed6$0$20000$
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
(...]
-- Otez le second point pour me répondre.
Bruno L
Christophe a écrit :
Si tu fais pas de la musique en professionel et que c'est juste pour lire des MP3 ou autres et te servir de ton PC comme chaine hi-fi, une Sound blaster suffit largement. Tu as la audigy 2 en OEM pas trop cher (Moins de 100 Euros).
C'est que pour l'écoute
Maintenant, suivant ta chaine hi-fi ou a moins d'avoir des oreilles très sensibles, tu n'entendras pas une grosse différence entre les 2 (A moins d'avoir un systeme hi-fi très haut de gamme)
C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de la "carte". D'où ma question.
Il faut tenir en compte également la manière dont sont encodés tes fichiers si tu lis des MP3 ou autres fichier son compressé et de la manière dont tu enregistre tes fichiers si tu fais un enregistrement en Wav (Afin d'obtenir la meilleure qualitée je veux dire)
J'y avais pas pensé je vais tester par rapport au Wav avant compression. J'aurai un premier élément de réponse.
Christophe
Merci.
"Bruno L" a écrit dans le message de news:40e6eed6$0$20000$
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
(...]
-- Otez le second point pour me répondre.
Christophe a écrit :
Si tu fais pas de la musique en professionel et que c'est juste pour lire
des MP3 ou autres et te servir de ton PC comme chaine hi-fi, une Sound
blaster suffit largement. Tu as la audigy 2 en OEM pas trop cher (Moins de
100 Euros).
C'est que pour l'écoute
Maintenant, suivant ta chaine hi-fi ou a moins d'avoir des oreilles très
sensibles, tu n'entendras pas une grosse différence entre les 2 (A moins
d'avoir un systeme hi-fi très haut de gamme)
C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du
cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé
mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de
la "carte". D'où ma question.
Il faut tenir en compte également la manière dont sont encodés tes fichiers
si tu lis des MP3 ou autres fichier son compressé et de la manière dont tu
enregistre tes fichiers si tu fais un enregistrement en Wav (Afin d'obtenir
la meilleure qualitée je veux dire)
J'y avais pas pensé je vais tester par rapport au Wav avant
compression. J'aurai un premier élément de réponse.
Christophe
Merci.
"Bruno L" <bruno.lin.dis@free.fr> a écrit dans le message de
news:40e6eed6$0$20000$636a15ce@news.free.fr...
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
Si tu fais pas de la musique en professionel et que c'est juste pour lire des MP3 ou autres et te servir de ton PC comme chaine hi-fi, une Sound blaster suffit largement. Tu as la audigy 2 en OEM pas trop cher (Moins de 100 Euros).
C'est que pour l'écoute
Maintenant, suivant ta chaine hi-fi ou a moins d'avoir des oreilles très sensibles, tu n'entendras pas une grosse différence entre les 2 (A moins d'avoir un systeme hi-fi très haut de gamme)
C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de la "carte". D'où ma question.
Il faut tenir en compte également la manière dont sont encodés tes fichiers si tu lis des MP3 ou autres fichier son compressé et de la manière dont tu enregistre tes fichiers si tu fais un enregistrement en Wav (Afin d'obtenir la meilleure qualitée je veux dire)
J'y avais pas pensé je vais tester par rapport au Wav avant compression. J'aurai un premier élément de réponse.
Christophe
Merci.
"Bruno L" a écrit dans le message de news:40e6eed6$0$20000$
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
(...]
-- Otez le second point pour me répondre.
Emmanuel Florac
Le Sun, 04 Jul 2004 11:06:38 +0200, Bruno L a écrit :
C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de la "carte". D'où ma question.
C'est sûrement la compression. Ça dépend aussi beaucoup de l'encodeur utilisé et du débit. Par exemple l'encodeur mp3 intégré de Windows Media Player 9 est très mauvais, c'est une tactique de microsoft pour inciter les gens à utiliser wm9 au lieu de mp3... Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sun, 04 Jul 2004 11:06:38 +0200, Bruno L a écrit :
C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du
cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé
mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de
la "carte". D'où ma question.
C'est sûrement la compression. Ça dépend aussi beaucoup de l'encodeur
utilisé et du débit. Par exemple l'encodeur mp3 intégré de Windows Media
Player 9 est très mauvais, c'est une tactique de microsoft pour inciter
les gens à utiliser wm9 au lieu de mp3...
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est
disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et
compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À
192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps,
c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Le Sun, 04 Jul 2004 11:06:38 +0200, Bruno L a écrit :
C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de la "carte". D'où ma question.
C'est sûrement la compression. Ça dépend aussi beaucoup de l'encodeur utilisé et du débit. Par exemple l'encodeur mp3 intégré de Windows Media Player 9 est très mauvais, c'est une tactique de microsoft pour inciter les gens à utiliser wm9 au lieu de mp3... Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Christophe
> 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Exact, moi par exemple je n'encodes jamais en dessous de 192 et pour des fichiers plus sensibles dont je veux garder une bonne qualitée je passe ca a 320
Sinon pour ne pas perdre de qualité (Sauf si un périphérique génère du bruit a l'enregistrement), la meilleure solution est de garder ca en Wav , mais dans ce cas, prévoir un GROS disque dur.
Christophe
> 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps,
c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Exact, moi par exemple je n'encodes jamais en dessous de 192 et pour des
fichiers plus sensibles dont je veux garder une bonne qualitée je passe ca a
320
Sinon pour ne pas perdre de qualité (Sauf si un périphérique génère du bruit
a l'enregistrement), la meilleure solution est de garder ca en Wav , mais
dans ce cas, prévoir un GROS disque dur.
> 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Exact, moi par exemple je n'encodes jamais en dessous de 192 et pour des fichiers plus sensibles dont je veux garder une bonne qualitée je passe ca a 320
Sinon pour ne pas perdre de qualité (Sauf si un périphérique génère du bruit a l'enregistrement), la meilleure solution est de garder ca en Wav , mais dans ce cas, prévoir un GROS disque dur.
Christophe
Christophe
> C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de la "carte". D'où ma question.
Avant d'acheter une carte, fais le test avec une compression optimum. Mais effectivement, la carte peut jouer son role. Si c'est seulement pour de l'écoute, la SB Audigy 2 en OEM (C'est a dire juste la carte PCI et les drivers, sans le carton et sans autres trucs souvents innutiles mais qui coutent plus cher) est très bien, pas besoin de mettre 250 Euros pour une carte semi-pro dont tu n'entendras pas la différence à l'écoute. Surtout si ton original viens d'un CD audio, qui de toute facons est enregistré a 44100 Hz. De plus la SB Audigy 2 s'integrera très bien dans d'autres applications comme les Jeux ou autres et te permettra même d'ajouter des effets pas trop mauvais sur le son (Reverb ou autres)
J'y avais pas pensé je vais tester par rapport au Wav avant compression. J'aurai un premier élément de réponse.
Fais le test, mais n'oublie pas que si tu enregistre depuis un Lecteur CD et non depuis un CD-ROM en copie Bit à bit (Avec un ripper CD j'entends), tu auras de toutes facons des pertes et de l'ajout de bruit (Cables, Table de mixage, etc... qui ajoutent chacun son lot de bruit parasites à l'enregistrement)
Christophe
> C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du
cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé
mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de
la "carte". D'où ma question.
Avant d'acheter une carte, fais le test avec une compression optimum. Mais
effectivement, la carte peut jouer son role.
Si c'est seulement pour de l'écoute, la SB Audigy 2 en OEM (C'est a dire
juste la carte PCI et les drivers, sans le carton et sans autres trucs
souvents innutiles mais qui coutent plus cher) est très bien, pas besoin de
mettre 250 Euros pour une carte semi-pro dont tu n'entendras pas la
différence à l'écoute. Surtout si ton original viens d'un CD audio, qui de
toute facons est enregistré a 44100 Hz. De plus la SB Audigy 2 s'integrera
très bien dans d'autres applications comme les Jeux ou autres et te
permettra même d'ajouter des effets pas trop mauvais sur le son (Reverb ou
autres)
J'y avais pas pensé je vais tester par rapport au Wav avant
compression. J'aurai un premier élément de réponse.
Fais le test, mais n'oublie pas que si tu enregistre depuis un Lecteur CD et
non depuis un CD-ROM en copie Bit à bit (Avec un ripper CD j'entends), tu
auras de toutes facons des pertes et de l'ajout de bruit (Cables, Table de
mixage, etc... qui ajoutent chacun son lot de bruit parasites à
l'enregistrement)
> C'est du matériel correct (REGA+Elipson). Entre l'écoute du cd et du mp3 il y a une dégradation sensible. J'ai testé mais ne sait pas dire si cela vient de la compression ou de la "carte". D'où ma question.
Avant d'acheter une carte, fais le test avec une compression optimum. Mais effectivement, la carte peut jouer son role. Si c'est seulement pour de l'écoute, la SB Audigy 2 en OEM (C'est a dire juste la carte PCI et les drivers, sans le carton et sans autres trucs souvents innutiles mais qui coutent plus cher) est très bien, pas besoin de mettre 250 Euros pour une carte semi-pro dont tu n'entendras pas la différence à l'écoute. Surtout si ton original viens d'un CD audio, qui de toute facons est enregistré a 44100 Hz. De plus la SB Audigy 2 s'integrera très bien dans d'autres applications comme les Jeux ou autres et te permettra même d'ajouter des effets pas trop mauvais sur le son (Reverb ou autres)
J'y avais pas pensé je vais tester par rapport au Wav avant compression. J'aurai un premier élément de réponse.
Fais le test, mais n'oublie pas que si tu enregistre depuis un Lecteur CD et non depuis un CD-ROM en copie Bit à bit (Avec un ripper CD j'entends), tu auras de toutes facons des pertes et de l'ajout de bruit (Cables, Table de mixage, etc... qui ajoutent chacun son lot de bruit parasites à l'enregistrement)
Christophe
Siegfried
"Bruno L" a écrit dans le message de news: 40e6eed6$0$20000$
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat est trés bon. Ayant un pc bas de gamme la carte mère intégre le son et je souhaiterai investir dans une carte son distincte.
Pour un usage aussi simple vers quelle carte me tourner ? on en trouve de 25 à 250¤ les dernières affichant la mention "professionnel" mais pour le reste c'est pas clair.
Merci. -- Otez le second point pour me répondre.
Et tu n'es pas gêné par le bruit de ton boîtier ?
Siegfried
"Bruno L" <bruno.lin.dis@free.fr> a écrit dans le message de news:
40e6eed6$0$20000$636a15ce@news.free.fr...
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat
est trés bon. Ayant un pc bas de gamme la carte mère
intégre le son et je souhaiterai investir dans une carte
son distincte.
Pour un usage aussi simple vers quelle carte me tourner ? on
en trouve de 25 à 250¤ les dernières affichant la mention
"professionnel" mais pour le reste c'est pas clair.
"Bruno L" a écrit dans le message de news: 40e6eed6$0$20000$
Bonjour,
Je viens de connecter le PC à une chaine hifi et le résultat est trés bon. Ayant un pc bas de gamme la carte mère intégre le son et je souhaiterai investir dans une carte son distincte.
Pour un usage aussi simple vers quelle carte me tourner ? on en trouve de 25 à 250¤ les dernières affichant la mention "professionnel" mais pour le reste c'est pas clair.
Merci. -- Otez le second point pour me répondre.
Et tu n'es pas gêné par le bruit de ton boîtier ?
Siegfried
François Polloli
Le 4/07/04 23:17, dans , « Emmanuel Florac » a écrit :
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube. Le mien, enfin, celui de Fraunhofer est très bon à 128 kbps et excellent à 192 kbps.
--
François
Le 4/07/04 23:17, dans pan.2004.07.04.21.17.19.741566@imaginet.fr,
« Emmanuel Florac » <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est
disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et
compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À
192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps,
c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube. Le mien,
enfin, celui de Fraunhofer est très bon à 128 kbps et excellent à 192 kbps.
Le 4/07/04 23:17, dans , « Emmanuel Florac » a écrit :
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube. Le mien, enfin, celui de Fraunhofer est très bon à 128 kbps et excellent à 192 kbps.
--
François
Bruno L
François Polloli a écrit :
Le 4/07/04 23:17, dans , « Emmanuel Florac » a écrit :
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube. Le mien, enfin, celui de Fraunhofer est très bon à 128 kbps et excellent à 192 kbps.
Merci à tous. Je vais regarder l'encodeur d'un peu plus prés jusqu'alors j'utilise blade à 192 minimum, je testerai Fraunhofer.
Pour le bruit du PC pas de souci, il est dans la pièce à coté (avec la chaine), d'où mon intérêt pour un jukeboxe ;-)
A+
-- Otez le second point pour me répondre.
François Polloli a écrit :
Le 4/07/04 23:17, dans pan.2004.07.04.21.17.19.741566@imaginet.fr,
« Emmanuel Florac » <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est
disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et
compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À
192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps,
c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube. Le mien,
enfin, celui de Fraunhofer est très bon à 128 kbps et excellent à 192 kbps.
Merci à tous. Je vais regarder l'encodeur d'un peu plus prés
jusqu'alors j'utilise blade à 192 minimum, je testerai
Fraunhofer.
Pour le bruit du PC pas de souci, il est dans la pièce à
coté (avec la chaine), d'où mon intérêt pour un jukeboxe ;-)
Le 4/07/04 23:17, dans , « Emmanuel Florac » a écrit :
Ensuite même avec un bon encodeur (Blade), à 128 kbps la qualité est disons "potable" pour de la pop courante (avec batterie, synthés et compresseurs), mais abominable pour du jazz acoustique ou du classique. À 192 kbps c'est généralement potable mais un peu juste. 256 ou 320 kbps, c'est OK (très difficile à discerner du CD).
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube. Le mien, enfin, celui de Fraunhofer est très bon à 128 kbps et excellent à 192 kbps.
Merci à tous. Je vais regarder l'encodeur d'un peu plus prés jusqu'alors j'utilise blade à 192 minimum, je testerai Fraunhofer.
Pour le bruit du PC pas de souci, il est dans la pièce à coté (avec la chaine), d'où mon intérêt pour un jukeboxe ;-)
A+
-- Otez le second point pour me répondre.
Emmanuel Florac
Le Mon, 05 Jul 2004 10:48:15 +0200, Fran=?ISO-8859-1?B?5w==?=ois Polloli a écrit :
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube.
En mp3 il est évident que le fraunhofer est le meilleur. Cependant blade n'est pas mal, et 128k c'est suffisant pour de la pop bien compressée mais pas pour du trio de jazz ou de la musique de chambre. Je doute que le fraunhofer soit magique sur ce point, où déjà on atteint les limites du CD à 16 bits.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Mon, 05 Jul 2004 10:48:15 +0200, Fran=?ISO-8859-1?B?5w==?=ois Polloli a
écrit :
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube.
En mp3 il est évident que le fraunhofer est le meilleur. Cependant blade
n'est pas mal, et 128k c'est suffisant pour de la pop bien compressée
mais pas pour du trio de jazz ou de la musique de chambre. Je doute que le
fraunhofer soit magique sur ce point, où déjà on atteint les limites du
CD à 16 bits.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Mon, 05 Jul 2004 10:48:15 +0200, Fran=?ISO-8859-1?B?5w==?=ois Polloli a écrit :
Si ton encodeur n'est que "potable" à 128 kbps, c'est une daube.
En mp3 il est évident que le fraunhofer est le meilleur. Cependant blade n'est pas mal, et 128k c'est suffisant pour de la pop bien compressée mais pas pour du trio de jazz ou de la musique de chambre. Je doute que le fraunhofer soit magique sur ce point, où déjà on atteint les limites du CD à 16 bits.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
