J'ai actuellement une ATI RADEON 7000/VE qui ne supporte que le
1280X1024 en 60Hz au maximum.
Je cherche a obtenir une resolution 1280X1024 a au moins 75Hz voire
mieux. Est-ce possible (est-ce que je suis limite par l'ecran ou la
carte graphique ou les 2)? Mon moniteur est cathodique de 17 pouces ACER
77e.
Si c'est un probleme de carte graphique que me conseillez vous
d'acheter? Je precise que j'utilise ubuntu et j'en suis tres content.
Merci d'avance.
--
http://www.nicolas.pontoizeau.org/
Nicolas Pontoizeau - Promotion EFREI 2005
J'ai actuellement une ATI RADEON 7000/VE qui ne supporte que le 1280X1024 en 60Hz au maximum. Je cherche a obtenir une resolution 1280X1024 a au moins 75Hz voire mieux. Est-ce possible (est-ce que je suis limite par l'ecran ou la carte graphique ou les 2)? Mon moniteur est cathodique de 17 pouces ACER 77e. [...]
Pour info, voici l'équation à la louche :
Fh = N * Fv * 1,05
Fh : fréquence horizontale Fv : fréquence verticale (ou fréquence de rafraîchissement) N : nombre de lignes de la résolution
Le facteur empirique 1,05 correspond aux lignes horizontales qui ne sont pas affichées mais néamoins balayées, en particulier pour le retour trame.
... ne correspond à rien du tout. Le nombre de lignes du blanking dépend du moniteur et peut être très différent d'un moniteur à l'autre. La seule source fiable pour calculer les modelines, c'est de demander au moniteur lui même avec ddcprobe.
On Sat, 10 Sep 2005 01:44:26 +0200, Pascal@plouf wrote:
Salut,
J'ai actuellement une ATI RADEON 7000/VE qui ne supporte que le
1280X1024 en 60Hz au maximum.
Je cherche a obtenir une resolution 1280X1024 a au moins 75Hz voire
mieux. Est-ce possible (est-ce que je suis limite par l'ecran ou la
carte graphique ou les 2)? Mon moniteur est cathodique de 17 pouces ACER
77e.
[...]
Pour info, voici l'équation à la louche :
Fh = N * Fv * 1,05
Fh : fréquence horizontale
Fv : fréquence verticale (ou fréquence de rafraîchissement)
N : nombre de lignes de la résolution
Le facteur empirique 1,05 correspond aux lignes horizontales qui ne sont
pas affichées mais néamoins balayées, en particulier pour le retour trame.
... ne correspond à rien du tout.
Le nombre de lignes du blanking dépend du moniteur et peut être très
différent d'un moniteur à l'autre.
La seule source fiable pour calculer les modelines, c'est de demander au
moniteur lui même avec ddcprobe.
J'ai actuellement une ATI RADEON 7000/VE qui ne supporte que le 1280X1024 en 60Hz au maximum. Je cherche a obtenir une resolution 1280X1024 a au moins 75Hz voire mieux. Est-ce possible (est-ce que je suis limite par l'ecran ou la carte graphique ou les 2)? Mon moniteur est cathodique de 17 pouces ACER 77e. [...]
Pour info, voici l'équation à la louche :
Fh = N * Fv * 1,05
Fh : fréquence horizontale Fv : fréquence verticale (ou fréquence de rafraîchissement) N : nombre de lignes de la résolution
Le facteur empirique 1,05 correspond aux lignes horizontales qui ne sont pas affichées mais néamoins balayées, en particulier pour le retour trame.
... ne correspond à rien du tout. Le nombre de lignes du blanking dépend du moniteur et peut être très différent d'un moniteur à l'autre. La seule source fiable pour calculer les modelines, c'est de demander au moniteur lui même avec ddcprobe.
Jerome Lambert
Le Sat, 10 Sep 2005 00:55:23 +0200, R12y a écrit :
On Sat, 10 Sep 2005 00:19:00 +0200, Jerome Lambert wrote:
A partir du moment où ma "vieille" GeForce 2 fait bien plus, je pencherais pour un problème de moniteur.
Ta Geforce 2 t'emmène à 1280x1024?
Oui.
La mienne (32Mo) ne va pas au dessus de 1024x768 / 24bits.
La mienne, couplée à un AOC Spectrum 9Glr (écran CRT 19" plutôt bas de gamme), supporte du au , même si à cette dernière le texte est trop petit à mon goût.
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Le Sat, 10 Sep 2005 00:55:23 +0200, R12y a écrit :
On Sat, 10 Sep 2005 00:19:00 +0200, Jerome Lambert wrote:
A partir du moment où ma "vieille" GeForce 2 fait bien plus, je
pencherais pour un problème de moniteur.
Ta Geforce 2 t'emmène à 1280x1024?
Oui.
La mienne (32Mo) ne va pas au dessus de 1024x768 / 24bits.
La mienne, couplée à un AOC Spectrum 9Glr (écran CRT 19" plutôt bas de
gamme), supporte du 1024x768@85Hz au 1600x1200@75Hz, même si à cette
dernière le texte est trop petit à mon goût.
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter
jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette
résolution...
Le Sat, 10 Sep 2005 00:55:23 +0200, R12y a écrit :
On Sat, 10 Sep 2005 00:19:00 +0200, Jerome Lambert wrote:
A partir du moment où ma "vieille" GeForce 2 fait bien plus, je pencherais pour un problème de moniteur.
Ta Geforce 2 t'emmène à 1280x1024?
Oui.
La mienne (32Mo) ne va pas au dessus de 1024x768 / 24bits.
La mienne, couplée à un AOC Spectrum 9Glr (écran CRT 19" plutôt bas de gamme), supporte du au , même si à cette dernière le texte est trop petit à mon goût.
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Pascal
On Sat, 10 Sep 2005 01:44:26 +0200, wrote:
Pour info, voici l'équation à la louche :
Fh = N * Fv * 1,05
Fh : fréquence horizontale Fv : fréquence verticale (ou fréquence de rafraîchissement) N : nombre de lignes de la résolution
Le facteur empirique 1,05 correspond aux lignes horizontales qui ne sont pas affichées mais néamoins balayées, en particulier pour le retour trame.
... ne correspond à rien du tout.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "empirique" ? Ce facteur correspond à mes observations faites sur plusieurs moniteurs.
Le nombre de lignes du blanking dépend du moniteur et peut être très différent d'un moniteur à l'autre.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "à la louche" ? Bien sûr, ça varie, mais pas dans des proportions monumentales. Des fois c'est 1,04, d'autres fois c'est 1,06. Mais c'est un bon point de départ pour estimer la fréquence horizontale d'un mode d'affichage donné. Si tu as mieux, je suis preneur.
Je vois que le générateur de modeline de la page indiquée par oli-cla, http://koala.ilog.fr/cgi-bin/nph-colas-modelines-fr, ajoute un nombre de lignes fixe (40) pour le blanking+retour trame au lieu d'appliquer un coefficient. Pour mon 17" et mon 19", j'observe que ce serait plutôt 50 lignes. De toute façon les résultats des deux méthodes sont proches pour des résolutions dont le nombre de lignes est de l'ordre de 1000.
La seule source fiable pour calculer les modelines, c'est de demander au moniteur lui même avec ddcprobe.
Tu parles, Charles. Je viens de lancer le ddcprobe de Debian Sarge sur mon 17", il ne liste même pas la résolution 1152*864 qui est pourtant celle que j'utilise couramment sur ce moniteur. Il m'affiche par contre un splendide "dtiming: " alors que le moniteur est manifestement incapable de supporter ce mode avec une fréquence horizontale maximum de 88 kHz selon ddcprobe, 86 kHz selon la documentation. Alors pour la fiabilité, tu repasseras.
D'autre part je ne vois rien dans la sortie de ddcprobe qui indique les timings de retour ligne et trame à utiliser pour un mode donné.
On Sat, 10 Sep 2005 01:44:26 +0200, Pascal@plouf wrote:
Pour info, voici l'équation à la louche :
Fh = N * Fv * 1,05
Fh : fréquence horizontale
Fv : fréquence verticale (ou fréquence de rafraîchissement)
N : nombre de lignes de la résolution
Le facteur empirique 1,05 correspond aux lignes horizontales qui ne sont
pas affichées mais néamoins balayées, en particulier pour le retour trame.
... ne correspond à rien du tout.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "empirique" ?
Ce facteur correspond à mes observations faites sur plusieurs moniteurs.
Le nombre de lignes du blanking dépend du moniteur et peut être très
différent d'un moniteur à l'autre.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "à la louche" ?
Bien sûr, ça varie, mais pas dans des proportions monumentales. Des fois
c'est 1,04, d'autres fois c'est 1,06. Mais c'est un bon point de départ
pour estimer la fréquence horizontale d'un mode d'affichage donné. Si tu
as mieux, je suis preneur.
Je vois que le générateur de modeline de la page indiquée par oli-cla,
http://koala.ilog.fr/cgi-bin/nph-colas-modelines-fr, ajoute un nombre de
lignes fixe (40) pour le blanking+retour trame au lieu d'appliquer un
coefficient. Pour mon 17" et mon 19", j'observe que ce serait plutôt 50
lignes. De toute façon les résultats des deux méthodes sont proches pour
des résolutions dont le nombre de lignes est de l'ordre de 1000.
La seule source fiable pour calculer les modelines, c'est de demander au
moniteur lui même avec ddcprobe.
Tu parles, Charles.
Je viens de lancer le ddcprobe de Debian Sarge sur mon 17", il ne liste
même pas la résolution 1152*864 qui est pourtant celle que j'utilise
couramment sur ce moniteur. Il m'affiche par contre un splendide
"dtiming: 1280x960@99" alors que le moniteur est manifestement incapable
de supporter ce mode avec une fréquence horizontale maximum de 88 kHz
selon ddcprobe, 86 kHz selon la documentation. Alors pour la fiabilité,
tu repasseras.
D'autre part je ne vois rien dans la sortie de ddcprobe qui indique les
timings de retour ligne et trame à utiliser pour un mode donné.
Fh : fréquence horizontale Fv : fréquence verticale (ou fréquence de rafraîchissement) N : nombre de lignes de la résolution
Le facteur empirique 1,05 correspond aux lignes horizontales qui ne sont pas affichées mais néamoins balayées, en particulier pour le retour trame.
... ne correspond à rien du tout.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "empirique" ? Ce facteur correspond à mes observations faites sur plusieurs moniteurs.
Le nombre de lignes du blanking dépend du moniteur et peut être très différent d'un moniteur à l'autre.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "à la louche" ? Bien sûr, ça varie, mais pas dans des proportions monumentales. Des fois c'est 1,04, d'autres fois c'est 1,06. Mais c'est un bon point de départ pour estimer la fréquence horizontale d'un mode d'affichage donné. Si tu as mieux, je suis preneur.
Je vois que le générateur de modeline de la page indiquée par oli-cla, http://koala.ilog.fr/cgi-bin/nph-colas-modelines-fr, ajoute un nombre de lignes fixe (40) pour le blanking+retour trame au lieu d'appliquer un coefficient. Pour mon 17" et mon 19", j'observe que ce serait plutôt 50 lignes. De toute façon les résultats des deux méthodes sont proches pour des résolutions dont le nombre de lignes est de l'ordre de 1000.
La seule source fiable pour calculer les modelines, c'est de demander au moniteur lui même avec ddcprobe.
Tu parles, Charles. Je viens de lancer le ddcprobe de Debian Sarge sur mon 17", il ne liste même pas la résolution 1152*864 qui est pourtant celle que j'utilise couramment sur ce moniteur. Il m'affiche par contre un splendide "dtiming: " alors que le moniteur est manifestement incapable de supporter ce mode avec une fréquence horizontale maximum de 88 kHz selon ddcprobe, 86 kHz selon la documentation. Alors pour la fiabilité, tu repasseras.
D'autre part je ne vois rien dans la sortie de ddcprobe qui indique les timings de retour ligne et trame à utiliser pour un mode donné.
Pascal
"" wrote in message <43221e2d$0$32743$:
De toute façon si tu veux mon avis, 1280*1024 n'est pas une résolution adaptée à un 17" cathodique (bande passante, pitch pas assez fin, rapport d'aspect non respecté). Je ne l'utilise même pas sur mon 19" cathodique, me limitant à 1280*960.
Pas d'accord (à part pour le rapport) : j'utilise couramment un 17" en 1400×1050, et un 19" en 1600×1200, et à ceci près que le premier a une fréquence de rafrîchissement un peu basse à cette fréquence,
C'est-à-dire ?
c'est tout à fait satisfaisant, y compris pour des polices franchement petites
Tu dois avoir des moniteurs de course, c'est quels modèles ?
"Pascal@plouf" wrote in message
<43221e2d$0$32743$626a14ce@news.free.fr>:
De toute façon si tu veux mon avis, 1280*1024
n'est pas une résolution adaptée à un 17" cathodique (bande passante,
pitch pas assez fin, rapport d'aspect non respecté). Je ne l'utilise
même pas sur mon 19" cathodique, me limitant à 1280*960.
Pas d'accord (à part pour le rapport) : j'utilise couramment un 17" en
1400×1050, et un 19" en 1600×1200, et à ceci près que le premier a une
fréquence de rafrîchissement un peu basse à cette fréquence,
C'est-à-dire ?
c'est tout à
fait satisfaisant, y compris pour des polices franchement petites
Tu dois avoir des moniteurs de course, c'est quels modèles ?
De toute façon si tu veux mon avis, 1280*1024 n'est pas une résolution adaptée à un 17" cathodique (bande passante, pitch pas assez fin, rapport d'aspect non respecté). Je ne l'utilise même pas sur mon 19" cathodique, me limitant à 1280*960.
Pas d'accord (à part pour le rapport) : j'utilise couramment un 17" en 1400×1050, et un 19" en 1600×1200, et à ceci près que le premier a une fréquence de rafrîchissement un peu basse à cette fréquence,
C'est-à-dire ?
c'est tout à fait satisfaisant, y compris pour des polices franchement petites
Tu dois avoir des moniteurs de course, c'est quels modèles ?
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message :
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce calcul ?
Jerome Lambert wrote in message
<pan.2005.09.10.14.16.35.58783@swing.be>:
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter
jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette
résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce
calcul ?
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce calcul ?
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote in message :
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce calcul ?
Normalement, l'entièreté d'une image doit pouvoir tenir dans les 32Mo de la carte. Sachant que le rapport L/l est de 4/3 et que la profondeur est de 24 bits, on arrive à la résolution trouvée.
Jerome Lambert wrote in message
<pan.2005.09.10.14.16.35.58783@swing.be>:
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter
jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette
résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce
calcul ?
Normalement, l'entièreté d'une image doit pouvoir tenir dans les 32Mo de
la carte. Sachant que le rapport L/l est de 4/3 et que la profondeur est
de 24 bits, on arrive à la résolution trouvée.
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce calcul ?
Normalement, l'entièreté d'une image doit pouvoir tenir dans les 32Mo de la carte. Sachant que le rapport L/l est de 4/3 et que la profondeur est de 24 bits, on arrive à la résolution trouvée.
l'indien
On Sat, 10 Sep 2005 18:50:38 +0200, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote in message :
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce calcul ?
Normalement, l'entièreté d'une image doit pouvoir tenir dans les 32Mo de la carte. Sachant que le rapport L/l est de 4/3 et que la profondeur est de 24 bits, on arrive à la résolution trouvée.
Rien ne dit que la carte peut utiliser toute la RAM pour le frame-buffer... Et il faut aussi que le DAC soit capable de convertir le signal ! Je pense que la vrai limitation vient plutôt de là... Avec une telle résolution (sans compter les blanks...), il te faudrait un moniteur qui descende à 30Hz, avec un DAC à 400 Mhz. En extrapolant les blanks à partir de ce que je vois sur mes écrans, ça ferait au final du 25 Hz.
Pour rester plus raisonable (affichage à 50 Hz), la résolution maximale doit plutôt être de 2560x1920 ou 2720x2040.
On Sat, 10 Sep 2005 18:50:38 +0200, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote in message
<pan.2005.09.10.14.16.35.58783@swing.be>:
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter
jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette
résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce
calcul ?
Normalement, l'entièreté d'une image doit pouvoir tenir dans les 32Mo de
la carte. Sachant que le rapport L/l est de 4/3 et que la profondeur est
de 24 bits, on arrive à la résolution trouvée.
Rien ne dit que la carte peut utiliser toute la RAM pour le
frame-buffer...
Et il faut aussi que le DAC soit capable de convertir le
signal ! Je pense que la vrai limitation vient plutôt de là... Avec une
telle résolution (sans compter les blanks...), il te faudrait un moniteur
qui descende à 30Hz, avec un DAC à 400 Mhz. En extrapolant les blanks à
partir de ce que je vois sur mes écrans, ça ferait au final du 25 Hz.
Pour rester plus raisonable (affichage à 50 Hz), la résolution maximale
doit plutôt être de 2560x1920 ou 2720x2040.
On Sat, 10 Sep 2005 18:50:38 +0200, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote in message :
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce calcul ?
Normalement, l'entièreté d'une image doit pouvoir tenir dans les 32Mo de la carte. Sachant que le rapport L/l est de 4/3 et que la profondeur est de 24 bits, on arrive à la résolution trouvée.
Rien ne dit que la carte peut utiliser toute la RAM pour le frame-buffer... Et il faut aussi que le DAC soit capable de convertir le signal ! Je pense que la vrai limitation vient plutôt de là... Avec une telle résolution (sans compter les blanks...), il te faudrait un moniteur qui descende à 30Hz, avec un DAC à 400 Mhz. En extrapolant les blanks à partir de ce que je vois sur mes écrans, ça ferait au final du 25 Hz.
Pour rester plus raisonable (affichage à 50 Hz), la résolution maximale doit plutôt être de 2560x1920 ou 2720x2040.
Nicolas George
"" wrote in message <dfusn8$7ea$:
C'est-à-dire ?
60 Hz. Sur les fonds sombres, comme j'utilise le plus fréquemment, c'est tout à fait correct, mais dès qu'il y a des fonds clairs c'est un peu désagréable.
Tu dois avoir des moniteurs de course, c'est quels modèles ?
Vraiment rien d'exceptionnel. Le 19" est l'Iiyama premier prix de novembre 2001, je crois l'avoir payé dans les 1500 francs. Le 17", je ne me rappelle plus, et je n'arrive pas à trouver l'information à distance.
"Pascal@plouf" wrote in message <dfusn8$7ea$1@biggoron.nerim.net>:
C'est-à-dire ?
60 Hz. Sur les fonds sombres, comme j'utilise le plus fréquemment, c'est
tout à fait correct, mais dès qu'il y a des fonds clairs c'est un peu
désagréable.
Tu dois avoir des moniteurs de course, c'est quels modèles ?
Vraiment rien d'exceptionnel. Le 19" est l'Iiyama premier prix de novembre
2001, je crois l'avoir payé dans les 1500 francs. Le 17", je ne me rappelle
plus, et je n'arrive pas à trouver l'information à distance.
60 Hz. Sur les fonds sombres, comme j'utilise le plus fréquemment, c'est tout à fait correct, mais dès qu'il y a des fonds clairs c'est un peu désagréable.
Tu dois avoir des moniteurs de course, c'est quels modèles ?
Vraiment rien d'exceptionnel. Le 19" est l'Iiyama premier prix de novembre 2001, je crois l'avoir payé dans les 1500 francs. Le 17", je ne me rappelle plus, et je n'arrive pas à trouver l'information à distance.
Jerome Lambert
On Sat, 10 Sep 2005 18:50:38 +0200, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote in message :
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce calcul ?
Normalement, l'entièreté d'une image doit pouvoir tenir dans les 32Mo de la carte. Sachant que le rapport L/l est de 4/3 et que la profondeur est de 24 bits, on arrive à la résolution trouvée.
Rien ne dit que la carte peut utiliser toute la RAM pour le frame-buffer... Et il faut aussi que le DAC soit capable de convertir le signal !
Bien sûr! C'est bien pour cela que je parlais de résolution toute théorique.
Je pense que la vrai limitation vient plutôt de là... Avec une telle résolution (sans compter les blanks...), il te faudrait un moniteur qui descende à 30Hz, avec un DAC à 400 Mhz. En extrapolant les blanks à partir de ce que je vois sur mes écrans, ça ferait au final du 25 Hz.
Pour rester plus raisonable (affichage à 50 Hz), la résolution maximale doit plutôt être de 2560x1920 ou 2720x2040.
Il y aurait aussi une limitation due au débit entre la carte et le moniteur. C'et d'ailleurs pour cette raison que l'écran 30" d'Apple (2560 x 1600) nécessite un double branchement, voire deux cartes.
On Sat, 10 Sep 2005 18:50:38 +0200, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote in message
<pan.2005.09.10.14.16.35.58783@swing.be>:
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter
jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette
résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce
calcul ?
Normalement, l'entièreté d'une image doit pouvoir tenir dans les 32Mo de
la carte. Sachant que le rapport L/l est de 4/3 et que la profondeur est
de 24 bits, on arrive à la résolution trouvée.
Rien ne dit que la carte peut utiliser toute la RAM pour le
frame-buffer...
Et il faut aussi que le DAC soit capable de convertir le
signal !
Bien sûr! C'est bien pour cela que je parlais de résolution toute théorique.
Je pense que la vrai limitation vient plutôt de là... Avec une
telle résolution (sans compter les blanks...), il te faudrait un moniteur
qui descende à 30Hz, avec un DAC à 400 Mhz. En extrapolant les blanks à
partir de ce que je vois sur mes écrans, ça ferait au final du 25 Hz.
Pour rester plus raisonable (affichage à 50 Hz), la résolution maximale
doit plutôt être de 2560x1920 ou 2720x2040.
Il y aurait aussi une limitation due au débit entre la carte et le
moniteur. C'et d'ailleurs pour cette raison que l'écran 30" d'Apple
(2560 x 1600) nécessite un double branchement, voire deux cartes.
On Sat, 10 Sep 2005 18:50:38 +0200, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote in message :
Sinon, un calcul rapide montre qu'elle pourrait théoriquement monter jusque 3860x2895, sous réserve de trouver un moniteur permettant cette résolution...
Euh, quels sont les éléments sur lesquels tu t'appuies pour faire ce calcul ?
Normalement, l'entièreté d'une image doit pouvoir tenir dans les 32Mo de la carte. Sachant que le rapport L/l est de 4/3 et que la profondeur est de 24 bits, on arrive à la résolution trouvée.
Rien ne dit que la carte peut utiliser toute la RAM pour le frame-buffer... Et il faut aussi que le DAC soit capable de convertir le signal !
Bien sûr! C'est bien pour cela que je parlais de résolution toute théorique.
Je pense que la vrai limitation vient plutôt de là... Avec une telle résolution (sans compter les blanks...), il te faudrait un moniteur qui descende à 30Hz, avec un DAC à 400 Mhz. En extrapolant les blanks à partir de ce que je vois sur mes écrans, ça ferait au final du 25 Hz.
Pour rester plus raisonable (affichage à 50 Hz), la résolution maximale doit plutôt être de 2560x1920 ou 2720x2040.
Il y aurait aussi une limitation due au débit entre la carte et le moniteur. C'et d'ailleurs pour cette raison que l'écran 30" d'Apple (2560 x 1600) nécessite un double branchement, voire deux cartes.
Jerome Lambert
"" wrote in message <43221e2d$0$32743$:
De toute façon si tu veux mon avis, 1280*1024 n'est pas une résolution adaptée à un 17" cathodique (bande passante, pitch pas assez fin, rapport d'aspect non respecté). Je ne l'utilise même pas sur mon 19" cathodique, me limitant à 1280*960.
Pas d'accord (à part pour le rapport) : j'utilise couramment un 17" en 1400×1050, et un 19" en 1600×1200, et à ceci près que le premier a une fréquence de rafrîchissement un peu basse à cette fréquence, c'est tout à fait satisfaisant, y compris pour des polices franchement petites
Honnêtement, je ne sais pas comment tu parviens à supporter ça. Tant le sur un 17" Compaq V700 que le sur un 19" AOC Spectrum 9Glr me font mal aux yeux après 5 minutes.
"Pascal@plouf" wrote in message
<43221e2d$0$32743$626a14ce@news.free.fr>:
De toute façon si tu veux mon avis, 1280*1024
n'est pas une résolution adaptée à un 17" cathodique (bande passante,
pitch pas assez fin, rapport d'aspect non respecté). Je ne l'utilise
même pas sur mon 19" cathodique, me limitant à 1280*960.
Pas d'accord (à part pour le rapport) : j'utilise couramment un 17" en
1400×1050, et un 19" en 1600×1200, et à ceci près que le premier a une
fréquence de rafrîchissement un peu basse à cette fréquence, c'est tout à
fait satisfaisant, y compris pour des polices franchement petites
Honnêtement, je ne sais pas comment tu parviens à supporter ça.
Tant le 1280x960@75Hz sur un 17" Compaq V700 que le 1400x1050@85Hz sur
un 19" AOC Spectrum 9Glr me font mal aux yeux après 5 minutes.
De toute façon si tu veux mon avis, 1280*1024 n'est pas une résolution adaptée à un 17" cathodique (bande passante, pitch pas assez fin, rapport d'aspect non respecté). Je ne l'utilise même pas sur mon 19" cathodique, me limitant à 1280*960.
Pas d'accord (à part pour le rapport) : j'utilise couramment un 17" en 1400×1050, et un 19" en 1600×1200, et à ceci près que le premier a une fréquence de rafrîchissement un peu basse à cette fréquence, c'est tout à fait satisfaisant, y compris pour des polices franchement petites
Honnêtement, je ne sais pas comment tu parviens à supporter ça. Tant le sur un 17" Compaq V700 que le sur un 19" AOC Spectrum 9Glr me font mal aux yeux après 5 minutes.
