>Dès que j'aurais la période nécessaire pour cela, et que j'aurais
assimilé REQW ! Mais ça devrait aller.
C'est ce que je me disais aussi jusqu'à ce que j'essaie ;-)
>
Dès que j'aurais la période nécessaire pour cela, et que j'aurais
assimilé REQW ! Mais ça devrait aller.
C'est ce que je me disais aussi jusqu'à ce que j'essaie ;-)
>Dès que j'aurais la période nécessaire pour cela, et que j'aurais
assimilé REQW ! Mais ça devrait aller.
C'est ce que je me disais aussi jusqu'à ce que j'essaie ;-)
Autre conclusion assez intuitive a priori, il est impossible de tester les
enceintes autrement qu'en chambre anéchoide ou en champ libre. Même à dix
centimètres des HP, la salle perturbe.
Enfin la E-MU 0202 est parfaite en terme de courbe de réponse pour faire des
mesures. J'ai par contre dû me procurer un micro ECM8000 calibré pour
espérer tirer des mesures correctes vu la dispersion de ces micro à chaque
bout de bande mais surtout côté HF (ce qui n'est pas gênant si on se limite
aux corrections de salles en dessous de 300 Hz ( j'ai d'ailleurs un micro
ECM8000 non calibré, si ça intéresse quelqu'un je le cède pour 40 euros).
Malgré des résultats que je n'imaginais pas si "torturés", la qualité sonore
est, pour mes oreilles, "bonne" ! Comme quoi...il faut rester humble vis à
vis de ces propres perceptions...
Autre conclusion assez intuitive a priori, il est impossible de tester les
enceintes autrement qu'en chambre anéchoide ou en champ libre. Même à dix
centimètres des HP, la salle perturbe.
Enfin la E-MU 0202 est parfaite en terme de courbe de réponse pour faire des
mesures. J'ai par contre dû me procurer un micro ECM8000 calibré pour
espérer tirer des mesures correctes vu la dispersion de ces micro à chaque
bout de bande mais surtout côté HF (ce qui n'est pas gênant si on se limite
aux corrections de salles en dessous de 300 Hz ( j'ai d'ailleurs un micro
ECM8000 non calibré, si ça intéresse quelqu'un je le cède pour 40 euros).
Malgré des résultats que je n'imaginais pas si "torturés", la qualité sonore
est, pour mes oreilles, "bonne" ! Comme quoi...il faut rester humble vis à
vis de ces propres perceptions...
Autre conclusion assez intuitive a priori, il est impossible de tester les
enceintes autrement qu'en chambre anéchoide ou en champ libre. Même à dix
centimètres des HP, la salle perturbe.
Enfin la E-MU 0202 est parfaite en terme de courbe de réponse pour faire des
mesures. J'ai par contre dû me procurer un micro ECM8000 calibré pour
espérer tirer des mesures correctes vu la dispersion de ces micro à chaque
bout de bande mais surtout côté HF (ce qui n'est pas gênant si on se limite
aux corrections de salles en dessous de 300 Hz ( j'ai d'ailleurs un micro
ECM8000 non calibré, si ça intéresse quelqu'un je le cède pour 40 euros).
Malgré des résultats que je n'imaginais pas si "torturés", la qualité sonore
est, pour mes oreilles, "bonne" ! Comme quoi...il faut rester humble vis à
vis de ces propres perceptions...
Le 26/04/2010 08:10, Dominique Bourdeau a écrit :
On peut tester des hp dans une salle mais pas dans les basses fréquences.
distance pas trop grande, les mesures sont valides dans le médium et
l'aigu (les vrais systèmes de mesure indiquent la fréquence à partir de
laquelle la salle fausse les résultats). Pour mesurer une enceinte dans le
grave, on peut faire de la mesure en pression, la salle intervient alors
assez peu.
Concernant la mesure en champ libre, il est très difficile d'obtenir
réellement ces conditions : on a toujours le sol et s'en affranchir
demande de très gros efforts...
L'interprétation des mesures demande une "certaine" habitude. Il faut, en
particulier, prendre en compte la largeur de bande des accidents. Un
accident ponctuel sera généralement inaudible...
Le 26/04/2010 08:10, Dominique Bourdeau a écrit :
On peut tester des hp dans une salle mais pas dans les basses fréquences.
distance pas trop grande, les mesures sont valides dans le médium et
l'aigu (les vrais systèmes de mesure indiquent la fréquence à partir de
laquelle la salle fausse les résultats). Pour mesurer une enceinte dans le
grave, on peut faire de la mesure en pression, la salle intervient alors
assez peu.
Concernant la mesure en champ libre, il est très difficile d'obtenir
réellement ces conditions : on a toujours le sol et s'en affranchir
demande de très gros efforts...
L'interprétation des mesures demande une "certaine" habitude. Il faut, en
particulier, prendre en compte la largeur de bande des accidents. Un
accident ponctuel sera généralement inaudible...
Le 26/04/2010 08:10, Dominique Bourdeau a écrit :
On peut tester des hp dans une salle mais pas dans les basses fréquences.
distance pas trop grande, les mesures sont valides dans le médium et
l'aigu (les vrais systèmes de mesure indiquent la fréquence à partir de
laquelle la salle fausse les résultats). Pour mesurer une enceinte dans le
grave, on peut faire de la mesure en pression, la salle intervient alors
assez peu.
Concernant la mesure en champ libre, il est très difficile d'obtenir
réellement ces conditions : on a toujours le sol et s'en affranchir
demande de très gros efforts...
L'interprétation des mesures demande une "certaine" habitude. Il faut, en
particulier, prendre en compte la largeur de bande des accidents. Un
accident ponctuel sera généralement inaudible...
Nous sommes d'accord sur les basses fréquences, mais mêmes en haut de bande
il y a de tels creux et bosses que cela n'est pas significatif que ce soit
en Logsweep ou en fréquences discrètes (je l'ai repris à la main et il
suffit de bouger le micro de quelques centimètres pour avir des écarts de
niveaux très importants. Il faut dire que ma salle est vraiment compliquée
de forme.
Je pense que si je mettais mes enceintes dans le jardin il y suffisament
d'espace et l'herbe au sol suffisament absorbante pour qu'a distance
respectable il y ait moins de soucis. Mais cela nb'était pas mon objectif.
Le logiciel permet des mesures avec des largeurs de bande de mesure de 1/24
d'octave à 1 octave ! Cela permet de voir la forme des accidents. Par
ailleurs, croisé avec la réponse impulsionnelle, on arrive à voir la largeur
temporelle des accidents. Enfin la nature de la musique est très différente
heureusement du contenu du signal de mesure !
Nous sommes d'accord sur les basses fréquences, mais mêmes en haut de bande
il y a de tels creux et bosses que cela n'est pas significatif que ce soit
en Logsweep ou en fréquences discrètes (je l'ai repris à la main et il
suffit de bouger le micro de quelques centimètres pour avir des écarts de
niveaux très importants. Il faut dire que ma salle est vraiment compliquée
de forme.
Je pense que si je mettais mes enceintes dans le jardin il y suffisament
d'espace et l'herbe au sol suffisament absorbante pour qu'a distance
respectable il y ait moins de soucis. Mais cela nb'était pas mon objectif.
Le logiciel permet des mesures avec des largeurs de bande de mesure de 1/24
d'octave à 1 octave ! Cela permet de voir la forme des accidents. Par
ailleurs, croisé avec la réponse impulsionnelle, on arrive à voir la largeur
temporelle des accidents. Enfin la nature de la musique est très différente
heureusement du contenu du signal de mesure !
Nous sommes d'accord sur les basses fréquences, mais mêmes en haut de bande
il y a de tels creux et bosses que cela n'est pas significatif que ce soit
en Logsweep ou en fréquences discrètes (je l'ai repris à la main et il
suffit de bouger le micro de quelques centimètres pour avir des écarts de
niveaux très importants. Il faut dire que ma salle est vraiment compliquée
de forme.
Je pense que si je mettais mes enceintes dans le jardin il y suffisament
d'espace et l'herbe au sol suffisament absorbante pour qu'a distance
respectable il y ait moins de soucis. Mais cela nb'était pas mon objectif.
Le logiciel permet des mesures avec des largeurs de bande de mesure de 1/24
d'octave à 1 octave ! Cela permet de voir la forme des accidents. Par
ailleurs, croisé avec la réponse impulsionnelle, on arrive à voir la largeur
temporelle des accidents. Enfin la nature de la musique est très différente
heureusement du contenu du signal de mesure !
Le 26/04/2010 10:51, Dominique Bourdeau a écrit :Nous sommes d'accord sur les basses fréquences, mais mêmes en haut de
bande
il y a de tels creux et bosses que cela n'est pas significatif que ce
soit
en Logsweep ou en fréquences discrètes (je l'ai repris à la main et il
suffit de bouger le micro de quelques centimètres pour avir des écarts de
niveaux très importants. Il faut dire que ma salle est vraiment
compliquée
de forme.
Il faut être assez près de l'enceinte pour être en champ direct (et
naturellement n'avoir pas de parois susceptible de procurer des réflexions
temporellement très proches). Dans ces conditions, lorsqu'on a la
possibilité de comparer entre mesure brute et mesure anéchoïque simulée
(fenêtre temporelle ajustée) on voit que c'est identique.
Le 26/04/2010 10:51, Dominique Bourdeau a écrit :
Nous sommes d'accord sur les basses fréquences, mais mêmes en haut de
bande
il y a de tels creux et bosses que cela n'est pas significatif que ce
soit
en Logsweep ou en fréquences discrètes (je l'ai repris à la main et il
suffit de bouger le micro de quelques centimètres pour avir des écarts de
niveaux très importants. Il faut dire que ma salle est vraiment
compliquée
de forme.
Il faut être assez près de l'enceinte pour être en champ direct (et
naturellement n'avoir pas de parois susceptible de procurer des réflexions
temporellement très proches). Dans ces conditions, lorsqu'on a la
possibilité de comparer entre mesure brute et mesure anéchoïque simulée
(fenêtre temporelle ajustée) on voit que c'est identique.
Le 26/04/2010 10:51, Dominique Bourdeau a écrit :Nous sommes d'accord sur les basses fréquences, mais mêmes en haut de
bande
il y a de tels creux et bosses que cela n'est pas significatif que ce
soit
en Logsweep ou en fréquences discrètes (je l'ai repris à la main et il
suffit de bouger le micro de quelques centimètres pour avir des écarts de
niveaux très importants. Il faut dire que ma salle est vraiment
compliquée
de forme.
Il faut être assez près de l'enceinte pour être en champ direct (et
naturellement n'avoir pas de parois susceptible de procurer des réflexions
temporellement très proches). Dans ces conditions, lorsqu'on a la
possibilité de comparer entre mesure brute et mesure anéchoïque simulée
(fenêtre temporelle ajustée) on voit que c'est identique.
Le 26/04/2010 10:51, Dominique Bourdeau a écrit :
Oui bien sûr mais je ne connais pas ce logiciel.
Le 26/04/2010 10:51, Dominique Bourdeau a écrit :
Oui bien sûr mais je ne connais pas ce logiciel.
Le 26/04/2010 10:51, Dominique Bourdeau a écrit :
Oui bien sûr mais je ne connais pas ce logiciel.
J'ai réalisé un certain nombre de mesures ces dernières trois semaines. A
priori pas de problème de réalisation avec l'aide de la notice de REQW. Ce
serait trop long à décrire ici mais en tous les cas ce que j'ai vu c'est que
ma pièce d'écoute crée des réflexions très nombreuses, vu la complexité de
sa configuration. Quelques trous et bosses en basse fréquences en dessous de
300 Hz qui doivent pouvoir être corrigées avec un égaliseur (je verrais si
je me décide à m'en procurer un). En tous les cas c'est très instructif et
cela démontre (si c'était encore nécessaire) le rôle essentiel de la pièce
d'écoute dans la chaine de reproduction. Vraiment très chahutée la courbe de
réponse en fréquence.
J'ai réalisé un certain nombre de mesures ces dernières trois semaines. A
priori pas de problème de réalisation avec l'aide de la notice de REQW. Ce
serait trop long à décrire ici mais en tous les cas ce que j'ai vu c'est que
ma pièce d'écoute crée des réflexions très nombreuses, vu la complexité de
sa configuration. Quelques trous et bosses en basse fréquences en dessous de
300 Hz qui doivent pouvoir être corrigées avec un égaliseur (je verrais si
je me décide à m'en procurer un). En tous les cas c'est très instructif et
cela démontre (si c'était encore nécessaire) le rôle essentiel de la pièce
d'écoute dans la chaine de reproduction. Vraiment très chahutée la courbe de
réponse en fréquence.
J'ai réalisé un certain nombre de mesures ces dernières trois semaines. A
priori pas de problème de réalisation avec l'aide de la notice de REQW. Ce
serait trop long à décrire ici mais en tous les cas ce que j'ai vu c'est que
ma pièce d'écoute crée des réflexions très nombreuses, vu la complexité de
sa configuration. Quelques trous et bosses en basse fréquences en dessous de
300 Hz qui doivent pouvoir être corrigées avec un égaliseur (je verrais si
je me décide à m'en procurer un). En tous les cas c'est très instructif et
cela démontre (si c'était encore nécessaire) le rôle essentiel de la pièce
d'écoute dans la chaine de reproduction. Vraiment très chahutée la courbe de
réponse en fréquence.
On Mon, 26 Apr 2010 08:10:49 +0200, "Dominique Bourdeau"
wrote:
je retiens votre remarque sur les micros non calibré.
avez vous mesurer une grosse dispertion de meusure entre le micro
acheté avec sa courbe et l'autre si vous lui appliqué la meme courbe ?
On Mon, 26 Apr 2010 08:10:49 +0200, "Dominique Bourdeau"
<dominique.bourdeau@orange.fr> wrote:
je retiens votre remarque sur les micros non calibré.
avez vous mesurer une grosse dispertion de meusure entre le micro
acheté avec sa courbe et l'autre si vous lui appliqué la meme courbe ?
On Mon, 26 Apr 2010 08:10:49 +0200, "Dominique Bourdeau"
wrote:
je retiens votre remarque sur les micros non calibré.
avez vous mesurer une grosse dispertion de meusure entre le micro
acheté avec sa courbe et l'autre si vous lui appliqué la meme courbe ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
news: hr3kqk$1fri$Le 26/04/2010 10:51, Dominique Bourdeau a écrit :Oui bien sûr mais je ne connais pas ce logiciel.
Je suis en ce moment en train de tester ARTA, la version gratuite permet
tout ce que fait la version payante sauf d'enregistrer les fichiers de
mesures. Cela m'a l'air bien plus complet et en outre la doc est très bien
faite et didactique, qui plus est (quoiqu'en anglais mais pas de gros pb de
compréhension).
Le connaissez-vous, avez-vous un avis ?
"Jean-Pierre Roche"<jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: hr3kqk$1fri$1@talisker.lacave.net...
Le 26/04/2010 10:51, Dominique Bourdeau a écrit :
Oui bien sûr mais je ne connais pas ce logiciel.
Je suis en ce moment en train de tester ARTA, la version gratuite permet
tout ce que fait la version payante sauf d'enregistrer les fichiers de
mesures. Cela m'a l'air bien plus complet et en outre la doc est très bien
faite et didactique, qui plus est (quoiqu'en anglais mais pas de gros pb de
compréhension).
Le connaissez-vous, avez-vous un avis ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
news: hr3kqk$1fri$Le 26/04/2010 10:51, Dominique Bourdeau a écrit :Oui bien sûr mais je ne connais pas ce logiciel.
Je suis en ce moment en train de tester ARTA, la version gratuite permet
tout ce que fait la version payante sauf d'enregistrer les fichiers de
mesures. Cela m'a l'air bien plus complet et en outre la doc est très bien
faite et didactique, qui plus est (quoiqu'en anglais mais pas de gros pb de
compréhension).
Le connaissez-vous, avez-vous un avis ?
Quelques adresses où on peut trouver du logiciel qui peut être intéressant
:
http://audio.rightmark.org/products/rmaa.shtml
http://www.audiotester.de/
http://www.daqarta.com/index.htm
http://www.trueaudio.com/index.htm
Quelques adresses où on peut trouver du logiciel qui peut être intéressant
:
http://audio.rightmark.org/products/rmaa.shtml
http://www.audiotester.de/
http://www.daqarta.com/index.htm
http://www.trueaudio.com/index.htm
Quelques adresses où on peut trouver du logiciel qui peut être intéressant
:
http://audio.rightmark.org/products/rmaa.shtml
http://www.audiotester.de/
http://www.daqarta.com/index.htm
http://www.trueaudio.com/index.htm
