Casse-tête pour la débutante que je suis...

Jean-Claude

17/08/2005 à 19:25

l'intérêt d'un réflex, c'est avant tout que c'est un "système" complet
adaptable à "presque " tous les besoins imaginables...
Par rapport à un bridge ou un compact, une grande différence est aussi au
niveau capteur bien sûr: les petits capteurs qui les équipent font bien des
différences avec les capteurs plus gros des Réflex: profondeur de champ très
élevée (peu de flou possible en arrière plan) et sensibilité moindre donc
bruit élevé entre autres.

Le 350D est le réflex du moment, en attendant peut-être que Nikon en sorte
un à son tour de performances plus élevées: c'est comme cela que la tecnique
avance; où en serait-on s'il n'y avait la compétition? Les autres marques
ont par contre bien du mal à faire surface malgré des innovations tecniques
intéressantes: quand le marché est pris, et que les quantités permettent des
coûts de développement élevés, les concurents tirent la langue!

Les seuls objectifs montables sur les réflex sont ceux de la marque du
boîtier et les quelques compatibles (Sigma et Tamron essentellement).

Le système Minolta de stabiliseur semble intéressant, mais des questions
commencent à se poser de son adaptation aux caractéristiques des différents
objectifs...ce qui n'est pas le cas du stabiliseur intégré à l'objectif,
mais plus cher (1 par objectif!).
Pour éviter le bougé, il y a aussi le trépied, ou le monopode (ou le flash
quand c'est acceptable).

"Flo 09" a écrit dans le message de news:

Bonjour à tout-te-s,

Tout d'abord, je vous demande par avance de bien vouloir être
indulgents avec moi, car je risque de vous poser des questions qui vous
paraîtront stupides ou éculées. C'est que la recherche que j'ai
menée sur le forum ne m'a menée que vers des posts un peu trop vieux
à mon goût et c'est pouquoi j'ai préféré vous poser directement
les questions qui m'empêchent de dormir (si si, j'vous jure !).

Il y a fort longtempps, je faisais de la photo avec un bon vieux 24x36
équipé d'un 35-70 mm tout bête. Depuis, je suis passée au
numérique. Peu sûre d'être convaincue par le rendu de ces photos,
j'avais alors préféré m'équiper d'un petit compact plutôt que
d'investir illico dans un reflex ou un bridge. J'ai donc fait mes
1ères armes numériques sur un Olympus mju 400 dont j'apprécie par
dessus-tout le boîtier tout temps qui me rends bien des services lors
de mes voyages (bien que son capot soit devenu si sensible qu'il
suffise maintenant de le regarder pour qu'il se referme pendant une
prise de vue...). Inutile de vous dire que la liberté offerte par le
numérique de multiplier les prises de vues m'a fait oublier jusqu'à
l'endroit où j'ai bien pu rangé mon vieux Minolta 24x36...

Mais j'ai très vite rencontré les limites de mon mju 400... :

- quasi impossibilité de faire des clichés lisibles au crépuscule ou
en lumière faible en général, en tout cas en l'absence de trépied :
je rêve d'un appareil qui soit capable de travailler comme un 24x36
avec une pellicule à forte sensibilité, et m'interroge sur la
nécessité de choisir un modèle stabilisé pour les prises de vues
dans ce type de conditions.

- frustration du zoom optique 3x, (bien que mon Minolta, de mémoire,
ne devait pas faire beaucoup mieux) : j'aimerais maintenant investir
dans un APN qui offre un zoom optique compris entre 7x et 12x, ou son
équivalent en longeur de focale... et m'interroge à nouveau sur la
nécessité du stabilisateur pour ce qui est des prises de vue en
téléobjectif...

- une chose me manque terriblement, mais peut-être me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'était la
possibilité de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).

J'ai commencé à éplucher les docs de quelques appareils, et en suis
à hésiter entre un :

- Canon EOS 350D (avec le 18-55 mm d'origine + un 75-300 mm stabilisé,
ou en boîtier nu + 28-135 mmm stabilisé),

- Canon Powershot S2IS,

- Konica Minolta Dimage A200,

- Sony Cybershot DSC-828 (mais il n'a pas de stabilisateur, et je me
demande si je risque de regretter cette absence...)

Entre autres questions, je me demande si :

- pour un oeil amateur comme le mien, la supériorité du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?

- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilité de jouer avec la sensibilité de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frappé de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inférieur à
200 mm) ?

- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilisé chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?

Je suis loin d'avoir fait le tour de la question, mais vos réponses à
ces quelques interrogations me permettraient déjà de bien avancer
dans ma réflexion... A toute fins utiles, sachez que la question du
budget ne se pose pas vraiment (dans certaines limites quand même, il
ne faut pas exagérer, mais disons que ce ne sera pas le critère n°1
pour faire mon choix). Je détesterais par contre investir une grosse
somme dans un matériel dont je serais incapable d'exploiter et/ou
d'apprécier les qualités...

Merci 1000 fois d'avance pour vos contributions, et 1000 excuses pour
la longueur indécente de ce post...

A très bientôt je l'espère ;o)

Flo

l'intérêt d'un réflex, c'est avant tout que c'est un "système" complet
adaptable à "presque " tous les besoins imaginables...
Par rapport à un bridge ou un compact, une grande différence est aussi au
niveau capteur bien sûr: les petits capteurs qui les équipent font bien des
différences avec les capteurs plus gros des Réflex: profondeur de champ très
élevée (peu de flou possible en arrière plan) et sensibilité moindre donc
bruit élevé entre autres.

Le 350D est le réflex du moment, en attendant peut-être que Nikon en sorte
un à son tour de performances plus élevées: c'est comme cela que la tecnique
avance; où en serait-on s'il n'y avait la compétition? Les autres marques
ont par contre bien du mal à faire surface malgré des innovations tecniques
intéressantes: quand le marché est pris, et que les quantités permettent des
coûts de développement élevés, les concurents tirent la langue!

Les seuls objectifs montables sur les réflex sont ceux de la marque du
boîtier et les quelques compatibles (Sigma et Tamron essentellement).

Le système Minolta de stabiliseur semble intéressant, mais des questions
commencent à se poser de son adaptation aux caractéristiques des différents
objectifs...ce qui n'est pas le cas du stabiliseur intégré à l'objectif,
mais plus cher (1 par objectif!).
Pour éviter le bougé, il y a aussi le trépied, ou le monopode (ou le flash
quand c'est acceptable).

"Flo 09" <flo.rouch@cegetel.net> a écrit dans le message de news:
1124296340.246695.34000@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Bonjour à tout-te-s,

Tout d'abord, je vous demande par avance de bien vouloir être
indulgents avec moi, car je risque de vous poser des questions qui vous
paraîtront stupides ou éculées. C'est que la recherche que j'ai
menée sur le forum ne m'a menée que vers des posts un peu trop vieux
à mon goût et c'est pouquoi j'ai préféré vous poser directement
les questions qui m'empêchent de dormir (si si, j'vous jure !).

Il y a fort longtempps, je faisais de la photo avec un bon vieux 24x36
équipé d'un 35-70 mm tout bête. Depuis, je suis passée au
numérique. Peu sûre d'être convaincue par le rendu de ces photos,
j'avais alors préféré m'équiper d'un petit compact plutôt que
d'investir illico dans un reflex ou un bridge. J'ai donc fait mes
1ères armes numériques sur un Olympus mju 400 dont j'apprécie par
dessus-tout le boîtier tout temps qui me rends bien des services lors
de mes voyages (bien que son capot soit devenu si sensible qu'il
suffise maintenant de le regarder pour qu'il se referme pendant une
prise de vue...). Inutile de vous dire que la liberté offerte par le
numérique de multiplier les prises de vues m'a fait oublier jusqu'à
l'endroit où j'ai bien pu rangé mon vieux Minolta 24x36...

Mais j'ai très vite rencontré les limites de mon mju 400... :

- quasi impossibilité de faire des clichés lisibles au crépuscule ou
en lumière faible en général, en tout cas en l'absence de trépied :
je rêve d'un appareil qui soit capable de travailler comme un 24x36
avec une pellicule à forte sensibilité, et m'interroge sur la
nécessité de choisir un modèle stabilisé pour les prises de vues
dans ce type de conditions.

- frustration du zoom optique 3x, (bien que mon Minolta, de mémoire,
ne devait pas faire beaucoup mieux) : j'aimerais maintenant investir
dans un APN qui offre un zoom optique compris entre 7x et 12x, ou son
équivalent en longeur de focale... et m'interroge à nouveau sur la
nécessité du stabilisateur pour ce qui est des prises de vue en
téléobjectif...

- une chose me manque terriblement, mais peut-être me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'était la
possibilité de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).

J'ai commencé à éplucher les docs de quelques appareils, et en suis
à hésiter entre un :

- Canon EOS 350D (avec le 18-55 mm d'origine + un 75-300 mm stabilisé,
ou en boîtier nu + 28-135 mmm stabilisé),

- Canon Powershot S2IS,

- Konica Minolta Dimage A200,

- Sony Cybershot DSC-828 (mais il n'a pas de stabilisateur, et je me
demande si je risque de regretter cette absence...)

Entre autres questions, je me demande si :

- pour un oeil amateur comme le mien, la supériorité du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?

- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilité de jouer avec la sensibilité de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frappé de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inférieur à
200 mm) ?

- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilisé chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?

Je suis loin d'avoir fait le tour de la question, mais vos réponses à
ces quelques interrogations me permettraient déjà de bien avancer
dans ma réflexion... A toute fins utiles, sachez que la question du
budget ne se pose pas vraiment (dans certaines limites quand même, il
ne faut pas exagérer, mais disons que ce ne sera pas le critère n°1
pour faire mon choix). Je détesterais par contre investir une grosse
somme dans un matériel dont je serais incapable d'exploiter et/ou
d'apprécier les qualités...

Merci 1000 fois d'avance pour vos contributions, et 1000 excuses pour
la longueur indécente de ce post...

A très bientôt je l'espère ;o)

Flo

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

l'intérêt d'un réflex, c'est avant tout que c'est un "système" complet
adaptable à "presque " tous les besoins imaginables...
Par rapport à un bridge ou un compact, une grande différence est aussi au
niveau capteur bien sûr: les petits capteurs qui les équipent font bien des
différences avec les capteurs plus gros des Réflex: profondeur de champ très
élevée (peu de flou possible en arrière plan) et sensibilité moindre donc
bruit élevé entre autres.

Le 350D est le réflex du moment, en attendant peut-être que Nikon en sorte
un à son tour de performances plus élevées: c'est comme cela que la tecnique
avance; où en serait-on s'il n'y avait la compétition? Les autres marques
ont par contre bien du mal à faire surface malgré des innovations tecniques
intéressantes: quand le marché est pris, et que les quantités permettent des
coûts de développement élevés, les concurents tirent la langue!

Les seuls objectifs montables sur les réflex sont ceux de la marque du
boîtier et les quelques compatibles (Sigma et Tamron essentellement).

Le système Minolta de stabiliseur semble intéressant, mais des questions
commencent à se poser de son adaptation aux caractéristiques des différents
objectifs...ce qui n'est pas le cas du stabiliseur intégré à l'objectif,
mais plus cher (1 par objectif!).
Pour éviter le bougé, il y a aussi le trépied, ou le monopode (ou le flash
quand c'est acceptable).

"Flo 09" a écrit dans le message de news:

Bonjour à tout-te-s,

Tout d'abord, je vous demande par avance de bien vouloir être
indulgents avec moi, car je risque de vous poser des questions qui vous
paraîtront stupides ou éculées. C'est que la recherche que j'ai
menée sur le forum ne m'a menée que vers des posts un peu trop vieux
à mon goût et c'est pouquoi j'ai préféré vous poser directement
les questions qui m'empêchent de dormir (si si, j'vous jure !).

Il y a fort longtempps, je faisais de la photo avec un bon vieux 24x36
équipé d'un 35-70 mm tout bête. Depuis, je suis passée au
numérique. Peu sûre d'être convaincue par le rendu de ces photos,
j'avais alors préféré m'équiper d'un petit compact plutôt que
d'investir illico dans un reflex ou un bridge. J'ai donc fait mes
1ères armes numériques sur un Olympus mju 400 dont j'apprécie par
dessus-tout le boîtier tout temps qui me rends bien des services lors
de mes voyages (bien que son capot soit devenu si sensible qu'il
suffise maintenant de le regarder pour qu'il se referme pendant une
prise de vue...). Inutile de vous dire que la liberté offerte par le
numérique de multiplier les prises de vues m'a fait oublier jusqu'à
l'endroit où j'ai bien pu rangé mon vieux Minolta 24x36...

Mais j'ai très vite rencontré les limites de mon mju 400... :

- quasi impossibilité de faire des clichés lisibles au crépuscule ou
en lumière faible en général, en tout cas en l'absence de trépied :
je rêve d'un appareil qui soit capable de travailler comme un 24x36
avec une pellicule à forte sensibilité, et m'interroge sur la
nécessité de choisir un modèle stabilisé pour les prises de vues
dans ce type de conditions.

- frustration du zoom optique 3x, (bien que mon Minolta, de mémoire,
ne devait pas faire beaucoup mieux) : j'aimerais maintenant investir
dans un APN qui offre un zoom optique compris entre 7x et 12x, ou son
équivalent en longeur de focale... et m'interroge à nouveau sur la
nécessité du stabilisateur pour ce qui est des prises de vue en
téléobjectif...

- une chose me manque terriblement, mais peut-être me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'était la
possibilité de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).

J'ai commencé à éplucher les docs de quelques appareils, et en suis
à hésiter entre un :

- Canon EOS 350D (avec le 18-55 mm d'origine + un 75-300 mm stabilisé,
ou en boîtier nu + 28-135 mmm stabilisé),

- Canon Powershot S2IS,

- Konica Minolta Dimage A200,

- Sony Cybershot DSC-828 (mais il n'a pas de stabilisateur, et je me
demande si je risque de regretter cette absence...)

Entre autres questions, je me demande si :

- pour un oeil amateur comme le mien, la supériorité du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?

- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilité de jouer avec la sensibilité de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frappé de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inférieur à
200 mm) ?

- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilisé chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?

Je suis loin d'avoir fait le tour de la question, mais vos réponses à
ces quelques interrogations me permettraient déjà de bien avancer
dans ma réflexion... A toute fins utiles, sachez que la question du
budget ne se pose pas vraiment (dans certaines limites quand même, il
ne faut pas exagérer, mais disons que ce ne sera pas le critère n°1
pour faire mon choix). Je détesterais par contre investir une grosse
somme dans un matériel dont je serais incapable d'exploiter et/ou
d'apprécier les qualités...

Merci 1000 fois d'avance pour vos contributions, et 1000 excuses pour
la longueur indécente de ce post...

A très bientôt je l'espère ;o)

Flo

HyperDupont

17/08/2005 à 19:57

.../...

- une chose me manque terriblement, mais peut-être me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'était la
possibilité de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).

c'est un problème de taille de capteur, plus que de "famille" d'appareil
(reflex ou bridge, cmos ou ccd)

- pour un oeil amateur comme le mien, la supériorité du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?

Certains reflex ont des CMOS, d'autres des CCD...
En fait la différence de qualité des images produites in fine (bruit +
contrôle de profondeur de champ) dépend plus de la taille du capteur (et
du point sensible élémentaire) que de la techno employée (d'ailleurs,
en fabrication, un CCD est maintenant très souvent réalisé en CMOS,
c'est juste qu'il y a les CCD et les circuits qui sont lus autrement :
CMOS c'est une filière de fonderie, CCD, c'est un mode de fonctionnement
du circuit résultant ...)

- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilité de jouer avec la sensibilité de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frappé de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inférieur à
200 mm) ?

si, mais on ne gagne pas énormément d'ordres de grandeur

- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilisé chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?

il reste les indépe,dant : Sigma, Tamron, et quelques autres en perte de
vitesse pour cause de montée générale des exigences (Tokina par exemple
avait une image "grand-public") : maintenant, tout le monde veut de la
qualité "pro" à prix amateur ;-) enfin disons que sans taper trop cher,
un fabricant indépendant se doit d'avoir quelques cailloux de très haut
vol à un prix légèrement inférieur à celui des "grands", et parfois
meilleur que le modèle "équivalent" du grand .

A très bientôt je l'espère ;o)
Flo
zut, chuis pas libre, je quitte mon ADSL pour quelques jours !!;-)

.../...

- une chose me manque terriblement, mais peut-être me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'était la
possibilité de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).

c'est un problème de taille de capteur, plus que de "famille" d'appareil
(reflex ou bridge, cmos ou ccd)

- pour un oeil amateur comme le mien, la supériorité du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?

Certains reflex ont des CMOS, d'autres des CCD...
En fait la différence de qualité des images produites in fine (bruit +
contrôle de profondeur de champ) dépend plus de la taille du capteur (et
du point sensible élémentaire) que de la techno employée (d'ailleurs,
en fabrication, un CCD est maintenant très souvent réalisé en CMOS,
c'est juste qu'il y a les CCD et les circuits qui sont lus autrement :
CMOS c'est une filière de fonderie, CCD, c'est un mode de fonctionnement
du circuit résultant ...)

- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilité de jouer avec la sensibilité de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frappé de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inférieur à
200 mm) ?

si, mais on ne gagne pas énormément d'ordres de grandeur

- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilisé chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?

il reste les indépe,dant : Sigma, Tamron, et quelques autres en perte de
vitesse pour cause de montée générale des exigences (Tokina par exemple
avait une image "grand-public") : maintenant, tout le monde veut de la
qualité "pro" à prix amateur ;-) enfin disons que sans taper trop cher,
un fabricant indépendant se doit d'avoir quelques cailloux de très haut
vol à un prix légèrement inférieur à celui des "grands", et parfois
meilleur que le modèle "équivalent" du grand .

A très bientôt je l'espère ;o)
Flo
zut, chuis pas libre, je quitte mon ADSL pour quelques jours !!;-)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

.../...

- une chose me manque terriblement, mais peut-être me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'était la
possibilité de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).

c'est un problème de taille de capteur, plus que de "famille" d'appareil
(reflex ou bridge, cmos ou ccd)

- pour un oeil amateur comme le mien, la supériorité du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?

Certains reflex ont des CMOS, d'autres des CCD...
En fait la différence de qualité des images produites in fine (bruit +
contrôle de profondeur de champ) dépend plus de la taille du capteur (et
du point sensible élémentaire) que de la techno employée (d'ailleurs,
en fabrication, un CCD est maintenant très souvent réalisé en CMOS,
c'est juste qu'il y a les CCD et les circuits qui sont lus autrement :
CMOS c'est une filière de fonderie, CCD, c'est un mode de fonctionnement
du circuit résultant ...)

- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilité de jouer avec la sensibilité de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frappé de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inférieur à
200 mm) ?

si, mais on ne gagne pas énormément d'ordres de grandeur

- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilisé chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?

il reste les indépe,dant : Sigma, Tamron, et quelques autres en perte de
vitesse pour cause de montée générale des exigences (Tokina par exemple
avait une image "grand-public") : maintenant, tout le monde veut de la
qualité "pro" à prix amateur ;-) enfin disons que sans taper trop cher,
un fabricant indépendant se doit d'avoir quelques cailloux de très haut
vol à un prix légèrement inférieur à celui des "grands", et parfois
meilleur que le modèle "équivalent" du grand .

A très bientôt je l'espère ;o)
Flo
zut, chuis pas libre, je quitte mon ADSL pour quelques jours !!;-)

nospam

17/08/2005 à 21:38

Bonjour Flo,

Compte tenu de ton "profil" photographique et de tes remarques,
notamment sur le contrôle de la profondeur de champ, le réflex me paraît
sans hésitation être le meilleur choix (si tu en as le budget... ;-).
D'après les avis qu'on en lit un peu partout, le 350D semble être un
très bon appareil et un excellent rapport prix/prestation par rapport au
marché du moment, de plus il est relativement compact et léger, à mon
avis c'est une option qui ne risque pas de te décevoir.

Concernant les objectifs, je pense qu'il faut de toute façon opter pour
le 18-55mm, c'est la seule solution abordable qui te donne accès au
grand-angle. Je te déconseille l'option du 28-135mm qui à sa plus courte
focale ne donne qu'un équivalent 43mm, pratiquement un objectif
standard.

Le stabilisateur est une aide précieuse, surtout aux longues focales,
mais n'est pas forcément indispensable, d'autant que ta remarque sur la
possibilité d'augmenter la sensibilité pour utiliser des vitesses plus
élevées est tout à fait pertinente. A toi de voir si la différence de
prix est justifiée par ton utilisation. Personnellement, dans un premier
temps je m'orienterais plutôt vers le 55-200 Canon ou un 70-300mm "petit
prix" genre Sigma, quitte à voir ultérieurement pour un investissement
plus sérieux (pour moi, j'attends qu'un appareil du genre du Minolta 7D
atterrisse dans une gamme de prix compatible avec mon budget pour me
décider... ;-)

Si pour des raisons de budget et d'encombrement tu souhaitais malgré
tout rester du côté des bridges, je te conseillerais un appareil que tu
n'as pas cité, le Panasonic FZ20, dont la prise en main et l'ergonomie
se rapprochent beaucoup d'un réflex classique, et qui bénéficie d'un
excellent objectif. C'est un super appareil (j'ai un FZ10 dont je suis
très satisfait), mais ce n'est pas un réflex et sur certains points
(profondeur de champ, sensibilité), tu risques de retrouver certaines
des frustrations que tu éprouvais sur ton Olympus.

Bon choix et bonnes photos,

A++
--
Christian

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour Flo,

Compte tenu de ton "profil" photographique et de tes remarques,
notamment sur le contrôle de la profondeur de champ, le réflex me paraît
sans hésitation être le meilleur choix (si tu en as le budget... ;-).
D'après les avis qu'on en lit un peu partout, le 350D semble être un
très bon appareil et un excellent rapport prix/prestation par rapport au
marché du moment, de plus il est relativement compact et léger, à mon
avis c'est une option qui ne risque pas de te décevoir.

Concernant les objectifs, je pense qu'il faut de toute façon opter pour
le 18-55mm, c'est la seule solution abordable qui te donne accès au
grand-angle. Je te déconseille l'option du 28-135mm qui à sa plus courte
focale ne donne qu'un équivalent 43mm, pratiquement un objectif
standard.

Le stabilisateur est une aide précieuse, surtout aux longues focales,
mais n'est pas forcément indispensable, d'autant que ta remarque sur la
possibilité d'augmenter la sensibilité pour utiliser des vitesses plus
élevées est tout à fait pertinente. A toi de voir si la différence de
prix est justifiée par ton utilisation. Personnellement, dans un premier
temps je m'orienterais plutôt vers le 55-200 Canon ou un 70-300mm "petit
prix" genre Sigma, quitte à voir ultérieurement pour un investissement
plus sérieux (pour moi, j'attends qu'un appareil du genre du Minolta 7D
atterrisse dans une gamme de prix compatible avec mon budget pour me
décider... ;-)

Si pour des raisons de budget et d'encombrement tu souhaitais malgré
tout rester du côté des bridges, je te conseillerais un appareil que tu
n'as pas cité, le Panasonic FZ20, dont la prise en main et l'ergonomie
se rapprochent beaucoup d'un réflex classique, et qui bénéficie d'un
excellent objectif. C'est un super appareil (j'ai un FZ10 dont je suis
très satisfait), mais ce n'est pas un réflex et sur certains points
(profondeur de champ, sensibilité), tu risques de retrouver certaines
des frustrations que tu éprouvais sur ton Olympus.

Bon choix et bonnes photos,

A++
--
Christian

\(:-Fred-:\)

17/08/2005 à 22:41

Bonsoir,

"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:
1h1g14q.164eri11j64g7nN%

Compte tenu de ton "profil" photographique et de tes remarques,
notamment sur le contrôle de la profondeur de champ, le réflex me paraît
sans hésitation être le meilleur choix (si tu en as le budget... ;-).
D'après les avis qu'on en lit un peu partout, le 350D semble être un
très bon appareil et un excellent rapport prix/prestation par rapport au
marché du moment, de plus il est relativement compact et léger, à mon
avis c'est une option qui ne risque pas de te décevoir.
Concernant les objectifs, je pense qu'il faut de toute façon opter pour
le 18-55mm, c'est la seule solution abordable qui te donne accès au
grand-angle. Je te déconseille l'option du 28-135mm qui à sa plus courte
focale ne donne qu'un équivalent 43mm, pratiquement un objectif
standard.

Le 350D est très bien ... Par contre, pour avoir de très bons cailloux, il
faut sacrément investir ...
Le prix du 350D X2 mini voir plus ...
Pour moi, c'est un investissement au long cours ...

(pour moi, j'attends qu'un appareil du genre du Minolta 7D
atterrisse dans une gamme de prix compatible avec mon budget pour me
décider... ;-)

Et bien le Minolta 5D pointe bientôt le bout de son nez ??
Test dans CI de ce mois...

Si pour des raisons de budget et d'encombrement tu souhaitais malgré
tout rester du côté des bridges, je te conseillerais un appareil que tu
n'as pas cité, le Panasonic FZ20, dont la prise en main et l'ergonomie
se rapprochent beaucoup d'un réflex classique, et qui bénéficie d'un
excellent objectif. C'est un super appareil (j'ai un FZ10 dont je suis
très satisfait), mais ce n'est pas un réflex et sur certains points
(profondeur de champ, sensibilité), tu risques de retrouver certaines
des frustrations que tu éprouvais sur ton Olympus.

Je crois que le FZ30 qui sort bientôt à quelques atouts supplémentaires ...
d'après toujours CI ...

Pour Flo, j'ai longtemps hésité comme toi, perso plus entre un FZ20, un FZ5,
un 350D et un D70S ou un D50, et les Pentax IST.
J'ai choisi le 350D car je savais que si j'achetais le FZ20 ou le FZ5,
quelques mois plus tard, je rachetais un reflex numérique !!???
Les bridges sont de plus en plus performants, mais pour moi, ont des limites
trop pénalisantes : flash obligatoire en intérieur et en lumière faible,
bruit rapidement visible même en lumière correcte, PDC faible, zoom soit
disant puissant, mais à 300 ou 400 mm, les images sont "vides" de détail (un
pelage d'animal est une masse indissociable, on ne voit pas les poils,
pareil pour les fleurs, on distingue à peine les pétales).

Mais peut-être que les générations suivantes corrigeront progressivement ces
défauts ??

PS : ce n'est que l'avis d'un amateur ...

Cordialement,

(:-Fred-:)

Bonsoir,

"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
1h1g14q.164eri11j64g7nN%nospam@nowhere.com...

Compte tenu de ton "profil" photographique et de tes remarques,
notamment sur le contrôle de la profondeur de champ, le réflex me paraît
sans hésitation être le meilleur choix (si tu en as le budget... ;-).
D'après les avis qu'on en lit un peu partout, le 350D semble être un
très bon appareil et un excellent rapport prix/prestation par rapport au
marché du moment, de plus il est relativement compact et léger, à mon
avis c'est une option qui ne risque pas de te décevoir.
Concernant les objectifs, je pense qu'il faut de toute façon opter pour
le 18-55mm, c'est la seule solution abordable qui te donne accès au
grand-angle. Je te déconseille l'option du 28-135mm qui à sa plus courte
focale ne donne qu'un équivalent 43mm, pratiquement un objectif
standard.

Le 350D est très bien ... Par contre, pour avoir de très bons cailloux, il
faut sacrément investir ...
Le prix du 350D X2 mini voir plus ...
Pour moi, c'est un investissement au long cours ...

(pour moi, j'attends qu'un appareil du genre du Minolta 7D
atterrisse dans une gamme de prix compatible avec mon budget pour me
décider... ;-)

Et bien le Minolta 5D pointe bientôt le bout de son nez ??
Test dans CI de ce mois...

Si pour des raisons de budget et d'encombrement tu souhaitais malgré
tout rester du côté des bridges, je te conseillerais un appareil que tu
n'as pas cité, le Panasonic FZ20, dont la prise en main et l'ergonomie
se rapprochent beaucoup d'un réflex classique, et qui bénéficie d'un
excellent objectif. C'est un super appareil (j'ai un FZ10 dont je suis
très satisfait), mais ce n'est pas un réflex et sur certains points
(profondeur de champ, sensibilité), tu risques de retrouver certaines
des frustrations que tu éprouvais sur ton Olympus.

Je crois que le FZ30 qui sort bientôt à quelques atouts supplémentaires ...
d'après toujours CI ...

Pour Flo, j'ai longtemps hésité comme toi, perso plus entre un FZ20, un FZ5,
un 350D et un D70S ou un D50, et les Pentax IST.
J'ai choisi le 350D car je savais que si j'achetais le FZ20 ou le FZ5,
quelques mois plus tard, je rachetais un reflex numérique !!???
Les bridges sont de plus en plus performants, mais pour moi, ont des limites
trop pénalisantes : flash obligatoire en intérieur et en lumière faible,
bruit rapidement visible même en lumière correcte, PDC faible, zoom soit
disant puissant, mais à 300 ou 400 mm, les images sont "vides" de détail (un
pelage d'animal est une masse indissociable, on ne voit pas les poils,
pareil pour les fleurs, on distingue à peine les pétales).

Mais peut-être que les générations suivantes corrigeront progressivement ces
défauts ??

PS : ce n'est que l'avis d'un amateur ...

Cordialement,

(:-Fred-:)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonsoir,

"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:
1h1g14q.164eri11j64g7nN%

Compte tenu de ton "profil" photographique et de tes remarques,
notamment sur le contrôle de la profondeur de champ, le réflex me paraît
sans hésitation être le meilleur choix (si tu en as le budget... ;-).
D'après les avis qu'on en lit un peu partout, le 350D semble être un
très bon appareil et un excellent rapport prix/prestation par rapport au
marché du moment, de plus il est relativement compact et léger, à mon
avis c'est une option qui ne risque pas de te décevoir.
Concernant les objectifs, je pense qu'il faut de toute façon opter pour
le 18-55mm, c'est la seule solution abordable qui te donne accès au
grand-angle. Je te déconseille l'option du 28-135mm qui à sa plus courte
focale ne donne qu'un équivalent 43mm, pratiquement un objectif
standard.

Le 350D est très bien ... Par contre, pour avoir de très bons cailloux, il
faut sacrément investir ...
Le prix du 350D X2 mini voir plus ...
Pour moi, c'est un investissement au long cours ...

(pour moi, j'attends qu'un appareil du genre du Minolta 7D
atterrisse dans une gamme de prix compatible avec mon budget pour me
décider... ;-)

Et bien le Minolta 5D pointe bientôt le bout de son nez ??
Test dans CI de ce mois...

Si pour des raisons de budget et d'encombrement tu souhaitais malgré
tout rester du côté des bridges, je te conseillerais un appareil que tu
n'as pas cité, le Panasonic FZ20, dont la prise en main et l'ergonomie
se rapprochent beaucoup d'un réflex classique, et qui bénéficie d'un
excellent objectif. C'est un super appareil (j'ai un FZ10 dont je suis
très satisfait), mais ce n'est pas un réflex et sur certains points
(profondeur de champ, sensibilité), tu risques de retrouver certaines
des frustrations que tu éprouvais sur ton Olympus.

Je crois que le FZ30 qui sort bientôt à quelques atouts supplémentaires ...
d'après toujours CI ...

Pour Flo, j'ai longtemps hésité comme toi, perso plus entre un FZ20, un FZ5,
un 350D et un D70S ou un D50, et les Pentax IST.
J'ai choisi le 350D car je savais que si j'achetais le FZ20 ou le FZ5,
quelques mois plus tard, je rachetais un reflex numérique !!???
Les bridges sont de plus en plus performants, mais pour moi, ont des limites
trop pénalisantes : flash obligatoire en intérieur et en lumière faible,
bruit rapidement visible même en lumière correcte, PDC faible, zoom soit
disant puissant, mais à 300 ou 400 mm, les images sont "vides" de détail (un
pelage d'animal est une masse indissociable, on ne voit pas les poils,
pareil pour les fleurs, on distingue à peine les pétales).

Mais peut-être que les générations suivantes corrigeront progressivement ces
défauts ??

PS : ce n'est que l'avis d'un amateur ...

Cordialement,

(:-Fred-:)

Flo 09

18/08/2005 à 15:21

Bonjour et merci à vous 4 !

Grâce à vos participations respectives, je commence à y voir plus
clair...

J'ai cependant encore quelques éclaircissements à vous demander :

Jean-Claude :

Si je te suis bien, un reflex dispose d'un gros capteur, et offre la
possibilité de travailler en faible profondeur de champ, c'est çà ?
Ou bien cela dépend-il du modèle de reflex choisi, et dans ce cas,
que faut-il penser de l'EOS 350D ?

Sigma et Tamron proposent-ils des objectifis stabilisés, et, si oui,
la différence de prix justifie-t-elle l'infidélité à la marque du
boîtier ?

HyperDupont :

Je reviens avec toi sur la notion de taille du capteur et de profondeur
de champ : quelle valeur faut-il atteindre (au niveau de cette taille)
pour pouvoir prétendre à une grande ouverture et donc pouvoir
véritablement jouer sur la netteté et le flou des différents plans ?

Tu dis aussi que la qualité globale de l'image produite dépend elle
aussi de la taille du capteur : je répète donc ma question : quelle
taille faut-il atteindre pour prétendre parvenir à une qualité
honorable pour mon oeil amateur ?

Le Canon EOS 350D a un capteur CMOS de 22,2 x 14,8 mm, tandis que le
Sony affiche un capteur CCD "super HAD" (???) de 2/3 pouces, soit 16,9
mm. J'imagine que ces 16,9 mm correspondent à la diagonale du capteur,
auquel cas ce bridge aurait donc un capteur très sensiblement plus
petit ?

Tu parles ensuite du "point sensible élémentaire" : à quoi ce terme
se rapporte-t-il ?

Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un
appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle
d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour
pouvoir se passer du stabilisateur ?

Un exemple : l'autre jour, je suis allée photographier les loups de la
réserve près de chez moi, et ils se tenaient en bande dans la
pénombre de la forêt à une distance telle que, sur la base du zoom
3x de mon Olympus, j'imagine qu'il aurait fallu l'équivalent en
téléobjectif d'un zoom au moins 10x pour pouvoir correctement les
cadrer. A la focale nécessaire (laquelle ?), le stabilisateur te
parait-il indispensable dans de telles conditions de luminosité ?

Christian Fauchier :

Si le 28-135 mm donne l'équivalent d'un 43 mm pour le grand-angle, le
18-55 mm permet quant à lui d'obtenir quelle focale en grand-angle ?

Et puis tant que j'y suis, confirme moi une chose STP : le 55 mm du
18-55 mm correspond bien à un objectif standard, n'est-ce pas, sans
aucun grossissement ?

Fred :

Quand tu parles du Minolta 5D qui doit sortir, s'agit-il bien du Dimage
5D ? Et en gros, à quoi peut-on s'attendre sur ce nouvel appareil ?
Peut-être cela vaudrait-il le coup que j'attende un peu avant de
m'équiper ?

Tu emploies le terme "PDC" : cela signifie ... ?

A vous tous :

Connaissez-vous un site qui permette de convertir les focales en
équivalent zoom optique ? Et un autre qui décrive les manip' les plus
courantes sur Photoshop ?

Merci encore de votre aide, j'espère ne pas abuser de votre
patience...

A bientôt,

Flo

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour et merci à vous 4 !

Grâce à vos participations respectives, je commence à y voir plus
clair...

J'ai cependant encore quelques éclaircissements à vous demander :

Jean-Claude :

Si je te suis bien, un reflex dispose d'un gros capteur, et offre la
possibilité de travailler en faible profondeur de champ, c'est çà ?
Ou bien cela dépend-il du modèle de reflex choisi, et dans ce cas,
que faut-il penser de l'EOS 350D ?

Sigma et Tamron proposent-ils des objectifis stabilisés, et, si oui,
la différence de prix justifie-t-elle l'infidélité à la marque du
boîtier ?

HyperDupont :

Je reviens avec toi sur la notion de taille du capteur et de profondeur
de champ : quelle valeur faut-il atteindre (au niveau de cette taille)
pour pouvoir prétendre à une grande ouverture et donc pouvoir
véritablement jouer sur la netteté et le flou des différents plans ?

Tu dis aussi que la qualité globale de l'image produite dépend elle
aussi de la taille du capteur : je répète donc ma question : quelle
taille faut-il atteindre pour prétendre parvenir à une qualité
honorable pour mon oeil amateur ?

Le Canon EOS 350D a un capteur CMOS de 22,2 x 14,8 mm, tandis que le
Sony affiche un capteur CCD "super HAD" (???) de 2/3 pouces, soit 16,9
mm. J'imagine que ces 16,9 mm correspondent à la diagonale du capteur,
auquel cas ce bridge aurait donc un capteur très sensiblement plus
petit ?

Tu parles ensuite du "point sensible élémentaire" : à quoi ce terme
se rapporte-t-il ?

Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un
appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle
d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour
pouvoir se passer du stabilisateur ?

Un exemple : l'autre jour, je suis allée photographier les loups de la
réserve près de chez moi, et ils se tenaient en bande dans la
pénombre de la forêt à une distance telle que, sur la base du zoom
3x de mon Olympus, j'imagine qu'il aurait fallu l'équivalent en
téléobjectif d'un zoom au moins 10x pour pouvoir correctement les
cadrer. A la focale nécessaire (laquelle ?), le stabilisateur te
parait-il indispensable dans de telles conditions de luminosité ?

Christian Fauchier :

Si le 28-135 mm donne l'équivalent d'un 43 mm pour le grand-angle, le
18-55 mm permet quant à lui d'obtenir quelle focale en grand-angle ?

Et puis tant que j'y suis, confirme moi une chose STP : le 55 mm du
18-55 mm correspond bien à un objectif standard, n'est-ce pas, sans
aucun grossissement ?

Fred :

Quand tu parles du Minolta 5D qui doit sortir, s'agit-il bien du Dimage
5D ? Et en gros, à quoi peut-on s'attendre sur ce nouvel appareil ?
Peut-être cela vaudrait-il le coup que j'attende un peu avant de
m'équiper ?

Tu emploies le terme "PDC" : cela signifie ... ?

A vous tous :

Connaissez-vous un site qui permette de convertir les focales en
équivalent zoom optique ? Et un autre qui décrive les manip' les plus
courantes sur Photoshop ?

Merci encore de votre aide, j'espère ne pas abuser de votre
patience...

A bientôt,

Flo

Le Chevalier Noir

18/08/2005 à 16:36

Si tu as deja des objectifs minolta, tu peux ajouter a ta liste le reflex
"pas cher" minolta qui beneficie d'un stabilisateur integre et qui a l'air
pas mal.

Le Chevalier Noir

"Flo 09" wrote in message
news:
Bonjour à tout-te-s,

Tout d'abord, je vous demande par avance de bien vouloir être
indulgents avec moi, car je risque de vous poser des questions qui vous
paraîtront stupides ou éculées. C'est que la recherche que j'ai
menée sur le forum ne m'a menée que vers des posts un peu trop vieux
à mon goût et c'est pouquoi j'ai préféré vous poser directement
les questions qui m'empêchent de dormir (si si, j'vous jure !).

Il y a fort longtempps, je faisais de la photo avec un bon vieux 24x36
équipé d'un 35-70 mm tout bête. Depuis, je suis passée au
numérique. Peu sûre d'être convaincue par le rendu de ces photos,
j'avais alors préféré m'équiper d'un petit compact plutôt que
d'investir illico dans un reflex ou un bridge. J'ai donc fait mes
1ères armes numériques sur un Olympus mju 400 dont j'apprécie par
dessus-tout le boîtier tout temps qui me rends bien des services lors
de mes voyages (bien que son capot soit devenu si sensible qu'il
suffise maintenant de le regarder pour qu'il se referme pendant une
prise de vue...). Inutile de vous dire que la liberté offerte par le
numérique de multiplier les prises de vues m'a fait oublier jusqu'à
l'endroit où j'ai bien pu rangé mon vieux Minolta 24x36...

Mais j'ai très vite rencontré les limites de mon mju 400... :

- quasi impossibilité de faire des clichés lisibles au crépuscule ou
en lumière faible en général, en tout cas en l'absence de trépied :
je rêve d'un appareil qui soit capable de travailler comme un 24x36
avec une pellicule à forte sensibilité, et m'interroge sur la
nécessité de choisir un modèle stabilisé pour les prises de vues
dans ce type de conditions.

- frustration du zoom optique 3x, (bien que mon Minolta, de mémoire,
ne devait pas faire beaucoup mieux) : j'aimerais maintenant investir
dans un APN qui offre un zoom optique compris entre 7x et 12x, ou son
équivalent en longeur de focale... et m'interroge à nouveau sur la
nécessité du stabilisateur pour ce qui est des prises de vue en
téléobjectif...

- une chose me manque terriblement, mais peut-être me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'était la
possibilité de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).

J'ai commencé à éplucher les docs de quelques appareils, et en suis
à hésiter entre un :

- Canon EOS 350D (avec le 18-55 mm d'origine + un 75-300 mm stabilisé,
ou en boîtier nu + 28-135 mmm stabilisé),

- Canon Powershot S2IS,

- Konica Minolta Dimage A200,

- Sony Cybershot DSC-828 (mais il n'a pas de stabilisateur, et je me
demande si je risque de regretter cette absence...)

Entre autres questions, je me demande si :

- pour un oeil amateur comme le mien, la supériorité du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?

- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilité de jouer avec la sensibilité de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frappé de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inférieur à
200 mm) ?

- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilisé chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?

Je suis loin d'avoir fait le tour de la question, mais vos réponses à
ces quelques interrogations me permettraient déjà de bien avancer
dans ma réflexion... A toute fins utiles, sachez que la question du
budget ne se pose pas vraiment (dans certaines limites quand même, il
ne faut pas exagérer, mais disons que ce ne sera pas le critère n°1
pour faire mon choix). Je détesterais par contre investir une grosse
somme dans un matériel dont je serais incapable d'exploiter et/ou
d'apprécier les qualités...

Merci 1000 fois d'avance pour vos contributions, et 1000 excuses pour
la longueur indécente de ce post...

A très bientôt je l'espère ;o)

Flo

Si tu as deja des objectifs minolta, tu peux ajouter a ta liste le reflex
"pas cher" minolta qui beneficie d'un stabilisateur integre et qui a l'air
pas mal.

Le Chevalier Noir

"Flo 09" <flo.rouch@cegetel.net> wrote in message
news:1124296340.246695.34000@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Bonjour à tout-te-s,

Tout d'abord, je vous demande par avance de bien vouloir être
indulgents avec moi, car je risque de vous poser des questions qui vous
paraîtront stupides ou éculées. C'est que la recherche que j'ai
menée sur le forum ne m'a menée que vers des posts un peu trop vieux
à mon goût et c'est pouquoi j'ai préféré vous poser directement
les questions qui m'empêchent de dormir (si si, j'vous jure !).

Il y a fort longtempps, je faisais de la photo avec un bon vieux 24x36
équipé d'un 35-70 mm tout bête. Depuis, je suis passée au
numérique. Peu sûre d'être convaincue par le rendu de ces photos,
j'avais alors préféré m'équiper d'un petit compact plutôt que
d'investir illico dans un reflex ou un bridge. J'ai donc fait mes
1ères armes numériques sur un Olympus mju 400 dont j'apprécie par
dessus-tout le boîtier tout temps qui me rends bien des services lors
de mes voyages (bien que son capot soit devenu si sensible qu'il
suffise maintenant de le regarder pour qu'il se referme pendant une
prise de vue...). Inutile de vous dire que la liberté offerte par le
numérique de multiplier les prises de vues m'a fait oublier jusqu'à
l'endroit où j'ai bien pu rangé mon vieux Minolta 24x36...

Mais j'ai très vite rencontré les limites de mon mju 400... :

- quasi impossibilité de faire des clichés lisibles au crépuscule ou
en lumière faible en général, en tout cas en l'absence de trépied :
je rêve d'un appareil qui soit capable de travailler comme un 24x36
avec une pellicule à forte sensibilité, et m'interroge sur la
nécessité de choisir un modèle stabilisé pour les prises de vues
dans ce type de conditions.

- frustration du zoom optique 3x, (bien que mon Minolta, de mémoire,
ne devait pas faire beaucoup mieux) : j'aimerais maintenant investir
dans un APN qui offre un zoom optique compris entre 7x et 12x, ou son
équivalent en longeur de focale... et m'interroge à nouveau sur la
nécessité du stabilisateur pour ce qui est des prises de vue en
téléobjectif...

- une chose me manque terriblement, mais peut-être me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'était la
possibilité de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).

J'ai commencé à éplucher les docs de quelques appareils, et en suis
à hésiter entre un :

- Canon EOS 350D (avec le 18-55 mm d'origine + un 75-300 mm stabilisé,
ou en boîtier nu + 28-135 mmm stabilisé),

- Canon Powershot S2IS,

- Konica Minolta Dimage A200,

- Sony Cybershot DSC-828 (mais il n'a pas de stabilisateur, et je me
demande si je risque de regretter cette absence...)

Entre autres questions, je me demande si :

- pour un oeil amateur comme le mien, la supériorité du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?

- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilité de jouer avec la sensibilité de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frappé de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inférieur à
200 mm) ?

- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilisé chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?

Je suis loin d'avoir fait le tour de la question, mais vos réponses à
ces quelques interrogations me permettraient déjà de bien avancer
dans ma réflexion... A toute fins utiles, sachez que la question du
budget ne se pose pas vraiment (dans certaines limites quand même, il
ne faut pas exagérer, mais disons que ce ne sera pas le critère n°1
pour faire mon choix). Je détesterais par contre investir une grosse
somme dans un matériel dont je serais incapable d'exploiter et/ou
d'apprécier les qualités...

Merci 1000 fois d'avance pour vos contributions, et 1000 excuses pour
la longueur indécente de ce post...

A très bientôt je l'espère ;o)

Flo

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Si tu as deja des objectifs minolta, tu peux ajouter a ta liste le reflex
"pas cher" minolta qui beneficie d'un stabilisateur integre et qui a l'air
pas mal.

Le Chevalier Noir

"Flo 09" wrote in message
news:
Bonjour à tout-te-s,

Tout d'abord, je vous demande par avance de bien vouloir être
indulgents avec moi, car je risque de vous poser des questions qui vous
paraîtront stupides ou éculées. C'est que la recherche que j'ai
menée sur le forum ne m'a menée que vers des posts un peu trop vieux
à mon goût et c'est pouquoi j'ai préféré vous poser directement
les questions qui m'empêchent de dormir (si si, j'vous jure !).

Il y a fort longtempps, je faisais de la photo avec un bon vieux 24x36
équipé d'un 35-70 mm tout bête. Depuis, je suis passée au
numérique. Peu sûre d'être convaincue par le rendu de ces photos,
j'avais alors préféré m'équiper d'un petit compact plutôt que
d'investir illico dans un reflex ou un bridge. J'ai donc fait mes
1ères armes numériques sur un Olympus mju 400 dont j'apprécie par
dessus-tout le boîtier tout temps qui me rends bien des services lors
de mes voyages (bien que son capot soit devenu si sensible qu'il
suffise maintenant de le regarder pour qu'il se referme pendant une
prise de vue...). Inutile de vous dire que la liberté offerte par le
numérique de multiplier les prises de vues m'a fait oublier jusqu'à
l'endroit où j'ai bien pu rangé mon vieux Minolta 24x36...

Mais j'ai très vite rencontré les limites de mon mju 400... :

- quasi impossibilité de faire des clichés lisibles au crépuscule ou
en lumière faible en général, en tout cas en l'absence de trépied :
je rêve d'un appareil qui soit capable de travailler comme un 24x36
avec une pellicule à forte sensibilité, et m'interroge sur la
nécessité de choisir un modèle stabilisé pour les prises de vues
dans ce type de conditions.

- frustration du zoom optique 3x, (bien que mon Minolta, de mémoire,
ne devait pas faire beaucoup mieux) : j'aimerais maintenant investir
dans un APN qui offre un zoom optique compris entre 7x et 12x, ou son
équivalent en longeur de focale... et m'interroge à nouveau sur la
nécessité du stabilisateur pour ce qui est des prises de vue en
téléobjectif...

- une chose me manque terriblement, mais peut-être me confirmerez-vous
que cela est devenu totalement impossible avec un APN : c'était la
possibilité de jouer avec la profondeur de champ afin de faire
ressortir un sujet (net) de son environnement (flou).

J'ai commencé à éplucher les docs de quelques appareils, et en suis
à hésiter entre un :

- Canon EOS 350D (avec le 18-55 mm d'origine + un 75-300 mm stabilisé,
ou en boîtier nu + 28-135 mmm stabilisé),

- Canon Powershot S2IS,

- Konica Minolta Dimage A200,

- Sony Cybershot DSC-828 (mais il n'a pas de stabilisateur, et je me
demande si je risque de regretter cette absence...)

Entre autres questions, je me demande si :

- pour un oeil amateur comme le mien, la supériorité du capteur CMOS
sur le capteur CCD sera-t-elle flagrante ?

- les appareils de type reflex come l'EOS 350 n'offre-t-il pas la
possibilité de jouer avec la sensibilité de telle sorte que la
question du stabilisateur se pose moins (si tant est qu'on ne soit pas
frappé de Parkinson et qu'on travaille avec un objectif inférieur à
200 mm) ?

- puisqu'il n'existe pas de 55-200 mm stabilisé chez Canon, est-il
possible d'adapter un zoom d'une autre marque, et si oui laquelle ?

Je suis loin d'avoir fait le tour de la question, mais vos réponses à
ces quelques interrogations me permettraient déjà de bien avancer
dans ma réflexion... A toute fins utiles, sachez que la question du
budget ne se pose pas vraiment (dans certaines limites quand même, il
ne faut pas exagérer, mais disons que ce ne sera pas le critère n°1
pour faire mon choix). Je détesterais par contre investir une grosse
somme dans un matériel dont je serais incapable d'exploiter et/ou
d'apprécier les qualités...

Merci 1000 fois d'avance pour vos contributions, et 1000 excuses pour
la longueur indécente de ce post...

A très bientôt je l'espère ;o)

Flo

nospam

18/08/2005 à 17:30

Flo 09 wrote:

Christian Fauchier :

Présent, m'dame... :-)

Si le 28-135 mm donne l'équivalent d'un 43 mm pour le grand-angle, le
18-55 mm permet quant à lui d'obtenir quelle focale en grand-angle ?

Les focales équivalentes en 24x36 sont obtenues en multipliant les
focales réelle par un coefficient constant (dépendant de la taille du
capteur). Sur le Canon, ce facteur est de 1,6x. Un 28mm est donc
équivalent à un 44,8mm (et non 43mm, comme je l'avais dit plus haut), un
18mm donnera lui un 28,8mm.

Note : l'équivalence des focales ne concerne que le cadrage, la
profondeur de champ (ou PdC), elle, reste celle de la focale réelle.

Et puis tant que j'y suis, confirme moi une chose STP : le 55 mm du
18-55 mm correspond bien à un objectif standard, n'est-ce pas, sans
aucun grossissement ?

Non, la focale standard est couverte (aux alentours de 30mm), mais la
focale maximale de 55mm donne elle un petit télé (88mm).

Le Canon EOS 350D a un capteur CMOS de 22,2 x 14,8 mm, tandis que le
Sony affiche un capteur CCD "super HAD" (???) de 2/3 pouces, soit 16,9
mm. J'imagine que ces 16,9 mm correspondent à la diagonale du capteur,
auquel cas ce bridge aurait donc un capteur très sensiblement plus
petit ?

Très sensiblement, oui. Voici un petit schéma plus parlant qu'un long
discours sur la taille respective des capteurs, où l'on voit clairement
que les compacts/bridges et les réflex ne jouent pas dans la même cour :

<http://cfauchier.web.ool.fr/aps.gif>

Quand tu parles du Minolta 5D qui doit sortir, s'agit-il bien du Dimage
5D ? Et en gros, à quoi peut-on s'attendre sur ce nouvel appareil ?
Peut-être cela vaudrait-il le coup que j'attende un peu avant de
m'équiper ?

Il semble bien que le Dynax 5D, dont j'avais loupé l'annonce de sortie
(ça m'apprendra à partir en vacances... ;-) ne soit pas loin de
l'appareil "idéal" que j'attendais depuis un bon moment, comme je le
mentionnais dans mon post précédent, puisqu'il reprend quasiment toutes
les caractéristiques du 7D (réflex, grand capteur et stabilisateur
intégré), pour un prix apparemment [presque] abordable. Personnellement,
je vais donc le regarder de très, très près.

(mes excuses à HyperDupont et Fred pour avoir un peu empiété sur leurs
plates-bandes... ;-)

A++
--
Christian

Flo 09 <flo.rouch@cegetel.net> wrote:

Christian Fauchier :

Présent, m'dame... :-)

Si le 28-135 mm donne l'équivalent d'un 43 mm pour le grand-angle, le
18-55 mm permet quant à lui d'obtenir quelle focale en grand-angle ?

Les focales équivalentes en 24x36 sont obtenues en multipliant les
focales réelle par un coefficient constant (dépendant de la taille du
capteur). Sur le Canon, ce facteur est de 1,6x. Un 28mm est donc
équivalent à un 44,8mm (et non 43mm, comme je l'avais dit plus haut), un
18mm donnera lui un 28,8mm.

Note : l'équivalence des focales ne concerne que le cadrage, la
profondeur de champ (ou PdC), elle, reste celle de la focale réelle.

Et puis tant que j'y suis, confirme moi une chose STP : le 55 mm du
18-55 mm correspond bien à un objectif standard, n'est-ce pas, sans
aucun grossissement ?

Non, la focale standard est couverte (aux alentours de 30mm), mais la
focale maximale de 55mm donne elle un petit télé (88mm).

Le Canon EOS 350D a un capteur CMOS de 22,2 x 14,8 mm, tandis que le
Sony affiche un capteur CCD "super HAD" (???) de 2/3 pouces, soit 16,9
mm. J'imagine que ces 16,9 mm correspondent à la diagonale du capteur,
auquel cas ce bridge aurait donc un capteur très sensiblement plus
petit ?

Très sensiblement, oui. Voici un petit schéma plus parlant qu'un long
discours sur la taille respective des capteurs, où l'on voit clairement
que les compacts/bridges et les réflex ne jouent pas dans la même cour :

<http://cfauchier.web.ool.fr/aps.gif>

Quand tu parles du Minolta 5D qui doit sortir, s'agit-il bien du Dimage
5D ? Et en gros, à quoi peut-on s'attendre sur ce nouvel appareil ?
Peut-être cela vaudrait-il le coup que j'attende un peu avant de
m'équiper ?

Il semble bien que le Dynax 5D, dont j'avais loupé l'annonce de sortie
(ça m'apprendra à partir en vacances... ;-) ne soit pas loin de
l'appareil "idéal" que j'attendais depuis un bon moment, comme je le
mentionnais dans mon post précédent, puisqu'il reprend quasiment toutes
les caractéristiques du 7D (réflex, grand capteur et stabilisateur
intégré), pour un prix apparemment [presque] abordable. Personnellement,
je vais donc le regarder de très, très près.

(mes excuses à HyperDupont et Fred pour avoir un peu empiété sur leurs
plates-bandes... ;-)

A++
--
Christian

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Flo 09 wrote:

Christian Fauchier :

Présent, m'dame... :-)

Si le 28-135 mm donne l'équivalent d'un 43 mm pour le grand-angle, le
18-55 mm permet quant à lui d'obtenir quelle focale en grand-angle ?

Les focales équivalentes en 24x36 sont obtenues en multipliant les
focales réelle par un coefficient constant (dépendant de la taille du
capteur). Sur le Canon, ce facteur est de 1,6x. Un 28mm est donc
équivalent à un 44,8mm (et non 43mm, comme je l'avais dit plus haut), un
18mm donnera lui un 28,8mm.

Note : l'équivalence des focales ne concerne que le cadrage, la
profondeur de champ (ou PdC), elle, reste celle de la focale réelle.

Et puis tant que j'y suis, confirme moi une chose STP : le 55 mm du
18-55 mm correspond bien à un objectif standard, n'est-ce pas, sans
aucun grossissement ?

Non, la focale standard est couverte (aux alentours de 30mm), mais la
focale maximale de 55mm donne elle un petit télé (88mm).

Le Canon EOS 350D a un capteur CMOS de 22,2 x 14,8 mm, tandis que le
Sony affiche un capteur CCD "super HAD" (???) de 2/3 pouces, soit 16,9
mm. J'imagine que ces 16,9 mm correspondent à la diagonale du capteur,
auquel cas ce bridge aurait donc un capteur très sensiblement plus
petit ?

Très sensiblement, oui. Voici un petit schéma plus parlant qu'un long
discours sur la taille respective des capteurs, où l'on voit clairement
que les compacts/bridges et les réflex ne jouent pas dans la même cour :

<http://cfauchier.web.ool.fr/aps.gif>

Quand tu parles du Minolta 5D qui doit sortir, s'agit-il bien du Dimage
5D ? Et en gros, à quoi peut-on s'attendre sur ce nouvel appareil ?
Peut-être cela vaudrait-il le coup que j'attende un peu avant de
m'équiper ?

Il semble bien que le Dynax 5D, dont j'avais loupé l'annonce de sortie
(ça m'apprendra à partir en vacances... ;-) ne soit pas loin de
l'appareil "idéal" que j'attendais depuis un bon moment, comme je le
mentionnais dans mon post précédent, puisqu'il reprend quasiment toutes
les caractéristiques du 7D (réflex, grand capteur et stabilisateur
intégré), pour un prix apparemment [presque] abordable. Personnellement,
je vais donc le regarder de très, très près.

(mes excuses à HyperDupont et Fred pour avoir un peu empiété sur leurs
plates-bandes... ;-)

A++
--
Christian

\(:-Fred-:\)

18/08/2005 à 19:21

"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:
1h1hl4r.tabuz81l3p90dN%

Quand tu parles du Minolta 5D qui doit sortir, s'agit-il bien du Dimage
5D ? Et en gros, à quoi peut-on s'attendre sur ce nouvel appareil ?
Peut-être cela vaudrait-il le coup que j'attende un peu avant de
m'équiper ?

Il semble bien que le Dynax 5D, dont j'avais loupé l'annonce de sortie
(ça m'apprendra à partir en vacances... ;-) ne soit pas loin de
l'appareil "idéal" que j'attendais depuis un bon moment, comme je le
mentionnais dans mon post précédent, puisqu'il reprend quasiment toutes
les caractéristiques du 7D (réflex, grand capteur et stabilisateur
intégré), pour un prix apparemment [presque] abordable. Personnellement,
je vais donc le regarder de très, très près.

(mes excuses à HyperDupont et Fred pour avoir un peu empiété sur leurs
plates-bandes... ;-)

Malheureusement ... je n'ai pas de plate-bandes ... mes enfants et ma femme
en rêvent ... tout éveillé :-)

Sinon, aucun problème.
Et ce n'est pas le Dimage 5D mais le Dynax 5D ... comme le précise
Christian...

J'ajouterai qu'effectivement, le 5D semble être prometteur ... avec quelques
petits défauts quand même, mais avec un stabilisateur inclus au boîtier, ce
qui est un avantage certain, mais d'après certains spécialistes, peut-être
aussi un peu moins performant qu'un stabilisateur dans l'objectif (pour 2
raisons principales : le stabilisateur de l'objectif est adapté précisément
à l'objectif ... et d'autre part, en cas de bougé ... c'est l'objectif qui a
la plus grande amplitude de bougé et non le capteur ...).

Pour des détails sur le Dynax 5D, Chasseur d'Images a un article dans le
numéro de ce mois-ci.

Je pense qu'effectivement, que si tu n'es pas très pressé ... cela vaut le
coup d'attendre ...

Cordialement,

(:-Fred-:)

\(:-Fred-:\)

18/08/2005 à 19:35

Bonsoir Flo,

"Flo 09" a écrit dans le message de news:

Si je te suis bien, un reflex dispose d'un gros capteur, et offre la
possibilité de travailler en faible profondeur de champ, c'est çà ?
Ou bien cela dépend-il du modèle de reflex choisi, et dans ce cas,
que faut-il penser de l'EOS 350D ?

##Pour l'avoir sous la main, je peux te dire qu'à ce niveau là ... aucun
soucis ...
Mais sur des reflex à taille de capteur très voisins (pour l'entrée de
gamme), cela dépend évidemment bien plus de tes objectifs que du boîtier :-)

##Sigma et Tamron proposent-ils des objectifis stabilisés, et, si oui,
la différence de prix justifie-t-elle l'infidélité à la marque du
boîtier ?

## Cela dépend ... Ils ont de très bons objectifs ... mais perso, je trouve
que l'AF est toujours plus lent que sur Canon (même avec l'HSM) et souvent
un peu moins de piqué ... à gamme égale évidemment (EX comparé à L par ex).
Ce n'est qu'un avis très personnel... donc pataper !!
Le mieux est de consulter les différents tests sur le net.
Voici quelques liens :
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22
et
http://www.photodo.com/prod/lens/
et
http://jmj.agora-system.com/optiques.htm
et
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat'

Tu en repères quelques-uns, puis tu compares leur prix, et tu reviens ici
avec une sélection restreinte pour avis des propriétaires de ces objectifs
...

Je reviens avec toi sur la notion de taille du capteur et de profondeur
de champ : quelle valeur faut-il atteindre (au niveau de cette taille)
pour pouvoir prétendre à une grande ouverture et donc pouvoir
véritablement jouer sur la netteté et le flou des différents plans ?

"" Dans la gamme qui t'intéresse, je ne pense pas que la taille du capteur
(trop proche) fasse une différence ...

Tu dis aussi que la qualité globale de l'image produite dépend elle
aussi de la taille du capteur : je répète donc ma question : quelle
taille faut-il atteindre pour prétendre parvenir à une qualité
honorable pour mon oeil amateur ?

## Pareil que pour la question ci-dessus.
La qualité du capteur et du traitement et de l'objectif joueront beaucoup
sur le résultat, dans cette gamme de reflex ...

Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un
appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle
d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour
pouvoir se passer du stabilisateur ?

##
?? Bizarre ... sur le 350D on peut passer de 100 à 1600 ISO.
Avec de très résultat à 800 ISO et des résultats honnêtres en 1600 ISO ...

Un exemple : l'autre jour, je suis allée photographier les loups de la
réserve près de chez moi, et ils se tenaient en bande dans la
pénombre de la forêt à une distance telle que, sur la base du zoom
3x de mon Olympus, j'imagine qu'il aurait fallu l'équivalent en
téléobjectif d'un zoom au moins 10x pour pouvoir correctement les
cadrer. A la focale nécessaire (laquelle ?), le stabilisateur te
parait-il indispensable dans de telles conditions de luminosité ?

## Incontestablement ...
Avec un pied, le résultat aurait été le même ... mais moins pratique ...

Tu emploies le terme "PDC" : cela signifie ... ?

## PDC = Profondeur De Champ

Cordialement,

(:-Fred-:)

Bonsoir Flo,

"Flo 09" <flo.rouch@cegetel.net> a écrit dans le message de news:
1124371263.473043.314270@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Si je te suis bien, un reflex dispose d'un gros capteur, et offre la
possibilité de travailler en faible profondeur de champ, c'est çà ?
Ou bien cela dépend-il du modèle de reflex choisi, et dans ce cas,
que faut-il penser de l'EOS 350D ?

##Pour l'avoir sous la main, je peux te dire qu'à ce niveau là ... aucun
soucis ...
Mais sur des reflex à taille de capteur très voisins (pour l'entrée de
gamme), cela dépend évidemment bien plus de tes objectifs que du boîtier :-)

##Sigma et Tamron proposent-ils des objectifis stabilisés, et, si oui,
la différence de prix justifie-t-elle l'infidélité à la marque du
boîtier ?

## Cela dépend ... Ils ont de très bons objectifs ... mais perso, je trouve
que l'AF est toujours plus lent que sur Canon (même avec l'HSM) et souvent
un peu moins de piqué ... à gamme égale évidemment (EX comparé à L par ex).
Ce n'est qu'un avis très personnel... donc pataper !!
Le mieux est de consulter les différents tests sur le net.
Voici quelques liens :
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22
et
http://www.photodo.com/prod/lens/
et
http://jmj.agora-system.com/optiques.htm
et
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat'

Tu en repères quelques-uns, puis tu compares leur prix, et tu reviens ici
avec une sélection restreinte pour avis des propriétaires de ces objectifs
...

Je reviens avec toi sur la notion de taille du capteur et de profondeur
de champ : quelle valeur faut-il atteindre (au niveau de cette taille)
pour pouvoir prétendre à une grande ouverture et donc pouvoir
véritablement jouer sur la netteté et le flou des différents plans ?

"" Dans la gamme qui t'intéresse, je ne pense pas que la taille du capteur
(trop proche) fasse une différence ...

Tu dis aussi que la qualité globale de l'image produite dépend elle
aussi de la taille du capteur : je répète donc ma question : quelle
taille faut-il atteindre pour prétendre parvenir à une qualité
honorable pour mon oeil amateur ?

## Pareil que pour la question ci-dessus.
La qualité du capteur et du traitement et de l'objectif joueront beaucoup
sur le résultat, dans cette gamme de reflex ...

Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un
appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle
d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour
pouvoir se passer du stabilisateur ?

##
?? Bizarre ... sur le 350D on peut passer de 100 à 1600 ISO.
Avec de très résultat à 800 ISO et des résultats honnêtres en 1600 ISO ...

Un exemple : l'autre jour, je suis allée photographier les loups de la
réserve près de chez moi, et ils se tenaient en bande dans la
pénombre de la forêt à une distance telle que, sur la base du zoom
3x de mon Olympus, j'imagine qu'il aurait fallu l'équivalent en
téléobjectif d'un zoom au moins 10x pour pouvoir correctement les
cadrer. A la focale nécessaire (laquelle ?), le stabilisateur te
parait-il indispensable dans de telles conditions de luminosité ?

## Incontestablement ...
Avec un pied, le résultat aurait été le même ... mais moins pratique ...

Tu emploies le terme "PDC" : cela signifie ... ?

## PDC = Profondeur De Champ

Cordialement,

(:-Fred-:)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonsoir Flo,

"Flo 09" a écrit dans le message de news:

Si je te suis bien, un reflex dispose d'un gros capteur, et offre la
possibilité de travailler en faible profondeur de champ, c'est çà ?
Ou bien cela dépend-il du modèle de reflex choisi, et dans ce cas,
que faut-il penser de l'EOS 350D ?

##Pour l'avoir sous la main, je peux te dire qu'à ce niveau là ... aucun
soucis ...
Mais sur des reflex à taille de capteur très voisins (pour l'entrée de
gamme), cela dépend évidemment bien plus de tes objectifs que du boîtier :-)

##Sigma et Tamron proposent-ils des objectifis stabilisés, et, si oui,
la différence de prix justifie-t-elle l'infidélité à la marque du
boîtier ?

## Cela dépend ... Ils ont de très bons objectifs ... mais perso, je trouve
que l'AF est toujours plus lent que sur Canon (même avec l'HSM) et souvent
un peu moins de piqué ... à gamme égale évidemment (EX comparé à L par ex).
Ce n'est qu'un avis très personnel... donc pataper !!
Le mieux est de consulter les différents tests sur le net.
Voici quelques liens :
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22
et
http://www.photodo.com/prod/lens/
et
http://jmj.agora-system.com/optiques.htm
et
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat'

Tu en repères quelques-uns, puis tu compares leur prix, et tu reviens ici
avec une sélection restreinte pour avis des propriétaires de ces objectifs
...

Je reviens avec toi sur la notion de taille du capteur et de profondeur
de champ : quelle valeur faut-il atteindre (au niveau de cette taille)
pour pouvoir prétendre à une grande ouverture et donc pouvoir
véritablement jouer sur la netteté et le flou des différents plans ?

"" Dans la gamme qui t'intéresse, je ne pense pas que la taille du capteur
(trop proche) fasse une différence ...

Tu dis aussi que la qualité globale de l'image produite dépend elle
aussi de la taille du capteur : je répète donc ma question : quelle
taille faut-il atteindre pour prétendre parvenir à une qualité
honorable pour mon oeil amateur ?

## Pareil que pour la question ci-dessus.
La qualité du capteur et du traitement et de l'objectif joueront beaucoup
sur le résultat, dans cette gamme de reflex ...

Quand tu dis qu'on ne peux jouer qu'assez peu sur la sensibilité d'un
appareil reflex (j'imagine qu'on en peut pas jouer du tout sur celle
d'un bridge ?), signifies-tu que cette variation est trop faible pour
pouvoir se passer du stabilisateur ?

##
?? Bizarre ... sur le 350D on peut passer de 100 à 1600 ISO.
Avec de très résultat à 800 ISO et des résultats honnêtres en 1600 ISO ...

Un exemple : l'autre jour, je suis allée photographier les loups de la
réserve près de chez moi, et ils se tenaient en bande dans la
pénombre de la forêt à une distance telle que, sur la base du zoom
3x de mon Olympus, j'imagine qu'il aurait fallu l'équivalent en
téléobjectif d'un zoom au moins 10x pour pouvoir correctement les
cadrer. A la focale nécessaire (laquelle ?), le stabilisateur te
parait-il indispensable dans de telles conditions de luminosité ?

## Incontestablement ...
Avec un pied, le résultat aurait été le même ... mais moins pratique ...

Tu emploies le terme "PDC" : cela signifie ... ?

## PDC = Profondeur De Champ

Cordialement,

(:-Fred-:)

Flo 09

18/08/2005 à 23:45

La focale 55 mm x le coeff 1,6 du Canon = 88 mm. C'est donc çà ?
Alors qu'un 50 mm sur mon vieux 24x36, çà ne donnait aucun
grossissement ... J'crois que je j'ai compris, ...? Bon, et après çà
: avec un 55 mm équivalent 88 mm 24x36, on obtient quoi, à peuprès,
comme grossissement ? Pas grand'chose j'imagine... Du coup l'achat d'un
55-200 mm devient "urgent" dès l'achat du boitier et de l'objectif
livré avec... ?
Merci pour le schema, vu comme çà, çà devient clair comme de l'eau
de roche !
Je me répèterai peut-êter un peu plus bas, mais si le canon me fait
vraiment très envie, je vaisquand même tâcher de tempérer mon
impatience pour voir ce que donne le nouveau Minolta...
Merci encore !
Flo

Casse-tête pour la débutante que je suis...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème