ayant quitté depuis plus de 3 ans les prises de tête informatiques sur
le matériel, j'ai changé un P3 800 dont la CM avait des blemes
matériels (une chiquenaude ça marche, une autre ça marche plus, et
plantage 2*/jour) contre, croyant bien faire et sans reflechir, puisque
pour moi, passer de 800 à 2.8 G allait de soi en terme de vitesse ...
* Carte mere Asrock 266A (P4/Celeron) avec son et video intégré puisque
j'ai du jeter mes cartes par manque de connection
- son une ISA avec une carte fille Korg dont jamais les solutions
récentes n'ont réussi a me faire oublier "le son" :-(
- video parceque ce Grrrr de vendeur m'a assuré que mon AGP 3.5v
allait tout griller (reGrrr ! mais trop tard, vendue !)
* Celeron 2.8
Ca plante plus, c'est deja ça ... les acces disques sont plus rapides,
mais peut être est ce du a la réinstallation W XP (c'est toujours
rapide au début) mais malheur : par rapport au P3 800: aucune
différence en compression MP3 et pire, de la lenteur en compression
DivX 5.1 ... en prime, un microsoft Pacman d'il ya 4 ans arrive a
saccader en 1280 ... du coup, je n'ai même pas essayé les jeux récents
... a quoi bon :-(
Dans le second cas, c'est peut être du a la carte video intégré, OK
Dans le premier ? Mon vendeur me raconte que même 2.8 Gig, c'est de la
M; par rapport a mon vieux P3 800 ??? moi je veux bien, mais voila :
j'ai aussi un portable Celeron 600 et il me semble au moins aussi
rapide que ce Celeron 2.8 tout neuf ... évidemment le vendeur brode
... parle d'architecture ... blabla ...
qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par rapport
aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ? parceque j'ai
deonné vendu (100 ¤) un P2 300 qui me semblait a peu pres aussi nul que
cette nouvelle acquisition :-(
désolé si j'enfonce des portes ouvertes, mais comme je l'ai dit au
début, j'ai completement déconnecté sur les problemes et configurations
techniques ... surement un tort ...
donc je n'y comprend plus rien
si ton vendeur était sérieux, il te proposerait d'essayer un vrai pentium avec reprise du céléron.
sg
"Thierry M." a écrit dans le message de news:
Bonsoir,
ayant quitté depuis plus de 3 ans les prises de tête informatiques sur le matériel, j'ai changé un P3 800 dont la CM avait des blemes matériels (une chiquenaude ça marche, une autre ça marche plus, et plantage 2*/jour) contre, croyant bien faire et sans reflechir, puisque pour moi, passer de 800 à 2.8 G allait de soi en terme de vitesse ... * Carte mere Asrock 266A (P4/Celeron) avec son et video intégré puisque j'ai du jeter mes cartes par manque de connection - son une ISA avec une carte fille Korg dont jamais les solutions récentes n'ont réussi a me faire oublier "le son" :-( - video parceque ce Grrrr de vendeur m'a assuré que mon AGP 3.5v allait tout griller (reGrrr ! mais trop tard, vendue !) * Celeron 2.8
Ca plante plus, c'est deja ça ... les acces disques sont plus rapides, mais peut être est ce du a la réinstallation W XP (c'est toujours rapide au début) mais malheur : par rapport au P3 800: aucune différence en compression MP3 et pire, de la lenteur en compression DivX 5.1 ... en prime, un microsoft Pacman d'il ya 4 ans arrive a saccader en 1280 ... du coup, je n'ai même pas essayé les jeux récents ... a quoi bon :-(
Dans le second cas, c'est peut être du a la carte video intégré, OK Dans le premier ? Mon vendeur me raconte que même 2.8 Gig, c'est de la M; par rapport a mon vieux P3 800 ??? moi je veux bien, mais voila : j'ai aussi un portable Celeron 600 et il me semble au moins aussi rapide que ce Celeron 2.8 tout neuf ... évidemment le vendeur brode ... parle d'architecture ... blabla ...
qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par rapport aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ? parceque j'ai deonné vendu (100 ¤) un P2 300 qui me semblait a peu pres aussi nul que cette nouvelle acquisition :-(
désolé si j'enfonce des portes ouvertes, mais comme je l'ai dit au début, j'ai completement déconnecté sur les problemes et configurations techniques ... surement un tort ... donc je n'y comprend plus rien
-- Thierry http://ardf.free.fr
si ton vendeur était sérieux, il te proposerait d'essayer un vrai pentium
avec reprise du céléron.
sg
"Thierry M." <thry.martin.PASDEPUB@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:mn.cc8e7d5293ca71ca.19911@wanadoo.fr...
Bonsoir,
ayant quitté depuis plus de 3 ans les prises de tête informatiques sur
le matériel, j'ai changé un P3 800 dont la CM avait des blemes
matériels (une chiquenaude ça marche, une autre ça marche plus, et
plantage 2*/jour) contre, croyant bien faire et sans reflechir, puisque
pour moi, passer de 800 à 2.8 G allait de soi en terme de vitesse ...
* Carte mere Asrock 266A (P4/Celeron) avec son et video intégré puisque
j'ai du jeter mes cartes par manque de connection
- son une ISA avec une carte fille Korg dont jamais les solutions
récentes n'ont réussi a me faire oublier "le son" :-(
- video parceque ce Grrrr de vendeur m'a assuré que mon AGP 3.5v
allait tout griller (reGrrr ! mais trop tard, vendue !)
* Celeron 2.8
Ca plante plus, c'est deja ça ... les acces disques sont plus rapides,
mais peut être est ce du a la réinstallation W XP (c'est toujours
rapide au début) mais malheur : par rapport au P3 800: aucune
différence en compression MP3 et pire, de la lenteur en compression
DivX 5.1 ... en prime, un microsoft Pacman d'il ya 4 ans arrive a
saccader en 1280 ... du coup, je n'ai même pas essayé les jeux récents
... a quoi bon :-(
Dans le second cas, c'est peut être du a la carte video intégré, OK
Dans le premier ? Mon vendeur me raconte que même 2.8 Gig, c'est de la
M; par rapport a mon vieux P3 800 ??? moi je veux bien, mais voila :
j'ai aussi un portable Celeron 600 et il me semble au moins aussi
rapide que ce Celeron 2.8 tout neuf ... évidemment le vendeur brode
... parle d'architecture ... blabla ...
qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par rapport
aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ? parceque j'ai
deonné vendu (100 ¤) un P2 300 qui me semblait a peu pres aussi nul que
cette nouvelle acquisition :-(
désolé si j'enfonce des portes ouvertes, mais comme je l'ai dit au
début, j'ai completement déconnecté sur les problemes et configurations
techniques ... surement un tort ...
donc je n'y comprend plus rien
si ton vendeur était sérieux, il te proposerait d'essayer un vrai pentium avec reprise du céléron.
sg
"Thierry M." a écrit dans le message de news:
Bonsoir,
ayant quitté depuis plus de 3 ans les prises de tête informatiques sur le matériel, j'ai changé un P3 800 dont la CM avait des blemes matériels (une chiquenaude ça marche, une autre ça marche plus, et plantage 2*/jour) contre, croyant bien faire et sans reflechir, puisque pour moi, passer de 800 à 2.8 G allait de soi en terme de vitesse ... * Carte mere Asrock 266A (P4/Celeron) avec son et video intégré puisque j'ai du jeter mes cartes par manque de connection - son une ISA avec une carte fille Korg dont jamais les solutions récentes n'ont réussi a me faire oublier "le son" :-( - video parceque ce Grrrr de vendeur m'a assuré que mon AGP 3.5v allait tout griller (reGrrr ! mais trop tard, vendue !) * Celeron 2.8
Ca plante plus, c'est deja ça ... les acces disques sont plus rapides, mais peut être est ce du a la réinstallation W XP (c'est toujours rapide au début) mais malheur : par rapport au P3 800: aucune différence en compression MP3 et pire, de la lenteur en compression DivX 5.1 ... en prime, un microsoft Pacman d'il ya 4 ans arrive a saccader en 1280 ... du coup, je n'ai même pas essayé les jeux récents ... a quoi bon :-(
Dans le second cas, c'est peut être du a la carte video intégré, OK Dans le premier ? Mon vendeur me raconte que même 2.8 Gig, c'est de la M; par rapport a mon vieux P3 800 ??? moi je veux bien, mais voila : j'ai aussi un portable Celeron 600 et il me semble au moins aussi rapide que ce Celeron 2.8 tout neuf ... évidemment le vendeur brode ... parle d'architecture ... blabla ...
qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par rapport aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ? parceque j'ai deonné vendu (100 ¤) un P2 300 qui me semblait a peu pres aussi nul que cette nouvelle acquisition :-(
désolé si j'enfonce des portes ouvertes, mais comme je l'ai dit au début, j'ai completement déconnecté sur les problemes et configurations techniques ... surement un tort ... donc je n'y comprend plus rien
-- Thierry http://ardf.free.fr
Thierry M.
soave gerard avait écrit en ce jour de la Saint Roméo :
si ton vendeur était sérieux, il te proposerait d'essayer un vrai pentium avec reprise du céléron.
c'est ce que j'avais pensé et ... donc ... j'ai demandé, il veut pas ... bon, je les oublie, mais ... ya peu de concurence à la Réunion ... (dans ce type de magasin qui fait dans les cartes) et en VPC, j'ai deja eu des blemes: c'est pas que le SAV ne marche pas, c'est que c'est galere ... :-(
sinon, ça repond pas a la question : un celeron c'est de la M ... a ce point ? j'ai du mal a avaler ça puisque mon vieux portable de Celeron 600 sous 98 me semble tout a fait honorable ... benoitement je m'etait attendu a ... 4 fois mieux, ben non, pareil. donc, Ais je l'assurance qu'un P4 va me décoincer cette histoire ? (sur la même CM)
pourtant la suite de mes achats c'étaient la carte video et la carte son, mais la, j'ai comme eu un sacré coup de frein :-(
-- Thierry R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
soave gerard avait écrit en ce jour de la Saint Roméo :
si ton vendeur était sérieux, il te proposerait d'essayer un vrai pentium
avec reprise du céléron.
c'est ce que j'avais pensé et ... donc ...
j'ai demandé, il veut pas ... bon, je les oublie, mais ... ya peu de
concurence à la Réunion ... (dans ce type de magasin qui fait dans les
cartes) et en VPC, j'ai deja eu des blemes: c'est pas que le SAV ne
marche pas, c'est que c'est galere ... :-(
sinon, ça repond pas a la question : un celeron c'est de la M ... a ce
point ? j'ai du mal a avaler ça puisque mon vieux portable de Celeron
600 sous 98 me semble tout a fait honorable ... benoitement je m'etait
attendu a ... 4 fois mieux, ben non, pareil.
donc,
Ais je l'assurance qu'un P4 va me décoincer cette histoire ? (sur la
même CM)
pourtant la suite de mes achats c'étaient la carte video et la carte
son, mais la, j'ai comme eu un sacré coup de frein :-(
--
Thierry
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!!
Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
soave gerard avait écrit en ce jour de la Saint Roméo :
si ton vendeur était sérieux, il te proposerait d'essayer un vrai pentium avec reprise du céléron.
c'est ce que j'avais pensé et ... donc ... j'ai demandé, il veut pas ... bon, je les oublie, mais ... ya peu de concurence à la Réunion ... (dans ce type de magasin qui fait dans les cartes) et en VPC, j'ai deja eu des blemes: c'est pas que le SAV ne marche pas, c'est que c'est galere ... :-(
sinon, ça repond pas a la question : un celeron c'est de la M ... a ce point ? j'ai du mal a avaler ça puisque mon vieux portable de Celeron 600 sous 98 me semble tout a fait honorable ... benoitement je m'etait attendu a ... 4 fois mieux, ben non, pareil. donc, Ais je l'assurance qu'un P4 va me décoincer cette histoire ? (sur la même CM)
pourtant la suite de mes achats c'étaient la carte video et la carte son, mais la, j'ai comme eu un sacré coup de frein :-(
-- Thierry R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
Le Gaulois
ayant quitté depuis plus de 3 ans les prises de tête informatiques sur le matériel, j'ai changé un P3 800 dont la CM avait des blemes matériels (une chiquenaude ça marche, une autre ça marche plus, et plantage 2*/jour) contre, croyant bien faire et sans reflechir, puisque pour moi, passer de 800 à 2.8 G allait de soi en terme de vitesse ... * Carte mere Asrock 266A (P4/Celeron) avec son et video intégré puisque j'ai du jeter mes cartes par manque de connection - son une ISA avec une carte fille Korg dont jamais les solutions récentes n'ont réussi a me faire oublier "le son" :-( - video parceque ce Grrrr de vendeur m'a assuré que mon AGP 3.5v allait tout griller (reGrrr ! mais trop tard, vendue !) * Celeron 2.8
Ca plante plus, c'est deja ça ... les acces disques sont plus rapides, mais peut être est ce du a la réinstallation W XP (c'est toujours rapide au début) mais malheur : par rapport au P3 800: aucune différence en compression MP3 et pire, de la lenteur en compression DivX 5.1 ... en prime, un microsoft Pacman d'il ya 4 ans arrive a saccader en 1280 ... du coup, je n'ai même pas essayé les jeux récents ... a quoi bon :-(
Dans le second cas, c'est peut être du a la carte video intégré, OK Dans le premier ? Mon vendeur me raconte que même 2.8 Gig, c'est de la M; par rapport a mon vieux P3 800 ??? moi je veux bien, mais voila : j'ai aussi un portable Celeron 600 et il me semble au moins aussi rapide que ce Celeron 2.8 tout neuf ... évidemment le vendeur brode ... parle d'architecture ... blabla ...
qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par rapport aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ? parceque j'ai deonné vendu (100 ¤) un P2 300 qui me semblait a peu pres aussi nul que cette nouvelle acquisition :-(
désolé si j'enfonce des portes ouvertes, mais comme je l'ai dit au début, j'ai completement déconnecté sur les problemes et configurations techniques ... surement un tort ... donc je n'y comprend plus rien
Bonjour,
Je n'ai jamais eu une grande estime pour les Pentium IV et les Celeron qui en dérivent, je considère ça surtout comme des chauffages d'appoint. Mais de là à ce qu'avec 2,8 Ghz on n'arrive pas au niveau de performance d'un Pentium III 800, ça m'étonne quand même. Il faudrait vérifier dans le setup de l'ordinateur que les caches L1 et L2 ne soient pas désactivés. Il faut aussi vérifier que le processeur est refroidi correctement avec un très bon contact entre le processeur et son ventirad, en effet certains processeurs actuels fonctionnent automatiquement dans un mode dégradé si leur température devient trop élevée. Sinon il faut voir aussi les aspects logiciels, qu'il n'y ait pas des tâches inutiles qui bouffent un gros pourcentage du temps processeur.
Le Celeron 1700 Mhz dérivé du Pentium IV, devait arriver au même niveau de performance que le Celeron 1300 MHz dérivé du Pentium III Tualatin.
ayant quitté depuis plus de 3 ans les prises de tête informatiques sur
le matériel, j'ai changé un P3 800 dont la CM avait des blemes
matériels (une chiquenaude ça marche, une autre ça marche plus, et
plantage 2*/jour) contre, croyant bien faire et sans reflechir, puisque
pour moi, passer de 800 à 2.8 G allait de soi en terme de vitesse ...
* Carte mere Asrock 266A (P4/Celeron) avec son et video intégré puisque
j'ai du jeter mes cartes par manque de connection
- son une ISA avec une carte fille Korg dont jamais les solutions
récentes n'ont réussi a me faire oublier "le son" :-(
- video parceque ce Grrrr de vendeur m'a assuré que mon AGP 3.5v
allait tout griller (reGrrr ! mais trop tard, vendue !)
* Celeron 2.8
Ca plante plus, c'est deja ça ... les acces disques sont plus rapides,
mais peut être est ce du a la réinstallation W XP (c'est toujours
rapide au début) mais malheur : par rapport au P3 800: aucune
différence en compression MP3 et pire, de la lenteur en compression
DivX 5.1 ... en prime, un microsoft Pacman d'il ya 4 ans arrive a
saccader en 1280 ... du coup, je n'ai même pas essayé les jeux récents
... a quoi bon :-(
Dans le second cas, c'est peut être du a la carte video intégré, OK
Dans le premier ? Mon vendeur me raconte que même 2.8 Gig, c'est de la
M; par rapport a mon vieux P3 800 ??? moi je veux bien, mais voila :
j'ai aussi un portable Celeron 600 et il me semble au moins aussi
rapide que ce Celeron 2.8 tout neuf ... évidemment le vendeur brode
... parle d'architecture ... blabla ...
qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par rapport
aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ? parceque j'ai
deonné vendu (100 ¤) un P2 300 qui me semblait a peu pres aussi nul que
cette nouvelle acquisition :-(
désolé si j'enfonce des portes ouvertes, mais comme je l'ai dit au
début, j'ai completement déconnecté sur les problemes et configurations
techniques ... surement un tort ...
donc je n'y comprend plus rien
Bonjour,
Je n'ai jamais eu une grande estime pour les Pentium IV
et les Celeron qui en dérivent, je considère ça surtout
comme des chauffages d'appoint. Mais de là à ce qu'avec 2,8 Ghz
on n'arrive pas au niveau de performance d'un Pentium III 800,
ça m'étonne quand même.
Il faudrait vérifier dans le setup de l'ordinateur que les
caches L1 et L2 ne soient pas désactivés.
Il faut aussi vérifier que le processeur est refroidi correctement
avec un très bon contact entre le processeur et son ventirad,
en effet certains processeurs actuels fonctionnent automatiquement
dans un mode dégradé si leur température devient trop élevée.
Sinon il faut voir aussi les aspects logiciels, qu'il n'y ait pas
des tâches inutiles qui bouffent un gros pourcentage du temps
processeur.
Le Celeron 1700 Mhz dérivé du Pentium IV, devait arriver au même
niveau de performance que le Celeron 1300 MHz dérivé du Pentium III
Tualatin.
ayant quitté depuis plus de 3 ans les prises de tête informatiques sur le matériel, j'ai changé un P3 800 dont la CM avait des blemes matériels (une chiquenaude ça marche, une autre ça marche plus, et plantage 2*/jour) contre, croyant bien faire et sans reflechir, puisque pour moi, passer de 800 à 2.8 G allait de soi en terme de vitesse ... * Carte mere Asrock 266A (P4/Celeron) avec son et video intégré puisque j'ai du jeter mes cartes par manque de connection - son une ISA avec une carte fille Korg dont jamais les solutions récentes n'ont réussi a me faire oublier "le son" :-( - video parceque ce Grrrr de vendeur m'a assuré que mon AGP 3.5v allait tout griller (reGrrr ! mais trop tard, vendue !) * Celeron 2.8
Ca plante plus, c'est deja ça ... les acces disques sont plus rapides, mais peut être est ce du a la réinstallation W XP (c'est toujours rapide au début) mais malheur : par rapport au P3 800: aucune différence en compression MP3 et pire, de la lenteur en compression DivX 5.1 ... en prime, un microsoft Pacman d'il ya 4 ans arrive a saccader en 1280 ... du coup, je n'ai même pas essayé les jeux récents ... a quoi bon :-(
Dans le second cas, c'est peut être du a la carte video intégré, OK Dans le premier ? Mon vendeur me raconte que même 2.8 Gig, c'est de la M; par rapport a mon vieux P3 800 ??? moi je veux bien, mais voila : j'ai aussi un portable Celeron 600 et il me semble au moins aussi rapide que ce Celeron 2.8 tout neuf ... évidemment le vendeur brode ... parle d'architecture ... blabla ...
qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par rapport aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ? parceque j'ai deonné vendu (100 ¤) un P2 300 qui me semblait a peu pres aussi nul que cette nouvelle acquisition :-(
désolé si j'enfonce des portes ouvertes, mais comme je l'ai dit au début, j'ai completement déconnecté sur les problemes et configurations techniques ... surement un tort ... donc je n'y comprend plus rien
Bonjour,
Je n'ai jamais eu une grande estime pour les Pentium IV et les Celeron qui en dérivent, je considère ça surtout comme des chauffages d'appoint. Mais de là à ce qu'avec 2,8 Ghz on n'arrive pas au niveau de performance d'un Pentium III 800, ça m'étonne quand même. Il faudrait vérifier dans le setup de l'ordinateur que les caches L1 et L2 ne soient pas désactivés. Il faut aussi vérifier que le processeur est refroidi correctement avec un très bon contact entre le processeur et son ventirad, en effet certains processeurs actuels fonctionnent automatiquement dans un mode dégradé si leur température devient trop élevée. Sinon il faut voir aussi les aspects logiciels, qu'il n'y ait pas des tâches inutiles qui bouffent un gros pourcentage du temps processeur.
Le Celeron 1700 Mhz dérivé du Pentium IV, devait arriver au même niveau de performance que le Celeron 1300 MHz dérivé du Pentium III Tualatin.
Testadura
:: qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par :: rapport aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ?
Je pense que tous vos problèmes viennet de: - 1 : votre carte mère est une merde ( sur que vous n'aviez pas une Pcchips auparavant) - 2: Systhème mal installé, même avec XP il y a des drivers et patchs à installer pour les chipsets VIA -3: vous ne mentionnez pas la quantité de mémoire, pour XP il faut au mini 256Mo
:: qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par
:: rapport aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ?
Je pense que tous vos problèmes viennet de:
- 1 : votre carte mère est une merde ( sur que vous n'aviez pas une Pcchips
auparavant)
- 2: Systhème mal installé, même avec XP il y a des drivers et patchs à
installer pour les chipsets VIA
-3: vous ne mentionnez pas la quantité de mémoire, pour XP il faut au mini
256Mo
:: qu'en pensez vous ? vraiment un celeron 2.8 G c'est de la M par :: rapport aux vieux Pentiulm d'il ya 4 ans, fussent des P400 ?
Je pense que tous vos problèmes viennet de: - 1 : votre carte mère est une merde ( sur que vous n'aviez pas une Pcchips auparavant) - 2: Systhème mal installé, même avec XP il y a des drivers et patchs à installer pour les chipsets VIA -3: vous ne mentionnez pas la quantité de mémoire, pour XP il faut au mini 256Mo
Stéphane
Salut,
Même si le celeron est pas un foudre de guerre il est certainement plus rapide qu'un P3. En particulier sur une compression type divx très dépendante de la fréquence cpu.Voir le test ici par exemple : http://www.matbe.com/articles/cpu/2003cpu/page1.php Faut peut-etre verifier les pilotes du chipset. Par contre la vidéo intrégrée VIA c'est pas surprenant que ça rame, une "vrai CG" même d'il y a 4 ans doit etre plus rapide. A mon avis il faut verifier la config : pilotes ...
Steph.
Salut,
Même si le celeron est pas un foudre de guerre il est certainement plus
rapide qu'un P3.
En particulier sur une compression type divx très dépendante de la fréquence
cpu.Voir le test ici par exemple :
http://www.matbe.com/articles/cpu/2003cpu/page1.php
Faut peut-etre verifier les pilotes du chipset.
Par contre la vidéo intrégrée VIA c'est pas surprenant que ça rame, une
"vrai CG" même d'il y a 4 ans doit etre plus rapide.
A mon avis il faut verifier la config : pilotes ...
Même si le celeron est pas un foudre de guerre il est certainement plus rapide qu'un P3. En particulier sur une compression type divx très dépendante de la fréquence cpu.Voir le test ici par exemple : http://www.matbe.com/articles/cpu/2003cpu/page1.php Faut peut-etre verifier les pilotes du chipset. Par contre la vidéo intrégrée VIA c'est pas surprenant que ça rame, une "vrai CG" même d'il y a 4 ans doit etre plus rapide. A mon avis il faut verifier la config : pilotes ...
Steph.
Alf
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news:
...Je n'ai jamais eu une grande estime pour les Pentium IV et les Celeron qui en dérivent, je considère ça surtout comme des chauffages d'appoint... ... Le Celeron 1700 Mhz dérivé du Pentium IV, devait arriver au même niveau de performance que le Celeron 1300 MHz dérivé du Pentium III Tualatin....
Salut, pourtant les PIV chauffent largement moins que les puces d'AMD .... Par contre, les histoires de performances;-)) , j'ai un TUALATIN 1,3 CM (I815 EP) et un Celeron 2,2 @ 2,7 sur une CM ABIT IS7 (I865PE), les deux équipés d'une GeForce4 4200 TI (300/608) et 512 Mo de RAM et je peux garantir que le Celeron est largement plus rapide que le Tualatin, je n'ose même pas la comparaison. Avec le Celeron, j'encode en DivX 5.05 2 passes, avec une durée à peine supérieure à la durée du film, alors qu'avec le Tualatin ..... Pour la petite histoire, j'obtiens + de 9000 sur 3Dmark 2001 SE, je sais, ça ne vaut pas les dernières configs, mais la plupart des jeux tournent sans pb. Si je n'était pas ralenti par une RAM PC2100 de M.... (je suis obligé d'afficher un CAS de 3-6-3-3) je suis sur qu'il pourrait tourner + vite. Par contre, la soluce tout intégré en VIA :-(((( , en plus, il ne parle pas de sa quantité de mémoire, si il a moins de 256 Mo, c'est déjà galère, mais si en plus la vidéo lui en prend une partie, tout s'explique. A+
"Le Gaulois" <personneAZERTYUIOP123456789@free.fr> a écrit dans le message
de news: 421F4ED3.F1D8A2FC@free.fr...
...Je n'ai jamais eu une grande estime pour les Pentium IV
et les Celeron qui en dérivent, je considère ça surtout
comme des chauffages d'appoint...
... Le Celeron 1700 Mhz dérivé du Pentium IV, devait arriver au même
niveau de performance que le Celeron 1300 MHz dérivé du Pentium III
Tualatin....
Salut,
pourtant les PIV chauffent largement moins que les puces d'AMD ....
Par contre, les histoires de performances;-)) , j'ai un TUALATIN 1,3 CM
(I815 EP) et un Celeron 2,2 @ 2,7 sur une CM ABIT IS7 (I865PE), les deux
équipés d'une GeForce4 4200 TI (300/608) et 512 Mo de RAM et je peux
garantir que le Celeron est largement plus rapide que le Tualatin, je n'ose
même pas la comparaison.
Avec le Celeron, j'encode en DivX 5.05 2 passes, avec une durée à peine
supérieure à la durée du film, alors qu'avec le Tualatin .....
Pour la petite histoire, j'obtiens + de 9000 sur 3Dmark 2001 SE, je sais,
ça ne vaut pas les dernières configs, mais la plupart des jeux tournent sans
pb. Si je n'était pas ralenti par une RAM PC2100 de M.... (je suis obligé
d'afficher un CAS de 3-6-3-3) je suis sur qu'il pourrait tourner + vite.
Par contre, la soluce tout intégré en VIA :-(((( , en plus, il ne parle pas
de sa quantité de mémoire, si il a moins de 256 Mo, c'est déjà galère, mais
si en plus la vidéo lui en prend une partie, tout s'explique.
A+
...Je n'ai jamais eu une grande estime pour les Pentium IV et les Celeron qui en dérivent, je considère ça surtout comme des chauffages d'appoint... ... Le Celeron 1700 Mhz dérivé du Pentium IV, devait arriver au même niveau de performance que le Celeron 1300 MHz dérivé du Pentium III Tualatin....
Salut, pourtant les PIV chauffent largement moins que les puces d'AMD .... Par contre, les histoires de performances;-)) , j'ai un TUALATIN 1,3 CM (I815 EP) et un Celeron 2,2 @ 2,7 sur une CM ABIT IS7 (I865PE), les deux équipés d'une GeForce4 4200 TI (300/608) et 512 Mo de RAM et je peux garantir que le Celeron est largement plus rapide que le Tualatin, je n'ose même pas la comparaison. Avec le Celeron, j'encode en DivX 5.05 2 passes, avec une durée à peine supérieure à la durée du film, alors qu'avec le Tualatin ..... Pour la petite histoire, j'obtiens + de 9000 sur 3Dmark 2001 SE, je sais, ça ne vaut pas les dernières configs, mais la plupart des jeux tournent sans pb. Si je n'était pas ralenti par une RAM PC2100 de M.... (je suis obligé d'afficher un CAS de 3-6-3-3) je suis sur qu'il pourrait tourner + vite. Par contre, la soluce tout intégré en VIA :-(((( , en plus, il ne parle pas de sa quantité de mémoire, si il a moins de 256 Mo, c'est déjà galère, mais si en plus la vidéo lui en prend une partie, tout s'explique. A+
Le Gaulois
pourtant les PIV chauffent largement moins que les puces d'AMD ....
Tu as lu ça dans pif gadget ou dans SVM ?
A l'époque des Tualatin et des Thunderbird les Intel chauffaient moins que les AMD. Lorsqu'Intel est passé aux Pentium 4 et AMD aux Athlons XP et Ahtlon 64, la consommation des Intel a augmenté démesurément, jusqu'à 130 W, alors que celles des processeurs AMD est restée dans des limites plus raisonnables de 50 à 90 W.
Par contre, les histoires de performances;-)) , j'ai un TUALATIN 1,3 CM (I815 EP) et un Celeron 2,2 @ 2,7 sur une CM ABIT IS7 (I865PE), les deux équipés d'une GeForce4 4200 TI (300/608) et 512 Mo de RAM et je peux garantir que le Celeron est largement plus rapide que le Tualatin, je n'ose même pas la comparaison.
ça n'est pas très contradictoire avec ce que je dis. Si le Celeron 1700 arrive au niveau du Celeron Tualatin 1300, avec une fréquence de 2700 Mhz on doit être à 60 % de mieux que le Celeron Tualatin 1300, ce qui est effectivement largement plus rapide
pourtant les PIV chauffent largement moins que les puces d'AMD ....
Tu as lu ça dans pif gadget ou dans SVM ?
A l'époque des Tualatin et des Thunderbird les Intel chauffaient
moins que les AMD. Lorsqu'Intel est passé aux Pentium 4 et
AMD aux Athlons XP et Ahtlon 64, la consommation des Intel
a augmenté démesurément, jusqu'à 130 W, alors que celles
des processeurs AMD est restée dans des limites plus raisonnables
de 50 à 90 W.
Par contre, les histoires de performances;-)) , j'ai un TUALATIN 1,3 CM
(I815 EP) et un Celeron 2,2 @ 2,7 sur une CM ABIT IS7 (I865PE), les deux
équipés d'une GeForce4 4200 TI (300/608) et 512 Mo de RAM et je peux
garantir que le Celeron est largement plus rapide que le Tualatin, je n'ose
même pas la comparaison.
ça n'est pas très contradictoire avec ce que je dis. Si le Celeron
1700 arrive au niveau du Celeron Tualatin 1300, avec une fréquence
de 2700 Mhz on doit être à 60 % de mieux que le Celeron Tualatin
1300, ce qui est effectivement largement plus rapide
pourtant les PIV chauffent largement moins que les puces d'AMD ....
Tu as lu ça dans pif gadget ou dans SVM ?
A l'époque des Tualatin et des Thunderbird les Intel chauffaient moins que les AMD. Lorsqu'Intel est passé aux Pentium 4 et AMD aux Athlons XP et Ahtlon 64, la consommation des Intel a augmenté démesurément, jusqu'à 130 W, alors que celles des processeurs AMD est restée dans des limites plus raisonnables de 50 à 90 W.
Par contre, les histoires de performances;-)) , j'ai un TUALATIN 1,3 CM (I815 EP) et un Celeron 2,2 @ 2,7 sur une CM ABIT IS7 (I865PE), les deux équipés d'une GeForce4 4200 TI (300/608) et 512 Mo de RAM et je peux garantir que le Celeron est largement plus rapide que le Tualatin, je n'ose même pas la comparaison.
ça n'est pas très contradictoire avec ce que je dis. Si le Celeron 1700 arrive au niveau du Celeron Tualatin 1300, avec une fréquence de 2700 Mhz on doit être à 60 % de mieux que le Celeron Tualatin 1300, ce qui est effectivement largement plus rapide
Thierry M.
Alf avait écrit en ce jour de la Saint Roméo :
un Celeron 2,2 @ 2,7 Avec le Celeron, j'encode en DivX 5.05 2 passes, avec une durée à peine supérieure à la durée du film, alors qu'avec le Tualatin .....
ben avec ce celeron 2.8 comme ça oscille entre 6 et 8 im/sec tu imagines le temps que ça prend ... c'est ça que je trouve pas normal ... a fouiller un peu, j'ai trouvé que l'AsRock 266A avait comme dernier BIOS la V1.90 (qui est installée) de juillet 2002 par la ... m'aurait on vendu un nanar qui ne reconnaitrait pas le celeron 2.8 ? deja je n'arrive pas a voir les 400 Mz du bus ? (je vois 100 et coef multiplicateur Lock, donc ?)
Par contre, la soluce tout intégré en VIA :-((((
ben je crois bien que c'est tout VIA (les drivers installés qui vont avec la CM)
en plus, il ne parle pas de sa quantité de mémoire, si il a moins de 256 Mo, c'est déjà galère, mais
512 (DDR évidemment) dont 32 sont pris par la vidéo ... mais je n'en suis pas a remettre une carte video, j'en suis a le voir tourner sur des compressions DivX en rapport avec ce que j'aurais pu attendre d'un 2.8G
donc ... je resoud le bleme avec un P4 ou le bleme vient de la CM ? -d'apres ce que tu dis sur ton Celeron 2.2, ce serait plutot la CM, parceque si en 2 passes tu arrives a la durée du film, ça nous fait du 48 ou 50 im/sec (contre mes 7.5 ... :-((((((((((((((((
merci d'avance pour vos eclaircissements
-- Thierry fr.rec.plongee: la FAQ http://ardf.free.fr/faqfrp
Alf avait écrit en ce jour de la Saint Roméo :
un Celeron 2,2 @ 2,7
Avec le Celeron, j'encode en DivX 5.05 2 passes, avec une durée à peine
supérieure à la durée du film, alors qu'avec le Tualatin .....
ben avec ce celeron 2.8 comme ça oscille entre 6 et 8 im/sec tu
imagines le temps que ça prend ... c'est ça que je trouve pas normal
... a fouiller un peu, j'ai trouvé que l'AsRock 266A avait comme
dernier BIOS la V1.90 (qui est installée) de juillet 2002 par la ...
m'aurait on vendu un nanar qui ne reconnaitrait pas le celeron 2.8 ?
deja je n'arrive pas a voir les 400 Mz du bus ? (je vois 100 et coef
multiplicateur Lock, donc ?)
Par contre, la soluce tout intégré en VIA :-((((
ben je crois bien que c'est tout VIA (les drivers installés qui vont
avec la CM)
en plus, il ne parle pas
de sa quantité de mémoire, si il a moins de 256 Mo, c'est déjà galère, mais
512 (DDR évidemment) dont 32 sont pris par la vidéo ... mais je n'en
suis pas a remettre une carte video, j'en suis a le voir tourner sur
des compressions DivX en rapport avec ce que j'aurais pu attendre d'un
2.8G
donc ... je resoud le bleme avec un P4 ou le bleme vient de la CM ?
-d'apres ce que tu dis sur ton Celeron 2.2, ce serait plutot la CM,
parceque si en 2 passes tu arrives a la durée du film, ça nous fait du
48 ou 50 im/sec (contre mes 7.5 ... :-((((((((((((((((
merci d'avance pour vos eclaircissements
--
Thierry
fr.rec.plongee: la FAQ http://ardf.free.fr/faqfrp
un Celeron 2,2 @ 2,7 Avec le Celeron, j'encode en DivX 5.05 2 passes, avec une durée à peine supérieure à la durée du film, alors qu'avec le Tualatin .....
ben avec ce celeron 2.8 comme ça oscille entre 6 et 8 im/sec tu imagines le temps que ça prend ... c'est ça que je trouve pas normal ... a fouiller un peu, j'ai trouvé que l'AsRock 266A avait comme dernier BIOS la V1.90 (qui est installée) de juillet 2002 par la ... m'aurait on vendu un nanar qui ne reconnaitrait pas le celeron 2.8 ? deja je n'arrive pas a voir les 400 Mz du bus ? (je vois 100 et coef multiplicateur Lock, donc ?)
Par contre, la soluce tout intégré en VIA :-((((
ben je crois bien que c'est tout VIA (les drivers installés qui vont avec la CM)
en plus, il ne parle pas de sa quantité de mémoire, si il a moins de 256 Mo, c'est déjà galère, mais
512 (DDR évidemment) dont 32 sont pris par la vidéo ... mais je n'en suis pas a remettre une carte video, j'en suis a le voir tourner sur des compressions DivX en rapport avec ce que j'aurais pu attendre d'un 2.8G
donc ... je resoud le bleme avec un P4 ou le bleme vient de la CM ? -d'apres ce que tu dis sur ton Celeron 2.2, ce serait plutot la CM, parceque si en 2 passes tu arrives a la durée du film, ça nous fait du 48 ou 50 im/sec (contre mes 7.5 ... :-((((((((((((((((
merci d'avance pour vos eclaircissements
-- Thierry fr.rec.plongee: la FAQ http://ardf.free.fr/faqfrp
Thierry M.
Testadura avait écrit en ce jour de la Saint Roméo :
Je pense que tous vos problèmes viennet de: - 1 : votre carte mère est une merde ( sur que vous n'aviez pas une Pcchips auparavant)
je me demande si c'est pas ça ... quand le vendeur me dit que c'est a cause du celeron ... (et ça j'ai du mal a le croire, puisque mon vieux portable en celeron 600 fait au moins aussi bien en compression divx)
- 2: Systhème mal installé, même avec XP il y a des drivers et patchs à installer pour les chipsets VIA
j'ai installé tout ce qui etait installable a partir du DVD fourni avec la CM (sauf les bricoles comme pc cillin ...)
-3: vous ne mentionnez pas la quantité de mémoire, pour XP il faut au mini 256Mo
512
-- Thierry R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
Testadura avait écrit en ce jour de la Saint Roméo :
Je pense que tous vos problèmes viennet de:
- 1 : votre carte mère est une merde ( sur que vous n'aviez pas une Pcchips
auparavant)
je me demande si c'est pas ça ... quand le vendeur me dit que c'est a
cause du celeron ... (et ça j'ai du mal a le croire, puisque mon vieux
portable en celeron 600 fait au moins aussi bien en compression divx)
- 2: Systhème mal installé, même avec XP il y a des drivers et patchs à
installer pour les chipsets VIA
j'ai installé tout ce qui etait installable a partir du DVD fourni avec
la CM (sauf les bricoles comme pc cillin ...)
-3: vous ne mentionnez pas la quantité de mémoire, pour XP il faut au mini
256Mo
512
--
Thierry
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!!
Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
Testadura avait écrit en ce jour de la Saint Roméo :
Je pense que tous vos problèmes viennet de: - 1 : votre carte mère est une merde ( sur que vous n'aviez pas une Pcchips auparavant)
je me demande si c'est pas ça ... quand le vendeur me dit que c'est a cause du celeron ... (et ça j'ai du mal a le croire, puisque mon vieux portable en celeron 600 fait au moins aussi bien en compression divx)
- 2: Systhème mal installé, même avec XP il y a des drivers et patchs à installer pour les chipsets VIA
j'ai installé tout ce qui etait installable a partir du DVD fourni avec la CM (sauf les bricoles comme pc cillin ...)
-3: vous ne mentionnez pas la quantité de mémoire, pour XP il faut au mini 256Mo
512
-- Thierry R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
Le Gaulois
donc ... je resoud le bleme avec un P4 ou le bleme vient de la CM ?
A mon avis, la différence de performances entre une excellente carte mère et une carte mère médiocre est inférieure à 10%. Il n'y a qu'à lire les essais comparatifs. Si les performances sont aberrantes il faut trouver l'origine du problème.
- Un mauvais réglage de la fréquence du processeur (à mon avis ce n'est pas suffisant)
- Les caches L1 ou L2 désactivé, ça c'est spectaculaire comme dégradation de performances
- Un problème thermique : le ventirad est largement sous dimensionné ou il est mal installé et le processeur se protège de la surchauffe en fonctionnant à une vitesse très réduite dès qu'on le sollicite.
- Il y a aussi les problèmes logiciels : virus ou tâche inutile qui bouffe un très gros % du temps processeur.
Il ne faut surtout pas se précipiter chez le vendeur pour acheter une autre carte mère ou un autre processeur.
donc ... je resoud le bleme avec un P4 ou le bleme vient de la CM ?
A mon avis, la différence de performances entre une excellente carte
mère et une carte mère médiocre est inférieure à 10%. Il n'y a qu'à
lire les essais comparatifs. Si les performances sont aberrantes
il faut trouver l'origine du problème.
- Un mauvais réglage de la fréquence du processeur (à mon avis
ce n'est pas suffisant)
- Les caches L1 ou L2 désactivé, ça c'est spectaculaire comme
dégradation de performances
- Un problème thermique : le ventirad est largement sous
dimensionné ou il est mal installé et le processeur se protège
de la surchauffe en fonctionnant à une vitesse très réduite
dès qu'on le sollicite.
- Il y a aussi les problèmes logiciels : virus ou tâche inutile
qui bouffe un très gros % du temps processeur.
Il ne faut surtout pas se précipiter chez le vendeur pour
acheter une autre carte mère ou un autre processeur.
donc ... je resoud le bleme avec un P4 ou le bleme vient de la CM ?
A mon avis, la différence de performances entre une excellente carte mère et une carte mère médiocre est inférieure à 10%. Il n'y a qu'à lire les essais comparatifs. Si les performances sont aberrantes il faut trouver l'origine du problème.
- Un mauvais réglage de la fréquence du processeur (à mon avis ce n'est pas suffisant)
- Les caches L1 ou L2 désactivé, ça c'est spectaculaire comme dégradation de performances
- Un problème thermique : le ventirad est largement sous dimensionné ou il est mal installé et le processeur se protège de la surchauffe en fonctionnant à une vitesse très réduite dès qu'on le sollicite.
- Il y a aussi les problèmes logiciels : virus ou tâche inutile qui bouffe un très gros % du temps processeur.
Il ne faut surtout pas se précipiter chez le vendeur pour acheter une autre carte mère ou un autre processeur.
