Copie du mail envoyé ce jour à mon agence clientèle.
"
Je suis en dégroupage total depuis 3 mois.
FT me doit un surplus d'abonnement de 6?
Je reçois hier une facture de 0,56 ? (56 centimes !) de FT pour le compte
d'un opérateur tiers.
J'appelle vos services au 1014 ce matin pour demander que cette "facture"
soit effacée.
La personne - relativement désagréable et me traitant de mauvaise foi ! -
m'explique que cette somme n'apparait pas ds les comptes de FT et qu'il me
faille directement m'adresser à l'opérateur tiers.
Je tiens à vous signaler que la facture que j'ai reçue a été émise par FT et
je vous demande de CLORE DEFINITIVEMENT MON DOSSIER, de vous arranger avec
votre opérateur tiers et me rembourser le trop perçu de l'abonnement.
Votre noterez le ridicule de cette situation, et j'espère fortement qu'il
vous servira à améliorer la qualité de vos relations et à assainir votre
société.
Si vous ne voulez pas avoir de créance payez a l'autre opérateur les 56 centimes. Sinon ignorer ça, personne n'ira vous réclamer 56 centimes (quoique... avec les lettres envoyés automatiquement :) )
Dans le meme style, j'ai reçu, par envoi séparé hier, une facture de FT avec TOUS LES MONTANTS à 0 : abonnement, consommation, etc etc etc
Je pense qu'il y a vraiment un gros bug à leur niveau
C'est toi le bug.
"DavidB" <usenet@numea.com.N0SPAM> a écrit dans le message de news:
mn.594e7d55ae0ac4c3.18737@numea...
Si vous ne voulez pas avoir de créance payez a l'autre opérateur les 56
centimes.
Sinon ignorer ça, personne n'ira vous réclamer 56 centimes (quoique...
avec les lettres envoyés automatiquement :) )
Dans le meme style, j'ai reçu, par envoi séparé hier, une facture de FT avec
TOUS LES MONTANTS à 0 : abonnement, consommation, etc etc etc
Je pense qu'il y a vraiment un gros bug à leur niveau
Si vous ne voulez pas avoir de créance payez a l'autre opérateur les 56 centimes. Sinon ignorer ça, personne n'ira vous réclamer 56 centimes (quoique... avec les lettres envoyés automatiquement :) )
Dans le meme style, j'ai reçu, par envoi séparé hier, une facture de FT avec TOUS LES MONTANTS à 0 : abonnement, consommation, etc etc etc
Je pense qu'il y a vraiment un gros bug à leur niveau
C'est toi le bug.
Keyzer Soze
Dans le meme style, j'ai reçu, par envoi séparé hier, une facture de FT avec
TOUS LES MONTANTS à 0 : abonnement, consommation, etc etc etc
Je pense qu'il y a vraiment un gros bug à leur niveau
Il suffit de le signaler au 1014 qui fera remonter au "lettrage", sans quoi ca peut durer encore.
KS.
Dans le meme style, j'ai reçu, par envoi séparé hier, une facture de FT
avec
TOUS LES MONTANTS à 0 : abonnement, consommation, etc etc etc
Je pense qu'il y a vraiment un gros bug à leur niveau
Il suffit de le signaler au 1014 qui fera remonter au "lettrage", sans quoi
ca peut durer encore.
Dans le meme style, j'ai reçu, par envoi séparé hier, une facture de FT avec
TOUS LES MONTANTS à 0 : abonnement, consommation, etc etc etc
Je pense qu'il y a vraiment un gros bug à leur niveau
Il suffit de le signaler au 1014 qui fera remonter au "lettrage", sans quoi ca peut durer encore.
KS.
Arkanode
"Keyzer Soze" a écrit dans le message de news: 4280db04$0$11707$
Remarquez, payez ou pas FT s'en fout royalement! Ce n'est pas son argent, d'ailleurs FT ne relance ni ne restreint une ligne pour l'abscence d'un peiement de facture pour les compte d'autres opérateurs.
Ce qui constitue un abus de position dominate certain ... merci de le faire remarquer.
"Keyzer Soze" <k.s@kk.korp> a écrit dans le message de news:
4280db04$0$11707$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Remarquez, payez ou pas FT s'en fout royalement! Ce n'est pas son argent,
d'ailleurs FT ne relance ni ne restreint une ligne pour l'abscence d'un
peiement de facture pour les compte d'autres opérateurs.
Ce qui constitue un abus de position dominate certain ... merci de le faire
remarquer.
"Keyzer Soze" a écrit dans le message de news: 4280db04$0$11707$
Remarquez, payez ou pas FT s'en fout royalement! Ce n'est pas son argent, d'ailleurs FT ne relance ni ne restreint une ligne pour l'abscence d'un peiement de facture pour les compte d'autres opérateurs.
Ce qui constitue un abus de position dominate certain ... merci de le faire remarquer.
Christian
"Keyzer Soze" a écrit dans le message de news: 4280db04$0$11707$
Remarquez, payez ou pas FT s'en fout royalement! Ce n'est pas son argent, d'ailleurs FT ne relance ni ne restreint une ligne pour l'abscence d'un peiement de facture pour les compte d'autres opérateurs.
Ce qui constitue un abus de position dominate certain ... merci de le faire remarquer.
Ben non! C'est une prestation de service. c'est le donneur d'ordre qui
décide (ici l'opérateur tiers).
"Keyzer Soze" <k.s@kk.korp> a écrit dans le message de news:
4280db04$0$11707$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Remarquez, payez ou pas FT s'en fout royalement! Ce n'est pas son argent,
d'ailleurs FT ne relance ni ne restreint une ligne pour l'abscence d'un
peiement de facture pour les compte d'autres opérateurs.
Ce qui constitue un abus de position dominate certain ... merci de le faire
remarquer.
Ben non! C'est une prestation de service. c'est le donneur d'ordre qui
"Keyzer Soze" a écrit dans le message de news: 4280db04$0$11707$
Remarquez, payez ou pas FT s'en fout royalement! Ce n'est pas son argent, d'ailleurs FT ne relance ni ne restreint une ligne pour l'abscence d'un peiement de facture pour les compte d'autres opérateurs.
Ce qui constitue un abus de position dominate certain ... merci de le faire remarquer.
Ben non! C'est une prestation de service. c'est le donneur d'ordre qui
décide (ici l'opérateur tiers).
Arkanode
"Christian" a écrit dans le message de news: 4285ef23$0$799$
Ben non! C'est une prestation de service. c'est le donneur d'ordre qui décide (ici l'opérateur tiers).
Non, FT utilise le service universel et notamment la menace de faire couper la ligne pour faire payer les appels vers ses propres numéros surtaxés, ce qu'il refuse de faire pour le compte des autres opérateurs.
"Christian" <chnospam.langeard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4285ef23$0$799$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Ben non! C'est une prestation de service. c'est le donneur d'ordre qui
décide (ici l'opérateur tiers).
Non, FT utilise le service universel et notamment la menace de faire couper
la ligne pour faire payer les appels vers ses propres numéros surtaxés, ce
qu'il refuse de faire pour le compte des autres opérateurs.
"Christian" a écrit dans le message de news: 4285ef23$0$799$
Ben non! C'est une prestation de service. c'est le donneur d'ordre qui décide (ici l'opérateur tiers).
Non, FT utilise le service universel et notamment la menace de faire couper la ligne pour faire payer les appels vers ses propres numéros surtaxés, ce qu'il refuse de faire pour le compte des autres opérateurs.
Copper Ok
On Sat, 14 May 2005 16:47:58 +0200, "Arkanode" wrote:
Ben non! C'est une prestation de service. c'est le donneur d'ordre qui décide (ici l'opérateur tiers).
Non, FT utilise le service universel et notamment la menace de faire couper la ligne pour faire payer les appels vers ses propres numéros surtaxés, ce qu'il refuse de faire pour le compte des autres opérateurs.
Ça n'a strictement rien à voir avec le SU.
Bien au contraire, à supposer que les contraintes de SU disparaissent un jour, FT hésiterait encore moins qu'aujourd'hui à couper les lignes de ses payeurs récalcitrants, et je ne vois pas en quoi ça le conduirait à s'imposer d'assurer le contentieux d'impayés des ses concurrents utilisateurs de l'interco. indirecte.
Dans le catalogue de ce service, FT précise notamment "le recouvrement et la gestion des impayés seront à la charge des opérateurs tiers", sans que l'ART ne trouve jusqu'ici a redire.
En d'autres termes, si les joyeux lurons préposés à la régulation de la concurrence des télécom. ont été jusqu'à transformer l'opérateur historique en facturier et en chambre de compensation, ils hésitent encore à lui imposer les fonctions d'officine de recouvrement d'impayés.
Surtout que pour ces dernières officines, ce n'est pas la concurrence qui manque.
On Sat, 14 May 2005 16:47:58 +0200, "Arkanode" <nospam@please.com>
wrote:
Ben non! C'est une prestation de service. c'est le donneur d'ordre qui
décide (ici l'opérateur tiers).
Non, FT utilise le service universel et notamment la menace de faire couper
la ligne pour faire payer les appels vers ses propres numéros surtaxés, ce
qu'il refuse de faire pour le compte des autres opérateurs.
Ça n'a strictement rien à voir avec le SU.
Bien au contraire, à supposer que les contraintes de SU disparaissent
un jour, FT hésiterait encore moins qu'aujourd'hui à couper les
lignes de ses payeurs récalcitrants, et je ne vois pas en quoi ça le
conduirait à s'imposer d'assurer le contentieux d'impayés des ses
concurrents utilisateurs de l'interco. indirecte.
Dans le catalogue de ce service, FT précise notamment "le
recouvrement et la gestion des impayés seront à la charge des
opérateurs tiers", sans que l'ART ne trouve jusqu'ici a redire.
En d'autres termes, si les joyeux lurons préposés à la régulation
de la concurrence des télécom. ont été jusqu'à transformer l'opérateur
historique en facturier et en chambre de compensation, ils hésitent
encore à lui imposer les fonctions d'officine de recouvrement
d'impayés.
Surtout que pour ces dernières officines, ce n'est pas la concurrence
qui manque.
On Sat, 14 May 2005 16:47:58 +0200, "Arkanode" wrote:
Ben non! C'est une prestation de service. c'est le donneur d'ordre qui décide (ici l'opérateur tiers).
Non, FT utilise le service universel et notamment la menace de faire couper la ligne pour faire payer les appels vers ses propres numéros surtaxés, ce qu'il refuse de faire pour le compte des autres opérateurs.
Ça n'a strictement rien à voir avec le SU.
Bien au contraire, à supposer que les contraintes de SU disparaissent un jour, FT hésiterait encore moins qu'aujourd'hui à couper les lignes de ses payeurs récalcitrants, et je ne vois pas en quoi ça le conduirait à s'imposer d'assurer le contentieux d'impayés des ses concurrents utilisateurs de l'interco. indirecte.
Dans le catalogue de ce service, FT précise notamment "le recouvrement et la gestion des impayés seront à la charge des opérateurs tiers", sans que l'ART ne trouve jusqu'ici a redire.
En d'autres termes, si les joyeux lurons préposés à la régulation de la concurrence des télécom. ont été jusqu'à transformer l'opérateur historique en facturier et en chambre de compensation, ils hésitent encore à lui imposer les fonctions d'officine de recouvrement d'impayés.
Surtout que pour ces dernières officines, ce n'est pas la concurrence qui manque.
Arkanode
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
On Sat, 14 May 2005 16:47:58 +0200, "Arkanode" Dans le catalogue de ce service, FT précise notamment "le recouvrement et la gestion des impayés seront à la charge des opérateurs tiers", sans que l'ART ne trouve jusqu'ici a redire.
Il faut se souvenir qu'au départ FT argue du fait qu'il ne peut contrôler les conditions déontologiques d'exercice des services en question. On sait bien que les numéros de FT ne servent pas à rendre des services de rencontres ou d'attrapes-nigauds genre père-noël ...
En d'autres termes, si les joyeux lurons préposés à la régulation de la concurrence des télécom. ont été jusqu'à transformer l'opérateur historique en facturier et en chambre de compensation, ils hésitent encore à lui imposer les fonctions d'officine de recouvrement d'impayés.
Les joyeux lurons en question viennent de se faire désavouer par le conseil de la concurernce (http://www.conseil-concurrence.fr/user/avis.php ?avis-A-05) car jusqu'à présent, ils ne consédiéraient pas le marché de l'audiotel comme un marché pertinent à part entière mais comme un portion du reste. Le résultat depuis tant d'années est que 95 % de la collecte audiotel est aux mains de FT, ça commence à se voir. Ca ne sera encore une fois qu'une amende de plus pour entrave au marché pour FT ...
Surtout que pour ces dernières officines, ce n'est pas la concurrence qui manque.
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: 1fac819itqb8r8tujeaoqeu7mk5uf6gr1e@4ax.com...
On Sat, 14 May 2005 16:47:58 +0200, "Arkanode" <nospam@please.com>
Dans le catalogue de ce service, FT précise notamment "le
recouvrement et la gestion des impayés seront à la charge des
opérateurs tiers", sans que l'ART ne trouve jusqu'ici a redire.
Il faut se souvenir qu'au départ FT argue du fait qu'il ne peut contrôler
les conditions déontologiques d'exercice des services en question. On sait
bien que les numéros de FT ne servent pas à rendre des services de
rencontres ou d'attrapes-nigauds genre père-noël ...
En d'autres termes, si les joyeux lurons préposés à la régulation
de la concurrence des télécom. ont été jusqu'à transformer l'opérateur
historique en facturier et en chambre de compensation, ils hésitent
encore à lui imposer les fonctions d'officine de recouvrement
d'impayés.
Les joyeux lurons en question viennent de se faire désavouer par le conseil
de la concurernce (http://www.conseil-concurrence.fr/user/avis.php
?avis-A-05) car jusqu'à présent, ils ne consédiéraient pas le marché de
l'audiotel comme un marché pertinent à part entière mais comme un portion du
reste. Le résultat depuis tant d'années est que 95 % de la collecte audiotel
est aux mains de FT, ça commence à se voir.
Ca ne sera encore une fois qu'une amende de plus pour entrave au marché pour
FT ...
Surtout que pour ces dernières officines, ce n'est pas la concurrence
qui manque.
On Sat, 14 May 2005 16:47:58 +0200, "Arkanode" Dans le catalogue de ce service, FT précise notamment "le recouvrement et la gestion des impayés seront à la charge des opérateurs tiers", sans que l'ART ne trouve jusqu'ici a redire.
Il faut se souvenir qu'au départ FT argue du fait qu'il ne peut contrôler les conditions déontologiques d'exercice des services en question. On sait bien que les numéros de FT ne servent pas à rendre des services de rencontres ou d'attrapes-nigauds genre père-noël ...
En d'autres termes, si les joyeux lurons préposés à la régulation de la concurrence des télécom. ont été jusqu'à transformer l'opérateur historique en facturier et en chambre de compensation, ils hésitent encore à lui imposer les fonctions d'officine de recouvrement d'impayés.
Les joyeux lurons en question viennent de se faire désavouer par le conseil de la concurernce (http://www.conseil-concurrence.fr/user/avis.php ?avis-A-05) car jusqu'à présent, ils ne consédiéraient pas le marché de l'audiotel comme un marché pertinent à part entière mais comme un portion du reste. Le résultat depuis tant d'années est que 95 % de la collecte audiotel est aux mains de FT, ça commence à se voir. Ca ne sera encore une fois qu'une amende de plus pour entrave au marché pour FT ...
Surtout que pour ces dernières officines, ce n'est pas la concurrence qui manque.
Copper Ok
On Sat, 14 May 2005 23:08:52 +0200, "Arkanode" wrote:
Les joyeux lurons en question viennent de se faire désavouer par le conseil de la concurernce (http://www.conseil-concurrence.fr/user/avis.php ?avis-A-05)
Qui ne sont rien d'autre que des guignols à la triste figure.
car jusqu'à présent, ils ne consédiéraient pas le marché de l'audiotel comme un marché pertinent à part entière mais comme un portion du reste. Le résultat depuis tant d'années est que 95 % de la collecte audiotel est aux mains de FT, ça commence à se voir.
La sélection du transporteur pour les numéros à revenus partagés, je ne suis pas du tout contre, d'autant que personnellement je m'interdit d'appeler tout numéro commençant par 08 ou même 06.
Quant-à la facturation (OBL demandeur, transporteur, OBL demandé), je me réjouis par avance du bordel qu'elle va introduire.
Ca ne sera encore une fois qu'une amende de plus pour entrave au marché pour FT ...
C'est vrai que ça serait une riche idée de taxer l'opérateur historique chaque fois que ses concurrents sont mauvais sur un marché.
Réflexion qui n'a rien à voir : A quand l'ouverture à la concurrence du marché des constitutions de l'UE, parce que sur ce coup là, l'offre du monopole, hein !
On Sat, 14 May 2005 23:08:52 +0200, "Arkanode" <nospam@please.com>
wrote:
Les joyeux lurons en question viennent de se faire désavouer par le conseil
de la concurernce (http://www.conseil-concurrence.fr/user/avis.php
?avis-A-05)
Qui ne sont rien d'autre que des guignols à la triste figure.
car jusqu'à présent, ils ne consédiéraient pas le marché de
l'audiotel comme un marché pertinent à part entière mais comme un portion du
reste. Le résultat depuis tant d'années est que 95 % de la collecte audiotel
est aux mains de FT, ça commence à se voir.
La sélection du transporteur pour les numéros à revenus partagés,
je ne suis pas du tout contre, d'autant que personnellement je
m'interdit d'appeler tout numéro commençant par 08 ou même 06.
Quant-à la facturation (OBL demandeur, transporteur, OBL demandé),
je me réjouis par avance du bordel qu'elle va introduire.
Ca ne sera encore une fois qu'une amende de plus pour entrave au marché pour
FT ...
C'est vrai que ça serait une riche idée de taxer l'opérateur
historique chaque fois que ses concurrents sont mauvais
sur un marché.
Réflexion qui n'a rien à voir : A quand l'ouverture à la concurrence
du marché des constitutions de l'UE, parce que sur ce coup là,
l'offre du monopole, hein !
On Sat, 14 May 2005 23:08:52 +0200, "Arkanode" wrote:
Les joyeux lurons en question viennent de se faire désavouer par le conseil de la concurernce (http://www.conseil-concurrence.fr/user/avis.php ?avis-A-05)
Qui ne sont rien d'autre que des guignols à la triste figure.
car jusqu'à présent, ils ne consédiéraient pas le marché de l'audiotel comme un marché pertinent à part entière mais comme un portion du reste. Le résultat depuis tant d'années est que 95 % de la collecte audiotel est aux mains de FT, ça commence à se voir.
La sélection du transporteur pour les numéros à revenus partagés, je ne suis pas du tout contre, d'autant que personnellement je m'interdit d'appeler tout numéro commençant par 08 ou même 06.
Quant-à la facturation (OBL demandeur, transporteur, OBL demandé), je me réjouis par avance du bordel qu'elle va introduire.
Ca ne sera encore une fois qu'une amende de plus pour entrave au marché pour FT ...
C'est vrai que ça serait une riche idée de taxer l'opérateur historique chaque fois que ses concurrents sont mauvais sur un marché.
Réflexion qui n'a rien à voir : A quand l'ouverture à la concurrence du marché des constitutions de l'UE, parce que sur ce coup là, l'offre du monopole, hein !
Arkanode
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
On Sat, 14 May 2005 23:08:52 +0200, "Arkanode"
La sélection du transporteur pour les numéros à revenus partagés, je ne suis pas du tout contre, d'autant que personnellement je m'interdit d'appeler tout numéro commençant par 08 ou même 06.
Non, les clients de ce marché sont les entreprises qui souscrivent aux offres de services numéros spéciaux des opérateurs. Rien à voir avec la sélection du transporteur.
Quant-à la facturation (OBL demandeur, transporteur, OBL demandé), je me réjouis par avance du bordel qu'elle va introduire.
FT prépare bel et bien un "big bang" des numéros spéciaux qui reviendrait à briser le marché des numéros à coûts partagés, qui lui est bien concurrentiel.
C'est vrai que ça serait une riche idée de taxer l'opérateur historique chaque fois que ses concurrents sont mauvais sur un marché.
Mauvais ... car l'espace économqiue que laisse l'opérateur dominant pour vivre est biaisé.
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: bnqd81d97kg9vsgj4oh51j2bgalli4bkl5@4ax.com...
On Sat, 14 May 2005 23:08:52 +0200, "Arkanode" <nospam@please.com>
La sélection du transporteur pour les numéros à revenus partagés,
je ne suis pas du tout contre, d'autant que personnellement je
m'interdit d'appeler tout numéro commençant par 08 ou même 06.
Non, les clients de ce marché sont les entreprises qui souscrivent aux
offres de services numéros spéciaux des opérateurs. Rien à voir avec la
sélection du transporteur.
Quant-à la facturation (OBL demandeur, transporteur, OBL demandé),
je me réjouis par avance du bordel qu'elle va introduire.
FT prépare bel et bien un "big bang" des numéros spéciaux qui reviendrait à
briser le marché des numéros à coûts partagés, qui lui est bien
concurrentiel.
C'est vrai que ça serait une riche idée de taxer l'opérateur
historique chaque fois que ses concurrents sont mauvais
sur un marché.
Mauvais ... car l'espace économqiue que laisse l'opérateur dominant pour
vivre est biaisé.
La sélection du transporteur pour les numéros à revenus partagés, je ne suis pas du tout contre, d'autant que personnellement je m'interdit d'appeler tout numéro commençant par 08 ou même 06.
Non, les clients de ce marché sont les entreprises qui souscrivent aux offres de services numéros spéciaux des opérateurs. Rien à voir avec la sélection du transporteur.
Quant-à la facturation (OBL demandeur, transporteur, OBL demandé), je me réjouis par avance du bordel qu'elle va introduire.
FT prépare bel et bien un "big bang" des numéros spéciaux qui reviendrait à briser le marché des numéros à coûts partagés, qui lui est bien concurrentiel.
C'est vrai que ça serait une riche idée de taxer l'opérateur historique chaque fois que ses concurrents sont mauvais sur un marché.
Mauvais ... car l'espace économqiue que laisse l'opérateur dominant pour vivre est biaisé.
Pierre Col
Non, FT utilise le service universel et notamment la menace de faire couper la ligne pour faire payer les appels vers ses propres numéros surtaxés, ce qu'il refuse de faire pour le compte des autres opérateurs.
Ce qui explique que la part des opérateurs alternatifs dans le business des numéros à revenus partagés (que vous appelez "numéros surtaxés" et qui sont appelés "audiotex" dans tous les pays du monde, car il s'agit d'un business universel) soit tout à fait marginale, alors que la concurrence est théoriquement ouverte depuis des années...
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Non, FT utilise le service universel et notamment la menace de faire couper
la ligne pour faire payer les appels vers ses propres numéros surtaxés, ce
qu'il refuse de faire pour le compte des autres opérateurs.
Ce qui explique que la part des opérateurs alternatifs dans le business des
numéros à revenus partagés (que vous appelez "numéros surtaxés" et qui sont
appelés "audiotex" dans tous les pays du monde, car il s'agit d'un business
universel) soit tout à fait marginale, alors que la concurrence est
théoriquement ouverte depuis des années...
--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Non, FT utilise le service universel et notamment la menace de faire couper la ligne pour faire payer les appels vers ses propres numéros surtaxés, ce qu'il refuse de faire pour le compte des autres opérateurs.
Ce qui explique que la part des opérateurs alternatifs dans le business des numéros à revenus partagés (que vous appelez "numéros surtaxés" et qui sont appelés "audiotex" dans tous les pays du monde, car il s'agit d'un business universel) soit tout à fait marginale, alors que la concurrence est théoriquement ouverte depuis des années...
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
