Ce que j'ai compris c'est que tu disais que faire du gratuit c'était dur et pas rentable.
C'est rarement rentable directement, ce que je disais, c'est que les sangsues de l'hébergement gratuit (elles se retrouvent dans tout domaine gratuit en fait), elles sont dures à gérer et que peu d'hébergeurs gratuits vont employer plus de personnes pour une plateforme gratuite que pour une plateforme payante (pour des quantités de données/abonnées identiques).
Euh, l'hébergé il assume en premier d'avoir pris un hébergement gratuit, rien n'est du il me semble.
C'est là où l'on n'est pas d'accord, je ne vois pas en quoi c'est à l'héberger de l'assumer.
Comme c'est gratuit, la performance ne lui est pas garantie, c'est comme ça.
Je prend un exemple, l'école, c'est gratuit,
Ca c'est faut.
On va donc me rétorquer qu'une entreprise n'est pas là pour faire du social et n'est pas subventionée par les impots. Je répond donc que cette entreprise n'a pas à faire semblant de faire du social, et si elle le fait, autant le faire bien.
Ca c'est le monde idéal, comme de dire que chaque utilisateur va se sentir concerné par le fait d'économiser les ressources, de ne pas abuser. Dans la réalité, c'est gratuit, une partie plus importante que sur les hébergeur payants te pourrit ta plateforme. Après ça se gère assez bien, tout est question de taille.
Je ne suis pas dupe, ce qui m'énerve c'est qu'il y ait un amalgame gratuit=mauvaise qualité, alors qu'en fait il faut lire pub-atrape-nigaud-semblant-social...=mauvaise qualité. On pourait très bien imaginer sans mirage qu'il y ait un hébergeur gratuit et de très bonne qualité, par ex une université qui fait de l'hébergement pour les étudiants, une asso subventionnée etc...
Là ce n'est pas pareil, tes utilisateurs sont un minimum concerné par le sort du serveur de l'université, quand c'est une société X, RAB. Je suis d'accord sur le principe sinon.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
On Thu, 19 Aug 2004 17:18:03 +0200, Wilk wrote:
Ce que j'ai compris c'est que tu disais que faire du gratuit c'était
dur et pas rentable.
C'est rarement rentable directement, ce que je disais, c'est que les
sangsues de l'hébergement gratuit (elles se retrouvent dans tout domaine
gratuit en fait), elles sont dures à gérer et que peu d'hébergeurs
gratuits vont employer plus de personnes pour une plateforme gratuite
que pour une plateforme payante (pour des quantités de données/abonnées
identiques).
Euh, l'hébergé il assume en premier d'avoir pris un hébergement
gratuit, rien n'est du il me semble.
C'est là où l'on n'est pas d'accord, je ne vois pas en quoi c'est à
l'héberger de l'assumer.
Comme c'est gratuit, la performance ne lui est pas garantie, c'est comme
ça.
Je prend un exemple, l'école, c'est gratuit,
Ca c'est faut.
On va donc me rétorquer qu'une entreprise n'est pas là pour faire du
social et n'est pas subventionée par les impots. Je répond donc que
cette entreprise n'a pas à faire semblant de faire du social, et si
elle le fait, autant le faire bien.
Ca c'est le monde idéal, comme de dire que chaque utilisateur va se
sentir concerné par le fait d'économiser les ressources, de ne pas
abuser. Dans la réalité, c'est gratuit, une partie plus importante que
sur les hébergeur payants te pourrit ta plateforme. Après ça se gère
assez bien, tout est question de taille.
Je ne suis pas dupe, ce qui m'énerve c'est qu'il y ait un amalgame
gratuit=mauvaise qualité, alors qu'en fait il faut lire
pub-atrape-nigaud-semblant-social...=mauvaise qualité. On pourait très
bien imaginer sans mirage qu'il y ait un hébergeur gratuit et de très
bonne qualité, par ex une université qui fait de l'hébergement pour
les étudiants, une asso subventionnée etc...
Là ce n'est pas pareil, tes utilisateurs sont un minimum concerné par le
sort du serveur de l'université, quand c'est une société X, RAB. Je suis
d'accord sur le principe sinon.
--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Ce que j'ai compris c'est que tu disais que faire du gratuit c'était dur et pas rentable.
C'est rarement rentable directement, ce que je disais, c'est que les sangsues de l'hébergement gratuit (elles se retrouvent dans tout domaine gratuit en fait), elles sont dures à gérer et que peu d'hébergeurs gratuits vont employer plus de personnes pour une plateforme gratuite que pour une plateforme payante (pour des quantités de données/abonnées identiques).
Euh, l'hébergé il assume en premier d'avoir pris un hébergement gratuit, rien n'est du il me semble.
C'est là où l'on n'est pas d'accord, je ne vois pas en quoi c'est à l'héberger de l'assumer.
Comme c'est gratuit, la performance ne lui est pas garantie, c'est comme ça.
Je prend un exemple, l'école, c'est gratuit,
Ca c'est faut.
On va donc me rétorquer qu'une entreprise n'est pas là pour faire du social et n'est pas subventionée par les impots. Je répond donc que cette entreprise n'a pas à faire semblant de faire du social, et si elle le fait, autant le faire bien.
Ca c'est le monde idéal, comme de dire que chaque utilisateur va se sentir concerné par le fait d'économiser les ressources, de ne pas abuser. Dans la réalité, c'est gratuit, une partie plus importante que sur les hébergeur payants te pourrit ta plateforme. Après ça se gère assez bien, tout est question de taille.
Je ne suis pas dupe, ce qui m'énerve c'est qu'il y ait un amalgame gratuit=mauvaise qualité, alors qu'en fait il faut lire pub-atrape-nigaud-semblant-social...=mauvaise qualité. On pourait très bien imaginer sans mirage qu'il y ait un hébergeur gratuit et de très bonne qualité, par ex une université qui fait de l'hébergement pour les étudiants, une asso subventionnée etc...
Là ce n'est pas pareil, tes utilisateurs sont un minimum concerné par le sort du serveur de l'université, quand c'est une société X, RAB. Je suis d'accord sur le principe sinon.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
