Perso, sur une chaîne plutôt bonne, à 192 Kb/s, j'entends bien la différence entre un MP3 et l'original. Surtout sur les aigus et les cymbales. Il y a même parfois des artéfacts, faisant penser à de l'aliasing, qui sont assez bizarres.
Sans vouloir me vanter, je pense avoir de bonnes oreilles, étant musicien ((bon) amateur), avec 6 ans de conservatoire dans les pattes. Finalement, sur ce coup, ça me dessert.
Ceci dit, si j'écoute la musique en faisant autre chose, comme 99.99% du temps, je ne prête pas attention au fait d'écouter un MP3 192 Kb/s.
Quant au 256 et 360 Kb/s, je n'en ai jamais écouté. Mais là, on n'est pas si loin du WMA sans perte : 500 Kb/s environ.
Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je trouve que le WMA est meilleur que le MP3 à débit égal. Tant pis si on continue à se Microsoftiser de la tête aux pieds.
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Fri, 25 Feb 2005 17:41:36 +0100, "Sarek63" wrote:
Félicitation pour votre bonne oreille ! ... ou votre imagination accoustique
Ni l'un, ni l'autre : le MP3 est une daube et n'importe qui peut le constater en effectuant un simple test AB double aveugle ou ABX.
Perso, sur une chaîne plutôt bonne, à 192 Kb/s, j'entends bien la différence
entre un MP3 et l'original. Surtout sur les aigus et les cymbales. Il y a
même parfois des artéfacts, faisant penser à de l'aliasing, qui sont assez
bizarres.
Sans vouloir me vanter, je pense avoir de bonnes oreilles, étant musicien
((bon) amateur), avec 6 ans de conservatoire dans les pattes. Finalement,
sur ce coup, ça me dessert.
Ceci dit, si j'écoute la musique en faisant autre chose, comme 99.99% du
temps, je ne prête pas attention au fait d'écouter un MP3 192 Kb/s.
Quant au 256 et 360 Kb/s, je n'en ai jamais écouté. Mais là, on n'est pas si
loin du WMA sans perte : 500 Kb/s environ.
Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je trouve que le WMA est meilleur
que le MP3 à débit égal. Tant pis si on continue à se Microsoftiser de la
tête aux pieds.
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de news:
dtnu11drrq844rjb7mra8kfba8q7fptona@4ax.com...
On Fri, 25 Feb 2005 17:41:36 +0100, "Sarek63" <sarek63NOSPAM@neuf.fr>
wrote:
Félicitation pour votre bonne oreille ! ... ou votre imagination
accoustique
Ni l'un, ni l'autre : le MP3 est une daube et n'importe qui peut le
constater en effectuant un simple test AB double aveugle ou ABX.
Perso, sur une chaîne plutôt bonne, à 192 Kb/s, j'entends bien la différence entre un MP3 et l'original. Surtout sur les aigus et les cymbales. Il y a même parfois des artéfacts, faisant penser à de l'aliasing, qui sont assez bizarres.
Sans vouloir me vanter, je pense avoir de bonnes oreilles, étant musicien ((bon) amateur), avec 6 ans de conservatoire dans les pattes. Finalement, sur ce coup, ça me dessert.
Ceci dit, si j'écoute la musique en faisant autre chose, comme 99.99% du temps, je ne prête pas attention au fait d'écouter un MP3 192 Kb/s.
Quant au 256 et 360 Kb/s, je n'en ai jamais écouté. Mais là, on n'est pas si loin du WMA sans perte : 500 Kb/s environ.
Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je trouve que le WMA est meilleur que le MP3 à débit égal. Tant pis si on continue à se Microsoftiser de la tête aux pieds.
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Fri, 25 Feb 2005 17:41:36 +0100, "Sarek63" wrote:
Félicitation pour votre bonne oreille ! ... ou votre imagination accoustique
Ni l'un, ni l'autre : le MP3 est une daube et n'importe qui peut le constater en effectuant un simple test AB double aveugle ou ABX.
sarek63
> Ni l'un, ni l'autre : le MP3 est une daube et n'importe qui peut le constater en effectuant un simple test AB double aveugle ou ABX.
C'est sur le "n'importe qui" que j'ai un trés gros doute. Je pense que tout le monde n'a pas les mêmes exigeances dans ce domaine et que dans 98% des cas et sur un matétiel "normal" la différence n'est pas notable au delà de 256 ko/s.
Mais apparament c'est aussi un sujet qui a mainte fois été débattu et a des partisants de part et d'autre ... ;-)
> Ni l'un, ni l'autre : le MP3 est une daube et n'importe qui peut le
constater en effectuant un simple test AB double aveugle ou ABX.
C'est sur le "n'importe qui" que j'ai un trés gros doute. Je pense que
tout le monde n'a pas les mêmes exigeances dans ce domaine et que dans
98% des cas et sur un matétiel "normal" la différence n'est pas
notable au delà de 256 ko/s.
Mais apparament c'est aussi un sujet qui a mainte fois été débattu et
a des partisants de part et d'autre ... ;-)
> Ni l'un, ni l'autre : le MP3 est une daube et n'importe qui peut le constater en effectuant un simple test AB double aveugle ou ABX.
C'est sur le "n'importe qui" que j'ai un trés gros doute. Je pense que tout le monde n'a pas les mêmes exigeances dans ce domaine et que dans 98% des cas et sur un matétiel "normal" la différence n'est pas notable au delà de 256 ko/s.
Mais apparament c'est aussi un sujet qui a mainte fois été débattu et a des partisants de part et d'autre ... ;-)
Daria Morgenndorfer
>Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je trouve que le WMA est meilleur que le MP3 à débit égal. Tant pis si on continue à se Microsoftiser de la tête aux pieds.
C'est juste. Le WMA a été conçu des années après MP3. Et l'OGG Vorbis est meilleur que le WMA à débit égal.
>Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je trouve que le WMA est meilleur
que le MP3 à débit égal. Tant pis si on continue à se Microsoftiser de la
tête aux pieds.
C'est juste. Le WMA a été conçu des années après MP3.
Et l'OGG Vorbis est meilleur que le WMA à débit égal.
>Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je trouve que le WMA est meilleur que le MP3 à débit égal. Tant pis si on continue à se Microsoftiser de la tête aux pieds.
C'est juste. Le WMA a été conçu des années après MP3. Et l'OGG Vorbis est meilleur que le WMA à débit égal.
François Yves Le Gal
On Fri, 25 Feb 2005 23:21:24 +0100, "Fred" wrote:
Il y a même parfois des artéfacts, faisant penser à de l'aliasing, qui sont assez bizarres.
Genre pré-écho, un des plus gros problèmes des codecs type MP3.
Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je trouve que le WMA est meilleur que le MP3 à débit égal.
Il l'est, et c'est normal : le WMA a été conçu quelques 10 ans après le MP3, et les connaissances en matière de codecs perceptuels ont entretemps progressé à très grands pas.
Sinon, pour ne pas se la faire Krosoft mais AT&T/Dolby, ce qui n'est guère mieux, on peut légitimement préférer l'AAC, sans doute le meilleur codec accessible au grand public aujourd'hui.
On Fri, 25 Feb 2005 23:21:24 +0100, "Fred" <nospam@nospam.nospam> wrote:
Il y a
même parfois des artéfacts, faisant penser à de l'aliasing, qui sont assez
bizarres.
Genre pré-écho, un des plus gros problèmes des codecs type MP3.
Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je trouve que le WMA est meilleur
que le MP3 à débit égal.
Il l'est, et c'est normal : le WMA a été conçu quelques 10 ans après le MP3,
et les connaissances en matière de codecs perceptuels ont entretemps
progressé à très grands pas.
Sinon, pour ne pas se la faire Krosoft mais AT&T/Dolby, ce qui n'est guère
mieux, on peut légitimement préférer l'AAC, sans doute le meilleur codec
accessible au grand public aujourd'hui.
Il y a même parfois des artéfacts, faisant penser à de l'aliasing, qui sont assez bizarres.
Genre pré-écho, un des plus gros problèmes des codecs type MP3.
Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je trouve que le WMA est meilleur que le MP3 à débit égal.
Il l'est, et c'est normal : le WMA a été conçu quelques 10 ans après le MP3, et les connaissances en matière de codecs perceptuels ont entretemps progressé à très grands pas.
Sinon, pour ne pas se la faire Krosoft mais AT&T/Dolby, ce qui n'est guère mieux, on peut légitimement préférer l'AAC, sans doute le meilleur codec accessible au grand public aujourd'hui.
François Yves Le Gal
On 26 Feb 2005 03:21:04 -0800, (Sarek) wrote:
Je pense que tout le monde n'a pas les mêmes exigeances dans ce domaine
Soit un codec perceptuel est quasi-transparent, soit il ne l'est pas. Peu importe ce que M. et Mme. Neuneu peuvent penser devant leur boîte à gémissements.
On 26 Feb 2005 03:21:04 -0800, sarek63@neuf.fr (Sarek) wrote:
Je pense que
tout le monde n'a pas les mêmes exigeances dans ce domaine
Soit un codec perceptuel est quasi-transparent, soit il ne l'est pas. Peu
importe ce que M. et Mme. Neuneu peuvent penser devant leur boîte à
gémissements.
Je pense que tout le monde n'a pas les mêmes exigeances dans ce domaine
Soit un codec perceptuel est quasi-transparent, soit il ne l'est pas. Peu importe ce que M. et Mme. Neuneu peuvent penser devant leur boîte à gémissements.
François Yves Le Gal
On Sat, 26 Feb 2005 12:57:30 +0100, Daria Morgenndorfer wrote:
Et l'OGG Vorbis est meilleur que le WMA à débit égal.
Ogg est excellent mais pas forcément supérieur au WMA : tout dépend des versions, des réglages, du programme...
On Sat, 26 Feb 2005 12:57:30 +0100, Daria Morgenndorfer <bill@hotmail.fr>
wrote:
Et l'OGG Vorbis est meilleur que le WMA à débit égal.
Ogg est excellent mais pas forcément supérieur au WMA : tout dépend des
versions, des réglages, du programme...
On Sat, 26 Feb 2005 12:57:30 +0100, Daria Morgenndorfer wrote:
Et l'OGG Vorbis est meilleur que le WMA à débit égal.
Ogg est excellent mais pas forcément supérieur au WMA : tout dépend des versions, des réglages, du programme...
Pierrick Tranouez
Sarek wrote:
C'est sur le "n'importe qui" que j'ai un trés gros doute. Je pense que tout le monde n'a pas les mêmes exigeances dans ce domaine et que dans 98% des cas et sur un matétiel "normal" la différence n'est pas notable au delà de 256 ko/s.
Ca dépend également de la source : si celle-ci avait déjà été limitée/compressée afin de passer bien sur une autoradio, le mp3 résultant sera plus ressemblant.
P.
Sarek wrote:
C'est sur le "n'importe qui" que j'ai un trés gros doute. Je pense que
tout le monde n'a pas les mêmes exigeances dans ce domaine et que dans
98% des cas et sur un matétiel "normal" la différence n'est pas
notable au delà de 256 ko/s.
Ca dépend également de la source : si celle-ci avait déjà été
limitée/compressée afin de passer bien sur une autoradio, le mp3
résultant sera plus ressemblant.
C'est sur le "n'importe qui" que j'ai un trés gros doute. Je pense que tout le monde n'a pas les mêmes exigeances dans ce domaine et que dans 98% des cas et sur un matétiel "normal" la différence n'est pas notable au delà de 256 ko/s.
Ca dépend également de la source : si celle-ci avait déjà été limitée/compressée afin de passer bien sur une autoradio, le mp3 résultant sera plus ressemblant.
P.
Fred
> C'est juste. Le WMA a été conçu des années après MP3.
Et il paraît logique, les processeurs étant plus rapide, que l'on puisse faire des formats plus compliqués, et de ce fait plus performants.
> C'est juste. Le WMA a été conçu des années après MP3.
Et il paraît logique, les processeurs étant plus rapide, que l'on puisse
faire des formats plus compliqués, et de ce fait plus performants.
> C'est juste. Le WMA a été conçu des années après MP3.
Et il paraît logique, les processeurs étant plus rapide, que l'on puisse faire des formats plus compliqués, et de ce fait plus performants.
Emmanuel Guilain
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
Peu importe ce que M. et Mme. Neuneu peuvent penser devant leur boîte à gémissements.
Je ne parle pas pour moi et mes ancestraux et rhumatisants Energy Take / Denon 3200 mais j'en connais du coté de Grenoble avec qui on a fait le test qui sont plutot Dynaudio avec filtre maison / Shiva avec egaliseur parametrique et qui, en simple aveugle, n'arrivait plus à différentier à coup sur les deux sources au delà de 192 kbps.
Après à chacun de trouver son bonheur et tant pis si on devient un neuneu systématique.
Emmanuel
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de
news:gjs021hg83vodoo9711v2pqlnvq0q1p3oo@4ax.com...
Peu
importe ce que M. et Mme. Neuneu peuvent penser devant leur boîte à
gémissements.
Je ne parle pas pour moi et mes ancestraux et rhumatisants Energy Take /
Denon 3200 mais j'en connais du coté de Grenoble avec qui on a fait le test
qui sont plutot Dynaudio avec filtre maison / Shiva avec egaliseur
parametrique et qui, en simple aveugle, n'arrivait plus à différentier à
coup sur les deux sources au delà de 192 kbps.
Après à chacun de trouver son bonheur et tant pis si on devient un neuneu
systématique.
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
Peu importe ce que M. et Mme. Neuneu peuvent penser devant leur boîte à gémissements.
Je ne parle pas pour moi et mes ancestraux et rhumatisants Energy Take / Denon 3200 mais j'en connais du coté de Grenoble avec qui on a fait le test qui sont plutot Dynaudio avec filtre maison / Shiva avec egaliseur parametrique et qui, en simple aveugle, n'arrivait plus à différentier à coup sur les deux sources au delà de 192 kbps.
Après à chacun de trouver son bonheur et tant pis si on devient un neuneu systématique.
Emmanuel
François Yves Le Gal
On Sun, 27 Feb 2005 17:39:22 +0100, "Emmanuel Guilain" wrote:
qui, en simple aveugle, n'arrivait plus à différentier à coup sur les deux sources au delà de 192 kbps.
Là, ce sont eux qui doivent avoir un problème...
On Sun, 27 Feb 2005 17:39:22 +0100, "Emmanuel Guilain" <eguilain@free.fr>
wrote:
qui, en simple aveugle, n'arrivait plus à différentier à
coup sur les deux sources au delà de 192 kbps.
