<humour> Bah, de toute façons, les jeunes n'entendent plus rien parce qu'ils se sont bousillés les oreilles en boîte et avec des Walkmans, et les vieux n'entendent plus rien à cause de l'âge. Il n'y a que le tranche d'âge 30-40 ans qui est capable de faire la différence entre le WAV et le MP3. C'est donc un public assez réduit. </humour>
<humour>
Bah, de toute façons, les jeunes n'entendent plus rien parce qu'ils se sont
bousillés les oreilles en boîte et avec des Walkmans, et les vieux
n'entendent plus rien à cause de l'âge. Il n'y a que le tranche d'âge 30-40
ans qui est capable de faire la différence entre le WAV et le MP3. C'est
donc un public assez réduit.
</humour>
<humour> Bah, de toute façons, les jeunes n'entendent plus rien parce qu'ils se sont bousillés les oreilles en boîte et avec des Walkmans, et les vieux n'entendent plus rien à cause de l'âge. Il n'y a que le tranche d'âge 30-40 ans qui est capable de faire la différence entre le WAV et le MP3. C'est donc un public assez réduit. </humour>
Emmanuel Guilain
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message
Là, ce sont eux qui doivent avoir un problème...
Jamais je n'ai vu quelqu'un se sortir honorablement d'un test en aveugle sur des MP3 bien encodés au delà de 170 kbps sur du matériel un minimum correct. Si le grenoblois (que tu connais un peu) n'entendait rien, je ne crois pas qu'ils soient nombreux ceux qui détectent une réelle différence lors d'un tel test. Et pourtant j'aime à croire qu'on n'est pas tous des M. ou Mme. Neuneu.
Emmanuel
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message
Là, ce sont eux qui doivent avoir un problème...
Jamais je n'ai vu quelqu'un se sortir honorablement d'un test en aveugle sur
des MP3 bien encodés au delà de 170 kbps sur du matériel un minimum correct.
Si le grenoblois (que tu connais un peu) n'entendait rien, je ne crois pas
qu'ils soient nombreux ceux qui détectent une réelle différence lors d'un
tel test.
Et pourtant j'aime à croire qu'on n'est pas tous des M. ou Mme. Neuneu.
Jamais je n'ai vu quelqu'un se sortir honorablement d'un test en aveugle sur des MP3 bien encodés au delà de 170 kbps sur du matériel un minimum correct. Si le grenoblois (que tu connais un peu) n'entendait rien, je ne crois pas qu'ils soient nombreux ceux qui détectent une réelle différence lors d'un tel test. Et pourtant j'aime à croire qu'on n'est pas tous des M. ou Mme. Neuneu.
Emmanuel
Sarek63
"> Ca dépend également de la source : si celle-ci avait déjà été
limitée/compressée afin de passer bien sur une autoradio, le mp3 résultant sera plus ressemblant.
Je parle d'une source CD DDD de qualité raisonnable encodée MP3 LAME à 256 ko/s et 44.1 kHz
"> Ca dépend également de la source : si celle-ci avait déjà été
limitée/compressée afin de passer bien sur une autoradio, le mp3
résultant sera plus ressemblant.
Je parle d'une source CD DDD de qualité raisonnable encodée MP3 LAME à 256
ko/s et 44.1 kHz
"> Ca dépend également de la source : si celle-ci avait déjà été
limitée/compressée afin de passer bien sur une autoradio, le mp3 résultant sera plus ressemblant.
Je parle d'une source CD DDD de qualité raisonnable encodée MP3 LAME à 256 ko/s et 44.1 kHz
AUDIO
>> C'est comme les fast foods, ils contentent beaucoup de personnes, mais on ne peut pas dire que c'est bon !
Pour vous, c'est soit McDo, soit 3 étoiles Michelin ? C'est dommage, y a plein d'autre choses "entre".
Oui, j'ai déjà *osé* manger au McDo, et j'apprécie les bons repas par ailleurs.
Et en plus vous ne savez même pas lire Et analyser ce que vous avez sous les yeux!
Faire deux choses à la fois doit être trop compliqué pour vous, alors le MP3 vous sied à ravir.
Analyse de texte (enfin de phrase serait plus approprié ici):
C'est comme les fast foods = c'est comme les fichiers MP3
Ils contentent beaucoup de monde = beaucoup de monde se contente d'un fast food ou d'un fichier MP3
Mais on ne peut pas dire que c'est bon = ce n'est pas parce que beaucoup de monde mange au macdo que l'on peut dire que c'est bon à manger (quantité des personnes qui consomment ne rime pas avec qualité de la chose consommée, mac do ou mp3).
>> C'est comme les fast foods, ils contentent beaucoup de personnes, mais on
ne peut pas dire que c'est bon !
Pour vous, c'est soit McDo, soit 3 étoiles Michelin ?
C'est dommage, y a plein d'autre choses "entre".
Oui, j'ai déjà *osé* manger au McDo, et j'apprécie les bons repas par
ailleurs.
Et en plus vous ne savez même pas lire Et analyser ce que vous avez sous les
yeux!
Faire deux choses à la fois doit être trop compliqué pour vous, alors le MP3
vous sied à ravir.
Analyse de texte (enfin de phrase serait plus approprié ici):
C'est comme les fast foods = c'est comme les fichiers MP3
Ils contentent beaucoup de monde = beaucoup de monde se contente d'un fast
food ou d'un fichier MP3
Mais on ne peut pas dire que c'est bon = ce n'est pas parce que beaucoup de
monde mange au macdo que l'on peut dire que c'est bon à manger (quantité des
personnes qui consomment ne rime pas avec qualité de la chose consommée, mac
do ou mp3).
>> C'est comme les fast foods, ils contentent beaucoup de personnes, mais on ne peut pas dire que c'est bon !
Pour vous, c'est soit McDo, soit 3 étoiles Michelin ? C'est dommage, y a plein d'autre choses "entre".
Oui, j'ai déjà *osé* manger au McDo, et j'apprécie les bons repas par ailleurs.
Et en plus vous ne savez même pas lire Et analyser ce que vous avez sous les yeux!
Faire deux choses à la fois doit être trop compliqué pour vous, alors le MP3 vous sied à ravir.
Analyse de texte (enfin de phrase serait plus approprié ici):
C'est comme les fast foods = c'est comme les fichiers MP3
Ils contentent beaucoup de monde = beaucoup de monde se contente d'un fast food ou d'un fichier MP3
Mais on ne peut pas dire que c'est bon = ce n'est pas parce que beaucoup de monde mange au macdo que l'on peut dire que c'est bon à manger (quantité des personnes qui consomment ne rime pas avec qualité de la chose consommée, mac do ou mp3).
