[cross-post sur f.c.i.w.pages-perso, f.r.i.hebergement]
[followup sur f.r.i.hebergement]
Bonjour à tous,
Je me met à la recherche d'un nouvel hébergeur en raison de problèmes
rencontrés avec celui que j'utilise actuellement.
Tout d'abord, l'explication du problème:
Depuis quelques temps, l'hébergeur rencontre des problèmes de logistiques, à
savoir que les migrations de sites sur d'autres serveurs causent plus de
problèmes qu'elles n'en résolvent.
Depuis leur dernière tentative pour augmenter la stabilité de leur
hébergement mutualisé, il y a deux problèmes majeurs qui se sont créés:
- si l'accès FTP est encore possible (connexion, entrée du login/pass), il
est impossible de parcourir les répertoires, et donc d'uploader ou de
rapatrier nos "oeuvres",
- les bases de données ont été changées de serveurs, et parfois même
modifiées. Le point précédent empèche toute modification des accès pour
remédier à ça.
En clair, les sites en html fonctionnent, sitôt qu'il y a un accès mysql,
c'est explosé.
Bien sur, si ce n'était que cela, et que pour moi, je ne dirais rien... mais
nous sommes nombreux dans ce cas, et il y a du laisser allé dans le suivi
client:
- Le support ne répond pas aux demandes, même lorsqu'il s'agit de leur faire
gagner de l'argent (demande pour un hébergement),
- Lorsqu'ils daignent envoyer une lettre d'information, il s'agit d'un
miroir aux alouettes car rien de ce qu'ils annoncent n'est fait,
- Le forum de l'hébergeur ne sert pas plus que les mails au support, mis à
part le fait que l'on constate qu'on est pas le seul lésé.
Donc, je part à la recherche d'un nouvel hébergeur pouvant m'offrir:
- 50 Mo web avec php + mysql (1 seule base suffit)
- gestion de DNS et pop (5 comptes pop suffisent)
- prix: moins de 50 euros TTC/an
Le prix que je veux y mettre est faible, mais le seul point positif de mon
hebergeur actuel est son prix: 18 euros HT/an pour l'hebergement, 26 euros
HT/an pour hebergement et achat du domaine.
Merci de votre aide.
P.S.: Si dans 10 jours mon hébergeur n'a pas modifié sa façon d'agir, je me
ferais un plaisir de révéler son nom.
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "CrazyCat" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Il semblerait qu'il ait décidé de faire fuir tous les mutualisés pour ne garder que des dédiés, ô combien plus rentables.
C'est une analyse économique assez discutable, à mon avis.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
CrazyCat
Eric Demeester wrote:
Il semblerait qu'il ait décidé de faire fuir tous les mutualisés pour ne garder que des dédiés, ô combien plus rentables.
C'est une analyse économique assez discutable, à mon avis.
c'est ce que j'imagine qu'ils font, vu le nombre de plaintes concernant le mutualisé et l'absence de messages concernant le dédié. Peut-être n'ont ils aucun client dédié mais ne s'occupent-ils pas des mutualisés pour autant :) -- CrazyCat Tout sur les eggdrops en français... http://www.c-p-f.org
Eric Demeester wrote:
Il semblerait qu'il ait décidé de faire fuir tous les mutualisés
pour ne garder que des dédiés, ô combien plus rentables.
C'est une analyse économique assez discutable, à mon avis.
c'est ce que j'imagine qu'ils font, vu le nombre de plaintes concernant le
mutualisé et l'absence de messages concernant le dédié.
Peut-être n'ont ils aucun client dédié mais ne s'occupent-ils pas des
mutualisés pour autant :)
--
CrazyCat
Tout sur les eggdrops en français...
http://www.c-p-f.org
Il semblerait qu'il ait décidé de faire fuir tous les mutualisés pour ne garder que des dédiés, ô combien plus rentables.
C'est une analyse économique assez discutable, à mon avis.
c'est ce que j'imagine qu'ils font, vu le nombre de plaintes concernant le mutualisé et l'absence de messages concernant le dédié. Peut-être n'ont ils aucun client dédié mais ne s'occupent-ils pas des mutualisés pour autant :) -- CrazyCat Tout sur les eggdrops en français... http://www.c-p-f.org
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "CrazyCat" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
C'est une analyse économique assez discutable, à mon avis.
c'est ce que j'imagine qu'ils font, vu le nombre de plaintes concernant le mutualisé et l'absence de messages concernant le dédié.
Je ne me plaçais du point de vue des hébergeurs en général, qui à occupation égale dans une baie (disons 1U), peuvent retirer potentiellement plus de revenus d'une machine mutualisée hébergeant de nombreux clients, que d'un serveur dédié, même si le coût de ce dernier peut sembler beaucoup plus élevé du point de vue du client.
Ensuite, il faut configurer et administrer tout cela correctement, mais c'est valable pour tous les serveurs...
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "CrazyCat"
<crazycat@nospam.org> ecrivait (wrote) :
Bonjour,
C'est une analyse économique assez discutable, à mon avis.
c'est ce que j'imagine qu'ils font, vu le nombre de plaintes concernant le
mutualisé et l'absence de messages concernant le dédié.
Je ne me plaçais du point de vue des hébergeurs en général, qui à
occupation égale dans une baie (disons 1U), peuvent retirer
potentiellement plus de revenus d'une machine mutualisée hébergeant de
nombreux clients, que d'un serveur dédié, même si le coût de ce dernier
peut sembler beaucoup plus élevé du point de vue du client.
Ensuite, il faut configurer et administrer tout cela correctement, mais
c'est valable pour tous les serveurs...
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "CrazyCat" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
C'est une analyse économique assez discutable, à mon avis.
c'est ce que j'imagine qu'ils font, vu le nombre de plaintes concernant le mutualisé et l'absence de messages concernant le dédié.
Je ne me plaçais du point de vue des hébergeurs en général, qui à occupation égale dans une baie (disons 1U), peuvent retirer potentiellement plus de revenus d'une machine mutualisée hébergeant de nombreux clients, que d'un serveur dédié, même si le coût de ce dernier peut sembler beaucoup plus élevé du point de vue du client.
Ensuite, il faut configurer et administrer tout cela correctement, mais c'est valable pour tous les serveurs...
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Stephane Kanschine
Dans , Eric Demeester tapotait :
Bonjour,
Bonjour,
Je ne me plaçais du point de vue des hébergeurs en général, qui à occupation égale dans une baie (disons 1U), peuvent retirer potentiellement plus de revenus d'une machine mutualisée hébergeant de nombreux clients, que d'un serveur dédié, même si le coût de ce dernier peut sembler beaucoup plus élevé du point de vue du client.
Le serveur mutualisé entraine plus de gestion technique et cliente, donc plus de cout humain, ce n'est pas si sur que ça revienne moins cher au final.
En plus de ça, sur le serveur dédié tu peux vendre de l'infogérence, des coûts d'installation, ce qui n'est pas ou alors très rarement le cas sur un hébergement mutualisé.
A plus tard.. -- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Dans <187d00h7t0t5n8g42pmitcpfj7slkjo9d9@4ax.com>, Eric Demeester
tapotait :
Bonjour,
Bonjour,
Je ne me plaçais du point de vue des hébergeurs en général, qui à
occupation égale dans une baie (disons 1U), peuvent retirer
potentiellement plus de revenus d'une machine mutualisée hébergeant de
nombreux clients, que d'un serveur dédié, même si le coût de ce
dernier peut sembler beaucoup plus élevé du point de vue du client.
Le serveur mutualisé entraine plus de gestion technique et cliente, donc
plus de cout humain, ce n'est pas si sur que ça revienne moins cher au
final.
En plus de ça, sur le serveur dédié tu peux vendre de l'infogérence,
des coûts d'installation, ce qui n'est pas ou alors très rarement le
cas sur un hébergement mutualisé.
A plus tard..
--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Je ne me plaçais du point de vue des hébergeurs en général, qui à occupation égale dans une baie (disons 1U), peuvent retirer potentiellement plus de revenus d'une machine mutualisée hébergeant de nombreux clients, que d'un serveur dédié, même si le coût de ce dernier peut sembler beaucoup plus élevé du point de vue du client.
Le serveur mutualisé entraine plus de gestion technique et cliente, donc plus de cout humain, ce n'est pas si sur que ça revienne moins cher au final.
En plus de ça, sur le serveur dédié tu peux vendre de l'infogérence, des coûts d'installation, ce qui n'est pas ou alors très rarement le cas sur un hébergement mutualisé.
A plus tard.. -- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Stephane Kanschine ecrivait (wrote) :
Bonsoir Stéphane,
Le serveur mutualisé entraine plus de gestion technique et cliente, donc plus de cout humain, ce n'est pas si sur que ça revienne moins cher au final.
Réponse de normand : ça dépend de l'OS sous lequel tourne le serveur mutualisé, de sa configuration et des compétences des admins :)
Pour ce que j'en sais (je ne suis pas technicien, je peux raconter des bétises), une machine sous FreeBSD configurée pour ça (comptes utilisateurs en « jail » et surveillance logicielle de la répartition de charge entre utilisateurs pour ne citer que ces exemples), ne coûte rien ou presque en termes d'administration, et satisfait semble-t-il (enfin c'est le cas chez nous) les utilisateurs.
En plus de ça, sur le serveur dédié tu peux vendre de l'infogérence, des coûts d'installation, ce qui n'est pas ou alors très rarement le cas sur un hébergement mutualisé.
Tu n'as pas tort sur ce point, encore que nous (il me semble que ce soit une démarche courante d'ailleurs, concurrence oblige) ne facturions pas de frais d'installation, que ce soit pour des hébergements mutualisés ou dédiés.
D'après mon expérience toujours, les demandes de services supplémentaires de type sauvegarde quotidienne ou infogérance ne sont pas légion, probablement parce que ces services ont un coût et que les clients (jusqu'au jour où ils rencontrent un gros problème qui les fait changer d'avis), sont malheureusement pour eux comme pour nous, peu disposés à investir dans ces services.
Mais c'est un autre débat :)
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Stephane Kanschine
<skanschineGRR@online.net> ecrivait (wrote) :
Bonsoir Stéphane,
Le serveur mutualisé entraine plus de gestion technique et cliente, donc
plus de cout humain, ce n'est pas si sur que ça revienne moins cher au
final.
Réponse de normand : ça dépend de l'OS sous lequel tourne le serveur
mutualisé, de sa configuration et des compétences des admins :)
Pour ce que j'en sais (je ne suis pas technicien, je peux raconter des
bétises), une machine sous FreeBSD configurée pour ça (comptes
utilisateurs en « jail » et surveillance logicielle de la répartition de
charge entre utilisateurs pour ne citer que ces exemples), ne coûte rien
ou presque en termes d'administration, et satisfait semble-t-il (enfin
c'est le cas chez nous) les utilisateurs.
En plus de ça, sur le serveur dédié tu peux vendre de l'infogérence,
des coûts d'installation, ce qui n'est pas ou alors très rarement le
cas sur un hébergement mutualisé.
Tu n'as pas tort sur ce point, encore que nous (il me semble que ce soit
une démarche courante d'ailleurs, concurrence oblige) ne facturions pas
de frais d'installation, que ce soit pour des hébergements mutualisés ou
dédiés.
D'après mon expérience toujours, les demandes de services
supplémentaires de type sauvegarde quotidienne ou infogérance ne sont
pas légion, probablement parce que ces services ont un coût et que les
clients (jusqu'au jour où ils rencontrent un gros problème qui les fait
changer d'avis), sont malheureusement pour eux comme pour nous, peu
disposés à investir dans ces services.
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Stephane Kanschine ecrivait (wrote) :
Bonsoir Stéphane,
Le serveur mutualisé entraine plus de gestion technique et cliente, donc plus de cout humain, ce n'est pas si sur que ça revienne moins cher au final.
Réponse de normand : ça dépend de l'OS sous lequel tourne le serveur mutualisé, de sa configuration et des compétences des admins :)
Pour ce que j'en sais (je ne suis pas technicien, je peux raconter des bétises), une machine sous FreeBSD configurée pour ça (comptes utilisateurs en « jail » et surveillance logicielle de la répartition de charge entre utilisateurs pour ne citer que ces exemples), ne coûte rien ou presque en termes d'administration, et satisfait semble-t-il (enfin c'est le cas chez nous) les utilisateurs.
En plus de ça, sur le serveur dédié tu peux vendre de l'infogérence, des coûts d'installation, ce qui n'est pas ou alors très rarement le cas sur un hébergement mutualisé.
Tu n'as pas tort sur ce point, encore que nous (il me semble que ce soit une démarche courante d'ailleurs, concurrence oblige) ne facturions pas de frais d'installation, que ce soit pour des hébergements mutualisés ou dédiés.
D'après mon expérience toujours, les demandes de services supplémentaires de type sauvegarde quotidienne ou infogérance ne sont pas légion, probablement parce que ces services ont un coût et que les clients (jusqu'au jour où ils rencontrent un gros problème qui les fait changer d'avis), sont malheureusement pour eux comme pour nous, peu disposés à investir dans ces services.
Mais c'est un autre débat :)
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Denis Flament
CrazyCat wrote:
C'est pourquoi j'appelle toute personne en quète d'un hébergeur à EVITER RYA-NETWORK, et tout ceux ayant un site chez eux devraient commencer à chercher un autre partenaire.
C'était donc Rya... zut alors... moi qui t'avais conseillé d'y aller voir ;-)
-- Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
CrazyCat wrote:
C'est pourquoi j'appelle toute personne en quète d'un hébergeur à EVITER
RYA-NETWORK, et tout ceux ayant un site chez eux devraient commencer à
chercher un autre partenaire.
C'était donc Rya... zut alors... moi qui t'avais conseillé d'y aller
voir ;-)
--
Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!!
Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
C'est pourquoi j'appelle toute personne en quète d'un hébergeur à EVITER RYA-NETWORK, et tout ceux ayant un site chez eux devraient commencer à chercher un autre partenaire.
C'était donc Rya... zut alors... moi qui t'avais conseillé d'y aller voir ;-)
-- Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
CrazyCat
Denis Flament wrote:
C'était donc Rya... zut alors... moi qui t'avais conseillé d'y aller voir ;-)
tu plaisantais, avoue :)
-- CrazyCat Tout sur les eggdrops en français... http://www.c-p-f.org
Denis Flament wrote:
C'était donc Rya... zut alors... moi qui t'avais conseillé d'y aller
voir ;-)
tu plaisantais, avoue :)
--
CrazyCat
Tout sur les eggdrops en français...
http://www.c-p-f.org
C'était donc Rya... zut alors... moi qui t'avais conseillé d'y aller voir ;-)
tu plaisantais, avoue :)
-- CrazyCat Tout sur les eggdrops en français... http://www.c-p-f.org
Stephane Kanschine
Bonjour,
Dans , Eric Demeester tapotait :
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Stephane Kanschine ecrivait (wrote) :
Bonsoir Stéphane,
Bonsoir Eric (faudrait qu'on se rencontre :)
Réponse de normand : ça dépend de l'OS sous lequel tourne le serveur mutualisé, de sa configuration et des compétences des admins :)
C'est sur.
Pour ce que j'en sais (je ne suis pas technicien, je peux raconter des bétises), une machine sous FreeBSD configurée pour ça (comptes utilisateurs en « jail » et surveillance logicielle de la répartition de charge entre utilisateurs pour ne citer que ces exemples), ne coûte rien ou presque en termes d'administration, et satisfait semble-t-il (enfin c'est le cas chez nous) les utilisateurs.
Il a déjà fallu l'admin qui connaissait jail, voir la sécu de jail qu'il prenne le temps de la configuration et de la sécurisation, sans parler de la définition des limites, du nombre de jail par machine, ... et que tu trouves également les clients pour remplir le serveur.
Avec un bon leaser, tu as des machines toute prète qui ne te coute pas grand chose. Donc ça dépend, mais le serveur dédié rapporte plus sauf si tu es très compétitif sur le mutualisé. Enfin je dis ça, j'ai pas de chiffre précis sous la main.
Tu n'as pas tort sur ce point, encore que nous (il me semble que ce soit une démarche courante d'ailleurs, concurrence oblige) ne facturions pas de frais d'installation, que ce soit pour des hébergements mutualisés ou dédiés.
C'est à mon avis une bonne idée, ça ne coute que très rarement le prix demandé et le coût initial est crucial pour le choix d'un hébergement.
D'après mon expérience toujours, les demandes de services supplémentaires de type sauvegarde quotidienne ou infogérance ne sont pas légion, probablement parce que ces services ont un coût et que les clients (jusqu'au jour où ils rencontrent un gros problème qui les fait changer d'avis), sont malheureusement pour eux comme pour nous, peu disposés à investir dans ces services.
L'objectif est d'attirer le client, si un bon service est fourni, il va rester et faire évoluer son hébergement petit à petit, l'important c'est d'être de pouvoir fournir cette évolution et de l'accompagner.
A plus tard.. -- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Bonjour,
Dans <i9od00h2elq9oqhtdm7btf2dd0t0sgbm46@4ax.com>, Eric Demeester
tapotait :
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Stephane Kanschine
<skanschineGRR@online.net> ecrivait (wrote) :
Bonsoir Stéphane,
Bonsoir Eric (faudrait qu'on se rencontre :)
Réponse de normand : ça dépend de l'OS sous lequel tourne le serveur
mutualisé, de sa configuration et des compétences des admins :)
C'est sur.
Pour ce que j'en sais (je ne suis pas technicien, je peux raconter des
bétises), une machine sous FreeBSD configurée pour ça (comptes
utilisateurs en « jail » et surveillance logicielle de la répartition
de charge entre utilisateurs pour ne citer que ces exemples), ne coûte
rien ou presque en termes d'administration, et satisfait semble-t-il
(enfin c'est le cas chez nous) les utilisateurs.
Il a déjà fallu l'admin qui connaissait jail, voir la sécu de jail qu'il
prenne le temps de la configuration et de la sécurisation, sans parler
de la définition des limites, du nombre de jail par machine, ... et que
tu trouves également les clients pour remplir le serveur.
Avec un bon leaser, tu as des machines toute prète qui ne te coute pas
grand chose. Donc ça dépend, mais le serveur dédié rapporte plus sauf si
tu es très compétitif sur le mutualisé. Enfin je dis ça, j'ai pas de
chiffre précis sous la main.
Tu n'as pas tort sur ce point, encore que nous (il me semble que ce
soit une démarche courante d'ailleurs, concurrence oblige) ne
facturions pas de frais d'installation, que ce soit pour des
hébergements mutualisés ou dédiés.
C'est à mon avis une bonne idée, ça ne coute que très rarement le prix
demandé et le coût initial est crucial pour le choix d'un hébergement.
D'après mon expérience toujours, les demandes de services
supplémentaires de type sauvegarde quotidienne ou infogérance ne sont
pas légion, probablement parce que ces services ont un coût et que les
clients (jusqu'au jour où ils rencontrent un gros problème qui les
fait changer d'avis), sont malheureusement pour eux comme pour nous,
peu disposés à investir dans ces services.
L'objectif est d'attirer le client, si un bon service est fourni, il va
rester et faire évoluer son hébergement petit à petit, l'important
c'est d'être de pouvoir fournir cette évolution et de l'accompagner.
A plus tard..
--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Stephane Kanschine ecrivait (wrote) :
Bonsoir Stéphane,
Bonsoir Eric (faudrait qu'on se rencontre :)
Réponse de normand : ça dépend de l'OS sous lequel tourne le serveur mutualisé, de sa configuration et des compétences des admins :)
C'est sur.
Pour ce que j'en sais (je ne suis pas technicien, je peux raconter des bétises), une machine sous FreeBSD configurée pour ça (comptes utilisateurs en « jail » et surveillance logicielle de la répartition de charge entre utilisateurs pour ne citer que ces exemples), ne coûte rien ou presque en termes d'administration, et satisfait semble-t-il (enfin c'est le cas chez nous) les utilisateurs.
Il a déjà fallu l'admin qui connaissait jail, voir la sécu de jail qu'il prenne le temps de la configuration et de la sécurisation, sans parler de la définition des limites, du nombre de jail par machine, ... et que tu trouves également les clients pour remplir le serveur.
Avec un bon leaser, tu as des machines toute prète qui ne te coute pas grand chose. Donc ça dépend, mais le serveur dédié rapporte plus sauf si tu es très compétitif sur le mutualisé. Enfin je dis ça, j'ai pas de chiffre précis sous la main.
Tu n'as pas tort sur ce point, encore que nous (il me semble que ce soit une démarche courante d'ailleurs, concurrence oblige) ne facturions pas de frais d'installation, que ce soit pour des hébergements mutualisés ou dédiés.
C'est à mon avis une bonne idée, ça ne coute que très rarement le prix demandé et le coût initial est crucial pour le choix d'un hébergement.
D'après mon expérience toujours, les demandes de services supplémentaires de type sauvegarde quotidienne ou infogérance ne sont pas légion, probablement parce que ces services ont un coût et que les clients (jusqu'au jour où ils rencontrent un gros problème qui les fait changer d'avis), sont malheureusement pour eux comme pour nous, peu disposés à investir dans ces services.
L'objectif est d'attirer le client, si un bon service est fourni, il va rester et faire évoluer son hébergement petit à petit, l'important c'est d'être de pouvoir fournir cette évolution et de l'accompagner.
A plus tard.. -- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Denis Flament
CrazyCat wrote:
Denis Flament wrote:
C'était donc Rya... zut alors... moi qui t'avais conseillé d'y aller voir ;-)
tu plaisantais, avoue :)
je n'avouerai pas, même sous la torture !
-- Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
CrazyCat wrote:
Denis Flament wrote:
C'était donc Rya... zut alors... moi qui t'avais conseillé d'y aller
voir ;-)
tu plaisantais, avoue :)
je n'avouerai pas, même sous la torture !
--
Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!!
Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
