Bonjour,
j'ai récupéré 2 PC avec CM P5P800SE, qui tournent depuis 2 ans (un pour
moi, un pour Mme) XP-SP3 (32)
Le CPU est un pentium 4 630 (3GHz) socket LGA775
Ayant d'autres PC de fréquence plus faible (1,6 GHZ), mais double ou
quadruple coeur, je contate qu'ils sont beaucoup plus rapides.
Est-ce intéressant de changer le CPU pour un double coeur comme un
pentium E2140 (d'occasion)
Ascadix , dans le message <53a0c0e5$0$1972$, a écrit :
(ou dual-core ou +) puisque la répartition d'activité de l'OS poura affecter 1 coeur complet à l'appli et utiliser l'autre pour les taches de fond permanente (l'OS, l'antiviruis, les 36 apps résidentes, le soft de messagerie réduit en icone, etc ...)
Si ces tâches de fond permanentes prennent plus d'1% de temps CPU en moyenne, le système est bon à jeter.
Ascadix , dans le message <53a0c0e5$0$1972$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
(ou dual-core ou +) puisque la répartition d'activité de l'OS poura
affecter 1 coeur complet à l'appli et utiliser l'autre pour les taches
de fond permanente (l'OS, l'antiviruis, les 36 apps résidentes, le soft
de messagerie réduit en icone, etc ...)
Si ces tâches de fond permanentes prennent plus d'1% de temps CPU en
moyenne, le système est bon à jeter.
Ascadix , dans le message <53a0c0e5$0$1972$, a écrit :
(ou dual-core ou +) puisque la répartition d'activité de l'OS poura affecter 1 coeur complet à l'appli et utiliser l'autre pour les taches de fond permanente (l'OS, l'antiviruis, les 36 apps résidentes, le soft de messagerie réduit en icone, etc ...)
Si ces tâches de fond permanentes prennent plus d'1% de temps CPU en moyenne, le système est bon à jeter.
Ascadix
Nicolas George a exposé le 18/06/2014 :
Ascadix , dans le message <53a0c0e5$0$1972$, a écrit :
(ou dual-core ou +) puisque la répartition d'activité de l'OS poura affecter 1 coeur complet à l'appli et utiliser l'autre pour les taches de fond permanente (l'OS, l'antiviruis, les 36 apps résidentes, le soft de messagerie réduit en icone, etc ...)
Si ces tâches de fond permanentes prennent plus d'1% de temps CPU en moyenne, le système est bon à jeter.
Pour prendre un exemple sur ma machine tout de suite, quand je laisse FireFox en arrière-plan ou réduit avec qq onglet ouverts, c'est rare qu'il bouffe moin de 3-4 % de mon core i5 750.
avec les même onglets, IE est à 0.5 en arrière-plan, et les trucs à base de chrom au double de FF.
remis en premier plan, ils se valent et tournent entre 5 et 10%
Tout ça c'est sans Flash ni Java, sinon, ça bouffe facilement 1 ou 2 core @100%.
Je laisse tourner un lecteur multimédia avec de la zik, ça fais là aussi + 1 %
le gestionnaire de tache, ou un outil kif kif, ça fait entre 0.5 et 1 %
Le VirtualBox avec mon XPmode prend 2%,
Les divers résidents, services et autre apps actuellement en arrière-plan mis bout à bout, ça bouffe +/- 5% là à l'instant, grosso modo une centaine de process.
On arrive vite au-dessus de "1%", ou alors c'est avec un Pc genre bête de course.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Nicolas George a exposé le 18/06/2014 :
Ascadix , dans le message <53a0c0e5$0$1972$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
(ou dual-core ou +) puisque la répartition d'activité de l'OS poura
affecter 1 coeur complet à l'appli et utiliser l'autre pour les taches
de fond permanente (l'OS, l'antiviruis, les 36 apps résidentes, le soft
de messagerie réduit en icone, etc ...)
Si ces tâches de fond permanentes prennent plus d'1% de temps CPU en
moyenne, le système est bon à jeter.
Pour prendre un exemple sur ma machine tout de suite, quand je laisse
FireFox en arrière-plan ou réduit avec qq onglet ouverts, c'est rare
qu'il bouffe moin de 3-4 % de mon core i5 750.
avec les même onglets, IE est à 0.5 en arrière-plan, et les trucs à
base de chrom au double de FF.
remis en premier plan, ils se valent et tournent entre 5 et 10%
Tout ça c'est sans Flash ni Java, sinon, ça bouffe facilement 1 ou 2
core @100%.
Je laisse tourner un lecteur multimédia avec de la zik, ça fais là
aussi + 1 %
le gestionnaire de tache, ou un outil kif kif, ça fait entre 0.5 et 1 %
Le VirtualBox avec mon XPmode prend 2%,
Les divers résidents, services et autre apps actuellement en
arrière-plan mis bout à bout, ça bouffe +/- 5% là à l'instant, grosso
modo une centaine de process.
On arrive vite au-dessus de "1%", ou alors c'est avec un Pc genre bête
de course.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ascadix , dans le message <53a0c0e5$0$1972$, a écrit :
(ou dual-core ou +) puisque la répartition d'activité de l'OS poura affecter 1 coeur complet à l'appli et utiliser l'autre pour les taches de fond permanente (l'OS, l'antiviruis, les 36 apps résidentes, le soft de messagerie réduit en icone, etc ...)
Si ces tâches de fond permanentes prennent plus d'1% de temps CPU en moyenne, le système est bon à jeter.
Pour prendre un exemple sur ma machine tout de suite, quand je laisse FireFox en arrière-plan ou réduit avec qq onglet ouverts, c'est rare qu'il bouffe moin de 3-4 % de mon core i5 750.
avec les même onglets, IE est à 0.5 en arrière-plan, et les trucs à base de chrom au double de FF.
remis en premier plan, ils se valent et tournent entre 5 et 10%
Tout ça c'est sans Flash ni Java, sinon, ça bouffe facilement 1 ou 2 core @100%.
Je laisse tourner un lecteur multimédia avec de la zik, ça fais là aussi + 1 %
le gestionnaire de tache, ou un outil kif kif, ça fait entre 0.5 et 1 %
Le VirtualBox avec mon XPmode prend 2%,
Les divers résidents, services et autre apps actuellement en arrière-plan mis bout à bout, ça bouffe +/- 5% là à l'instant, grosso modo une centaine de process.
On arrive vite au-dessus de "1%", ou alors c'est avec un Pc genre bête de course.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Az Sam
"Ascadix" a écrit dans le message de news:53a0c0e5$0$1972$
Faut pas oublier que même si l'appli principale à un instant T (le soft de dessin, musique, traitement de texste .. dieu-sais-quoi) n'estaps lui-même multi-threads, il profitera quand même d'un CPU dual-thread (ou dual-core ou +) puisque la répartition d'activité de l'OS poura affecter 1 coeur complet à l'appli et utiliser l'autre pour les taches de fond permanente (l'OS, l'antiviruis, les 36 apps résidentes, le soft de messagerie réduit en icone, etc ...)
ah ben j'ai pas dis que le dble n'avait pas d'interret.. J'ai surtout voulu rappeller que les applis ont mis longtemps avant de gerer les multiples coeur et que c'est encore le cas . C'est surtout pour rappeller de ne pas se laisser eblouir par les "technologies" Que l'on paie mais que l'on utilise pas comme les ecrans full HD que l'on regle en resolution + basse car on ne parvient pas a lire ou les TV geantes Mega full HD sur lesquelles ont regarde un signal basse def de 576 lignes
Reste à savoir si 1 coeur "dédié" à l'appli principale est + ou - efficace au final qu'un coeur +rapide (en MHz) mais moins efficace par cycle et partagé entre l'appli, l'OS et les apps d'arrière-plan
Tout dépend de la définition donnée a "efficace". On va dire que c'est (enfin) plus multitâche, c'est a la mode le "multitasking" Et globalement il va sans dire que les multicoeurs ont apportés un gain de performance .
-- Cordialement, Az Sam.
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit dans le message de
news:53a0c0e5$0$1972$426a74cc@news.free.fr...
Faut pas oublier que même si l'appli principale à un instant T (le soft de
dessin, musique, traitement de texste .. dieu-sais-quoi) n'estaps lui-même
multi-threads, il profitera quand même d'un CPU dual-thread (ou dual-core
ou +) puisque la répartition d'activité de l'OS poura affecter 1 coeur
complet à l'appli et utiliser l'autre pour les taches de fond permanente
(l'OS, l'antiviruis, les 36 apps résidentes, le soft de messagerie réduit
en icone, etc ...)
ah ben j'ai pas dis que le dble n'avait pas d'interret.. J'ai surtout voulu
rappeller que les applis ont mis longtemps avant de gerer les multiples
coeur et que c'est encore le cas .
C'est surtout pour rappeller de ne pas se laisser eblouir par les
"technologies" Que l'on paie mais que l'on utilise pas comme les ecrans full
HD que l'on regle en resolution + basse car on ne parvient pas a lire ou les
TV geantes Mega full HD sur lesquelles ont regarde un signal basse def de
576 lignes
Reste à savoir si 1 coeur "dédié" à l'appli principale est + ou - efficace
au final qu'un coeur +rapide (en MHz) mais moins efficace par cycle et
partagé entre l'appli, l'OS et les apps d'arrière-plan
Tout dépend de la définition donnée a "efficace". On va dire que c'est
(enfin) plus multitâche, c'est a la mode le "multitasking"
Et globalement il va sans dire que les multicoeurs ont apportés un gain de
performance .
"Ascadix" a écrit dans le message de news:53a0c0e5$0$1972$
Faut pas oublier que même si l'appli principale à un instant T (le soft de dessin, musique, traitement de texste .. dieu-sais-quoi) n'estaps lui-même multi-threads, il profitera quand même d'un CPU dual-thread (ou dual-core ou +) puisque la répartition d'activité de l'OS poura affecter 1 coeur complet à l'appli et utiliser l'autre pour les taches de fond permanente (l'OS, l'antiviruis, les 36 apps résidentes, le soft de messagerie réduit en icone, etc ...)
ah ben j'ai pas dis que le dble n'avait pas d'interret.. J'ai surtout voulu rappeller que les applis ont mis longtemps avant de gerer les multiples coeur et que c'est encore le cas . C'est surtout pour rappeller de ne pas se laisser eblouir par les "technologies" Que l'on paie mais que l'on utilise pas comme les ecrans full HD que l'on regle en resolution + basse car on ne parvient pas a lire ou les TV geantes Mega full HD sur lesquelles ont regarde un signal basse def de 576 lignes
Reste à savoir si 1 coeur "dédié" à l'appli principale est + ou - efficace au final qu'un coeur +rapide (en MHz) mais moins efficace par cycle et partagé entre l'appli, l'OS et les apps d'arrière-plan
Tout dépend de la définition donnée a "efficace". On va dire que c'est (enfin) plus multitâche, c'est a la mode le "multitasking" Et globalement il va sans dire que les multicoeurs ont apportés un gain de performance .
-- Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:lnrs9k$1i8k$
De peu !
c'est la que mon experience compte + que des benchs qui n'ont dans le cas precis que le merite de garder une trace quantifiée. Les benchs hein...
Mais le gain d'efficacité est considérable : avec une fréquence presque deux fois moindre, il arrive à faire presque aussi bien. En performance globale, il explose les deux autres.
absolument. Dans le cas présent, remplacer un P4 3Ghz par un E2140 (si cela avait été possible matériellement) ne se justifiait pas. Je répondais simplement a la question posée... Mettre un Pent. D par contre pourrait**.... Sauf que les PD ca chauffe.
** : pour les applications mises a jour, ce qui , sur un machine de + 10 ans est le gage qu'elle se traine lamentablement. Il vaut mieux garder les applis de l'époque pour conserver le souffle d'une machine.
-- Cordialement, Az Sam.
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news:lnrs9k$1i8k$1@saria.nerim.net...
De peu !
c'est la que mon experience compte + que des benchs qui n'ont dans le cas
precis que le merite de garder une trace quantifiée.
Les benchs hein...
Mais le gain d'efficacité est considérable : avec une fréquence presque
deux fois moindre, il arrive à faire presque aussi bien. En performance
globale, il explose les deux autres.
absolument.
Dans le cas présent, remplacer un P4 3Ghz par un E2140 (si cela avait été
possible matériellement) ne se justifiait pas.
Je répondais simplement a la question posée...
Mettre un Pent. D par contre pourrait**.... Sauf que les PD ca chauffe.
** : pour les applications mises a jour, ce qui , sur un machine de + 10 ans
est le gage qu'elle se traine lamentablement. Il vaut mieux garder les
applis de l'époque pour conserver le souffle d'une machine.
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:lnrs9k$1i8k$
De peu !
c'est la que mon experience compte + que des benchs qui n'ont dans le cas precis que le merite de garder une trace quantifiée. Les benchs hein...
Mais le gain d'efficacité est considérable : avec une fréquence presque deux fois moindre, il arrive à faire presque aussi bien. En performance globale, il explose les deux autres.
absolument. Dans le cas présent, remplacer un P4 3Ghz par un E2140 (si cela avait été possible matériellement) ne se justifiait pas. Je répondais simplement a la question posée... Mettre un Pent. D par contre pourrait**.... Sauf que les PD ca chauffe.
** : pour les applications mises a jour, ce qui , sur un machine de + 10 ans est le gage qu'elle se traine lamentablement. Il vaut mieux garder les applis de l'époque pour conserver le souffle d'une machine.
-- Cordialement, Az Sam.
Fred
On 18/06/2014 13:01, Pascal Hambourg wrote:
J'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire, mais ni l'hyperthreading ni le dual core n'ont besoin que la RAM soit en dual channel. A ce propos j'avais comparé les performances de quelques machines en single et dual channel et les résultats sont mitigés : autant le gain sur la bande passante mémoire brute se voit assez nettement, autant l'impact en 3D s'est avéré très faible. Le goulot d'étranglement semblait ailleurs.
ma mémoire me joue des tours, le dual channel était nécessaire pour avoir du fsb 800 sur les chipsets 865/875.
Tu peux par contre regarder du coté de la carte graphique surtout si elle est d'origine.
Le dernier modèle sorti avec bus AGP était une radeon HD4650 / 1Go DDR2.
J'en ai monté une avec un P4C en remplacement d'une geforce série 7000 et ça a bien améliorer les perfs.
Il y a de tout dans la série GeForce 7. Quant aux Radeon, je ne connais pas la HD4650 mais j'ai été très déçu par la HD3650 Silent : malgré des fréquences GPU et VRAM supérieures et plusieurs générations d'écart, ses performances en 3D se sont révélées inférieures à la modeste Radeon X1650 PRO que j'avais jusque là.
C'est vrai qu'il y a tellement de variantes pour une même série qu'on peut avoir des surprises. Et il y a en effet mieux que que la HD4650 mais elle avait l'avantage d'être disponible, bon marché et de techno recente (en 2009) compte tenu du faible choix en cartes AGP, des modèles parfois anciens vendus à vil prix à cause de la faible demande.
Dans le cas présent, il ne faut pas se focaliser sur un modèle mais si ce qui est dispo en occasion peut améliorer les choses.
Sinon, j'ai retrouvé un benchmark (en anglais) http://www.tomshardware.com/reviews/radeon-4650-agp,2383.html
On 18/06/2014 13:01, Pascal Hambourg wrote:
J'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire, mais ni
l'hyperthreading ni le dual core n'ont besoin que la RAM soit en dual
channel. A ce propos j'avais comparé les performances de quelques
machines en single et dual channel et les résultats sont mitigés :
autant le gain sur la bande passante mémoire brute se voit assez
nettement, autant l'impact en 3D s'est avéré très faible. Le goulot
d'étranglement semblait ailleurs.
ma mémoire me joue des tours, le dual channel était nécessaire pour
avoir du fsb 800 sur les chipsets 865/875.
Tu peux par contre regarder du coté de la carte graphique surtout si
elle est d'origine.
Le dernier modèle sorti avec bus AGP était une radeon HD4650 / 1Go DDR2.
J'en ai monté une avec un P4C en remplacement d'une geforce série
7000 et ça a bien améliorer les perfs.
Il y a de tout dans la série GeForce 7. Quant aux Radeon, je ne connais
pas la HD4650 mais j'ai été très déçu par la HD3650 Silent : malgré des
fréquences GPU et VRAM supérieures et plusieurs générations d'écart, ses
performances en 3D se sont révélées inférieures à la modeste Radeon
X1650 PRO que j'avais jusque là.
C'est vrai qu'il y a tellement de variantes pour une même série qu'on
peut avoir des surprises. Et il y a en effet mieux que que la HD4650
mais elle avait l'avantage d'être disponible, bon marché et de
techno recente (en 2009) compte tenu du faible choix en cartes AGP,
des modèles parfois anciens vendus à vil prix à cause de la faible demande.
Dans le cas présent, il ne faut pas se focaliser sur un modèle mais si
ce qui est dispo en occasion peut améliorer les choses.
Sinon, j'ai retrouvé un benchmark (en anglais)
http://www.tomshardware.com/reviews/radeon-4650-agp,2383.html
J'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire, mais ni l'hyperthreading ni le dual core n'ont besoin que la RAM soit en dual channel. A ce propos j'avais comparé les performances de quelques machines en single et dual channel et les résultats sont mitigés : autant le gain sur la bande passante mémoire brute se voit assez nettement, autant l'impact en 3D s'est avéré très faible. Le goulot d'étranglement semblait ailleurs.
ma mémoire me joue des tours, le dual channel était nécessaire pour avoir du fsb 800 sur les chipsets 865/875.
Tu peux par contre regarder du coté de la carte graphique surtout si elle est d'origine.
Le dernier modèle sorti avec bus AGP était une radeon HD4650 / 1Go DDR2.
J'en ai monté une avec un P4C en remplacement d'une geforce série 7000 et ça a bien améliorer les perfs.
Il y a de tout dans la série GeForce 7. Quant aux Radeon, je ne connais pas la HD4650 mais j'ai été très déçu par la HD3650 Silent : malgré des fréquences GPU et VRAM supérieures et plusieurs générations d'écart, ses performances en 3D se sont révélées inférieures à la modeste Radeon X1650 PRO que j'avais jusque là.
C'est vrai qu'il y a tellement de variantes pour une même série qu'on peut avoir des surprises. Et il y a en effet mieux que que la HD4650 mais elle avait l'avantage d'être disponible, bon marché et de techno recente (en 2009) compte tenu du faible choix en cartes AGP, des modèles parfois anciens vendus à vil prix à cause de la faible demande.
Dans le cas présent, il ne faut pas se focaliser sur un modèle mais si ce qui est dispo en occasion peut améliorer les choses.
Sinon, j'ai retrouvé un benchmark (en anglais) http://www.tomshardware.com/reviews/radeon-4650-agp,2383.html
Pascal Hambourg
Az Sam a écrit :
Dans le cas présent, remplacer un P4 3Ghz par un E2140 (si cela avait été possible matériellement) ne se justifiait pas.
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz, je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
Az Sam a écrit :
Dans le cas présent, remplacer un P4 3Ghz par un E2140 (si cela avait été
possible matériellement) ne se justifiait pas.
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de
comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz,
je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est
nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
Dans le cas présent, remplacer un P4 3Ghz par un E2140 (si cela avait été possible matériellement) ne se justifiait pas.
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz, je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
Pascal Hambourg
Fred a écrit :
ma mémoire me joue des tours, le dual channel était nécessaire pour avoir du fsb 800 sur les chipsets 865/875.
Non plus. Je viens de vérifier avec deux cartes mères dotées de ces deux chipsets et un CPU à FSB 800.
Fred a écrit :
ma mémoire me joue des tours, le dual channel était nécessaire pour
avoir du fsb 800 sur les chipsets 865/875.
Non plus. Je viens de vérifier avec deux cartes mères dotées de ces deux
chipsets et un CPU à FSB 800.
ma mémoire me joue des tours, le dual channel était nécessaire pour avoir du fsb 800 sur les chipsets 865/875.
Non plus. Je viens de vérifier avec deux cartes mères dotées de ces deux chipsets et un CPU à FSB 800.
Th.A.C
Le 19/06/2014 17:06, Pascal Hambourg a écrit :
Az Sam a écrit :
Dans le cas présent, remplacer un P4 3Ghz par un E2140 (si cela avait été possible matériellement) ne se justifiait pas.
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz, je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
juste une petite question (c'est une vraie question!):
sur la même carte mère, c'est à dire en changeant juste le proc?
Le 19/06/2014 17:06, Pascal Hambourg a écrit :
Az Sam a écrit :
Dans le cas présent, remplacer un P4 3Ghz par un E2140 (si cela avait été
possible matériellement) ne se justifiait pas.
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de
comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz,
je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est
nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
juste une petite question (c'est une vraie question!):
sur la même carte mère, c'est à dire en changeant juste le proc?
Dans le cas présent, remplacer un P4 3Ghz par un E2140 (si cela avait été possible matériellement) ne se justifiait pas.
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz, je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
juste une petite question (c'est une vraie question!):
sur la même carte mère, c'est à dire en changeant juste le proc?
Pascal Hambourg
Th.A.C a écrit :
Le 19/06/2014 17:06, Pascal Hambourg a écrit :
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz, je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
sur la même carte mère, c'est à dire en changeant juste le proc?
Non. La flemme de démonter et remonter les radiateurs. Mais avec le même disque dur et la même quantité de RAM (DDR-400 en dual channel pour le P4 630 et DDR2-800 single channel pour l'E2180).
Th.A.C a écrit :
Le 19/06/2014 17:06, Pascal Hambourg a écrit :
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de
comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz,
je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est
nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
sur la même carte mère, c'est à dire en changeant juste le proc?
Non. La flemme de démonter et remonter les radiateurs. Mais avec le même
disque dur et la même quantité de RAM (DDR-400 en dual channel pour le
P4 630 et DDR2-800 single channel pour l'E2180).
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz, je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
sur la même carte mère, c'est à dire en changeant juste le proc?
Non. La flemme de démonter et remonter les radiateurs. Mais avec le même disque dur et la même quantité de RAM (DDR-400 en dual channel pour le P4 630 et DDR2-800 single channel pour l'E2180).
Th.A.C
Le 19/06/2014 19:17, Pascal Hambourg a écrit :
Th.A.C a écrit :
Le 19/06/2014 17:06, Pascal Hambourg a écrit :
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz, je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
sur la même carte mère, c'est à dire en changeant juste le proc?
Non. La flemme de démonter et remonter les radiateurs. Mais avec le même disque dur et la même quantité de RAM (DDR-400 en dual channel pour le P4 630 et DDR2-800 single channel pour l'E2180).
tant pis, j'aurai bien aimé un comparatif avec même carte, même ram, ... Histoire d'avoir une base de comparaison commune.
Certains chipset sont parfois étonnant (en mal ou en bien) et j'avoue ne pas avoir testé l'impact des différents chipset graphiques intégrés.
Le 19/06/2014 19:17, Pascal Hambourg a écrit :
Th.A.C a écrit :
Le 19/06/2014 17:06, Pascal Hambourg a écrit :
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de
comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz,
je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est
nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
sur la même carte mère, c'est à dire en changeant juste le proc?
Non. La flemme de démonter et remonter les radiateurs. Mais avec le même
disque dur et la même quantité de RAM (DDR-400 en dual channel pour le
P4 630 et DDR2-800 single channel pour l'E2180).
tant pis, j'aurai bien aimé un comparatif avec même carte, même ram, ...
Histoire d'avoir une base de comparaison commune.
Certains chipset sont parfois étonnant (en mal ou en bien) et j'avoue ne
pas avoir testé l'impact des différents chipset graphiques intégrés.
Si cela avait été possible, pourquoi s'arrêter au E2140 ? Je viens de comparer un Pentium 4 630 (3 GHz) et un Pentium Dual Core E2180 (2 GHz, je n'ai pas en dessous) en compilation de noyau Linux et le résultat est nettement en faveur du E2180 même en mono-thread.
sur la même carte mère, c'est à dire en changeant juste le proc?
Non. La flemme de démonter et remonter les radiateurs. Mais avec le même disque dur et la même quantité de RAM (DDR-400 en dual channel pour le P4 630 et DDR2-800 single channel pour l'E2180).
tant pis, j'aurai bien aimé un comparatif avec même carte, même ram, ... Histoire d'avoir une base de comparaison commune.
Certains chipset sont parfois étonnant (en mal ou en bien) et j'avoue ne pas avoir testé l'impact des différents chipset graphiques intégrés.
