très joli ! as-tu refait la série ce soir avec Vénus sous la Lune ?
SF.
manastro
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 498384d3$0$4051$ | manastro a écrit : | > Bonsoir, c'est d'hier : | > | > http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg | | très joli ! | as-tu refait la série ce soir avec Vénus sous la Lune ? |
Merci. Malheureusement, pas de ciel ce soir...
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
498384d3$0$4051$ba4acef3@news.orange.fr...
| manastro a écrit :
| > Bonsoir, c'est d'hier :
| >
| > http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg
|
| très joli !
| as-tu refait la série ce soir avec Vénus sous la Lune ?
|
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 498384d3$0$4051$ | manastro a écrit : | > Bonsoir, c'est d'hier : | > | > http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg | | très joli ! | as-tu refait la série ce soir avec Vénus sous la Lune ? |
Très joli ! Qu'est-ce qui explique que, à la 11e prise de vue avant le coucher de la Lune, son disque soit apparu, tout comme celui de Vénus ? Une pose plus longue ? Quelle temps de pose retenais-tu à chaque prise de vue ? Quelle ouverture ? Difficile d'avoir une Lune brillante sans surexposer la ville... Bonne journée,
Très joli !
Qu'est-ce qui explique que, à la 11e prise de vue avant le coucher de la
Lune, son disque soit apparu, tout comme celui de Vénus ? Une pose plus
longue ?
Quelle temps de pose retenais-tu à chaque prise de vue ? Quelle
ouverture ? Difficile d'avoir une Lune brillante sans surexposer la ville...
Bonne journée,
Très joli ! Qu'est-ce qui explique que, à la 11e prise de vue avant le coucher de la Lune, son disque soit apparu, tout comme celui de Vénus ? Une pose plus longue ? Quelle temps de pose retenais-tu à chaque prise de vue ? Quelle ouverture ? Difficile d'avoir une Lune brillante sans surexposer la ville... Bonne journée,
-- Dominique Esto quod es
manastro
"Dominique" a écrit dans le message de news: 4983e9ea$0$4090$ | manastro a écrit : | > Bonsoir, c'est d'hier : | > | > http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg | > | > | | Très joli ! | Qu'est-ce qui explique que, à la 11e prise de vue avant le coucher de la | Lune, son disque soit apparu, tout comme celui de Vénus ? Une pose plus | longue ? | Quelle temps de pose retenais-tu à chaque prise de vue ? Quelle | ouverture ? Difficile d'avoir une Lune brillante sans surexposer la ville... | Bonne journée, |
Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le Lune sauf les parties surexposée sur l'image. Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je sais pas...
"Dominique" <zzz@aol.com> a écrit dans le message de news:
4983e9ea$0$4090$ba4acef3@news.orange.fr...
| manastro a écrit :
| > Bonsoir, c'est d'hier :
| >
| > http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg
| >
| >
|
| Très joli !
| Qu'est-ce qui explique que, à la 11e prise de vue avant le coucher de la
| Lune, son disque soit apparu, tout comme celui de Vénus ? Une pose plus
| longue ?
| Quelle temps de pose retenais-tu à chaque prise de vue ? Quelle
| ouverture ? Difficile d'avoir une Lune brillante sans surexposer la
ville...
| Bonne journée,
|
Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s
contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le
Lune sauf les parties surexposée sur l'image.
Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je
sais pas...
"Dominique" a écrit dans le message de news: 4983e9ea$0$4090$ | manastro a écrit : | > Bonsoir, c'est d'hier : | > | > http://www.casimages.com/img.php?i 013011301711075.jpg | > | > | | Très joli ! | Qu'est-ce qui explique que, à la 11e prise de vue avant le coucher de la | Lune, son disque soit apparu, tout comme celui de Vénus ? Une pose plus | longue ? | Quelle temps de pose retenais-tu à chaque prise de vue ? Quelle | ouverture ? Difficile d'avoir une Lune brillante sans surexposer la ville... | Bonne journée, |
Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le Lune sauf les parties surexposée sur l'image. Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je sais pas...
Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le Lune sauf les parties surexposée sur l'image.
1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années, un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter d'avoir un plat de fromage blanc. Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que tu cherchais. La photo astronomique est vraiment pleine de surprises...
Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je sais pas...
Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s
contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le
Lune sauf les parties surexposée sur l'image.
1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années,
un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter
d'avoir un plat de fromage blanc.
Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. Je
voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que
tu cherchais.
La photo astronomique est vraiment pleine de surprises...
Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je
sais pas...
Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le Lune sauf les parties surexposée sur l'image.
1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années, un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter d'avoir un plat de fromage blanc. Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que tu cherchais. La photo astronomique est vraiment pleine de surprises...
Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je sais pas...
"Dominique" a écrit dans le message de news: 4983f777$0$9386$ | manastro a écrit : | | > | > Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s | > contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le | > Lune sauf les parties surexposée sur l'image. | | 1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années, | un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter | d'avoir un plat de fromage blanc. | Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. Je | voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que | tu cherchais. | La photo astronomique est vraiment pleine de surprises... | | | > Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je | > sais pas... | > | > http://nsa04.casimages.com/img/2009/01/31/090131072528728014.jpg | > | > | | J'aime bien cette seconde mouture. | Bonne journée, | | -- Merci bien. certains la trouve plus artificielle... difficile à dire, je me suis déjà habitué à l'autre.
"Dominique" <zzz@aol.com> a écrit dans le message de news:
4983f777$0$9386$ba4acef3@news.orange.fr...
| manastro a écrit :
|
| >
| > Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue
(4s
| > contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que
le
| > Lune sauf les parties surexposée sur l'image.
|
| 1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années,
| un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter
| d'avoir un plat de fromage blanc.
| Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. Je
| voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que
| tu cherchais.
| La photo astronomique est vraiment pleine de surprises...
|
|
| > Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées.
Je
| > sais pas...
| >
| > http://nsa04.casimages.com/img/2009/01/31/090131072528728014.jpg
| >
| >
|
| J'aime bien cette seconde mouture.
| Bonne journée,
|
| --
Merci bien. certains la trouve plus artificielle... difficile à dire, je me
suis déjà habitué à l'autre.
"Dominique" a écrit dans le message de news: 4983f777$0$9386$ | manastro a écrit : | | > | > Merci dominique. pour la lune c'est effectivement une pose plus longue (4s | > contre 1/8s) sinon, c'est le contraire, la ville est moins brillante que le | > Lune sauf les parties surexposée sur l'image. | | 1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années, | un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter | d'avoir un plat de fromage blanc. | Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. Je | voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que | tu cherchais. | La photo astronomique est vraiment pleine de surprises... | | | > Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je | > sais pas... | > | > http://nsa04.casimages.com/img/2009/01/31/090131072528728014.jpg | > | > | | J'aime bien cette seconde mouture. | Bonne journée, | | -- Merci bien. certains la trouve plus artificielle... difficile à dire, je me suis déjà habitué à l'autre.
L'Aquitain
manastro wrote:
Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je sais pas...
Y'avait pas d'étoiles ???
manastro wrote:
Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties
cramées. Je sais pas...
Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties cramées. Je sais pas...
Y'avait pas d'étoiles ???
manastro
"L'Aquitain" a écrit dans le message de news: 4984407a$0$28671$ | manastro wrote: | >> | >>> Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties | >>> cramées. Je sais pas... | | Y'avait pas d'étoiles ??? |
Si mais 1/8S à F4 elles n'aparraissent pas à cette focale. Quelques-unes apparaissent sur l'unique pose de 4s, mais elles étaient clairsemées et faisaient plutôt penser à des pixels chauds car non intégrées dans le mouvement du ciel. J'ai préféré les effacer.
"L'Aquitain" <dugard.gerard@home.fr> a écrit dans le message de news:
4984407a$0$28671$7a628cd7@news.club-internet.fr...
| manastro wrote:
| >>
| >>> Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties
| >>> cramées. Je sais pas...
|
| Y'avait pas d'étoiles ???
|
Si mais 1/8S à F4 elles n'aparraissent pas à cette focale. Quelques-unes
apparaissent sur l'unique pose de 4s, mais elles étaient clairsemées et
faisaient plutôt penser à des pixels chauds car non intégrées dans le
mouvement du ciel. J'ai préféré les effacer.
"L'Aquitain" a écrit dans le message de news: 4984407a$0$28671$ | manastro wrote: | >> | >>> Sinon, j'ai fait une nouvelle version avec masquage des parties | >>> cramées. Je sais pas... | | Y'avait pas d'étoiles ??? |
Si mais 1/8S à F4 elles n'aparraissent pas à cette focale. Quelques-unes apparaissent sur l'unique pose de 4s, mais elles étaient clairsemées et faisaient plutôt penser à des pixels chauds car non intégrées dans le mouvement du ciel. J'ai préféré les effacer.
Sylvain SF
Dominique a écrit :
1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années, un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter d'avoir un plat de fromage blanc. Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici.
en partie mais pas uniquement.
au 50 ou 80mm ( de manastro) comme au 300mmm les pixels de la Lune seront cramés si la mesure d'expo n'est pas sur ces seuls pixels; pour le reste les diaph. et sensibilité ISO de chacun sont inconnus, ils ont leur importance sur le choix de la vitesse.
Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que tu cherchais.
un 300mm est un peu court pour des détails fins, un montage au foyer d'un petit téléscope est préférable - et il existe alors des filtres spécial photo sélène faisant perdre 3 à 5 IL.
le 300 reste utilisable mais il faudra multiplier les prises pour chaque zone (lumière cendrée, terminateur, partie éclairée) avec un montage HDR au final.
Sylvain.
Dominique a écrit :
1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années,
un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter
d'avoir un plat de fromage blanc.
Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici.
en partie mais pas uniquement.
au 50 ou 80mm ( de manastro) comme au 300mmm les pixels de la
Lune seront cramés si la mesure d'expo n'est pas sur ces seuls
pixels; pour le reste les diaph. et sensibilité ISO de chacun
sont inconnus, ils ont leur importance sur le choix de la vitesse.
Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est
pas ce que tu cherchais.
un 300mm est un peu court pour des détails fins, un montage
au foyer d'un petit téléscope est préférable - et il existe
alors des filtres spécial photo sélène faisant perdre 3 à 5 IL.
le 300 reste utilisable mais il faudra multiplier les prises
pour chaque zone (lumière cendrée, terminateur, partie éclairée)
avec un montage HDR au final.
1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années, un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter d'avoir un plat de fromage blanc. Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici.
en partie mais pas uniquement.
au 50 ou 80mm ( de manastro) comme au 300mmm les pixels de la Lune seront cramés si la mesure d'expo n'est pas sur ces seuls pixels; pour le reste les diaph. et sensibilité ISO de chacun sont inconnus, ils ont leur importance sur le choix de la vitesse.
Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est pas ce que tu cherchais.
un 300mm est un peu court pour des détails fins, un montage au foyer d'un petit téléscope est préférable - et il existe alors des filtres spécial photo sélène faisant perdre 3 à 5 IL.
le 300 reste utilisable mais il faudra multiplier les prises pour chaque zone (lumière cendrée, terminateur, partie éclairée) avec un montage HDR au final.
Sylvain.
manastro
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 498472fc$0$9391$ | Dominique a écrit : | > | > 1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années, | > un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter | > d'avoir un plat de fromage blanc. | > Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. | | en partie mais pas uniquement. | | au 50 ou 80mm ( de manastro) comme au 300mmm les pixels de la | Lune seront cramés si la mesure d'expo n'est pas sur ces seuls | pixels; pour le reste les diaph. et sensibilité ISO de chacun | sont inconnus, ils ont leur importance sur le choix de la vitesse.
NB ma focale était plus réduite : 21mm. On peut constater d'ailleurs que même fermé d'un demi diaph la coma est encore importante sur le 17/70 sigma F2.8/4 macro. (Voir Vénus en haute de l'image.)
| > Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est | > pas ce que tu cherchais. | | un 300mm est un peu court pour des détails fins, un montage | au foyer d'un petit téléscope est préférable - et il existe | alors des filtres spécial photo sélène faisant perdre 3 à 5 IL.
Attention, longue focale dit rapport d'ouverture faible, donc vitesse faible ou iso élevés + très sensible aux vibrations... Donc surtout pas de filtre atténuateur pour avoir le maximum de détails. Il suffit de baisser en sensibilité pour avoir des possibilités d'accentuation plus importantes. En tout cas on n'a jamais trop de lumière sur la Lune (sauf pour le grand champ).
| | le 300 reste utilisable mais il faudra multiplier les prises | pour chaque zone (lumière cendrée, terminateur, partie éclairée) | avec un montage HDR au final.
Le 300mm peut encore permettre d'avoir un premier plan ou d'avoir un autre objet dans le champ (comme Vénus par ex.)
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
498472fc$0$9391$ba4acef3@news.orange.fr...
| Dominique a écrit :
| >
| > 1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années,
| > un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter
| > d'avoir un plat de fromage blanc.
| > Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici.
|
| en partie mais pas uniquement.
|
| au 50 ou 80mm ( de manastro) comme au 300mmm les pixels de la
| Lune seront cramés si la mesure d'expo n'est pas sur ces seuls
| pixels; pour le reste les diaph. et sensibilité ISO de chacun
| sont inconnus, ils ont leur importance sur le choix de la vitesse.
NB ma focale était plus réduite : 21mm. On peut constater d'ailleurs que
même fermé d'un demi diaph la coma est encore importante sur le 17/70 sigma
F2.8/4 macro. (Voir Vénus en haute de l'image.)
| > Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est
| > pas ce que tu cherchais.
|
| un 300mm est un peu court pour des détails fins, un montage
| au foyer d'un petit téléscope est préférable - et il existe
| alors des filtres spécial photo sélène faisant perdre 3 à 5 IL.
Attention, longue focale dit rapport d'ouverture faible, donc vitesse faible
ou iso élevés + très sensible aux vibrations... Donc surtout pas de filtre
atténuateur pour avoir le maximum de détails. Il suffit de baisser en
sensibilité pour avoir des possibilités d'accentuation plus importantes. En
tout cas on n'a jamais trop de lumière sur la Lune (sauf pour le grand
champ).
|
| le 300 reste utilisable mais il faudra multiplier les prises
| pour chaque zone (lumière cendrée, terminateur, partie éclairée)
| avec un montage HDR au final.
Le 300mm peut encore permettre d'avoir un premier plan ou d'avoir un autre
objet dans le champ (comme Vénus par ex.)
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 498472fc$0$9391$ | Dominique a écrit : | > | > 1/8e... C'est vraiment étrange. J'avais tenté, il y a quelques années, | > un chapelet de pleine Lune au télé et j'étais au 1/200e pour éviter | > d'avoir un plat de fromage blanc. | > Mais c'était au 300 mm. Il y a sans doute un lien à chercher ici. | | en partie mais pas uniquement. | | au 50 ou 80mm ( de manastro) comme au 300mmm les pixels de la | Lune seront cramés si la mesure d'expo n'est pas sur ces seuls | pixels; pour le reste les diaph. et sensibilité ISO de chacun | sont inconnus, ils ont leur importance sur le choix de la vitesse.
NB ma focale était plus réduite : 21mm. On peut constater d'ailleurs que même fermé d'un demi diaph la coma est encore importante sur le 17/70 sigma F2.8/4 macro. (Voir Vénus en haute de l'image.)
| > Je voulais des détails de la surface lunaire alors que ce n'est | > pas ce que tu cherchais. | | un 300mm est un peu court pour des détails fins, un montage | au foyer d'un petit téléscope est préférable - et il existe | alors des filtres spécial photo sélène faisant perdre 3 à 5 IL.
Attention, longue focale dit rapport d'ouverture faible, donc vitesse faible ou iso élevés + très sensible aux vibrations... Donc surtout pas de filtre atténuateur pour avoir le maximum de détails. Il suffit de baisser en sensibilité pour avoir des possibilités d'accentuation plus importantes. En tout cas on n'a jamais trop de lumière sur la Lune (sauf pour le grand champ).
| | le 300 reste utilisable mais il faudra multiplier les prises | pour chaque zone (lumière cendrée, terminateur, partie éclairée) | avec un montage HDR au final.
Le 300mm peut encore permettre d'avoir un premier plan ou d'avoir un autre objet dans le champ (comme Vénus par ex.)
