Bon, question technique, je ne vous arrive pas à la cheville, mais j'ai la photo qui tue: un Busard Saint Martin en train de déguster un campagnol... Ouf, je redresse la tête.
http://cjoint.com/?mqqghrrW4g
Un redimensionnement en 640x480, outre que l'on pourrait se passer des curseurs pout tout voir, donnerait une image pèserait moins lourd. Ce que j'ai fait pour apprécier.
Résultat :
http://cjoint.com/?mqsxuEg1bx
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Ghost-Rider
Bon, question technique, je ne vous arrive pas à la cheville, mais
j'ai la photo qui tue: un Busard Saint Martin en train de déguster un
campagnol... Ouf, je redresse la tête.
http://cjoint.com/?mqqghrrW4g
Un redimensionnement en 640x480, outre que l'on pourrait se passer des
curseurs pout tout voir, donnerait une image pèserait moins lourd.
Ce que j'ai fait pour apprécier.
Bon, question technique, je ne vous arrive pas à la cheville, mais j'ai la photo qui tue: un Busard Saint Martin en train de déguster un campagnol... Ouf, je redresse la tête.
http://cjoint.com/?mqqghrrW4g
Un redimensionnement en 640x480, outre que l'on pourrait se passer des curseurs pout tout voir, donnerait une image pèserait moins lourd. Ce que j'ai fait pour apprécier.
Résultat :
http://cjoint.com/?mqsxuEg1bx
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Stéphan Peccini
Le Sat, 16 Dec 2006 18:58:22 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Tes photos ont une qualité de lumière que j'envie.
Lumière de Finlande pour beaucoup (et toutes pour Seurasaari, île d'Helsinki).
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Sat, 16 Dec 2006 18:58:22 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Tes photos ont une qualité de lumière que j'envie.
Lumière de Finlande pour beaucoup (et toutes pour Seurasaari, île
d'Helsinki).
Le Sat, 16 Dec 2006 18:58:22 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Tes photos ont une qualité de lumière que j'envie.
Lumière de Finlande pour beaucoup (et toutes pour Seurasaari, île d'Helsinki).
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini
Le Sat, 16 Dec 2006 18:56:59 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Merci de ta réponse, je croyais que tu avais un 30D avec 8MP.
Mon D30, tant qu'il tient, je le garde. Je ne m'en séparerai pas.
Voir tes photos avec un appareil que beaucoup considèreraient comme dépassé me redonne courage....
Ce que je dis à chaque fois, c'est d'avoir la patience et la persévérance. Et s'entraîner, et connaître les animaux, se faire accepter, ... Tout participe au plaisir et à la réussite.
Bon, pour la stabilisation, tant pis, je vais arrêter de boire, pour la définition, je crois que je me trompe, témoin cette photo prise avec le tripleur ET le multiplicateur 1,4: focale équivalente 588 m/m, mais j'avais mon pied. (1/200, F 3,6). Voir les cils du daim du milieu.
http://cjoint.com/?mqsXrhoiIX
Et encore je pense que la map est un peu trop en avant et plus sur celui de gauche.
En conclusion, ce n'est pas mon appareil qui est mauvais ou dépassé,
L'appareil a tout de même une incidence sur le résultat. Sans un viseur que je trouve bon, je n'aurais pas réussi autant de "bonnes" photos. Sans la stabilisation, pareil. Après il faut bien connaître son appareil et ses limites.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Sat, 16 Dec 2006 18:56:59 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Merci de ta réponse, je croyais que tu avais un 30D avec 8MP.
Mon D30, tant qu'il tient, je le garde. Je ne m'en séparerai pas.
Voir tes
photos avec un appareil que beaucoup considèreraient comme dépassé me
redonne courage....
Ce que je dis à chaque fois, c'est d'avoir la patience et la persévérance.
Et s'entraîner, et connaître les animaux, se faire accepter, ... Tout
participe au plaisir et à la réussite.
Bon, pour la stabilisation, tant pis, je vais arrêter de boire, pour la
définition, je crois que je me trompe, témoin cette photo prise avec le
tripleur ET le multiplicateur 1,4: focale équivalente 588 m/m, mais
j'avais mon pied. (1/200, F 3,6). Voir les cils du daim du milieu.
http://cjoint.com/?mqsXrhoiIX
Et encore je pense que la map est un peu trop en avant et plus sur celui
de gauche.
En conclusion, ce n'est pas mon appareil qui est mauvais ou dépassé,
L'appareil a tout de même une incidence sur le résultat. Sans un viseur
que je trouve bon, je n'aurais pas réussi autant de "bonnes" photos. Sans
la stabilisation, pareil. Après il faut bien connaître son appareil et ses
limites.
Le Sat, 16 Dec 2006 18:56:59 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Merci de ta réponse, je croyais que tu avais un 30D avec 8MP.
Mon D30, tant qu'il tient, je le garde. Je ne m'en séparerai pas.
Voir tes photos avec un appareil que beaucoup considèreraient comme dépassé me redonne courage....
Ce que je dis à chaque fois, c'est d'avoir la patience et la persévérance. Et s'entraîner, et connaître les animaux, se faire accepter, ... Tout participe au plaisir et à la réussite.
Bon, pour la stabilisation, tant pis, je vais arrêter de boire, pour la définition, je crois que je me trompe, témoin cette photo prise avec le tripleur ET le multiplicateur 1,4: focale équivalente 588 m/m, mais j'avais mon pied. (1/200, F 3,6). Voir les cils du daim du milieu.
http://cjoint.com/?mqsXrhoiIX
Et encore je pense que la map est un peu trop en avant et plus sur celui de gauche.
En conclusion, ce n'est pas mon appareil qui est mauvais ou dépassé,
L'appareil a tout de même une incidence sur le résultat. Sans un viseur que je trouve bon, je n'aurais pas réussi autant de "bonnes" photos. Sans la stabilisation, pareil. Après il faut bien connaître son appareil et ses limites.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Ghost-Rider
Slt,
Un redimensionnement en 640x480, outre que l'on pourrait se passer des curseurs pout tout voir, donnerait une image pèserait moins lourd. Ce que j'ai fait pour apprécier.
Résultat :
http://cjoint.com/?mqsxuEg1bx
Vraiment désolé, j'ai un écran 1900 x 1200, je ne me rendais pas compte.
640x480, c'est un peu petit pour moi, dorénavant je posterai en 1024x768.
Ghost Rider
Slt,
Un redimensionnement en 640x480, outre que l'on pourrait se passer des
curseurs pout tout voir, donnerait une image pèserait moins lourd.
Ce que j'ai fait pour apprécier.
Résultat :
http://cjoint.com/?mqsxuEg1bx
Vraiment désolé, j'ai un écran 1900 x 1200, je ne me rendais pas compte.
640x480, c'est un peu petit pour moi, dorénavant je posterai en 1024x768.
Un redimensionnement en 640x480, outre que l'on pourrait se passer des curseurs pout tout voir, donnerait une image pèserait moins lourd. Ce que j'ai fait pour apprécier.
Résultat :
http://cjoint.com/?mqsxuEg1bx
Vraiment désolé, j'ai un écran 1900 x 1200, je ne me rendais pas compte.
640x480, c'est un peu petit pour moi, dorénavant je posterai en 1024x768.
Ghost Rider
vincent
Slt,
De Ghost-Rider
Bon, question technique, je ne vous arrive pas à la cheville, mais j'ai la photo qui tue: un Busard Saint Martin en train de déguster un campagnol... Ouf, je redresse la tête.
http://cjoint.com/?mqqghrrW4g
Un redimensionnement en 640x480, outre que l'on pourrait se passer des curseurs pout tout voir, donnerait une image pèserait moins lourd. Ce que j'ai fait pour apprécier.
Résultat :
http://cjoint.com/?mqsxuEg1bx
Euh, je préfère la 1ère. L'autre fait ridicule dans un grand écran ! Tu devrais demander un grand écran au Père Noël, c'est la saison :)
Slt,
De Ghost-Rider
Bon, question technique, je ne vous arrive pas à la cheville, mais
j'ai la photo qui tue: un Busard Saint Martin en train de déguster un
campagnol... Ouf, je redresse la tête.
http://cjoint.com/?mqqghrrW4g
Un redimensionnement en 640x480, outre que l'on pourrait se passer des
curseurs pout tout voir, donnerait une image pèserait moins lourd.
Ce que j'ai fait pour apprécier.
Résultat :
http://cjoint.com/?mqsxuEg1bx
Euh, je préfère la 1ère. L'autre fait ridicule dans un grand écran !
Tu devrais demander un grand écran au Père Noël, c'est la saison :)
Bon, question technique, je ne vous arrive pas à la cheville, mais j'ai la photo qui tue: un Busard Saint Martin en train de déguster un campagnol... Ouf, je redresse la tête.
http://cjoint.com/?mqqghrrW4g
Un redimensionnement en 640x480, outre que l'on pourrait se passer des curseurs pout tout voir, donnerait une image pèserait moins lourd. Ce que j'ai fait pour apprécier.
Résultat :
http://cjoint.com/?mqsxuEg1bx
Euh, je préfère la 1ère. L'autre fait ridicule dans un grand écran ! Tu devrais demander un grand écran au Père Noël, c'est la saison :)
Papy Bernard
Slt,
De vincent
Euh, je préfère la 1ère. L'autre fait ridicule dans un grand écran ! Tu devrais demander un grand écran au Père Noël, c'est la saison :)
Holà !! le rigolo !!!!
Le jour où tes moyens te permettront de t'offrir l'IBM T2221, tu optimiseras pour du 2048x1536 avec l'assurance de ne pas être visité ??????? Et ce ne sera pas encore suffisant.
Pour moi, ce n'est pas une question de moyens mais d'intelligence.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De vincent
Euh, je préfère la 1ère. L'autre fait ridicule dans un grand écran !
Tu devrais demander un grand écran au Père Noël, c'est la saison :)
Holà !! le rigolo !!!!
Le jour où tes moyens te permettront de t'offrir l'IBM T2221, tu optimiseras
pour du 2048x1536 avec l'assurance de ne pas être visité ???????
Et ce ne sera pas encore suffisant.
Pour moi, ce n'est pas une question de moyens mais d'intelligence.
Euh, je préfère la 1ère. L'autre fait ridicule dans un grand écran ! Tu devrais demander un grand écran au Père Noël, c'est la saison :)
Holà !! le rigolo !!!!
Le jour où tes moyens te permettront de t'offrir l'IBM T2221, tu optimiseras pour du 2048x1536 avec l'assurance de ne pas être visité ??????? Et ce ne sera pas encore suffisant.
Pour moi, ce n'est pas une question de moyens mais d'intelligence.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De Ghost-Rider
Vraiment désolé, j'ai un écran 1900 x 1200, je ne me rendais pas compte. 640x480, c'est un peu petit pour moi, dorénavant je posterai en 1024x768. Ghost Rider
ECRANS Résolution des écrans des postes de travail dans le monde Rang Taille 2006 2005 1 1024 x 768 56,15 % 57,38 % 2 1280 x 1024 15,79 % 14,18 % 3 800 x 600 12,04 % 18,23 % 4 1280 x 800 4,09 % 1,56 % 5 1152 x 864 3,90 % 4,95 %
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Ghost-Rider
Vraiment désolé, j'ai un écran 1900 x 1200, je ne me rendais pas
compte. 640x480, c'est un peu petit pour moi, dorénavant je posterai
en 1024x768.
Ghost Rider
ECRANS
Résolution des écrans des postes de travail dans le monde
Rang Taille 2006 2005
1 1024 x 768 56,15 % 57,38 %
2 1280 x 1024 15,79 % 14,18 %
3 800 x 600 12,04 % 18,23 %
4 1280 x 800 4,09 % 1,56 %
5 1152 x 864 3,90 % 4,95 %
Vraiment désolé, j'ai un écran 1900 x 1200, je ne me rendais pas compte. 640x480, c'est un peu petit pour moi, dorénavant je posterai en 1024x768. Ghost Rider
ECRANS Résolution des écrans des postes de travail dans le monde Rang Taille 2006 2005 1 1024 x 768 56,15 % 57,38 % 2 1280 x 1024 15,79 % 14,18 % 3 800 x 600 12,04 % 18,23 % 4 1280 x 800 4,09 % 1,56 % 5 1152 x 864 3,90 % 4,95 %
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Ghost-Rider
En bas de page
ECRANS Résolution des écrans des postes de travail dans le monde Rang Taille 2006 2005 1 1024 x 768 56,15 % 57,38 % 2 1280 x 1024 15,79 % 14,18 % 3 800 x 600 12,04 % 18,23 % 4 1280 x 800 4,09 % 1,56 % 5 1152 x 864 3,90 % 4,95 %
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Et en RTC, je comprends mieux ton goût du VGA.
A+
Ghost Rider
En bas de page
ECRANS
Résolution des écrans des postes de travail dans le monde
Rang Taille 2006 2005
1 1024 x 768 56,15 % 57,38 %
2 1280 x 1024 15,79 % 14,18 %
3 800 x 600 12,04 % 18,23 %
4 1280 x 800 4,09 % 1,56 %
5 1152 x 864 3,90 % 4,95 %
ECRANS Résolution des écrans des postes de travail dans le monde Rang Taille 2006 2005 1 1024 x 768 56,15 % 57,38 % 2 1280 x 1024 15,79 % 14,18 % 3 800 x 600 12,04 % 18,23 % 4 1280 x 800 4,09 % 1,56 % 5 1152 x 864 3,90 % 4,95 %
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Et en RTC, je comprends mieux ton goût du VGA.
A+
Ghost Rider
vincent
Slt,
De vincent
Euh, je préfère la 1ère. L'autre fait ridicule dans un grand écran ! Tu devrais demander un grand écran au Père Noël, c'est la saison :)
Holà !! le rigolo !!!!
Ben non. J'ai un écran 20" crt a donner. il suffit de venir le chercher.
Le jour où tes moyens te permettront de t'offrir l'IBM T2221, tu optimiseras pour du 2048x1536 avec l'assurance de ne pas être visité ??????? Et ce ne sera pas encore suffisant.
Non. je ferais pour des résolution de 1024x768 ou de 1280x1024.
éventuellement avec un lien vers de plus grande tailles.
Tu peux quand même imaginer qu'une image de 640x480 sur un écran de 1600x1200, cela fait petit, non ?
D'ailleurs, e ne trouve rien sur google avec la référence "ibm t2221".
Pour moi, ce n'est pas une question de moyens mais d'intelligence.
si tu le dis ...
Slt,
De vincent
Euh, je préfère la 1ère. L'autre fait ridicule dans un grand écran !
Tu devrais demander un grand écran au Père Noël, c'est la saison :)
Holà !! le rigolo !!!!
Ben non. J'ai un écran 20" crt a donner. il suffit de venir le chercher.
Le jour où tes moyens te permettront de t'offrir l'IBM T2221, tu optimiseras
pour du 2048x1536 avec l'assurance de ne pas être visité ???????
Et ce ne sera pas encore suffisant.
Non. je ferais pour des résolution de 1024x768 ou de 1280x1024.
éventuellement avec un lien vers de plus grande tailles.
Tu peux quand même imaginer qu'une image de 640x480 sur un écran de
1600x1200, cela fait petit, non ?
D'ailleurs, e ne trouve rien sur google avec la référence "ibm t2221".
Pour moi, ce n'est pas une question de moyens mais d'intelligence.
Euh, je préfère la 1ère. L'autre fait ridicule dans un grand écran ! Tu devrais demander un grand écran au Père Noël, c'est la saison :)
Holà !! le rigolo !!!!
Ben non. J'ai un écran 20" crt a donner. il suffit de venir le chercher.
Le jour où tes moyens te permettront de t'offrir l'IBM T2221, tu optimiseras pour du 2048x1536 avec l'assurance de ne pas être visité ??????? Et ce ne sera pas encore suffisant.
Non. je ferais pour des résolution de 1024x768 ou de 1280x1024.
éventuellement avec un lien vers de plus grande tailles.
Tu peux quand même imaginer qu'une image de 640x480 sur un écran de 1600x1200, cela fait petit, non ?
D'ailleurs, e ne trouve rien sur google avec la référence "ibm t2221".
Pour moi, ce n'est pas une question de moyens mais d'intelligence.
si tu le dis ...
Papy Bernard
Slt,
De vincent
D'ailleurs, e ne trouve rien sur google avec la référence "ibm t2221".
