Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly)
de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château
d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être
acceptable ?
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Stephane Legras-Decussy
Le 01/10/2015 20:10, GhostRaider a écrit :
Il y a donc eu un élément supplémentaire qui l'a abimée. Je pense qu'elle a dû être réduite au dessous de sa taille actuelle de 766px × 570px puis qu'elle a été regonflée.
toutafé mon avis aussi.
Le 01/10/2015 20:10, GhostRaider a écrit :
Il y a donc eu un élément supplémentaire qui l'a abimée.
Je pense qu'elle a dû être réduite au dessous de sa taille actuelle de
766px × 570px puis qu'elle a été regonflée.
Il y a donc eu un élément supplémentaire qui l'a abimée. Je pense qu'elle a dû être réduite au dessous de sa taille actuelle de 766px × 570px puis qu'elle a été regonflée.
toutafé mon avis aussi.
Stephane Legras-Decussy
Le 01/10/2015 20:32, Photo a écrit :
Non, pas de regonflage mais une netteté moins bonne.
quand un APN foire la netteté à ce point, on jette la photo.
Le 01/10/2015 20:32, Photo a écrit :
Non, pas de regonflage mais une netteté moins bonne.
quand un APN foire la netteté à ce point, on jette la photo.
Non, pas de regonflage mais une netteté moins bonne.
quand un APN foire la netteté à ce point, on jette la photo.
GhostRaider
Le 01/10/2015 23:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 20:07, GhostRaider a écrit :
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Ta remarque est pour une fois erronée et m'étonne de toi. Regarder une image de 1024 pixels sur un écran de 1024 pixels, ça fait bien 1 pixel pour 1 pixel et c'est normal. Et si on agrandit pour regarder les détails qui normalement devraient ne faire qu'un pixel mais en font 10 comme les photos de Photo, alors elle apparait bien floue et beaucoup plus qu'elle ne devrait au delà de 1 pixel pour 1 pixel. C'est ça qu'il fallait comprendre.
Le 01/10/2015 23:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 20:07, GhostRaider a écrit :
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un
abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Ta remarque est pour une fois erronée et m'étonne de toi.
Regarder une image de 1024 pixels sur un écran de 1024 pixels, ça fait
bien 1 pixel pour 1 pixel et c'est normal. Et si on agrandit pour
regarder les détails qui normalement devraient ne faire qu'un pixel mais
en font 10 comme les photos de Photo, alors elle apparait bien floue et
beaucoup plus qu'elle ne devrait au delà de 1 pixel pour 1 pixel.
C'est ça qu'il fallait comprendre.
Le 01/10/2015 23:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 20:07, GhostRaider a écrit :
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Ta remarque est pour une fois erronée et m'étonne de toi. Regarder une image de 1024 pixels sur un écran de 1024 pixels, ça fait bien 1 pixel pour 1 pixel et c'est normal. Et si on agrandit pour regarder les détails qui normalement devraient ne faire qu'un pixel mais en font 10 comme les photos de Photo, alors elle apparait bien floue et beaucoup plus qu'elle ne devrait au delà de 1 pixel pour 1 pixel. C'est ça qu'il fallait comprendre.
Alf92
GhostRaider :
Stephane Legras-Decussy :
GhostRaider :
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Ta remarque est pour une fois erronée et m'étonne de toi. Regarder une image de 1024 pixels sur un écran de 1024 pixels, ça fait bien 1 pixel pour 1 pixel et c'est normal. Et si on agrandit pour regarder les détails qui normalement devraient ne faire qu'un pixel mais en font 10 comme les photos de Photo, alors elle apparait bien floue et beaucoup plus qu'elle ne devrait au delà de 1 pixel pour 1 pixel. C'est ça qu'il fallait comprendre.
ce qui est particulièrement stupide. une image de 800x600 est faite pour être regarder en ...800x600 et pas plus. toi tu voudrais faire rouler une mobylette à 250km/h, mettre un litre dans un verre sans qu'il ne déborde, faire utiliser Picasa à un pro,...
GhostRaider :
Stephane Legras-Decussy :
GhostRaider :
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un
abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Ta remarque est pour une fois erronée et m'étonne de toi.
Regarder une image de 1024 pixels sur un écran de 1024 pixels, ça fait
bien 1 pixel pour 1 pixel et c'est normal. Et si on agrandit pour
regarder les détails qui normalement devraient ne faire qu'un pixel mais
en font 10 comme les photos de Photo, alors elle apparait bien floue et
beaucoup plus qu'elle ne devrait au delà de 1 pixel pour 1 pixel.
C'est ça qu'il fallait comprendre.
ce qui est particulièrement stupide.
une image de 800x600 est faite pour être regarder en ...800x600 et pas
plus.
toi tu voudrais faire rouler une mobylette à 250km/h, mettre un litre
dans un verre sans qu'il ne déborde, faire utiliser Picasa à un pro,...
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Ta remarque est pour une fois erronée et m'étonne de toi. Regarder une image de 1024 pixels sur un écran de 1024 pixels, ça fait bien 1 pixel pour 1 pixel et c'est normal. Et si on agrandit pour regarder les détails qui normalement devraient ne faire qu'un pixel mais en font 10 comme les photos de Photo, alors elle apparait bien floue et beaucoup plus qu'elle ne devrait au delà de 1 pixel pour 1 pixel. C'est ça qu'il fallait comprendre.
ce qui est particulièrement stupide. une image de 800x600 est faite pour être regarder en ...800x600 et pas plus. toi tu voudrais faire rouler une mobylette à 250km/h, mettre un litre dans un verre sans qu'il ne déborde, faire utiliser Picasa à un pro,...
Alf92
GhostRaider :
Stephane Legras-Decussy :
GhostRaider :
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Ta remarque est pour une fois erronée et m'étonne de toi. Regarder une image de 1024 pixels sur un écran de 1024 pixels, ça fait bien 1 pixel pour 1 pixel et c'est normal. Et si on agrandit pour regarder les détails qui normalement devraient ne faire qu'un pixel mais en font 10 comme les photos de Photo, alors elle apparait bien floue et beaucoup plus qu'elle ne devrait au delà de 1 pixel pour 1 pixel. C'est ça qu'il fallait comprendre.
ce qui est particulièrement stupide. une image de 800x600 est faite pour être regarder en ...800x600 et pas plus. toi tu voudrais faire rouler une mobylette à 250km/h, mettre un litre dans un verre sans qu'il ne déborde, faire utiliser Picasa par un pro,...
GhostRaider :
Stephane Legras-Decussy :
GhostRaider :
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un
abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Ta remarque est pour une fois erronée et m'étonne de toi.
Regarder une image de 1024 pixels sur un écran de 1024 pixels, ça fait
bien 1 pixel pour 1 pixel et c'est normal. Et si on agrandit pour
regarder les détails qui normalement devraient ne faire qu'un pixel mais
en font 10 comme les photos de Photo, alors elle apparait bien floue et
beaucoup plus qu'elle ne devrait au delà de 1 pixel pour 1 pixel.
C'est ça qu'il fallait comprendre.
ce qui est particulièrement stupide.
une image de 800x600 est faite pour être regarder en ...800x600 et
pas plus.
toi tu voudrais faire rouler une mobylette à 250km/h, mettre un litre
dans un verre sans qu'il ne déborde, faire utiliser Picasa par un
pro,...
Si on la regarde au delà de 1 pixel pour 1 pixel, elle est floue.
c'est à peu près aussi con que regarder une affiche de pub dans un abribus Decaux en se tenant à 20cm.
Ta remarque est pour une fois erronée et m'étonne de toi. Regarder une image de 1024 pixels sur un écran de 1024 pixels, ça fait bien 1 pixel pour 1 pixel et c'est normal. Et si on agrandit pour regarder les détails qui normalement devraient ne faire qu'un pixel mais en font 10 comme les photos de Photo, alors elle apparait bien floue et beaucoup plus qu'elle ne devrait au delà de 1 pixel pour 1 pixel. C'est ça qu'il fallait comprendre.
ce qui est particulièrement stupide. une image de 800x600 est faite pour être regarder en ...800x600 et pas plus. toi tu voudrais faire rouler une mobylette à 250km/h, mettre un litre dans un verre sans qu'il ne déborde, faire utiliser Picasa par un pro,...
GhostRaider
Le 01/10/2015 23:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 20:10, GhostRaider a écrit :
Il y a donc eu un élément supplémentaire qui l'a abimée. Je pense qu'elle a dû être réduite au dessous de sa taille actuelle de 766px × 570px puis qu'elle a été regonflée.
toutafé mon avis aussi.
Photo dit que non, mais il ne précise pas pourquoi la netteté est moins bonne. La distance n'est pas indiquée dans les Exif complets, mais F7,7 pour 7,2 mm de distance focale, ça donne une profondeur de champ énorme. Je doute donc un peu que la mise au point soit seule responsable. Les caractéristiques du Nikon E800 donnent : 2,11 MP, 1600x1200. Les 3 photos ont été prises en 1600x1200. C'est dommage qu'elles n'aient pas été conservées dans cette définition au lieu d'être réduites puis accentuées, l'éventuel défaut de MAP serait moins visible.
Le 01/10/2015 23:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 20:10, GhostRaider a écrit :
Il y a donc eu un élément supplémentaire qui l'a abimée.
Je pense qu'elle a dû être réduite au dessous de sa taille actuelle de
766px × 570px puis qu'elle a été regonflée.
toutafé mon avis aussi.
Photo dit que non, mais il ne précise pas pourquoi la netteté est moins
bonne.
La distance n'est pas indiquée dans les Exif complets, mais F7,7 pour
7,2 mm de distance focale, ça donne une profondeur de champ énorme.
Je doute donc un peu que la mise au point soit seule responsable.
Les caractéristiques du Nikon E800 donnent : 2,11 MP, 1600x1200.
Les 3 photos ont été prises en 1600x1200.
C'est dommage qu'elles n'aient pas été conservées dans cette définition
au lieu d'être réduites puis accentuées, l'éventuel défaut de MAP serait
moins visible.
Le 01/10/2015 23:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2015 20:10, GhostRaider a écrit :
Il y a donc eu un élément supplémentaire qui l'a abimée. Je pense qu'elle a dû être réduite au dessous de sa taille actuelle de 766px × 570px puis qu'elle a été regonflée.
toutafé mon avis aussi.
Photo dit que non, mais il ne précise pas pourquoi la netteté est moins bonne. La distance n'est pas indiquée dans les Exif complets, mais F7,7 pour 7,2 mm de distance focale, ça donne une profondeur de champ énorme. Je doute donc un peu que la mise au point soit seule responsable. Les caractéristiques du Nikon E800 donnent : 2,11 MP, 1600x1200. Les 3 photos ont été prises en 1600x1200. C'est dommage qu'elles n'aient pas été conservées dans cette définition au lieu d'être réduites puis accentuées, l'éventuel défaut de MAP serait moins visible.
Alf92
GhostRaider :
Les 3 photos ont été prises en 1600x1200. C'est dommage qu'elles n'aient pas été conservées dans cette définition au lieu d'être réduites puis accentuées, l'éventuel défaut de MAP serait moins visible.
C'est tout l'inverse.
GhostRaider :
Les 3 photos ont été prises en 1600x1200.
C'est dommage qu'elles n'aient pas été conservées dans cette définition
au lieu d'être réduites puis accentuées, l'éventuel défaut de MAP serait
moins visible.
Les 3 photos ont été prises en 1600x1200. C'est dommage qu'elles n'aient pas été conservées dans cette définition au lieu d'être réduites puis accentuées, l'éventuel défaut de MAP serait moins visible.
C'est tout l'inverse.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/10/2015 00:00, GhostRaider a écrit :
C'est ça qu'il fallait comprendre.
euh... je comprends de moins en moins ton truc d'agrandir les photos au delà de 100% ...
c'est exactement comme regarder à 20cm une affiche Decaux pour voir le duvet sur les cuisses dans une pub Aubade.
tu le verras pas et c'est normal.
Le 02/10/2015 00:00, GhostRaider a écrit :
C'est ça qu'il fallait comprendre.
euh... je comprends de moins en moins ton truc d'agrandir les photos
au delà de 100% ...
c'est exactement comme regarder à 20cm une affiche Decaux
pour voir le duvet sur les cuisses dans une pub Aubade.
