Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly)
de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château
d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être
acceptable ?
Les 3 photos ont été prises en 1600x1200. C'est dommage qu'elles n'aient pas été conservées dans cette définition au lieu d'être réduites puis accentuées, l'éventuel défaut de MAP serait moins visible.
C'est tout l'inverse.
oui ... on peut supprimer le défaut de map en rendant la photo pourrie.
tellement pourrie qu'on ne voit plus le défaut de map. Démo avec l'image centrale... une image nette de caméra de surveillance.
Le 02/10/2015 00:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Les 3 photos ont été prises en 1600x1200.
C'est dommage qu'elles n'aient pas été conservées dans cette définition
au lieu d'être réduites puis accentuées, l'éventuel défaut de MAP serait
moins visible.
C'est tout l'inverse.
oui ... on peut supprimer le défaut de map en rendant la photo pourrie.
tellement pourrie qu'on ne voit plus le défaut de map.
Démo avec l'image centrale... une image nette de caméra de surveillance.
Les 3 photos ont été prises en 1600x1200. C'est dommage qu'elles n'aient pas été conservées dans cette définition au lieu d'être réduites puis accentuées, l'éventuel défaut de MAP serait moins visible.
C'est tout l'inverse.
oui ... on peut supprimer le défaut de map en rendant la photo pourrie.
tellement pourrie qu'on ne voit plus le défaut de map. Démo avec l'image centrale... une image nette de caméra de surveillance.
Photo
Le 01/10/2015 20:54, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2015 20:32, Photo a écrit :
Non, pas de regonflage mais une netteté moins bonne.
Donc, c'est un problème de prise de vue ?
Oui.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 01/10/2015 20:54, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2015 20:32, Photo a écrit :
Non, pas de regonflage mais une netteté moins bonne.
Non, pas de regonflage mais une netteté moins bonne.
Donc, c'est un problème de prise de vue ?
Oui.
-- http://grenault.net/accueil.htm
GhostRaider
Le 02/10/2015 01:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2015 00:00, GhostRaider a écrit :
C'est ça qu'il fallait comprendre.
euh... je comprends de moins en moins ton truc d'agrandir les photos au delà de 100% ...
c'est exactement comme regarder à 20cm une affiche Decaux pour voir le duvet sur les cuisses dans une pub Aubade.
tu le verras pas et c'est normal.
Bon, comme ça devient un jeu de piste et vu que l'auteur des photos est peu loquace, voilà ce qu'on peut essayer de déduire. Les photos ont été prises en 1600x1200 on ne sait pas quand, mais il y a probablement un "certain" temps car le Nikon E800 est très ancien, il date de 1999. 1600x1200 c'était super : ce n'est qu'en mai 2000 que Canon a commercialisé l'EOS D30 de 3,1 MP, un appareil semi-pro.
A l'époque, en 2001, Photo a réduit ses photos en 700 de large pour son site, prévu pour un 1024x768, puis les accentuées. Il les a réduites parce qu'à l'époque, 150 ou 200 KO pour une image, c’était la limite de temps de transmission supportable avec un modem téléphonique pour un site web et 1024 c'était la limite d'un bon écran cathodique pas pro. Accentuées, elles prenaient un peu de peps. Sur un 1024x768 ça allait bien et ça faisait donc illusion, à l'époque.
Photo a remisé les originaux quelque part sur un disque et n'a conservé à disposition que les copies réduites pour son site. C'est ce qu'il dit avoir fait pour la photo de la cathédrale du Mans.
Mais les temps ont changé. 1024x768 c'est obsolète : les PC de bureau sont maintenant vendus avec un 1920x1080, l’ADSL est passé par là et il y a les smartphones, tablettes et autres. Alors en ce moment, Photo refait son site pour son nouveau public. Il se concentre sur la programmation du site, ce qui est bien, mais au lieu d'aller chercher les originaux des photos, égarés quelque part, il republie ces photos réduites en 2000. Et ça ne va plus du tout du tout. Les défauts qui passaient en 2000 ne passent plus en 2015. Et surtout quand on demande à un forum de photographes, normalement correctement équipés, ce qu'ils en pensent.
Alors, peu importe finalement que ce soit l'appareil à la définition obsolète, la prise de vue défaillante ou la post-production inadaptée, le minimum que devrait faire Photo, c'est de remplacer les copies réduites par les originaux, après un petit coup d'ajustement de l'éclairage, c'est sans doute tout ce qu'il faut.
Mais tant qu'il publiera en 2015 des photos mal foutues de 2000, il se fera enguirlander.
Le 02/10/2015 01:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2015 00:00, GhostRaider a écrit :
C'est ça qu'il fallait comprendre.
euh... je comprends de moins en moins ton truc d'agrandir les photos
au delà de 100% ...
c'est exactement comme regarder à 20cm une affiche Decaux
pour voir le duvet sur les cuisses dans une pub Aubade.
tu le verras pas et c'est normal.
Bon, comme ça devient un jeu de piste et vu que l'auteur des photos est
peu loquace, voilà ce qu'on peut essayer de déduire.
Les photos ont été prises en 1600x1200 on ne sait pas quand, mais il y a
probablement un "certain" temps car le Nikon E800 est très ancien, il
date de 1999.
1600x1200 c'était super : ce n'est qu'en mai 2000 que Canon a
commercialisé l'EOS D30 de 3,1 MP, un appareil semi-pro.
A l'époque, en 2001, Photo a réduit ses photos en 700 de large pour son
site, prévu pour un 1024x768, puis les accentuées.
Il les a réduites parce qu'à l'époque, 150 ou 200 KO pour une image,
c’était la limite de temps de transmission supportable avec un modem
téléphonique pour un site web et 1024 c'était la limite d'un bon écran
cathodique pas pro. Accentuées, elles prenaient un peu de peps.
Sur un 1024x768 ça allait bien et ça faisait donc illusion, à l'époque.
Photo a remisé les originaux quelque part sur un disque et n'a conservé
à disposition que les copies réduites pour son site. C'est ce qu'il dit
avoir fait pour la photo de la cathédrale du Mans.
Mais les temps ont changé. 1024x768 c'est obsolète : les PC de bureau
sont maintenant vendus avec un 1920x1080, l’ADSL est passé par là et il
y a les smartphones, tablettes et autres.
Alors en ce moment, Photo refait son site pour son nouveau public.
Il se concentre sur la programmation du site, ce qui est bien, mais au
lieu d'aller chercher les originaux des photos, égarés quelque part, il
republie ces photos réduites en 2000.
Et ça ne va plus du tout du tout.
Les défauts qui passaient en 2000 ne passent plus en 2015.
Et surtout quand on demande à un forum de photographes, normalement
correctement équipés, ce qu'ils en pensent.
Alors, peu importe finalement que ce soit l'appareil à la définition
obsolète, la prise de vue défaillante ou la post-production inadaptée,
le minimum que devrait faire Photo, c'est de remplacer les copies
réduites par les originaux, après un petit coup d'ajustement de
l'éclairage, c'est sans doute tout ce qu'il faut.
Mais tant qu'il publiera en 2015 des photos mal foutues de 2000, il se
fera enguirlander.
Le 02/10/2015 01:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2015 00:00, GhostRaider a écrit :
C'est ça qu'il fallait comprendre.
euh... je comprends de moins en moins ton truc d'agrandir les photos au delà de 100% ...
c'est exactement comme regarder à 20cm une affiche Decaux pour voir le duvet sur les cuisses dans une pub Aubade.
tu le verras pas et c'est normal.
Bon, comme ça devient un jeu de piste et vu que l'auteur des photos est peu loquace, voilà ce qu'on peut essayer de déduire. Les photos ont été prises en 1600x1200 on ne sait pas quand, mais il y a probablement un "certain" temps car le Nikon E800 est très ancien, il date de 1999. 1600x1200 c'était super : ce n'est qu'en mai 2000 que Canon a commercialisé l'EOS D30 de 3,1 MP, un appareil semi-pro.
A l'époque, en 2001, Photo a réduit ses photos en 700 de large pour son site, prévu pour un 1024x768, puis les accentuées. Il les a réduites parce qu'à l'époque, 150 ou 200 KO pour une image, c’était la limite de temps de transmission supportable avec un modem téléphonique pour un site web et 1024 c'était la limite d'un bon écran cathodique pas pro. Accentuées, elles prenaient un peu de peps. Sur un 1024x768 ça allait bien et ça faisait donc illusion, à l'époque.
Photo a remisé les originaux quelque part sur un disque et n'a conservé à disposition que les copies réduites pour son site. C'est ce qu'il dit avoir fait pour la photo de la cathédrale du Mans.
Mais les temps ont changé. 1024x768 c'est obsolète : les PC de bureau sont maintenant vendus avec un 1920x1080, l’ADSL est passé par là et il y a les smartphones, tablettes et autres. Alors en ce moment, Photo refait son site pour son nouveau public. Il se concentre sur la programmation du site, ce qui est bien, mais au lieu d'aller chercher les originaux des photos, égarés quelque part, il republie ces photos réduites en 2000. Et ça ne va plus du tout du tout. Les défauts qui passaient en 2000 ne passent plus en 2015. Et surtout quand on demande à un forum de photographes, normalement correctement équipés, ce qu'ils en pensent.
Alors, peu importe finalement que ce soit l'appareil à la définition obsolète, la prise de vue défaillante ou la post-production inadaptée, le minimum que devrait faire Photo, c'est de remplacer les copies réduites par les originaux, après un petit coup d'ajustement de l'éclairage, c'est sans doute tout ce qu'il faut.
Mais tant qu'il publiera en 2015 des photos mal foutues de 2000, il se fera enguirlander.
Black Shark 21''
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
Bonjour,
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ?
casse-toi connard
http://www.greuno.net/photos/azay.htm
Greuno = faiseur de merdes et fier d'en être.
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
Bonjour,
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly)
de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le
château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut
être acceptable ?
Je continue la mise en conformité (W3C et Mobile Friendly) de la partie photos, en tenant compte de vos remarques. Voici le château d'Azay Le Rideau. J'espère que c'est mieux qu'avant et peut être acceptable ?
