et je ne vois rien de tel dans les filtres actuels...
Si, les filtres «dilater» et «éroder» (google dixit). J'ai trouvé ça : https://docs.gimp.org/fr/plug-in-dilate.html C'est un filtre minimum avec un rayon fixe de 3 px. S'il n'y a pas de généralisation avec un rayon ajustable, ne reste plus qu'à «dilater» plusieurs fois de suite, ce qui ne doit pas poser trop de difficultés si, comme on le dit, le Gimp est plus futé que Photoshop pour les scripts.
Charles
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Merci.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 11/05/2016 à 09:48, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2016 16:45, Charles Vassallo a écrit :
Forcément, c'est le filtre qui est à la base de la dilatation (ou de la
contraction) des contours de sélection.
et je ne vois rien de tel dans les filtres actuels...
Si, les filtres «dilater» et «éroder» (google dixit). J'ai trouvé ça :
https://docs.gimp.org/fr/plug-in-dilate.html
C'est un filtre minimum avec un rayon fixe de 3 px. S'il n'y a pas de
généralisation avec un rayon ajustable, ne reste plus qu'à «dilater»
plusieurs fois de suite, ce qui ne doit pas poser trop de difficultés
si, comme on le dit, le Gimp est plus futé que Photoshop pour les scripts.
Charles
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
et je ne vois rien de tel dans les filtres actuels...
Si, les filtres «dilater» et «éroder» (google dixit). J'ai trouvé ça : https://docs.gimp.org/fr/plug-in-dilate.html C'est un filtre minimum avec un rayon fixe de 3 px. S'il n'y a pas de généralisation avec un rayon ajustable, ne reste plus qu'à «dilater» plusieurs fois de suite, ce qui ne doit pas poser trop de difficultés si, comme on le dit, le Gimp est plus futé que Photoshop pour les scripts.
Charles
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Merci.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Santa Claup
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
tu te le fourres au cul, en poussant fort ça rentrera même s'il n'y a plus beaucoup de place, connard
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
tu te le fourres au cul, en poussant fort ça rentrera même s'il n'y a
plus beaucoup de place, connard
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
tu te le fourres au cul, en poussant fort ça rentrera même s'il n'y a plus beaucoup de place, connard
GhostRaider
Le 11/05/2016 à 09:55, Photo a écrit :
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Ne t'embête pas avec des programmes compliqués. La prochaine fois, mets une feuille de calque ou un couvercle de boîte Picard Surgelés devant ton flash et s'il reste une zone à corriger, utilise le filtre "Dégradé supérieur" de Picasa. Il permet de faire en 3 clics tout ce dont on a besoin : choix du point de départ du dégradé, de sa densité, de sa progressivité, de ses couleurs etc...
Il semble que personne n'a remarqué que tu as orienté ton appareil vers le haut ce qui a modifié la perspective et la géométrie de ce tableau, comme le montre l'original où Catherine de Médicis est nettement moins boulotte. https://ca.wikipedia.org/wiki/Caterina_de_M%C3%A8dici#/media/File:KatharinavonMedici.jpg
Ceci dit, on ne peut pas faire de correction efficace sur des photos en 470 x 600 compressées à 90 KO, voir le teint brouillé de cette pauvre Catherine qui a dû attraper la variole entre ta photo : http://www.grenault.net/photos/chaum13.htm et la correction de JD. : http://archaero.com/Tampon/Medicis.jpg
Le 11/05/2016 à 09:55, Photo a écrit :
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Ne t'embête pas avec des programmes compliqués.
La prochaine fois, mets une feuille de calque ou un couvercle de boîte
Picard Surgelés devant ton flash et s'il reste une zone à corriger,
utilise le filtre "Dégradé supérieur" de Picasa. Il permet de faire en 3
clics tout ce dont on a besoin : choix du point de départ du dégradé, de
sa densité, de sa progressivité, de ses couleurs etc...
Il semble que personne n'a remarqué que tu as orienté ton appareil vers
le haut ce qui a modifié la perspective et la géométrie de ce tableau,
comme le montre l'original où Catherine de Médicis est nettement moins
boulotte.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Caterina_de_M%C3%A8dici#/media/File:KatharinavonMedici.jpg
Ceci dit, on ne peut pas faire de correction efficace sur des photos en
470 x 600 compressées à 90 KO, voir le teint brouillé de cette pauvre
Catherine qui a dû attraper la variole entre ta photo :
http://www.grenault.net/photos/chaum13.htm
et la correction de JD. :
http://archaero.com/Tampon/Medicis.jpg
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Ne t'embête pas avec des programmes compliqués. La prochaine fois, mets une feuille de calque ou un couvercle de boîte Picard Surgelés devant ton flash et s'il reste une zone à corriger, utilise le filtre "Dégradé supérieur" de Picasa. Il permet de faire en 3 clics tout ce dont on a besoin : choix du point de départ du dégradé, de sa densité, de sa progressivité, de ses couleurs etc...
Il semble que personne n'a remarqué que tu as orienté ton appareil vers le haut ce qui a modifié la perspective et la géométrie de ce tableau, comme le montre l'original où Catherine de Médicis est nettement moins boulotte. https://ca.wikipedia.org/wiki/Caterina_de_M%C3%A8dici#/media/File:KatharinavonMedici.jpg
Ceci dit, on ne peut pas faire de correction efficace sur des photos en 470 x 600 compressées à 90 KO, voir le teint brouillé de cette pauvre Catherine qui a dû attraper la variole entre ta photo : http://www.grenault.net/photos/chaum13.htm et la correction de JD. : http://archaero.com/Tampon/Medicis.jpg
Charles Vassallo
Photo a écrit :
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Tu relis ta doc : tu disposes des filtres «dilater» et «éroder» qui m'ont tout l'air d'être les mêmes que sur le gimp (à ceci près que les noms seraient inversés -- ???) http://tinyurl.com/htk6e85 Pour un vrai filtre minimum et une doc digne de ce nom, raquer chez Adobe (12¤/mois, une misère...) ou guetter ce qui tombe des camions.
Ce monde est difficile. charles
Photo a écrit :
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Tu relis ta doc : tu disposes des filtres «dilater» et «éroder» qui
m'ont tout l'air d'être les mêmes que sur le gimp (à ceci près que les
noms seraient inversés -- ???)
http://tinyurl.com/htk6e85
Pour un vrai filtre minimum et une doc digne de ce nom, raquer chez
Adobe (12¤/mois, une misère...) ou guetter ce qui tombe des camions.
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Tu relis ta doc : tu disposes des filtres «dilater» et «éroder» qui m'ont tout l'air d'être les mêmes que sur le gimp (à ceci près que les noms seraient inversés -- ???) http://tinyurl.com/htk6e85 Pour un vrai filtre minimum et une doc digne de ce nom, raquer chez Adobe (12¤/mois, une misère...) ou guetter ce qui tombe des camions.
Ce monde est difficile. charles
Jacques DASSIÉ
GhostRaider avait soumis l'idée :
Ceci dit, on ne peut pas faire de correction efficace sur des photos en 470 x 600 compressées à 90 KO, voir le teint brouillé de cette pauvre Catherine qui a dû attraper la variole entre ta photo : http://www.grenault.net/photos/chaum13.htm et la correction de JD. : http://archaero.com/Tampon/Medicis.jpg
Dans un souci d'ojectivité, puis-je te faire remarque que l'image que tu cites était "un amusement",baclé en quelques minutes. La seconde image, à laquelle j'avais prêté un peu plus d'attention (Vassalo oblige...) ne présente pas cette "vérole". Et pour cause,le visage n'a pas été modifié.
Tu peux vérifier :
http://archaero.com/Tampon/Chaumont-Medicis.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider avait soumis l'idée :
Ceci dit, on ne peut pas faire de correction efficace sur des photos
en 470 x 600 compressées à 90 KO, voir le teint brouillé de cette
pauvre Catherine qui a dû attraper la variole entre ta photo :
http://www.grenault.net/photos/chaum13.htm
et la correction de JD. :
http://archaero.com/Tampon/Medicis.jpg
Dans un souci d'ojectivité, puis-je te faire remarque que l'image que
tu cites était "un amusement",baclé en quelques minutes. La seconde
image, à laquelle j'avais prêté un peu plus d'attention (Vassalo
oblige...) ne présente pas cette "vérole". Et pour cause,le visage n'a
pas été modifié.
Tu peux vérifier :
http://archaero.com/Tampon/Chaumont-Medicis.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Ceci dit, on ne peut pas faire de correction efficace sur des photos en 470 x 600 compressées à 90 KO, voir le teint brouillé de cette pauvre Catherine qui a dû attraper la variole entre ta photo : http://www.grenault.net/photos/chaum13.htm et la correction de JD. : http://archaero.com/Tampon/Medicis.jpg
Dans un souci d'ojectivité, puis-je te faire remarque que l'image que tu cites était "un amusement",baclé en quelques minutes. La seconde image, à laquelle j'avais prêté un peu plus d'attention (Vassalo oblige...) ne présente pas cette "vérole". Et pour cause,le visage n'a pas été modifié.
Tu peux vérifier :
http://archaero.com/Tampon/Chaumont-Medicis.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Ne t'embête pas avec des programmes compliqués. La prochaine fois, mets une feuille de calque ou un couvercle de boîte Picard Surgelés devant ton flash et s'il reste une zone à corriger, utilise le filtre "Dégradé supérieur" de Picasa. Il permet de faire en 3 clics tout ce dont on a besoin : choix du point de départ du dégradé, de sa densité, de sa progressivité, de ses couleurs etc...
idem avec Photofiltre (gratuit). simplicté biblique.
Il semble que personne n'a remarqué que tu as orienté ton appareil vers le haut ce qui a modifié la perspective et la géométrie de ce tableau, comme le montre l'original où Catherine de Médicis est nettement moins boulotte. https://ca.wikipedia.org/wiki/Caterina_de_M%C3%A8dici#/media/File:KatharinavonMedici.jpg
une autre solution -celle que j'utilise dans ce cas de figure- est de photographier de biais pour ne pas avoir de reflet de flash, puis de corriger la parspective. mon petit Casio EX-H10 le fait même tout seul !
GhostRaider :
Le 11/05/2016 à 09:55, Photo a écrit :
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Ne t'embête pas avec des programmes compliqués.
La prochaine fois, mets une feuille de calque ou un couvercle de boîte
Picard Surgelés devant ton flash et s'il reste une zone à corriger,
utilise le filtre "Dégradé supérieur" de Picasa. Il permet de faire en 3
clics tout ce dont on a besoin : choix du point de départ du dégradé, de
sa densité, de sa progressivité, de ses couleurs etc...
idem avec Photofiltre (gratuit). simplicté biblique.
Il semble que personne n'a remarqué que tu as orienté ton appareil vers
le haut ce qui a modifié la perspective et la géométrie de ce tableau,
comme le montre l'original où Catherine de Médicis est nettement moins
boulotte.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Caterina_de_M%C3%A8dici#/media/File:KatharinavonMedici.jpg
une autre solution -celle que j'utilise dans ce cas de figure- est de
photographier de biais pour ne pas avoir de reflet de flash, puis de
corriger la parspective.
mon petit Casio EX-H10 le fait même tout seul !
Et je fais comment moi avec mon pauvre PaintShop Pro ?
Ne t'embête pas avec des programmes compliqués. La prochaine fois, mets une feuille de calque ou un couvercle de boîte Picard Surgelés devant ton flash et s'il reste une zone à corriger, utilise le filtre "Dégradé supérieur" de Picasa. Il permet de faire en 3 clics tout ce dont on a besoin : choix du point de départ du dégradé, de sa densité, de sa progressivité, de ses couleurs etc...
idem avec Photofiltre (gratuit). simplicté biblique.
Il semble que personne n'a remarqué que tu as orienté ton appareil vers le haut ce qui a modifié la perspective et la géométrie de ce tableau, comme le montre l'original où Catherine de Médicis est nettement moins boulotte. https://ca.wikipedia.org/wiki/Caterina_de_M%C3%A8dici#/media/File:KatharinavonMedici.jpg
une autre solution -celle que j'utilise dans ce cas de figure- est de photographier de biais pour ne pas avoir de reflet de flash, puis de corriger la parspective. mon petit Casio EX-H10 le fait même tout seul !
GhostRaider
Le 11/05/2016 à 13:03, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Ceci dit, on ne peut pas faire de correction efficace sur des photos en 470 x 600 compressées à 90 KO, voir le teint brouillé de cette pauvre Catherine qui a dû attraper la variole entre ta photo : http://www.grenault.net/photos/chaum13.htm et la correction de JD. : http://archaero.com/Tampon/Medicis.jpg
Dans un souci d'ojectivité, puis-je te faire remarque que l'image que tu cites était "un amusement",baclé en quelques minutes. La seconde image, à laquelle j'avais prêté un peu plus d'attention (Vassalo oblige...) ne présente pas cette "vérole". Et pour cause,le visage n'a pas été modifié.
Tu peux vérifier :
http://archaero.com/Tampon/Chaumont-Medicis.jpg
Ok, dont acte, j'ai pris la seule version publiée, comme la mienne fut aussi bâclée en quelques instants, le but étant de montrer que Picasa, ce phare qui illumine les ténèbres photographiques, sait aussi traiter les coups de flash intempestifs en dégradé.
Et cet exemple où le visage et les motifs de la robe exigeraient une définition fine que ne possède pas la photo de Guy Renaud montre deux choses, à mon avis : - qu'on peut prendre une photo n'importe comment et en faire quelque chose de regardable malgré tout, - mais qu'à contrario, on ne peut ensuite travailler décemment que sur un gros fichier à moins de se contenter de regarder le résultat sur un écran de smartphone ou d'un vénérable ordinosaure 640 x 480.
Le 11/05/2016 à 13:03, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Ceci dit, on ne peut pas faire de correction efficace sur des photos
en 470 x 600 compressées à 90 KO, voir le teint brouillé de cette
pauvre Catherine qui a dû attraper la variole entre ta photo :
http://www.grenault.net/photos/chaum13.htm
et la correction de JD. :
http://archaero.com/Tampon/Medicis.jpg
Dans un souci d'ojectivité, puis-je te faire remarque que l'image que tu
cites était "un amusement",baclé en quelques minutes. La seconde image,
à laquelle j'avais prêté un peu plus d'attention (Vassalo oblige...) ne
présente pas cette "vérole". Et pour cause,le visage n'a pas été modifié.
Tu peux vérifier :
http://archaero.com/Tampon/Chaumont-Medicis.jpg
Ok, dont acte, j'ai pris la seule version publiée, comme la mienne fut
aussi bâclée en quelques instants, le but étant de montrer que Picasa,
ce phare qui illumine les ténèbres photographiques, sait aussi traiter
les coups de flash intempestifs en dégradé.
Et cet exemple où le visage et les motifs de la robe exigeraient une
définition fine que ne possède pas la photo de Guy Renaud montre deux
choses, à mon avis :
- qu'on peut prendre une photo n'importe comment et en faire quelque
chose de regardable malgré tout,
- mais qu'à contrario, on ne peut ensuite travailler décemment que sur
un gros fichier à moins de se contenter de regarder le résultat sur un
écran de smartphone ou d'un vénérable ordinosaure 640 x 480.
Ceci dit, on ne peut pas faire de correction efficace sur des photos en 470 x 600 compressées à 90 KO, voir le teint brouillé de cette pauvre Catherine qui a dû attraper la variole entre ta photo : http://www.grenault.net/photos/chaum13.htm et la correction de JD. : http://archaero.com/Tampon/Medicis.jpg
Dans un souci d'ojectivité, puis-je te faire remarque que l'image que tu cites était "un amusement",baclé en quelques minutes. La seconde image, à laquelle j'avais prêté un peu plus d'attention (Vassalo oblige...) ne présente pas cette "vérole". Et pour cause,le visage n'a pas été modifié.
Tu peux vérifier :
http://archaero.com/Tampon/Chaumont-Medicis.jpg
Ok, dont acte, j'ai pris la seule version publiée, comme la mienne fut aussi bâclée en quelques instants, le but étant de montrer que Picasa, ce phare qui illumine les ténèbres photographiques, sait aussi traiter les coups de flash intempestifs en dégradé.
Et cet exemple où le visage et les motifs de la robe exigeraient une définition fine que ne possède pas la photo de Guy Renaud montre deux choses, à mon avis : - qu'on peut prendre une photo n'importe comment et en faire quelque chose de regardable malgré tout, - mais qu'à contrario, on ne peut ensuite travailler décemment que sur un gros fichier à moins de se contenter de regarder le résultat sur un écran de smartphone ou d'un vénérable ordinosaure 640 x 480.
Stephane Legras-Decussy
Le 11/05/2016 09:48, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2016 16:45, Charles Vassallo a écrit :
Forcément, c'est le filtre qui est à la base de la dilatation (ou de la contraction) des contours de sélection.
et je ne vois rien de tel dans les filtres actuels...
Si, les filtres «dilater» et «éroder» (google dixit). J'ai trouvé ça : https://docs.gimp.org/fr/plug-in-dilate.html C'est un filtre minimum avec un rayon fixe de 3 px. S'il n'y a pas de généralisation avec un rayon ajustable, ne reste plus qu'à «dilater» plusieurs fois de suite, ce qui ne doit pas poser trop de difficultés si, comme on le dit, le Gimp est plus futé que Photoshop pour les scripts.
ah oui ok.
j'ai toujours étudié erode / dilate sur des images 1 bit (blanc/noir), et en une ou plusieurs passes, pas en terme de rayon.
Le 11/05/2016 09:48, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2016 16:45, Charles Vassallo a écrit :
Forcément, c'est le filtre qui est à la base de la dilatation (ou de la
contraction) des contours de sélection.
et je ne vois rien de tel dans les filtres actuels...
Si, les filtres «dilater» et «éroder» (google dixit). J'ai trouvé ça :
https://docs.gimp.org/fr/plug-in-dilate.html
C'est un filtre minimum avec un rayon fixe de 3 px. S'il n'y a pas de
généralisation avec un rayon ajustable, ne reste plus qu'à «dilater»
plusieurs fois de suite, ce qui ne doit pas poser trop de difficultés
si, comme on le dit, le Gimp est plus futé que Photoshop pour les scripts.
ah oui ok.
j'ai toujours étudié erode / dilate sur des images 1 bit (blanc/noir),
et en une ou plusieurs passes, pas en terme de rayon.
et je ne vois rien de tel dans les filtres actuels...
Si, les filtres «dilater» et «éroder» (google dixit). J'ai trouvé ça : https://docs.gimp.org/fr/plug-in-dilate.html C'est un filtre minimum avec un rayon fixe de 3 px. S'il n'y a pas de généralisation avec un rayon ajustable, ne reste plus qu'à «dilater» plusieurs fois de suite, ce qui ne doit pas poser trop de difficultés si, comme on le dit, le Gimp est plus futé que Photoshop pour les scripts.
ah oui ok.
j'ai toujours étudié erode / dilate sur des images 1 bit (blanc/noir), et en une ou plusieurs passes, pas en terme de rayon.
